Muchas personas tienen diferentes puntos de vista sobre el teísmo agnóstico, el agnóstico y el teísmo. Es necesario presentar cada versión del teísmo agnóstico.
Por ejemplo:
La gente tiene distintas definiciones de agnosticismo, que van desde el agnosticismo apático o lo suficientemente amplio como para creer sin saber.
La gente tiene distintas definiciones de ateísmo, que van desde creer en que no hay dios, hasta negar la creencia, o incluso tener la más mínima duda.
El agnosticismo y el ateísmo pueden superponerse, pero no siempre. Lo mismo debería ser cierto para el agnosticismo y el teísmo.
Se aceptan otras opiniones. ¿Son estas fuentes suficientes y verificables para el teísmo agnóstico o es necesario incluir enlaces fuera de Wikipedia? Al menos es coherente con otras páginas.
He añadido Ver también
- Tsinoyboi 03:23, 26 de septiembre de 2006 (UTC)
¿Alguien ha leído esto como referencia? http://atheism.about.com/od/aboutagnosticism/a/theism.htm -- Tsinoyboi 02:22, 27 de septiembre de 2006 (UTC)
Teísmo agnóstico Mi versión hasta ahora. Lea también las notas. ¿Cumple con WP:V y WP:OR ? Tal vez todavía no
¿En qué se parece a un blog? ¿No cumple los requisitos de Wikipedia:Verificabilidad ? ¿Quieres llevarlo al administrador? -- Tsinoyboi 06:29, 13 de octubre de 2006 (UTC)
"La posición" es sin duda una investigación original. -- Tsinoyboi 07:38, 27 de septiembre de 2006 (UTC)
Siéntete libre de borrarlo. Lo dejé ahí para intentar dar una explicación que no fuera tendenciosa. Somerset219 04:15, 9 de octubre de 2006 (UTC)
Es interesante... aunque no entiendo muy bien la sección violeta (que combina verdades y creencias, pero no conocimientos). ¿Se supone que debe ser "Creencias verdaderas injustificadas"? ¿Deberíamos hablar de eso (ya que se menciona de pasada?). ¿Deberíamos actualizar la imagen para decirlo? ¿Debería estar esta discusión en la página de epistemología ? -- Michael 20:34, 20 de octubre de 2005 (UTC)
La sección violeta representa aquellas creencias que tenemos y que son verdaderas, pero que no podemos afirmar que conocemos porque no tenemos justificación suficiente para conocerlas. Hice la imagen originalmente para la sección de Epistemología para reemplazar una anterior con peor resolución. Sin embargo, no estoy dispuesto a cambiarla porque la imagen provoca un pensamiento sobre la diferencia entre una creencia verdadera y el conocimiento, que es precisamente el objetivo de la Epistemología desde Platón. HTH
La respuesta anterior fue escrita por el usuario: AlecMcEachran , que también incluyó el texto a continuación en el artículo principal:
AlecMcEachran, ¿te das cuenta de que pones en boca de los teístas agnósticos afirmaciones sobre un "estatus científico" de la creencia en Dios, mientras que no había ninguna indicación de tales afirmaciones en el artículo antes de tus ediciones? ¿Tienes alguna cita o referencia de teístas agnósticos que afirmen lo que describiste anteriormente? Además, cuando dices que " el teísta agnóstico afirma mantener sus creencias sin 'conocerlas', lo hace debido a la abrumadora injustificabilidad de una creencia en Dios ", esto parece ser una simplificación excesiva de una cuestión muy compleja. -- Leinad ¬
¿Pois no? 18:53, 19 de enero de 2006 (UTC)
Hola Leinad, te pido disculpas si me he excedido.
En mi sincera opinión, el artículo anterior afirmaba un paralelismo entre la metodología científica y el teísmo agnóstico. El científico, afirmaba, cree en su hipótesis, la confirma y, de ese modo, adquiere conocimiento. Esto pasa por alto el papel necesario de la falsabilidad dentro de la ciencia, y por eso el artículo permite a los lectores creer que la "confirmación empírica" desempeña un papel en el traslado de creencias científicas provisionales a la esfera del conocimiento. A continuación, pasa a analizar el papel de la fe en este proceso; un científico debe tener fe en sus creencias. En el artículo, esa fe en una hipótesis científica se equiparaba a la fe de un teísta agnóstico. Por lo tanto, implícitamente, las afirmaciones de creencia de cada punto de vista tienen el mismo estatus. Mi problema es que, si bien las teorías científicas son falsables, necesariamente la creencia en Dios no lo es. El papel de la fe aquí es bastante diferente en los dos casos. El científico tiene fe en su capacidad para comprender el mundo y en la precisión de sus datos, pero no tiene fe en un sentido metafísico, en que su hipótesis pueda expresar la verdad. En mi opinión, el teísta agnóstico afirma una creencia metafísica en Dios. El papel de la fe para el científico es instrumental, mientras que para el teísta agnóstico es protector. En mi opinión, la posición del teísmo agnóstico, tal como se plantea en el artículo, era elevar un punto de vista teísta mediante la asociación con la ciencia y la epistemología clásica, incluso si esto no se afirma explícitamente.
Este era -de nuevo de manera incompleta- el punto que estaba tratando de plantear, aunque admito que mi edición fue un poco torpe. Agradezco la reprimenda, aunque creo que el simple regreso a la versión anterior del artículo seguirá propagando una visión engañosa. -- AlecMcEachran 23:57, 20 de enero de 2006 (UTC)
Esta es la primera vez que edito un artículo de Wikipedia, así que espero estar siguiendo el protocolo adecuado. Cambié la parte del artículo que decía: "Esta dinámica está tipificada en el versículo bíblico de Marcos 9:24 que dice 'Creo, Señor, ayúdame en mi incredulidad', mostrando que incluso uno de los doce apóstoles originales del cristianismo, aunque teísta, experimentó momentos de teísmo agnóstico". Eliminé la parte sobre uno de los doce apóstoles originales, ya que según el evangelio de Marcos no fue uno de los doce el que dijo eso, sino el padre de un niño poseído por un demonio. --Hencethus 00:23, 18 de febrero de 2006 (UTC)
ARTICULO MUY MUY UTIL, FELICITACIONES POR EL, PORQUE ME HIZO PENSAR Y ESTA MUY BIEN ESCRITO, PORQUE MI INGLES NO ES MUY BUENO, PERO AUN ASÍ LO ENTENDI TODO. Dzoni 02:10, 29 de abril de 2006 (UTC)
El ateo cristiano es básicamente un punto de vista y no tiene fuentes creíbles. El párrafo en sí no tiene sentido. Es una página corta y tiene exactamente la misma ideología que el teísta agnóstico, excepto que es menos lógico (ateo teísta). Pensé que si lo ponía para que lo borraran, podría armar un escándalo, al menos ahora es plausible que permanezca en Wikipedia. Somerset219 00:52, 2 de agosto de 2006 (UTC)
Ah, esto explicaría por qué " La posición " entra en conflicto con la forma en que yo definiría el teísmo agnóstico. No veo cómo el teísmo agnóstico es una duda temporal. El agnosticismo tiene que ver con el conocimiento, no con la creencia. La creencia también puede considerarse una opinión subjetiva. ¿No podría alguien decir que cree que puede haber alguna divinidad pero no estar seguro (no sabe o no es posible saberlo) llamarse a sí mismo un teísta agnóstico? Incluso buscando teísmo , es "a grandes rasgos, la opinión de que existen dioses o deidades". Supongo que estaría de acuerdo en que probablemente haya pocas o ninguna fuente creíble excepto otras páginas en Wikipedia y las definiciones originales de agnóstico, teísmo y teísmo agnóstico, pero creo que el teísmo agnóstico y el ateísmo cristiano deberían distinguirse, si no en páginas separadas, al menos en algún lugar del artículo. -- Tsinoyboi 03:37, 25 de septiembre de 2006 (UTC)
Las críticas parecen referirse más al ateísmo cristiano. La mayoría de las definiciones de creencia son que algo se considera verdadero, pero también existe la definición de que es una opinión. [1][2][3] ¿Cómo se llama cuando alguien es agnóstico pero piensa que hay un dios o dioses? Esto puede ser más una opinión. ¿Cómo se llama si alguien cree que la existencia de un dios o dioses es verdadera pero cree que conocer la verdad es imposible? ¿No es eso teísmo agnóstico? ¿Cómo se llama cuando alguien cree absolutamente en un dios al 100% pero afirma que no hay forma de probarlo? ¿Puede uno ser teísta si cree que hay alguna posibilidad de estar equivocado? ¿Puede haber agnosticismo teísta, en cambio? ¿Dónde cae la fe ciega cuando la persona realmente llama ciega a su propia fe? ¿Dónde cae cuando la persona no la llama vinculante? Estos siguen siendo difíciles de verificar, pero ¿se verifican "la posición" y la primera parte "crítica" también? - Tsinoyboi 04:06, 25 de septiembre de 2006 (UTC)
Como paradoja , ¿eso significa necesariamente que es contradictorio o tal vez no? Al menos a veces -- Tsinoyboi 04:10, 25 de septiembre de 2006 (UTC)
¿Qué? ¿Estabas haciendo una pregunta o dando una afirmación? Somerset219 04:16, 9 de octubre de 2006 (UTC)
¿Qué se ha hecho con esta página entre el 31 de julio y el 4 de agosto? Se han hecho eliminaciones importantes y añadidos extraños, aparentemente sin que la comunidad lo supiera (y sin duda sin que lo supieran los editores cuyo trabajo se desechó). Ahora no tengo tiempo, pero quizá intente arreglarlo más adelante. -- Leinad ¬ »saudações! 19:53, 6 de agosto de 2006 (UTC)
El tema del artículo se contradice, pero también lo hacen muchos otros artículos. Si uno quiere ser político en materia de religión, puede ser útil reunir toda la información pseudofilosófica bajo un solo tema. — Comentario anterior sin firmar añadido por 85.76.105.63 (discusión) 10:19, 29 de octubre de 2013 (UTC)
Por favor, véase aquí [[4]] y aquí [[5]]. Margaret Atwood nunca se proclama teísta agnóstica, sino más bien una "agnóstica estricta". Somerset219 05:23, 7 agosto 2006 (UTC)
Si bien muchas de las críticas expresadas por el usuario Somerset219 (pero no todas) eran ciertas, me parece horrible que tanto material bueno simplemente se haya eliminado en lugar de mejorarlo. Actualmente no tengo tiempo, pero estos son algunos de los puntos principales sobre los que me gustaría llamar su atención:
... y más pero no tengo tiempo ni ganas de seguir, probablemente no volveré Jules.LT 17:33, 21 de agosto de 2006 (UTC)
Ok, acabo de notar que alguien agregó
¿Qué significa eso? No es que esté mal estar ahí. Me gustaría una explicación. También podría usar 6 y 7.
o las 10 líneas completas
1 Santiago, siervo de Dios y del Señor Jesucristo, a las doce tribus que están en la dispersión: Salud. 2 Tened por sumo gozo, hermanos míos, cuando os halléis en diversas pruebas, 3 sabiendo que la prueba de vuestra fe produce paciencia. 4 Tenga la paciencia su obra completa, para que seáis perfectos y cabales, sin que os falte cosa alguna. 5 Y si alguno de vosotros tiene falta de sabiduría, pídala a Dios, el cual da a todos abundantemente y sin reproche, y le será dada. 6 Pero pida con fe, sin dudar nada; porque el que duda es como la onda del mar, arrastrada por el viento y echada de una parte a otra. 7 No piense, pues, tal hombre que recibirá cosa alguna del Señor; 8 es hombre de doble ánimo, inestable en todos sus caminos. 9 Pero el hermano humilde, gloríese en su alta posición; 10 y el rico, en su humildad; porque él, como la flor de la hierba, pasará.
Entonces... parece que el doble ánimo en 1-8 se refiere a la fe y a no tener dudas en 1-6. Pero no dice nada acerca de saber. ¿O es saber sin tener dudas? ¿Puedes estar sin dudas y aún así decir que no sabes? Eso suena posible: "No sé, pero no dudo".
¿El teísmo se refiere únicamente al cristianismo? ¿O de todos modos no importa si solo el cristianismo es correcto? No creo que eso sea NPOV
Por cierto, ¿no se supone que Dios está más allá de nuestra comprensión? Y si es así, ¿cómo podemos saber qué es Dios si su Dios está más allá de nuestra comprensión? Y el agnosticismo probablemente se usa más para decir si Dios existe, pero supongo que saber qué es Dios es parte de conocer la realidad última. Hmm... -- Tsinoyboi 07:33, 29 de septiembre de 2006 (UTC)
¿Qué sentido tiene incluir una cita bíblica si no está traducida ni se muestra su relevancia en el contexto? ¿Es una investigación original incluir el resto del párrafo en el que se utilizó? ¿No son todos los cambios una investigación original? -- Tsinoyboi 06:30, 13 de octubre de 2006 (UTC)
No entiendo por qué la imagen
¿Se ha eliminado de este artículo? El artículo hace referencia a la epistemología clásica, y este es un medio muy respetado para comprender el problema de la creencia verdadera justificada que proviene de la tradición de Platón/Gettier. La eliminación de este artículo por parte del usuario:Somerset219 fue injustificada y mal pensada. Soy licenciado en Filosofía y defiendo la validez de la imagen y su utilidad para comprender estos conceptos. —El comentario anterior sin firmar fue añadido por AlecMcEachran ( discusión • contribuciones ) .
Vaya... eres un maestro en filosofía y no puedes entender por qué se eliminó la imagen... tal vez deberías pedir un reembolso. Somerset219 03:31, 9 de octubre de 2006 (UTC)
Esta fue la razón que se dio para borrar la imagen. La imagen no es precisa; por los mismos enlaces que cita. El conocimiento puede ser una creencia/no hay distinción entre verdad y conocimiento" la imagen es engañosa y demasiado simplificada. No tiene relación con el contexto del artículo. Somerset219 04:34, 9 octubre 2006 (UTC)
De todas formas... ¿quién dice que no hay distinción entre verdad y conocimiento? En Conocimiento y Epistemología se habla de la separación de ambos. Uno puede creer en algo y no saberlo. Los teístas agnósticos pondrían a dios(es) en la sección donde la verdad y la creencia se superponen, pero fuera del conocimiento. Tsinoyboi 02:55, 10 de octubre de 2006 (UTC)
Somerset219, no hay necesidad de personalizar el asunto, pero en lugar de rechazar mi punto, me atacas, lo que, en mi opinión, refuerza mi punto de que tus modificaciones están mal pensadas. La división entre creencia y conocimiento es bien conocida y proviene de la tradición platónica en filosofía. Sí, el conocimiento puede ser una creencia, pero el diagrama afirma explícitamente que puede ser así; en la tradición platónica, el conocimiento es un subconjunto de la creencia, que es lo que explica el diagrama de Venn. También hay una distinción entre verdad y conocimiento; puede haber proposiciones verdaderas que no conozcas. De hecho, las hay, ya que la proporción de que "hay una distinción entre verdad y conocimiento" es verdadera y tú no la conoces. Puedes cuestionar el trasfondo filosófico si lo deseas, pero al hacerlo vas en contra de la corriente de la mayor parte de los últimos dos mil quinientos años de filosofía occidental. Debo señalar que el diagrama me fue presentado originalmente durante el curso de Epistemología del Profesor Williamson en la Universidad de Edimburgo en 1998 (Williamson es ahora Profesor Wykeham de Lógica en la Universidad de Oxford), y ha estado en uso durante cientos de años; yo simplemente recreé la imagen para publicarla en Wikipedia ya que es buena. AlecMcEachran 12:43 15 octubre 2006 (UTC)
Ah, sí, y Somerset219, ya que en otros lugares afirmas que solo aceptas lo que se cita, si realmente quieres entender por enojo con respecto a tu ignorancia presumida (que la civilidad normal se suspenda está justificada dada la gran ignorancia de mi objetivo y sus comentarios condescendientes anteriores), ¿podrías leer la publicación de Epistemología de Wikipedia y luego, si es posible, buscar Teato 201 y Menón 98, ambos citados en la página de la imagen? Luego, cuando finalmente te des cuenta de lo ignorante que has sido, ¿podrías DEJAR de editar publicaciones sobre la base de que sabes más, cuando tal vez no sea así? AlecMcEachran 11:27 19 de octubre de 2006 (BST).
Estoy de acuerdo. La imagen es válida según WP:OR, ya que se permiten imágenes que simplemente ilustren información de una fuente verificada. -- Tsinoyboi 02:43, 23 de octubre de 2006 (UTC)
Parece que alguien desea diezmar por completo el contenido de esta página. Ahora es un sinsentido mal escrito, y finalmente me ha convencido de que dedicar mi tiempo a enviar contenido a Wikipedia es una completa pérdida de tiempo; los ignorantes pueden borrarlo a su antojo sin justificación. No tengo tiempo que perder intentando luchar contra los ignorantes, así que lea la página si lo desea, pero reconozca que solo tiene un parecido pasajero con el concepto que le da título en su forma actual. —El comentario anterior sin firmar fue agregado por AlecMcEachran ( discusión • contribuciones ) .
Ay, ay de ti... En realidad es muy sencillo. Introduce tu información y cítala adecuadamente, y ¡listo! Se acabaron las "tonterías". Tal y como están las cosas ahora, todo está citado. Si quieres inventarte tus propios ideales fantásticos sobre cómo debería funcionar la filosofía, no creo que Wikipedia sea el lugar adecuado para ti. Somerset219 03:42, 9 de octubre de 2006 (UTC)
»saudações! 05:51, 9 de octubre de 2006 (UTC) »saudações! 15:45, 10 de octubre de 2006 (UTC) De acuerdo, voy a hacer cambios más importantes. También haré referencias -- Tsinoyboi 02:55, 10 de octubre de 2006 (UTC)
Vaya, mira lo que encontré... http://www.arikah.com/encyclopedia/Agnostic_theism ¿Es esta una versión antigua del artículo de Wikipedia? -- Tsinoyboi 05:54, 13 de octubre de 2006 (UTC) (firma tardía)
¿Alguien ha leído Neidhardt, "Conocimiento personal: una epistemología del descubrimiento", Journal of the American Scientific Affiliation, vol. 29, n.º 3, septiembre de 1977? Parece que puede ser una buena fuente para citar, pero no lo he leído. -- Tsinoyboi 11:47, 24 de octubre de 2006 (UTC)
Mirando la historia, he encontrado la versión antigua de la crítica.
Y para comparar y contrastar, la actual:
No veo qué está mal con esta versión original con respecto a WP:NPOV o cómo se verifica la versión actual. Intenté mezclar ambas versiones aquí.
Por supuesto, eso significa que la refutación no tendrá mucho sentido... pero encajaría en el teísmo como creencia en el conocimiento de dios(es), el agnosticismo como duda de dios -- Tsinoyboi 05:54, 13 octubre 2006 (UTC)
Ligeros cambios en la versión propuesta. Es posible que vuelva a organizar el artículo pronto si lo considero oportuno... pero, de nuevo... ¿alguien ha buscado estas palabras? Bueno, supongo que son sólo otras definiciones, pero ¿dónde se definen creencia y convicción y conocimiento? ¿Y dónde no hay distinción entre verdad y conocimiento ? He visto muchos lugares donde se distinguen. ¿Necesita una referencia? -- Tsinoyboi 06:21, 13 de octubre de 2006 (UTC)
Lo siguiente también fue eliminado con el resumen de edición igual que dice "muchos ateos afirman que Dios existe" no es una crítica; solo ignorancia del concepto.
¿Cómo es esto afirmar que muchos ateos afirman que Dios existe? El agnosticismo se trata de saber ( epistemología) , no de creencias ( ontología ). Por favor, no confundas agnosticismo con ateísmo. El agnosticismo puede a veces (o la mayoría de las veces) encajar en el ateísmo débil, pero el agnosticismo NO se define como retener la creencia. ¿Puede un cristiano tener dudas y no ser considerado ateo ya que todavía mantiene la creencia? ... no es que el agnosticismo se trate de duda. La creencia es convicción y la convicción es estar convencido de que algo es verdad sea o no verdad. Si algo se sabe, entonces debe ser verdad. Algunas creencias pueden ser falsas, así que creer no significa saber. Así que el agnosticismo no significa dudar.
Si alguien tiene tiempo para hacer este artículo completo, creo que podría ser genial. Arrow740 01:14, 9 de octubre de 2006 (UTC)
¿No es el fideísmo específicamente cristiano? No creo que el teísmo agnóstico pueda definirse como religioso únicamente si se asocia al cristianismo. El fideísmo encaja con el teísmo agnóstico, pero creo que el teísmo agnóstico es más amplio. Desafortunadamente, no conozco ninguna documentación que establezca cuán general debe ser el teísmo agnóstico, pero no creo que el teísmo agnóstico sea lo mismo que el fideísmo. ¿O el fideísmo no es específicamente cristiano?
- Tsinoyboi 13:34, 28 de febrero de 2007 (UTC)
El título actual implica que Dios existe de hecho. En ese diagrama, "verdad" significa "lo que es verdad". El área violeta es para creencias verdaderas injustificadas . Por ejemplo, un hombre ciego que cree que tiene ojos verdes. Si el hombre de hecho tiene ojos verdes, entonces su creencia es verdadera aunque no pueda justificarla. --24.57.157.81 22:37, 31 de marzo de 2007 (UTC)
El ateísmo cristiano me ha dirigido aquí. El ateísmo cristiano es una postura minoritaria establecida que no parece ser discutida aquí en absoluto. Está representado por pensadores como el teólogo británico Don Cupitt, quien (aparentemente) sostiene la opinión de que la no existencia de una deidad objetiva no invalida la religión cristiana como medio para guiar la conducta humana. Es estrictamente distinto del agnosticismo cristiano, que es una forma de cristianismo liberal que combina la incertidumbre sobre la existencia de Dios con una lealtad cristiana a pesar de ello. 193.63.239.165 11:37, 8 de junio de 2007 (UTC)
Este artículo fue evaluado automáticamente porque al menos un WikiProject había calificado el artículo como de inicio, y la calificación de otros proyectos fue elevada a la categoría de inicio. BetacommandBot 03:43, 10 de noviembre de 2007 (UTC)
Sobre la necesidad de la fe que implica la imposibilidad de probar la existencia de Dios: la petición de una cita me hizo querer citar a Douglas Adams . En el universo ficticio de La guía del autoestopista galáctico , el guía epónimo ofrece este argumento principal para la no existencia de Dios:
-- Jules.LT ( discusión ) 17:20 10 sep 2009 (UTC)
Este artículo podría reforzarse incorporando la validez junto con la justificación. Esto ayudaría a introducir más la lógica de primer orden. Para mí, la validez implica proposiciones que existen sin interpretación humana, mientras que la justificación implica el requisito de un juez informado. Como se muestra en Venn, el círculo de conocimiento no puede validarse objetivamente, pero un individuo puede justificarlo subjetivamente. Investigaré las fuentes para encontrar referencias de validez. Zulu Papa 5 ☆ ( discusión ) 17:48 7 nov 2009 (UTC)
Me pregunto sobre esta sección: " "
Ahora bien, ¿cómo exactamente esa letra mayúscula cambia todo el significado? — mode.ry talk 01:26, 26 de diciembre de 2009 (UTC) [...] Christian Agnostics (distinct from Christian agnostics) [...]
60.225.114.230 ( discusión ) 05:57 23 abr 2012 (UTC)
Varias personas mencionadas anteriormente han hecho críticas válidas sobre la combinación de estos términos. ¿Por qué se eliminó la siguiente crítica?
El problema es que estás combinando dos palabras religiosas que son distintas entre sí. Publiqué el mismo punto en la sección de discusión de Agnostic Atheism junto con una gran cantidad de citas. El agnosticismo en realidad contiene en sí mismo la negativa a elegir un bando. El teísmo/ateísmo agnóstico no es una combinación válida de términos por esta razón debido a la falacia que presenta. Por favor, revisa estas críticas y al menos inclúyelas como críticas a esta clasificación.
El agnosticismo, según Thomas Henry Huxley , quien acuñó la frase en primer lugar, es específicamente la negativa a elegir un bando hasta que se presenten pruebas e incluso duda de la posibilidad de que dichas pruebas a favor o en contra de la existencia de una deidad puedan obtenerse en este momento presente o quizás en cualquier momento en el futuro.
Carta de Huxley a Charles Kingsley del 23 de septiembre de 1860
Por favor, vea mi publicación en la página de discusión de Ateísmo Agnóstico para obtener fuentes importantes: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Agnostic_theism/Talk:Agnostic_atheism — Comentario anterior sin firmar agregado por Lightknight77 ( discusión • contribuciones ) 19:58, 6 de septiembre de 2012 (UTC)
También señalaré que la única fuente utilizada en esta página es George H. Smith de 1979. ¿Tiene alguna credencial especial para definir este término de maneras que no están de acuerdo con John Huxley, Bertrand Russell e incluso más recientemente Richard Dawkins? El hecho de que sólo haya una fuente mencionada sobre el teísmo agnóstico es deplorable. Las otras dos fuentes son una referencia agnóstica cristiana y una fuente ambigua que habla sobre si la creencia puede ser verdadera o no si uno no puede saberla (la falacia lógica mencionada anteriormente). — Comentario anterior sin firmar agregado por Lightknight77 ( discusión • contribuciones ) 20:07, 6 de septiembre de 2012 (UTC)
Esta página fue trasladada recientemente a "Agnosticismo teísta", con el resumen de la edición de que reflejaba mejor nuestras fuentes. No creo que ese sea el caso. ¿Qué fuentes se citaron para el traslado? ¡Gracias! — Jess · Δ ♥ 23:09, 2 de mayo de 2015 (UTC)
Aunque no sé si realmente alguien suscribe tal sistema de creencias, estoy seguro de que si hubiera alguien que creyera en un dios cruel pero pensara que no es demostrable, aun así deberíamos llamarlo agnóstico, pero no necesariamente esperaría que su creencia fuera verdadera.
La apertura del artículo,
"Un teísta agnóstico espera la existencia de Dios, pero considera que la base de esta proposición es desconocida o inherentemente incognoscible"
No es correcto en dos frentes. Como dije antes, no necesariamente tienen que "esperar" la existencia. En segundo lugar, el vínculo con Dios y el uso de mayúsculas en él tal vez lleven a la idea de que uno solo puede ser un teísta agnóstico con respecto al "Dios" abrahámico. — Comentario anterior sin firmar agregado por 98.100.199.68 ( discusión ) 08:01, 18 de junio de 2016 (UTC)
Implementar el cambio mencionado anteriormente, que se propuso hace varios meses y refleja una comprensión más precisa. Además, el cambio a "esperanza" puede haber sido vandalismo.
KSci ( discusión ) 22:00 17 sep 2016 (UTC) La entrada de discusión anterior fue revertida por TenPoundHammer, sospecho que fue un error. Si no es TPH, envíeme una nota explicándomelo.
Gracias
K Sci (discusión)01:33 31 oct 2016 (UTC)
Al buscarlo en Google, la mayoría de los resultados parecen citar a Wikipedia. Sospecho que ninguna de esas dos sería una construcción etimológica adecuada de una sola palabra, lo que parece una moda coloquial de Internet: "Sí, he estado pensando en muchas cosas, creo que soy un poco, ya sabes, un comunanarcomonarquista teísta". — Comentario anterior sin firmar añadido por 45.234.133.71 (discusión) 05:42 28 may 2018 (UTC)