K Sci (discusión)01:47 21 oct 2016 (UTC)
Hola Ksci, espero que te vaya bien. Me he dado cuenta de que algunos editores te han dado una respuesta negativa varias veces hoy. Pero no pasa nada. Creo que lo que puede haber provocado gran parte de la reacción fue que creaste bastantes secciones en la página de discusión que daban la impresión de que querías cambiar muchas cosas en el artículo. La mayoría de lo que querías eran cambios muy pequeños, pero al crear secciones para cada uno de ellos (en lugar de tratarlos en una o dos secciones), da la impresión de que querías hacer cambios importantes. No todos los editores tienen la paciencia de leer lo que escribiste, por lo que puede ser útil ir al grano cuando se hacen cambios pequeños pero significativos en cualquier artículo.
Una cosa que sugeriría sería tratar un tema a la vez en lugar de intentar cambiar demasiadas cosas al mismo tiempo, especialmente porque eres nuevo y necesitas establecer algún registro de ediciones confiables y razonables. Los editores notarán tu estilo y eventualmente comenzarán a confiar en tus ediciones y te darán más libertad para hacer ediciones más significativas y atrevidas. En este momento eres un editor nuevo y la cantidad de "intentos" de ediciones que has hecho + la cantidad de devoluciones que has recibido hace parecer que puedes estar participando en una guerra de ediciones . Haz clic en ese enlace wiki y lee sobre eso. Sé que no estás en una guerra de ediciones, pero cuando muchas de las ediciones se devuelven, otros editores lo notarán y se involucrarán y pensarán que puedes estar en una guerra de ediciones con otros editores. No quieres que eso suceda. La paciencia es algo bueno para tener como editor.
Si haces una edición y alguien hace una devolución, espera y resuelve el problema en la página de discusión. Luego continúa.
La página de "crítica del ateísmo" es en parte volátil porque es una página de crítica de una cosmovisión que algunos sostienen personalmente, por lo que algunas de las reversiones pueden deberse a eso. Sin embargo, creo que puedes lograr algunas de las ediciones que querías, como la modificación de Richard Dawkins, agregando una crítica de la creencia de Dawkins justo después de esa oración para mostrar un contrapunto a lo que dice. Espero que esto ayude. Huitzilopochtli ( discusión ) 02:36 13 sep 2016 (UTC)
Hola, agradezco mucho tu consejo. Solo he revertido una reversión en quizás 2 o 3 ocasiones con casos claros y solo para ver si estaba lidiando con la razón o la reacción. Parece inútil intentarlo. Nunca he tenido más de una reversión en 24 horas, por lo que la reversión 3RR no debería ser un problema. A continuación, se incluyen algunas de las conclusiones clave que valoré de los comentarios. Es algo valioso que saber.
- Hiciste algunas secciones en la página de discusión que daban la impresión de que querías cambiar muchas cosas en el artículo. Vale, ya veo. Bueno, quiero hacer muchos cambios, pero cambios honestos para corregir errores, declaraciones erróneas y otras irregularidades para que el artículo sea más factual. Creo que fue un error "ser atrevido" con el consejo de Jmc. No fue bien recibido.
La página de discusión no va a desaparecer pronto, ya que pocas personas están proponiendo cambios, pero unos cuantos están haciendo guardia, aparentemente preparados para el ataque.
- Los editores notarán tu estilo y, con el tiempo, comenzarán a confiar en tus ediciones y te darán más libertad para hacer ediciones más significativas y atrevidas. Como soy nuevo, no quería profundizar en varios temas, pero parece que este puede ser el mejor enfoque.
- Cuando se reviertan muchas de las ediciones, otros editores se darán cuenta, se involucrarán y pensarán que es posible que estés en guerra de ediciones con otros editores. Veo que tiene sentido. Información valiosa. No me interesan los conflictos. No jugaré ese juego, punto.
- Una cosa que sugeriría sería tratar un tema a la vez. Hmm, la estrategia que estaba adoptando era desgastar a la oposición poniendo a discusión cada cambio anulado. Hasta ahora, la oposición ha demostrado ser perezosa. Las reversiones son un clic fácil y barato, pero argumentar un caso no lo es.
- Creo que puedes lograr algunas de las modificaciones que querías, como la modificación de Richard Dawkins, añadiendo una crítica a las creencias de Dawkins justo después de esa frase para mostrar un contrapunto a lo que dice. Eso parece un poco de conocimiento útil para el futuro. No quiero la confrontación y mi experiencia me dice que Dawkins puede ser un tema explosivo.
Gracias, estaba empezando a pensar que estaba perdiendo el tiempo, pero tal vez no.
KSci (discusión) 04:37 13 sep 2016 (UTC)
@Ramos1990 Puedo entender que alguien que está interesado en el debate haga reversiones por una razón, pero estoy empezando a sentirme acosado por un editor que revierte todas mis ediciones a ciegas y no se presenta a la discusión de sus reversiones. ¿Cuál es la mejor manera de responder sin crear un problema? Todos los demás son maravillosos y me alegra recibir comentarios de alguien que hace una reversión por una razón que le gustaría discutir, pero las reversiones de una parte no participante que inventa sus propias reglas parecen violar la política de WP.
Ayuda.
KSci (discusión) 05:52 18 sep 2016 (UTC)
@Ramos1990, considero que Dawkins es un tema demasiado delicado como para cuestionarlo ahora. Recibí un mensaje de no hacer comentarios sobre la pregunta de reversión.
Gracias por tu aportación. :)
KSci (discusión) 06:59 18 sep 2016 (UTC)
KSci (discusión) 15:26 2 oct 2016 (UTC)
Hola, soy Donner60 . He notado que en esta edición de Apologeticus eliminaste contenido sin explicar adecuadamente por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de la edición . Si esto fue un error, no te preocupes, el contenido eliminado ha sido restaurado. Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Donner60 ( discusión ) 02:11 22 sep 2016 (UTC)
Donner60, pensé que había eliminado la letra "a" al principio del artículo. Tenías razón al rechazar las modificaciones. Estoy sorprendido porque ni siquiera leí más allá del encabezado. Solo fui a la página en busca de citas para otro artículo. ¿Es posible que haya guardado una página anterior y haya sobrescrito el artículo? Gracias por estar al tanto de la situación y por ser proactivo.
Adición: Volví a ver si podía averiguar qué había pasado y lo logré. Abrí la primera página del historial de creación de artículos y volví a la página más tarde. Sin darme cuenta de que no era la original, edité para corregir la "a" y guardé.
00:56, 13 de junio de 2004 Itai (discusión | contribuciones) . . (1.749 bytes) (+1.749) . . (creación: El más famoso de Tertuliano
KSci (discusión) 02:46 22 sep 2016 (UTC)
¿Cómo puedo crear y navegar a entornos sandbox adicionales para desarrollar múltiples segmentos de texto nuevos?
KSci (discusión) 09:33 2 oct 2016 (UTC)
Véase Diagnósticos de senilidad por no profesionales. El uso de Hay un Dios ha sido rechazado como wp:reliable source . Jim1138 ( discusión ) 03:59 3 oct 2016 (UTC)
Hola Jim, gracias por tu aportación. ¿Puedes indicarme en qué momento se tomó esta decisión oficial sobre el libro de Flew? Hasta donde yo sé, nadie ha hecho más que especular sobre el estado mental de Flew. Según sus numerosas declaraciones escritas y entrevistas, la senilidad no parece ser un diagnóstico viable.
Una de las razones para eliminar este material es que gran parte de él es una disputa de oídas, algunas de las cuales se contradicen con las fuentes citadas para respaldar la afirmación. Es literalmente imposible sacar una conclusión sobre quién, aparte de Flew, que fue explícito acerca de su deísmo, conocía su estado de ánimo y transmitió algo más que rumores sobre sus posiciones reales.
Gracias de nuevo por tu aportación.
KSci (discusión) 04:09 3 oct 2016 (UTC)
Comencé leyendo el artículo e intentando verificar cada fuente mientras entendía la controversia. Lo que encontré fue mucho material que no se podía verificar y la controversia no parece tener ningún sentido. No tengo ningún interés en este asunto, pero creo que este artículo debería proporcionar un conjunto coherente y verificable de circunstancias, lo que no hace. Propongo que se elimine todo el material no verificable relacionado con esta controversia (junto con las refutaciones), lo que en última instancia elimina toda la controversia (que excede el tamaño del resto del artículo). ¿Ves el problema?
KSci (discusión) 04:31 3 oct 2016 (UTC)
No copie contenido protegido por derechos de autor en esta wiki, ni siquiera temporalmente para editarlo. Hacerlo es una violación de los derechos de autor. Realice las modificaciones en un editor externo o antes de guardar la página. Avíseme si tiene alguna pregunta. — Diannaa 🍁 ( discusión ) 13:53 13 oct 2016 (UTC)
K Sci (discusión)01:44 21 oct 2016 (UTC) K Sci (discusión)16:56 23 oct 2016 (UTC)
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:19 31 oct 2016 (UTC)
K Sci (discusión)02:26 6 nov 2016 (UTC)
Parece que Twinkle falló cuando creaste el AfD para este artículo. Fui manualmente y arreglé el encabezado. Espero no haberme olvidado de nada que debería estar ahí. Fei noh a Talk 03:13, 6 de noviembre de 2016 (UTC)
Gracias por tu ayuda. ¡Te lo agradezco mucho! Voy a echarle un vistazo.
K Sci (discusión)03:19 6 nov 2016 (UTC)
Cerré procedimentalmente la discusión de Artículos para Borrar en Polemic , después de que cambiaras tu posición de borrar a fusionar y después de que el único otro partidario de la eliminación cambiara su posición a mantener. Una vez que el nominador haya retirado su posición de eliminación y no haya otros partidarios de la eliminación presentes, una AfD puede cerrarse adecuadamente de manera anticipada según la cláusula de retiro del procedimiento de Artículo para Borrar. Si deseas discutir la fusión del artículo con otro artículo, puedes iniciar una discusión en WP:MERGE . Personalmente, te desaconsejaría hacerlo. El apoyo para mantener Polemic como un artículo separado parece fuerte y es poco probable que lo logres. Puedes intentarlo si lo deseas, pero creo que estarías perdiendo el tiempo. En cualquier caso, a menos que tengas la intención de cambiar tu posición nuevamente a eliminar, la discusión de eliminación debe permanecer cerrada. AfD no es el foro correcto para discutir la fusión del artículo. Gracias. Safiel ( discusión ) 21:54, 6 de noviembre de 2016 (UTC)
Me encontré con AfD por el teísmo agnóstico y pensé en ofrecer un consejo no solicitado: si bien la minuciosidad de sus respuestas a la gente es admirable, se está adentrando en lo que algunos percibirán como territorio WP:BLUDGEON y, en general, una vez que el texto llega a un punto, es difícil conseguir que se sumen nuevas voces. (es decir, TL;DR). Por si sirve de algo. — Rhododendrites talk \\ 00:10, 16 de noviembre de 2016 (UTC)
Hola, KSci. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Hola, KSci. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)