Discusión:Antony Flew

Dr. Gerald Schroeder

Me gustaría agregar algo de material sobre la erudición del Dr. Gerald Schroeder, quien, según el difunto profesor Antony Flew, influyó mucho en la conversión del Dr. Flew al deísmo. Sin embargo, mi edición fue revertida. Jehannette 15:16, 16 de mayo de 2020 (UTC)Jehannette

@Jehannette: Como ya te dije en mi página de discusión, no puedes agregar contenido promocional y fuera de tema a una cita; tu edición no está relacionada con lo que está escrito en ese párrafo.

En lugar de eso, te sugiero que escribas una biografía de Gerald Schroeder en Wikipedia, si puedes encontrar fuentes confiables sobre él. -- GenoV84 ( discusión ) 23:03 16 may 2020 (UTC) [ responder ]

@Jehannette: Con respecto a tus recientes reversiones y el contenido de tus ediciones, lee Wikipedia:Promocional y consenso .-- GenoV84 ( discusión ) 23:12 16 may 2020 (UTC) [ responder ]

@ GenoV84 : Existe una página de Wikipedia sobre el Dr. Schroeder: Gerald Schroeder ¿Alguna objeción a que se incluya este enlace en el artículo sobre el Dr. Flew? Jehannette 04:16, 17 de mayo de 2020 (UTC)Jehannette [ responder ]

@ GenoV84 : Para mi edición, incluí un enlace a la página de Wikipedia del Dr. Schroeder, que tiene un enlace al artículo que originalmente había enlazado del difunto profesor Mark Perakh. Aparte de eso, el artículo del Dr. Flew no ha cambiado. Jehannette 04:38, 17 de mayo de 2020 (UTC)Jehannette [ responder ]

@Jehannette: Por supuesto, puedes hacer un enlace a la biografía de WP de Schroeder, pero, como dije antes, no puedes agregar un artículo fuera de tema con tono promocional entre una cita que no está relacionada con él. -- GenoV84 ( discusión ) 09:02, 17 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

@ GenoV84 : La página de Wikipedia del Dr. Schroeder tiene la información y el enlace que quería agregar, y así los usuarios pueden encontrar críticas a su trabajo en su página biográfica. Saludos, Dawn Jehannette 11:37, 17 de mayo de 2020 (UTC)Jehannette [ responder ]

Intitulado

Filosofía política.

El artículo necesita urgentemente una sección sobre la filosofía política de Antony Flew (las opiniones que alcanzan su máxima expresión en "Igualdad en libertad y justicia", pero que abarcan muchas obras a lo largo de muchos años). Antony Flew dedicó gran parte de su tiempo a oponerse a las opiniones tanto de los socialistas como de los partidarios (socialistas y no socialistas) de la "justicia social" (John Rawls, etc.).

De hecho, Antony Flew fue quizás el crítico más importante de las ideas igualitarias (y semi-igualitarias) de justicia social en la filosofía política, en la generación posterior a la de MJ Oakeshott y FA Hayek.

Tal vez debería escribir una sección así para el artículo, pero Antony Flew era amigo mío, y por lo tanto lo que yo escribiera sería tendencioso. 91.107.81.8 (discusión) 17:12 19 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Política

Anthony Flew no era "de derechas", era libertario y escribía artículos para The Journal of Libertarian Studies. He corregido esto. El libertarismo, por supuesto, no es ni de izquierdas ni de derechas, sino "izquierdista" en cuestiones sociales y está a favor del libre mercado sin favoritismo estatal ni de asociaciones público-privadas, por lo que tampoco es exactamente "de derechas", ya que la derecha está a favor de que el gobierno engrase a las grandes empresas. — Comentario anterior sin firmar añadido por 89.241.171.179 (discusión) 10:37, 5 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

El libertarismo es una invención engañosa de David Koch como estrategia a largo plazo para desregular sus empresas y así ganar aún más dinero y contaminar con impunidad. Koch se apropió del término “libertarismo” de una filosofía política preexistente que defendía precisamente lo opuesto a lo que defiende la ideología “libertaria” de Koch. Se apropió de las ideas, tal como son, de Ayn Rand, simplemente diluyéndolas un poco. La parte de las “cuestiones sociales” es una pista falsa. Los ricos que mueven los hilos “de derechas” y “conservadores” del Partido Republicano nunca se han preocupado realmente por las “cuestiones sociales” de un modo u otro. Les importa el dinero y el poder. Las “cuestiones sociales” “conservadoras” o “libertarias” son sólo cebos para engañar a la gente que no es rica y hacer que vote en contra de sus propios intereses. En resumen, en la medida en que “de derechas” signifique algo, el “libertarismo” es tan “de derechas” como cualquier otra cosa podría serlo. 2600:6C44:117F:F459:406D:7608:604B:FC3D (discusión) 07:34 8 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Encuesta sobre la introducción

Bien, replanteemos nuestros casos.

La cuestión principal es cuál de las dos introducciones (que llamaré A y B ) es la preferida:

INTRODUCCIÓN A:

El profesor Antony Garrard Newton Flew (nacido el 11 de febrero de 1923) es un filósofo británico . Perteneciente a las escuelas de pensamiento analítica y evidencialista , es conocido por sus trabajos sobre la filosofía de la religión .

Flew ha sido un firme defensor del ateísmo , argumentando que uno debe presuponer el ateísmo hasta que surja evidencia de un Dios. También ha criticado la idea de la vida después de la muerte , ^[1] la defensa del libre albedrío ante el problema del mal y la significatividad del concepto de Dios. ^[2] Sin embargo, en 2004 declaró su lealtad al deísmo , ^[3] y más tarde escribió el libro Hay un Dios: Cómo el ateo más notorio del mundo cambió de opinión , con contribuciones de Roy Abraham Varghese . Este libro ha sido objeto de controversia, luego de un artículo en la revista New York Times que alegaba que Flew había declinado mentalmente y que Varghese era el autor principal. ^[4] El asunto sigue siendo polémico, con algunos comentaristas, incluidos PZ Myers y Richard Carrier, apoyando las acusaciones, y otros (incluido el propio Flew) ^[5] oponiéndose a ellas.

Flew ha impartido docencia en las universidades de Oxford , Aberdeen , Keele y Reading , y en la Universidad de York en Toronto . También es conocido por el desarrollo de la falacia del verdadero escocés y por su debate sobre la retrocausalidad con Michael Dummett .

INTRODUCCIÓN B:

El profesor Antony Garrard Newton Flew (nacido el 11 de febrero de 1923) es un filósofo británico . Conocido durante varias décadas como un ateo destacado , Flew expresó públicamente por primera vez sus puntos de vista deístas en 2004. ^[3] En 2007, escribió el libro Hay un Dios: Cómo el ateo más notorio del mundo cambió de opinión , con comentarios de Roy Abraham Varghese . Este libro, sin embargo, es según un periodista, Mark Oppenheimer y algunos ateos un tema de controversia, algunos de ellos llegando a sostener que Flew ha declinado mentalmente y está siendo manipulado por su coautor Varghese. ^[4] Flew se ha defendido de esta crítica publicando una declaración (ver el artículo principal) a través de su editor y más recientemente en una carta a la UCCF en junio de 2008, reconfirmando la verdad de la declaración publicada en 2005 por su editor. ^[5]

Por favor, ¿podría cada uno indicar qué versión prefiere (si es que prefiere alguna)? — H y p e r d e a th h ^{( Discusión )} 22:52 23 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Prefiero A

Como dije antes, prefiero la opción A, con algunas salvedades menores. No importa lo que pensemos de la postura de Flew sobre el deísmo (¿o el teísmo?), la introducción debería contener un resumen de su carrera, y la mención de la falacia del escocés es obviamente apropiada. Pero también me gusta cómo cubrimos la controversia sobre la conversión y el libro: mencionamos que las habilidades mentales de Flew han sido puestas en duda (lo cual es una controversia lo suficientemente importante como para mencionarla en el prólogo; si la controversia sobre el libro (y por lo tanto inherentemente sobre si su conversión está bien fundada) no es importante, no entiendo por qué el libro y la conversión son importantes en primer lugar), mencionamos quién apoya esas afirmaciones, y mencionamos que otros las disputan. Una vez que mencionamos quién lo hace (además del propio Flew), preferiblemente respaldado por una referencia, eso debería ser bastante equilibrado, destacando ambos lados sin darle un peso indebido a ninguno. Introducción B reduce efectivamente toda la vida e importancia de Flew a la cuestión de la conversión única, utiliza un lenguaje desequilibrado como "llegando tan lejos como", utiliza la formulación "Oppenheimer y algunos ateos" que, si bien no es técnicamente incorrecta, es menos detallada y da la impresión de que su crítica es una especie de "campaña de desprestigio ateo", y es muy parcial en su conclusión, dando a Flew la última palabra y haciendo referencia a sus propias declaraciones una y otra vez. Huon ( discusión ) 23:21 23 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Prefiero A

Esto demuestra que Flew tenía una carrera antes de 2004, en lugar de centrarse en los acontecimientos de los últimos años. (La versión B es muy similar al artículo de Winston Churchill, que se centra en los acontecimientos a partir de 1960).
Se describe cuál era la posición de Flew antes de su conversión a Damasco. Decir que cambió de opinión es un poco inútil si no se describe en qué momento cambió de opinión .
Se otorga el mismo peso a ambos puntos de vista. En ningún momento se dice si alguna de las personas implicadas tiene razón o no. (Por el contrario, la versión B le da firmemente la última palabra a una de las partes, mientras que da a entender que las otras son alborotadora).
No se especula sobre los motivos. La versión B tiene la extraña redacción " ... según un periodista, Mark Oppenheimer y algunos ateos, un asunto de controversia... " (que antes de señalar que Mark Oppenheimer es un judío practicante simplemente decía " ... según algunos ateos, un asunto de controversia... "). Este uso forzado de la palabra "ateo" da la impresión de que una de las partes está actuando por un sentimiento antirreligioso.
La versión B tiene la declaración implícitamente ambigua " ...algunos de ellos llegan al extremo de sostener que Flew ha declinado mentalmente... ". Si sólo algunos de ellos llegan hasta ese extremo, ¿cuáles no lo hacen? Parece más bien un intento de utilizar la frase " llegar tan lejos ".

— H y p e r d e a th h ^{( Discusión )} 23:25 23 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Prefiero A

No sé mucho sobre el tema y entré justo cuando se estaba desarrollando una guerra de ediciones. Prefiero A porque brinda más información general.---- ¡ Feliz queso de cabeza! - hexa Chord 2 00:29, 24 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Prefiero A

La opción B me parece que tiende mucho al recentismo . De hecho, me gustaría más que la conversión de Flew al deísmo se mencionara en una frase y luego se tratara con más detalle, junto con el libro y la controversia, en el cuerpo del artículo. Flew es sin duda mucho más que un ateo retractado. -- Michael Johnson ( discusión ) 05:40, 24 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Prefiero firmemente la opción A. La opción B pasa directamente a la parte de "era ateo, ahora deísta", como si fuera todo por lo que se le conoce, y luego continúa en un tono acusatorio ("Este libro, sin embargo, es según un periodista, Mark Oppenheimer y algunos ateos un tema de controversia, algunos de ellos llegando a sostener que..."). La opción A es más equilibrada y neutral, tanto en tono como en contenido, y también mucho más informativa. SNALWIBMA ( discusión - contribuciones ) 10:49 24 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Prefiero la A. Ya dije antes que tuve problemas con la opción B. Jeff5102 ( discusión ) 13:15 24 dic 2008 (UTC) [ responder ]

A , Hyperdeath , tengo curiosidad por saber por qué intentas poner en duda intencionadamente el deísmo de Flew. ¿Por qué intentas relacionar el deísmo de Flew con su libro reciente? Con suerte, Wikipedia conserva todas las ediciones anteriores y tus intentos de distorsionar los hechos todavía están ahí. ¿POR QUÉ sigues haciendo eso? —Comentario anterior sin firmar añadido por Khamosh ( discusión • contribs ) 04:30, 25 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Y una muy feliz Navidad para ti también.

¿Por qué siempre asumes que hay mala fe? ¿De verdad estás tan seguro de tus propias opiniones que crees que alguien podría contradecirte sólo por malicia? Para responder a tus diversas acusaciones:

No intento "intencionadamente poner en duda el deísmo de Flew". Lo que hago es documentar fuentes respetables que dudan del deísmo de Flew.
En cuanto a "relacionar el deísmo de Flew con su libro reciente", estoy de acuerdo en que mi introducción estuvo mal redactada. Sin embargo, ¿no crees que abordar directamente este error hubiera sido una mejor opción que borrar toda la edición y acusarme de ser un vándalo y un agente de desinformación pagado?
También estoy de acuerdo en que puse por error la fecha de la "conversión" de Flew en 2007, en lugar de 2004. Sin embargo, ¿no crees que corregir la fecha hubiera sido una mejor opción que borrar de nuevo toda la edición y acusarme de distorsionar los hechos intencionalmente?
Mi eliminación de la palabra "cómico" no fue un intento malintencionado de distorsionar las palabras de Flew, como usted sugiere. Como he dicho claramente, me opuse al hecho de que la palabra estuviera colocada de forma que pareciera un comentario editorial, en lugar de una cita de Flew. Una vez más, ¿no cree que negociar un compromiso habría sido una mejor opción que acusarme de deshonestidad?

Sin embargo, hay un punto en el que estamos de acuerdo. El historial de la página registra una gran cantidad de información sobre el comportamiento atroz de un usuario en particular. Documenta cómo revertía las ediciones de buena fe de otros como "vandalismo". Documenta cómo lanzaba insultos a otros usuarios. Documenta cómo hacía ediciones radicales contrarias al consenso, mientras que prácticamente ignoraba las páginas de discusión. El historial es, en verdad, un lugar muy incriminatorio.

— H y p e r d e a th h ^{( Discusión )} 10:27 26 dic 2008 (UTC) [ responder ]

PD: ¿La A en negrita al principio de tu mensaje indica que apoyas la versión A? Parece contrario a tu postura. — H y p e r d e a th h ^{( Discusión )} 10:33 26 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Prefiero A. Creo que muestra su carrera, aunque me gustaría que el tercer párrafo, encima del segundo, destaque la controversia que siguió a eso. —Comentario anterior sin firmar añadido por 87.4.185.221 (discusión) 10:02, 8 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Encuesta sobre la inclusión o eliminación de las críticas de Flew a Richard Dawkins

Respecto de la crítica de Flew a Richard Dawkins y El espejismo de Dios , se discute la inclusión de dos fragmentos de texto:

Sección A:

En 2007, en una entrevista con Benjamin Wiker, Flew dijo de nuevo que su deísmo era el resultado de su "creciente empatía con la idea de Einstein y otros científicos destacados de que tenía que haber una Inteligencia detrás de la complejidad integrada del Universo físico" y "mi propia idea de que la complejidad integrada de la vida misma -que es mucho más compleja que el Universo físico- sólo puede explicarse en términos de una Fuente Inteligente". Además, rechazó "el esfuerzo cómico de Richard Dawkins por argumentar en El espejismo de Dios que el origen de la vida puede atribuirse a una 'casualidad afortunada'. Si ese es el mejor argumento que tienes, entonces el juego se acabó". También reiteró que no era un teísta cristiano. ^[6]

(Se propone eliminar la sección del texto en negrita ).

Sección B:

En respuesta a la pregunta de Habermas: «Entonces, de los principales argumentos teístas, como el cosmológico, el teleológico, el moral y el ontológico, los únicos realmente impresionantes que usted considera decisivos son las formas científicas de la teleología», Flew responde: «Absolutamente. Me parece que Richard Dawkins pasa constantemente por alto el hecho de que el propio Darwin, en el capítulo catorce de El origen de las especies, señaló que todo su argumento comenzó con un ser que ya poseía poderes reproductivos. Esta es la criatura cuya evolución debe dar alguna explicación para una teoría verdaderamente completa de la evolución. El propio Darwin era muy consciente de que no había elaborado tal explicación. Ahora me parece que los hallazgos de más de cincuenta años de investigación sobre el ADN han proporcionado materiales para un nuevo y enormemente poderoso argumento a favor del diseño».

(Se propone eliminar la sección del texto en negrita y reemplazarla con " Flew estuvo de acuerdo ").

¿Podrías darnos tu opinión a continuación? — H y p e r d e a th h ^{( Discusión )} 16:07 10 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Eliminar tanto A como B

Ambas secciones se alejan del propósito del artículo de documentar la (aparente) conversión de Flew. La sección A es una crítica flagrante de WP:COAT a Dawkins, y pertenece (si es que pertenece a algún lugar) al artículo El espejismo de Dios . Además, la cita está ubicada de manera que la palabra "cómico" fluye con el texto principal, lo que le da la apariencia de un comentario editorial y, por lo tanto, viola el punto de vista de WP:NPOV . Mientras tanto, la sección B no contiene información que no esté ya allí, ya que el artículo ya contiene otra cita de la entrevista a Habermas en la que Flew elogia el argumento del diseño. Lo que queda es simplemente otra crítica de WP:COAT a Dawkins.
Además, cabe destacar que Khamosh ha declarado:

PERO, vale, estoy de acuerdo en eliminar [el contenido sobre Dawkins] SI Y SÓLO SI puedes añadirlo al artículo de la Wiki "El espejismo de Dios". Y sé que no lo harás, y si lo haces, estoy bastante seguro de que los bulldogs de Dawkins lo eliminarán del artículo en una hora. La razón es clara y sencilla: no pueden tolerar críticas como las del propio Dawkins (como indica Flew en su reseña del libro).

Recomiendo que si Khamosh quiere incluir este contenido, entonces debería enfrentarse a los "bulldogs de Dawkins", en lugar de eludirlos a escondidas.

— H y p e r d e a th h ^{( Discusión )} 16:45 10 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Quitar A, acortar B

A no añade nada a nuestro conocimiento sobre Flew. Quita el pasaje en negrita y no se perderá nada.

Yo acortaría B, pero no en la línea propuesta. Si la cita de Flew que aparece en B y la que la precede inmediatamente en el artículo son de la misma entrevista, eliminaría la pregunta sobre Habermas y fusionaría las citas en la línea de:

Sin embargo, creo que el argumento a favor del Diseño Inteligente es enormemente más sólido que cuando lo conocí por primera vez. [...] Ahora me parece que los hallazgos de más de cincuenta años de investigación sobre el ADN han proporcionado materiales para un argumento nuevo y enormemente poderoso a favor del diseño.

Eso aclara a qué parte de la ciencia se refiere Flew. Huon ( discusión ) 22:29 10 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Eliminar A y B : ¿Por qué algunos editores parecen pensar que la función principal de Wikipedia es hacer tantos comentarios anti-Dawkins como sea posible? Este es un artículo sobre Flew, no sobre Dawkins. SNALWIBMA ( discusión - contribuciones ) 09:23 11 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Elimine A y B: este contenido parece fuera de tema y de percha. La sección no trata de las disputas de Flew con (sus antiguos compañeros) ateos per se , y no hay una conexión fuerte entre él y Dawkins. Por lo tanto, estas citas parecen lanzadas en paracaídas. Hrafn ^Talk_Stalk 10:31, 11 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Eliminar Esto fue sólo un comentario en una entrevista. Si Flew hubiera escrito un artículo o un capítulo en su libro criticando a Dawkins, entonces habría valido la pena mencionarlo. Tal como está, esto parece ser sólo un comentario secundario sobre un tema actual. -- Michael Johnson ( discusión ) 23:06 11 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Referencias

^ ¿Podríamos sobrevivir a nuestra propia muerte? Anthony Flew, Internet Infidels, 1998.
^ Teología y falsificación: una celebración del Jubileo de Oro. Anthony Flew, Internet Infidels, 2000.
^ ab Mi peregrinación del ateísmo al teísmo: una entrevista exclusiva con el ex profesor ateo británico Antony Flew Gary R. Habermas, Philosophia Christi Vol. 6, No. 2 (invierno de 2004).Cite error: The named reference "habermas_pp6" was defined multiple times with different content (see the help page).
^ ab El cambio de rumbo del ateo, Mark Oppenheimer, New York Times Magazine , 4/11/07
^ ab Flew habla: el profesor Antony Flew reseña El espejismo de DiosCite error: The named reference "bethinking1" was defined multiple times with different content (see the help page).
^ a la fuente

Página de discusión sobre vandalismo

Nota: Khamosh decidió eliminar los votos de Huon , Snalwibma , Hrafn y yo (ver revisión) y agregó el comentario:

Hipermuerte, estas son partes de la entrevista de Flew y son necesarias para dejar en claro por qué cambió de opinión. En particular, su opinión sobre Rechard Dawkins y su libro DEBE estar allí, ya que el lector debe saber por qué no encontró estos argumentos convincentes, lo que lo llevó a convertirse en deísta. No sea parcial. Abra los ojos. Piense en Dawkins como un ser humano en lugar de como su dios o ídolo personal. Khamosh

— H y p e r d e a th h ^{( Discusión )} 11:23 11 enero 2009 (UTC) [ responder ]

[En respuesta a Khamosh]

¿Tiene alguna prueba de que Dawkins (la paz sea con él) haya sido decisivo para la conversión de Flew? Parece mucho más probable que la crítica de Flew a Dawkins (la paz sea con él) sea un comentario directo, en lugar de un testimonio de conversión. Además, el hecho de que Flew haya dicho algo no necesariamente lo hace digno de ser incluido en el artículo. Wikipedia no es una recopilación indiscriminada de información y, si un lector quiere más, puede acudir a la fuente original. Las citas no aportan más información sobre Flew (que para un artículo sobre Flew es todo lo que importa) y, por tanto, no merecen ser incluidas.

— H y p e r D a w k ins ^{( Discusión )} 12:13 11 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Eliminación de la etiqueta NPOV

Creo que el artículo, aunque imperfecto, es ahora razonablemente neutral. Por lo tanto, propongo que se elimine la etiqueta NPOV. ¿Qué opina la gente? — H y p e r d e a th h ^{( Discusión )} 19:41 18 enero 2009 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Jeff5102 ( discusión ) 22:57 18 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Aceptar. SNALWIBMA ( discusión - contribuciones ) 08:24, 19 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Soy bastante malo en Wikipedia, pero resulta que Antony Flick me desagrada lo suficiente como para tener que hacer una edición factualmente correcta pero innegablemente influenciada por prejuicios. Western Goals Initiative apoyó el apartheid y no, como afirma el artículo, se opuso a él y fue una organización con fuertes vínculos con muchas organizaciones terroristas verdaderamente despreciables en todo el mundo. Independientemente de este último punto, simplemente voy a cambiar la palabra opuesto a apoyado y sugerir que considere reformular al menos la sección que hace referencia a WGI 24.191.219.186 ( discusión ) 23:42, 25 de enero de 2009 (UTC)Un tipo que no tiene una cuenta [ responder ]

La disputa anterior sobre el punto de vista se refería a un tema diferente. Por lo tanto, he añadido una etiqueta "Se cuestiona la neutralidad de esta sección" a la sección "Compromisos políticos". — H y p e r d e a th h ^{( Discusión )} 10:18 26 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Hace una semana que le envié un mensaje a Khamosh informándole sobre la propuesta. No ha respondido, por lo que supongo que se ha dado por vencido. Como no ha habido objeciones, he eliminado la etiqueta POV (aunque he creado una nueva etiqueta en la sección "Compromisos políticos", como se mencionó anteriormente). — H y p e r d e a th h ^{( Discusión )} 10:22 26 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Secciones

Entiendo que hay una gran controversia sobre su conversión del ateísmo (debido a que anteriormente había sido un ateo al estilo de Dawkins, se podría decir), pero ¿realmente es necesario que esto sea la base de todo este artículo? Este artículo debería ser sobre Flew: su vida temprana, educación, opiniones sobre filosofía, etc. Creo que, como la mayoría de los visitantes ocasionales de esta página, no se nos cuenta lo suficiente sobre el propio Flew como para que realmente nos importe mucho la sección de conversión. 98.198.83.12 ( discusión ) 19:22 24 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy completamente de acuerdo. El artículo fue víctima de una edición tendenciosa y, en su peor momento, fue un editorial semi-coherente que se concentró más en atacar a Richard Dawkins que en documentar la vida de Flew. Se ha corregido desde entonces, pero todavía queda mucho camino por recorrer. — H y p e r d e a th h ^{( Discusión )} 19:58, 24 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]

Cinco años después, en 2014, debo decir que la cosa ha empeorado aún más. La carrera de Flew duró unos 50 años, pero el 90% del artículo parece ser un ir y venir sobre una controversia en los últimos 9 años de su vida. Ashmoo ( discusión ) 11:57 23 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Con todo respeto, me permito discrepar. El ateísmo ha recibido mucha atención de la prensa debido al drástico aumento de quienes se identifican como ateos en los países de altos ingresos. Por lo tanto, es digno de mención que un ateo reconocido y de trayectoria profesional se desvíe hacia la otra dirección. Es como decir "Hombre muerde a perro" en un titular de periódico. -- Thomasmeeks ( discusión ) 20:25 10 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que la disputa sobre la conversión de Flew no debería debatirse exhaustivamente en este artículo. ¿Podríamos aceptar acortar la cobertura de este tema en los artículos a algo como esto:

En 2004, Flew anunció su conversión al deísmo, una posición que afirmó varias veces y de la que no se retractó antes de su muerte en 2010. La importancia del cambio de posición de Flew es cuestionada por las partes que alegan que la capacidad de Flew para razonar se vio afectada por su avanzada edad.

Intenté leer y seguir el debate de ida y vuelta en este artículo, que en mi opinión está severamente devaluado por los detalles irrelevantes de las partes que presentan sus argumentos. Descubrí que prácticamente todo el texto sobre este tema no aclaraba la pregunta y era más que confuso. Además, muchas de las citas en esta parte del artículo no respaldan las posiciones defendidas, lo que hace imposible para un lector (como yo) aclarar el tema analizando en profundidad las citas. La única conclusión que una parte neutral puede sacar sobre este tema es "tal vez Flew estaba incapacitado y tal vez no".

Vamos a discutirlo.

K Sci ^(discusión)00:03 6 oct 2016 (UTC)[responder]

Dada la falta de respuesta durante las últimas dos semanas a mi solicitud de discusión, mencionada anteriormente, propongo que el gran cuerpo de texto que se presenta como un argumento sobre el deísmo de Flew en el cuerpo de este artículo sea reemplazado por lo siguiente.

En 2004, Flew anunció que había cambiado su posición del ateísmo al deísmo, una posición que afirmó varias veces con una explicación cambiante de sus razones presentadas durante los siguientes seis años, hasta su muerte a los 87 años en 2010. La importancia del cambio de posición de Flew es disputada por algunos intereses ateos que alegan que la conversión de Flew puede no haber sido significativa porque su capacidad de razonar estaba afectada por su avanzada edad.

Estoy muy abierto a los cambios sugeridos en lo anterior, mi único interés es que no se incluya en esta entrada de la enciclopedia un debate sobre la conversión de Flew. Flew tuvo muchos logros que parecen haber sido descuidados. Traté uno de ellos agregando una sección sobre la "Presunción de ateísmo" de Flew.

K Sci ^(discusión)13:14 19 oct 2016 (UTC)[responder]

Grupo de Facebook

Ahora hay un grupo de Facebook dedicado a Antony Flew, así que aquellos interesados en publicar discusiones no relacionadas con Wikipedia sobre el Sr. Flew pueden buscarlo. No creo que sea necesario mencionarlo en el artículo. Mantengámoslo en NPOV, gracias, amigos. Ern Malleyscrub ( discusión ) 05:00, 18 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

Estructuración

No me parece útil colocar la mayor parte del artículo en una sola sección. Hrafn ^Talk_Stalk^{( P )} 11:15, 20 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

He editado el artículo y lo he dejado mucho más ordenado y limpio, más agradable a la vista y con un mejor diseño. Por favor, compartan sus opiniones con la versión anterior. Portillo ( discusión ) 06:41 21 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Mis "pensamientos" ya están expresados más arriba. No hay consenso sobre este cambio, así que por favor dejen de hacer guerras de edición para imponerlo. Hrafn ^Talk_Stalk^{( P )} 07:02, 21 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

No digo que no se pueda arreglar un poco, pero sí digo que no se debe hacer una edición unilateral que se extienda demasiado. Y sugeriría que el artículo debería dividirse en secciones más sustantivas de nivel superior, no menos (tener una sola "Biografía" es horrible, dos: "Biografía" y "Ateísmo y deísmo" es apenas mejor). Hrafn ^Talk_Stalk^{( P )} 07:17, 21 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

Recomendaciones específicas:

Eliminar la sección “Muerte”: es vestigial y ya está cubierta por “Biografía”.
Eliminar la sección “Premios”: ninguno de los premios es destacable.
Secciones de nivel superior sobre “Ateísmo” y “Conversión al deísmo”, y observe si el desequilibrio entre ambos refleja WP:RECENTISM y una necesidad de reequilibrio.
Estructurar el liderazgo para reflejar una clara demarcación entre los temas de nivel superior.

Hrafn ^Talk_Stalk^{( P )} 07:25, 21 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

No voy a dejar de hacer nada. Esperaré a que haya un consenso. Aquí y aquí. Portillo ( discusión ) 05:13 23 jul 2011 (UTC) [ responder ]

¿Comentarios sobre mis "recomendaciones específicas"? ¿O simplemente se sentarán y esperarán hasta que aparezca alguien más (siempre una propuesta arriesgada en artículos menos frecuentados)? Hrafn ^Talk_Stalk^{( P )} 07:59, 23 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

Eliminé la sección de muerte después de mover y formatear el obituario del NYT en formato web estándar.
No apoyo la eliminación de los premios; puede que no sean notables en sí mismos, pero las organizaciones que los otorgan presumiblemente sí lo son, ya que tienen artículos en Wikipedia.
SBaker43 ( discusión ) 08:22 23 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Ser nombrado “asociado honorario” no es realmente un “premio” en absoluto.
El Instituto Ludwig von Mises (que en sí no es una organización de particular relevancia) otorga siete premios cada año, lo que más bien diluye la importancia de los premios individuales.
El artículo de la Universidad Biola no menciona el Premio Phillip E. Johnson a la Libertad y la Verdad, que parece ser poco más que un truco publicitario irregular y ad hoc , cuando quieren hacer un espectáculo de la defensa de posiciones creacionistas por parte de alguien.

Hrafn ^Talk_Stalk^{( P )} 08:33, 23 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

Los premios deberían incluirse, le dieron estos premios por su trabajo, por lo que tiene sentido hacer referencia a ellos, pero como parte de una sección de carrera, es decir, una sección que diga cosas como trabajó en la universidad X fecha hasta la fecha, recibió X premio por Y en la fecha de publicación del libro X, etc., etc., ordenados cronológicamente. Si quieres poner al final "los puntos más notables son" o algún resumen, entonces está bien. TM-86 ( discusión ) 01:15 16 dic 2011 (UTC) [ responder ]

He cambiado de opinión sobre la sección de carrera, pero sigo pensando que los premios deberían aparecer como una lista, en lugar de un único párrafo. TM-86 ( discusión ) 01:20 16 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Ninguno de los supuestos "premios" mencionados es en lo más mínimo destacado, por lo que no deberían figurar en la lista. Hrafn ^Talk_Stalk^{( P )} 02:18, 16 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Hrafn: no tenemos una fuente secundaria para ninguno de esos premios, lo que significa que probablemente sean insignificantes. Huon ( discusión ) 02:44 16 dic 2011 (UTC) [ responder ]

La última parte de la conversión de Antony Flew al deísmo donde habla de sus puntos de vista sobre el cristianismo y el islam.

Aunque está respaldado por una referencia, cuando revisé esta referencia no encontré nada que respaldara esta afirmación. Entonces, decidí crear una cuenta para editar esta parte y participar en la comunidad de Wikipedia. Considerando que soy nuevo aquí, no puedo entender cómo funcionan las cosas aquí, pero encontré que hay un usuario llamado [Dwpaul] que recuperó esta parte nuevamente y me preguntó amablemente por qué tenía que eliminar esta parte, y si tengo una pregunta puedo contactarlo en su página. Pero no pude encontrar un botón de mensaje o un botón de comentario allí para contactarlo y decirle por qué encontré esta última parte en la 'sección de conversión al deísmo' inexacta.

La referencia n.° 26 no conduce a ninguna copia de seguridad clara de esta parte, sino a algo que parece un correo electrónico. Sin embargo, podría deberse a mi falta de comprensión de cómo funciona este otro sitio web. Por lo tanto, si alguien sabe dónde puedo encontrar lo que respalda esa parte en esta referencia [n.° 26], o en cualquier otra referencia, estaré encantado de recibir información. De lo contrario, sugiero eliminar esta parte. Incluso la referencia n.° 25 conduce a una página no encontrada.

De todos modos, ahora estoy leyendo su libro. Quizá pueda encontrar en él algo que respalde esta afirmación. Hasta entonces, si alguien puede hacer comentarios, se los agradeceré.

Saludos. — Comentario anterior sin firmar añadido por Migrant2light ( discusión • contribs ) 02:25 1 oct 2014 (UTC) [ responder ]

Solicitud de comentarios

Hay una RfC sobre la cuestión del uso de "Religión: Ninguna" vs. "Religión: Ninguna (ateo)" en el cuadro de información de esta y otras páginas similares.

El RfC se encuentra en Plantilla discusión:Infobox persona#RfC: Entradas del infobox de religión para personas que no tienen religión .

Por favor, ayúdennos a determinar un consenso sobre este tema. -- Guy Macon ( discusión ) 17:05 21 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Cita errónea gramaticalmente incorrecta que duró desde 2008 hasta el 6 de marzo de 2016 en la página de Antony Flew: ¿por qué?

En la sección Antony Flew#Controversia sobre su posición , segundo párrafo desde abajo, había esta cita errónea:

Flew respondió enérgicamente a esa acusación en una carta publicada en la misma revista en el verano de 2006, describiendo el contenido de la carta de Bradley como "extraordinariamente ofensivo"...

La última frase anterior en la fuente original era "extraordinariamente ofensiva". Es bastante fácil comprobarlo yendo al enlace externo de esa fuente (por Flew) en la nota al pie y haciendo una búsqueda con Ctrl+F[ind] de "extraordinariamente". La frase "extraordinariamente ofensiva" aparece, pero no la cita errónea anterior. #

Entonces, ¿cómo pudo la cita errónea haber persistido durante tanto tiempo?

Comentarios bienvenidos.

# El autor de la frase fue Usuario:Khamosh. Encontré que la frase aparece desde el 8 de noviembre de 2008 hasta hoy. -- Thomasmeeks ( discusión ) 14:14 6 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Conversión al deísmo

"Él era amigo del raelismo" (sic) ¿En serio? ¿Evidencias? Notreallydavid ( discusión ) 00:23 22 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Antony Flew sobre el Brexit

Dado que la votación del Brexit ya se ha hecho, espero que poner esta información aquí no sea demasiado polémica. Entiendo que no se deben utilizar fuentes primarias en Wikipedia, pero quería conocer los comentarios de otros para saber si deberíamos o no añadir información sobre este tema. Tengo una copia digital de una carta (https://archive.org/details/antony_flew_letter) que fue escrita en 2005. Este es el contenido de la carta: " 12 de enero de 2005 Querido Peter ***** Gracias por tu amable carta del 3 de enero. La archivaré. En el futuro previsible, todas mis energías políticas se dedicarán a una lucha con la que mi heredero deísta, Thomas Jefferson, autor de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, simpatizaría al 100%: es la lucha por sacar a mi país de la Unión Europea, en la que nos han traicionado políticos mediocres ". Yo fui quien censuró el nombre del destinatario. Hay un sello en la carta, por lo que deberían existir al menos dos copias de la carta. Nekdolan ( discusión ) 17:18 27 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Antony Flew . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20060522225854/http://www.biola.edu:80/news/articles/060327_flew.cfm a http://www.biola.edu/news/articles/060327_flew.cfm
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20051012172554/http://www.positiveatheism.org/writ/flew01.htm a http://www.positiveatheism.org/writ/flew01.htm
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20051030082703/http://www.biola.edu:80/antonyflew/page6.cfm a http://www.biola.edu/antonyflew/page6.cfm#8
Formato y uso corregidos para http://website.lineone.net/~usenet_evidence/minding_our_language.htm

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Y Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.

Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 02:16, 16 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Antony Flew . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20121005105825/http://www.americanhumanist.org/Humanism/Humanist_Manifesto_III/Notable_Signers a http://www.americanhumanist.org/Humanism/Humanist_Manifesto_III/Notable_Signers
Se corrigió el formato y el uso de http://www.biola.edu/news/articles/060327_flew.cfm
Formato y uso corregidos para http://www.biola.edu/antonyflew/page6.cfm

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 17:07 7 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Antony Flew . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20050830092752/http://www.secweb.org/asset.asp?AssetID=138 a http://www.secweb.org/asset.asp?AssetID=138

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 20:21 9 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Antony Flew . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20120211132928/http://www.rfmedia.org/blog/index.php?id=4 a http://www.rfmedia.org/blog/index.php?id=4

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 08:19, 26 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Los intentos de los editores de hacer que pareciera que no era cristiano

Es bastante obvio que los editores han subrayado y enfatizado que no es cristiano. No lo sabemos. El hecho de que no haya pruebas de que fuera cristiano no significa que no lo fuera. Elimínenlo :) 2001:8003:6A23:2C00:64C0:B2C6:AD1D:AA24 ( discusión ) 00:03 11 may 2018 (UTC) [ responder ]

Blog como fuente

El uso del blog skeptical-science.com como fuente en el párrafo final de la sección 'Libro con Varghese y controversia de autoría' parece inapropiado según las políticas de Wikipedia. Mi eliminación de esta fuente ha sido revertida varias veces. Si bien los blogs a veces son aceptables, en este caso el autor no tiene ninguna pretensión aparente de autoridad sobre el tema, ni sus afirmaciones se repiten en ninguna otra fuente confiable. Estas afirmaciones parecen ser totalmente la opinión personal especulativa e inverificable del autor. No se proporciona ninguna prueba documental de ninguna de las afirmaciones de esta sección más allá de la afirmación especulativa del autor de que los argumentos de Flew eran "groseros" y, por lo tanto, no deben ser suyos. Esto es completamente inverificable; es inapropiado que se incluyan en Wikipedia. 76.97.77.25 ( discusión ) 19:36, 7 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

Acabo de llegar aquí a través de WP:3O . Antes de dar mi opinión, ¿le gustaría a la otra parte expresar su posición? Vaticidalprophet ( discusión ) 14:25 8 ene 2021 (UTC) [ responder ]

En relación con la discusión anterior (nota de Vaticidalprophet: esto se movió desde debajo del 3O para evitar que se confundiera con una respuesta a la misma) ... todas esas fuentes a las que usted hizo referencia se citaron previamente en el artículo. No hay necesidad de citar el blog, que es un artículo de opinión anónimo, además de esos. El artículo es más profesional y confiable si cita esas fuentes confiables para la controversia y elimina los párrafos que se basan únicamente en el blog polémico. El hecho de que siga la misma línea de discusión no lo convierte en una fuente confiable, verificable o meritoria. Tenga en cuenta que no me he opuesto ni he intentado eliminar esas fuentes válidas, solo la publicación del blog. La publicación del blog también hace afirmaciones adicionales, como que Flew fue manipulado psicológicamente o "bombardeado de amor". 76.97.77.25 ( discusión ) 18:07, 8 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

¿En serio? ¿ Afirmaciones adicionales ? Porque The New York Times y The New York Times Magazine afirman claramente lo mismo que el blog, que fue manipulado psicológicamente:

Oppenheimer, Mark (11 de abril de 2007). "El cambio de rumbo de un ateo". The New York Times Magazine . Consultado el 26 de abril de 2020. La "conversión" de Flew, de la que se informó por primera vez a fines de 2004, lo ha arrojado a guerras culturales que evitó con satisfacción durante toda su vida. Aunque Flew todavía rechaza el cristianismo, y solo dice que ahora cree en "una inteligencia que explica tanto su propia existencia como la del mundo", los evangélicos están comprensiblemente entusiasmados. Para ellos, Flew se ha vuelto muy útil, muy rápidamente. A fines de 2006, Flew estuvo entre los firmantes de una carta a Tony Blair pidiendo que se incluyera el diseño inteligente en el plan de estudios de ciencias británico. La fama de Flew ha llegado incluso a la pequeña ciudad de Pensilvania, donde en 2005 el juez John E. Jones citó a Flew en su histórica decisión de prohibir la enseñanza del diseño inteligente en la ciudad de Dover. En referencia a una publicación del Consejo Escolar de Dover, Jones escribió que "el boletín prácticamente admite que el DI es religioso al citar a Anthony [sic] Flew, descrito como un 'ateo mundialmente famoso que ahora cree en el diseño inteligente'".
Pero ¿es la conversión de Flew lo que parece? Dependiendo de a quién le preguntes, Antony Flew es un verdadero converso cuyas búsquedas intelectuales de toda la vida finalmente lo llevaron a Dios o un erudito senescente posiblemente explotado por sus asociados. La versión que prefieras dependerá de cómo interpretes una historia que comenzó hace 20 años, cuando algunos cristianos evangélicos encontraron a un ateo que, pensaron, podría ser persuadido a unirse a su lado. En el tira y afloja intelectual que siguió, el propio Flew -a un continente de distancia, con la memoria fallando, sin conexión a Internet- no tenía idea de cuán ferozmente se peleaba por él o cuántos de sus conocidos lo llamaban o escribían solo para apuntalar sus casos. Durante un tiempo, Flew apenas habló con los medios, y dejó que evangélicos y ateos intercambiaran interpretaciones de sus raros pronunciamientos oraculares. ¿Creía ahora en el diseño inteligente? ¿En el cristianismo? ¿En alguna vaga e inteligente "fuerza vital"? Con la publicación de su nuevo libro, Flew vuelve a hablar, y este verano viajé a Inglaterra para hablar con él. Pero, como descubrí, una conversación con él confunde más de lo que aclara. Con sus poderes en decadencia, Antony Flew, un hombre que dedicó su vida a la argumentación racional, se ha convertido en un mero símbolo, un trofeo en una batalla librada por personas cuyos objetivos no entiende del todo.
Grimes, William (16 de abril de 2010). "Antony Flew, filósofo y ex ateo, muere a los 87 años". The New York Times . Consultado el 26 de abril de 2020 . Un largo artículo en The New York Times Magazine escrito por Mark Oppenheimer sugería que Flew, con sus facultades mentales en declive, había sido manipulado por su coautor y otros proselitistas cristianos. Flew, en una declaración emitida a través de su editor, reafirmó las opiniones expresadas en el libro, que no incluían la creencia en una vida después de la muerte. "Quiero estar muerto cuando esté muerto y eso es el fin de todo", dijo a The Sunday Times de Londres. "No quiero una vida sin fin. No quiero nada sin fin".-- GenoV84 ( discusión ) 18:53 8 ene 2021 (UTC) [ responder ]

En relación al bombardeo amoroso y la explotación por parte de los cristianos, esto es lo que Oppenheimer informa al respecto:

Oppenheimer, Mark (11 de abril de 2007). "El cambio de rumbo de un ateo". The New York Times Magazine . Consultado el 26 de abril de 2020. Varghese es un consultor de negocios estadounidense de 49 años de ascendencia india, practicante del rito siro-malankara católico oriental y un incansable cruzado (y patrocinador financiero) de quienes creen que la investigación científica ayuda a verificar la existencia de Dios. A través del Instituto de Investigación Metacientífica, su tienda unipersonal en Dallas, patrocina conferencias y debates, y fue en una conferencia de Dallas en 1985 donde Varghese conoció a Flew por primera vez. "He estado involucrado con él durante 20 años o más", me dijo Varghese en agosto. Desde que conoció a Flew, Varghese "lo invitó a Dallas varias veces", habló con él a menudo y periódicamente le envió lecturas sobre teísmo. Cuando Varghese convocó el debate en la Universidad de Nueva York, dijo que esperaba que Schroeder y Haldane, ambos hábiles defensores de la creencia en Dios, pudieran llevar a Flew más lejos en la dirección que Varghese le había estado guiando. "Sabía que él estaba en ese estado de ánimo: que no había una explicación naturalista para el mundo", dijo Varghese. "Pero en ese evento, fue más allá, diciendo que la única explicación era que había un Dios".
Fue Varghese quien envió el DVD a los medios, por lo que fue recompensado, a principios de diciembre de 2004, con artículos de Ostling de AP y de Fox News, ABC News y una serie de agencias de noticias religiosas. El 16 de diciembre, Varghese contribuyó con un artículo de opinión para The Dallas Morning News que decía: "La semana pasada, The Associated Press dio la noticia de que el ateo más famoso del mundo académico... ahora acepta la existencia de Dios". Varghese no mencionó que la AP "dio a conocer" la noticia gracias a su propio comunicado de prensa, que acompañaba al DVD (que él ayudó a pagar) de la conversación (que él pagó).
A medida que el perfil de Flew aumentaba en el mundo cristiano, también fue cortejado por la Universidad Biola, la escuela cristiana conservadora de las afueras de Los Ángeles. El 11 de mayo de 2006, Biola le otorgó a Flew el segundo Premio Phillip E. Johnson por la Libertad y la Verdad, llamado así por el autor de "Darwin on Trial". En la ceremonia de Biola, Flew se burló de la religión revelada de su audiencia y alardeó de su lealtad al deísmo: "El dios deísta, a diferencia del dios de la revelación judía, cristiana o, por el amor de Dios, islámica, no está interesado ni preocupado por las creencias humanas ni por el comportamiento humano", dijo a la pequeña multitud. Jim Underdown, que estaba allí informando para un grupo de expertos de escépticos, dijo que le sorprendió que los cristianos lo quisieran. Pero resultó que los cristianos no estaban preocupados.
[...] Pero parece algo más probable que Flew, tras haber sido acompañado intelectualmente por Roy Varghese durante 20 años, simplemente confiara en él para escribir algo responsable. Varghese le había hecho muchas bondades. Le presentó a Flew a Gerald Schroeder y John Haldane, y, según me enteré, voló a Inglaterra para acompañar a Flew a las reuniones con Leftow y el filósofo cristiano Richard Swinburne (aunque cuando Leftow y Swinburne aparecen en el libro, las conversaciones se describen como si Varghese no estuviera presente). Varghese también le dio aventuras a Flew, llevándolo a Dallas y Nueva York, poniéndolo en un documental en DVD, logrando que su nombre apareciera en los periódicos. Si a veces Flew podía ser persuadido, mediante una carta o una llamada telefónica de un ateo estadounidense, de que Varghese y su equipo no eran las autoridades eminentes en ciencia que pretendían ser, siempre estaba feliz de cambiar de opinión. Estos cristianos eran amables y atentos, y siempre parecían tener las últimas investigaciones. Creer que Flew ha sido explotado no significa concluir que sus explotadores actuaron con malicia. Si Flew, en su vejez, era un poco crédulo, Varghese tenía su propia crédulo. Varghese, autodidacta y sin credenciales académicas, estaba claramente encantado de que un filósofo formado en Oxford lo tomara en serio; tal vez nunca se le ocurrió que una mente tan educada pudiera estar en decadencia. Habermas también habla de Flew con genuina reverencia y parece orgulloso de la amistad.-- GenoV84 ( discusión ) 19:13 8 ene 2021 (UTC) [ responder ]

(Chico, estáis muy ocupados.) Vaticidalprophet ( discusión ) 20:09 8 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Tercera opinión

Vaticidalprophet ( discusión · contribuciones ) desea ofrecer una tercera opinión . Para ayudar con el proceso, se solicita a los editores que resuman la disputa en una breve oración a continuación.

Punto de vista de ( 76.97.77.25 ( discusión ) 16: 06, 8 de enero de 2021 (UTC)): Mi opinión se resume bastante bien en la discusión anterior, pero para resumir: según la política de Wikipedia, "los blogs personales o grupales (a diferencia de los blogs de noticias)... en gran medida no son aceptables como fuentes. Las fuentes expertas autopublicadas pueden considerarse confiables cuando son producidas por un experto en la materia establecido..." e incluso en ese caso, se nos recomienda "tener cuidado". El blog citado para esta información ni siquiera está firmado directamente, ni ninguna de las informaciones proporcionadas por él ha sido publicada por ninguna fuente confiable fuera del propio blog. No se proporciona ninguna prueba documental de ninguna de las afirmaciones de esta sección más allá de la afirmación especulativa del autor del blog de que los argumentos de Flew eran "groseros" y, por lo tanto, no podían ser suyos, a pesar de que múltiples fuentes publicadas afirman lo contrario. Por lo tanto, la afirmación del autor del blog es completamente inverificable y, por lo tanto, es inapropiado que dicho blog se use como fuente en Wikipedia.

Punto de vista de GenoV84 ( discusión ) 17: 49, 8 de enero de 2021 (UTC):; A pesar de haber respondido varias veces a la IP anónima que los blogs pueden usarse como fuentes en Wikipedia (aunque tal vez no sean la mejor opción), digamos que la IP anónima tiene razón y yo estoy equivocado. Incluso si ese es el caso, el blog se basa en la investigación de Mark Oppenheimer sobre la autoría del libro de Varghese, lo cual no es difícil de descartar ya que las fuentes publicadas y más confiables sobre el mismo artículo explican la posición de Flew y la conspiración detrás de la autoría del libro de Varghese con bastante franqueza:

Grimes, William (16 de abril de 2010). "Antony Flew, filósofo y ex ateo, muere a los 87 años". The New York Times . Consultado el 26 de abril de 2020 . En "Hay un Dios", explicó que ahora creía en una inteligencia suprema, alejada de los asuntos humanos pero responsable del intrincado funcionamiento del universo. En otras palabras, el Relojero Divino imaginado por deístas como Isaac Newton , Thomas Jefferson y Benjamin Franklin .
En una carta a The Sunday Telegraph de Londres en 2004, describió "al Dios en cuya existencia he llegado a creer tardíamente" como "con el mayor énfasis no es el Dios eternamente gratificante y eternamente torturador del cristianismo o el islam, sino el Dios de Aristóteles que él habría definido -si Aristóteles hubiera producido realmente una definición de su (y mi) Dios- como la primera causa iniciadora y sustentadora del universo".
Crawley, William (16 de abril de 2010). "Antony Flew: el ateo que cambió de opinión". BBC . Consultado el 26 de abril de 2020 . En algunas entrevistas y en publicaciones posteriores, Flew dejó en claro que no se había convertido al cristianismo; había pasado del ateísmo a una forma de deísmo. Esto es importante: es un error afirmar que Flew abrazó el teísmo clásico en cualquier forma sustancial; más bien, llegó a creer simplemente que existía un ordenador inteligente del universo. No creía que este "ser" tuviera ninguna otra agencia en el universo, y mantuvo su oposición a la gran mayoría de las posiciones doctrinales adoptadas por las religiones globales, como la creencia en la otra vida, o un ser divino que cuida activamente o ama el universo, o la resurrección de Cristo, y defendió la idea de un " Dios aristotélico ". Explicó que él, al igual que Sócrates , simplemente había seguido la evidencia, y la nueva evidencia proveniente de la ciencia y la teología natural hizo posible avanzar racionalmente la creencia en un ser inteligente que ordenó el universo. En 2006, incluso añadió su nombre a una petición que pedía la inclusión de la teoría del diseño inteligente en el plan de estudios de ciencias del Reino Unido.
Oppenheimer, Mark (11 de abril de 2007). "El cambio de rumbo de un ateo". The New York Times Magazine . Consultado el 26 de abril de 2020. Como él mismo admitió, no había escrito su libro. " Esto es realmente obra de Roy", dijo, antes de que yo hubiera encontrado una forma educada de preguntar. "Me lo mostró y le dije que estaba bien, ¡ya soy demasiado viejo para este tipo de trabajo!". Cuando le pregunté a Varghese, admitió libremente que el libro era su idea y que él había escrito todo el texto original. Pero hizo que el libro pareciera más un esfuerzo conjunto, un poco más, en todo caso. "Había cosas que él había escrito antes, y algunas de ellas fueron adaptadas a esto", dijo Varghese. "Hay cosas que me había escrito en correspondencia, y yo organicé gran parte de ellas. Y tuve entrevistas con él. Así que esos tres elementos entraron en juego. Ah, y le expuse a ciertos autores y le pedí su opinión sobre ellos. Lo juntamos todo. Y luego, para que fuera más fácil de leer, HarperCollins encargó a un autor más popular que lo revisara". Así que incluso el escritor fantasma tuvo un escritor fantasma: Bob Hostetler, un pastor evangélico y autor de Ohio , reescribió muchos pasajes, especialmente en la sección que narra la infancia de Flew. Con tres autores, ¿cuánto quedó de Flew en el libro?

Tercera opinión de Vaticidalprophet

Hay un par de cosas sucediendo aquí, pero la tercera que finalmente me inclino a dar es que @76.97.77.25 tiene, aunque no diría que la interpretación correcta de WP:BLOG (porque depende tanto del contexto), la interpretación de WP:BLOG relevante para esta discusión , y por lo tanto @ GenoV84 debería usar una fuente diferente para esta información si se puede encontrar una, u omitirla por completo si no. Por lo que parece, GenoV84 ha encontrado otras fuentes que incluyen la información que quiere agregar en este artículo y, en consecuencia, puede usarlas en su lugar (y debería haberlo hecho en primer lugar). La declaración del IP con respecto a "El hecho de que siga la misma línea de discusión no lo convierte en una fuente confiable, verificable o meritoria" es correcta, y las fuentes confiables que hacen afirmaciones similares tienen prioridad sobre el artículo de opinión autopublicado.

En términos más generales, parece que se trata de una discusión bastante acalorada con el potencial de volverse desagradable, lo cual es desafortunado porque ambos parecen ser personas muy dedicadas y preocupadas que trabajan de buena fe. Es importante destacar que la cuestión de "¿qué es una cita apropiada para Wikipedia?" parece estar enredándose en la cuestión de "¿cuál es la verdad sobre las posiciones subyacentes de este hombre y las declaraciones que hizo hacia el final de su vida?", una de las cuales es mucho más relevante para la construcción de una enciclopedia que la otra. Creo que, en el momento en que llegan las acusaciones de vandalismo y las evasiones de bloqueo, es hora de dar un paso atrás. Creo que ambos tienen la oportunidad de contribuir bien al proyecto Wikipedia (y a @76.97.77.25 , ¿puedo recomendar que se creen una cuenta? Además de todas las otras buenas razones para hacerlo, creo que algunos cambios de WMF en el futuro cercano pueden ser seriamente perjudiciales para los editores no registrados), y que también parecen estar tomando esta disputa de manera bastante personal de una manera que no debería tomarse. Sed amables con vosotros mismos y con los demás. Vaticidalprophet ( discusión ) 20:31 8 enero 2021 (UTC) [ responder ]

Justicia social: la oposición de Antony Flew a este concepto en la filosofía política.

En Filosofía Política, el principal interés de Antony Flew fue su oposición al concepto de "Justicia Social", es decir, la idea de que los ingresos y la riqueza deben ser "distribuidos" por la autoridad política de acuerdo con un principio de "equidad". Según Antony Flew, el concepto de "Justicia Social" conduce a la tiranía estatal y es contrario al concepto tradicional de justicia de cada uno lo suyo. Debería haber una sección sobre esto; después de todo, muchos de los artículos y libros de Antony Flew trataban este tema, especialmente a partir de 1980 en adelante. Obras como "La política de Procusto" e "Igualdad en libertad y justicia". 2A02:C7E:1CA8:CE00:7CD2:2D64:DF0A:6E1C (discusión) 15:06 31 may 2022 (UTC) [ responder ]