El 28 de marzo de 1834, el Senado de los Estados Unidos votó para censurar al presidente estadounidense Andrew Jackson por sus acciones para retirar los depósitos federales del Segundo Banco de los Estados Unidos y por despedir al secretario del Tesoro William J. Duane para hacerlo. Jackson era demócrata y la censura fue aprobada por el Senado mientras tenía una mayoría Whig . En 1837, cuando el Senado tenía una mayoría demócrata, el partido del entonces presidente saliente votó para " eliminar " la censura de Jackson.
Esta es la única ocasión en la que el Senado estadounidense ha censurado a un presidente. [1] La censura a Andrew Jackson "sigue siendo el caso más claro de censura presidencial por resolución" en cualquiera de las cámaras del Congreso de los Estados Unidos , [2] ya que ningún otro presidente ha tenido una resolución de censura explícita adoptada en su contra. [3]
Una censura es una declaración formal de desaprobación emitida por un grupo, como un cuerpo legislativo. [1] [4]
La censura presidencial no está prevista explícitamente en la Constitución de los Estados Unidos , que ni siquiera utiliza el término "censura". El Artículo Uno, Sección 5, Cláusula 2, permite que "cada Cámara pueda determinar las Reglas de sus Procedimientos, castigar a sus Miembros por conducta desordenada y, con el consentimiento de dos tercios, expulsar a un Miembro", lo que puede verse como una autorización para que las cámaras del Congreso de los Estados Unidos censuren a sus propios miembros. Sin embargo, nada en la Constitución de los Estados Unidos describe explícitamente la capacidad de que una cámara del Congreso de los Estados Unidos tome tal acción contra individuos que no pertenecen a esa cámara. [5] A pesar de que el término "censura" no aparece en la Constitución de los Estados Unidos, las cámaras del Congreso de los Estados Unidos adoptaron reglas que permiten tal castigo, que expresa una condena sin tener consecuencias adicionales como la expulsión o la destitución del cargo. [6]
El conflicto político surgió por la oposición del presidente Andrew Jackson ( demócrata ) a la existencia del Segundo Banco de los Estados Unidos . En 1829, en su primer mensaje anual al Congreso de los Estados Unidos , Jackson criticó al banco. Jackson creía que el banco era inconstitucional y le preocupaba su centralización de la influencia financiera. [7] Creía que favorecía a las élites sobre los agricultores y los trabajadores. En 1832, vetó con éxito un proyecto de ley para renovar la constitución del banco. [8] Sin embargo, el banco todavía tenía una constitución que no expiraría hasta 1836. [7] En 1833, Jackson hizo que se retiraran los depósitos federales del banco, lo que provocó una gran controversia política. [8] [7] Para hacer esto, el 23 de septiembre de 1833, Jackson había despedido al secretario del Tesoro William J. Duane , quien había rechazado las órdenes de hacer esto, y en su lugar hizo el nombramiento en receso de Roger Taney como secretario del Tesoro. [9]
En respuesta a las acciones de Jackson, el Senado controlado por los Whigs expresó su desaprobación censurándolo. [10] [11]
El Congreso se reunió nuevamente en diciembre de 1833, momento en el que Henry Clay presentó una resolución de dos partes que, en su primera parte, afirmaba que Jackson había
Asumió el ejercicio de un poder sobre el Tesoro de los Estados Unidos que no le otorgaban la Constitución y las leyes.
En su segunda parte, esta resolución afirmaba que el Congreso tenía un papel en la supervisión de los depósitos de la nación y que la razón que había dado Taney para retirar los depósitos federales era "insatisfactoria e insuficiente". [9] Por lo tanto, la razón dada para la censura era tanto la eliminación de los depósitos como el despido de Duane. [12]
La censura propuesta fue apoyada por Daniel Webster y John C. Calhoun . [13] Se debatió durante un período de diez semanas. [8] [9] Clay, que encabezó el esfuerzo de censura, describió a Jackson como un " César de los bosques " y a su administración como una " dictadura militar ". [14] Jackson tomaría represalias llamando a Clay "imprudente y tan lleno de furia como un borracho en un burdel ". [15] El Senado finalmente adoptó una resolución de censura revisada el 28 de marzo de 1834, y Jackson fue censurado oficialmente por violar la Constitución en una votación de 26 a 20. [8] [9] [16] La resolución completa adoptada decía:
Resuélvase que el Presidente, en los últimos procedimientos ejecutivos en relación con los ingresos públicos, ha asumido autoridad y poder no conferidos por la Constitución y las leyes, sino en derogación de ambas. [5]
Si bien la acusación podría considerarse un delito que puede dar lugar a un juicio político , sólo la Cámara de Representantes podría iniciar un proceso de destitución. Jackson alegó que la censura era inconstitucional porque equivalía a que el Senado actuara más allá de su autoridad al acusarlo de un delito que puede dar lugar a un juicio político. [3]
Los partidos opositores acusaron al otro de carecer de credenciales para representar al pueblo. Los demócratas jacksonianos argumentaron que los senadores estaban en deuda con las legislaturas estatales que los elegían; los whigs señalaron que el presidente había sido elegido por los electores y no por elección directa . [17] El 15 de abril de 1834, Jackson envió al Senado un extenso mensaje en protesta por su censura. [5] En parte, Jackson escribió:
La resolución del Senado está totalmente desautorizada por la Constitución y contradice todo su espíritu. Supone que una sola rama del departamento legislativo puede, a los efectos de una censura pública y sin ninguna intención de legislación o de enjuiciamiento, tomar, considerar y decidir sobre los actos oficiales del Ejecutivo. Pero en ninguna parte de la Constitución se sujeta al Presidente a tal responsabilidad, y en ninguna parte de ese instrumento se confiere tal poder a ninguna de las ramas del poder legislativo. [5]
Durante años, el senador Thomas Hart Benton , aliado de Jackson, había intentado que se eliminara la moción . Sin embargo, este esfuerzo fue en vano hasta 1837, cuando el Partido Demócrata obtuvo la mayoría en el Senado. [19] Benton presentó por primera vez una resolución para eliminar la censura el 30 de junio de 1834. [20] A partir de entonces, la volvió a presentar en cada nueva sesión del Congreso. [19]
A pesar de sus derrotas iniciales, el apoyo a la resolución de Benton terminó por convertirse en una prueba importante de la lealtad partidaria entre los demócratas. [21] Los defensores de la eliminación de antecedentes penales intentaron conseguir que las legislaturas estatales aprobaran resoluciones que "ordenaran" que los senadores del estado votaran a favor de la eliminación de antecedentes penales o renunciaran a sus escaños. Los whigs argumentaron que las legislaturas estatales no tendrían esa autoridad para dar instrucciones a sus senadores. La campaña a favor de la eliminación de antecedentes penales tropezó durante un tiempo, pero comenzó a ganar impulso después de que Virginia aprobara una medida en enero de 1836 que ordenaba a sus senadores votar a favor de la eliminación de antecedentes penales. [20]
En enero de 1837, Benton volvió a presentar una resolución para eliminar la censura de Jackson del registro del Senado. [19] [22] Se celebraron trece horas consecutivas de debate sobre la resolución antes de que el Senado votara 25 a 19 para eliminar la censura. [23]
Semanas [24] después de la votación de la eliminación de los antecedentes penales, el secretario del Senado recuperó el manuscrito original del diario del Senado y lo abrió en el día 28 de marzo de 1834, el día en que se aplicó la censura. De acuerdo con la resolución de eliminación de los antecedentes penales, trazó líneas negras alrededor del texto que registraba la censura y encima del texto escribió: "Eliminado por orden del Senado, este día dieciséis de enero del año de nuestro Señor, 1837". A continuación, Jackson organizó una gran cena para los "eliminadores". [19] [23]
Steve Benen ha observado que "el objetivo en ese momento era que los partidarios dijeran que [la censura] había ocurrido, pero por el bien del registro histórico, realmente no contaba". [25] La historiadora presidencial Laura Ellyn Smith escribió sobre la decisión de votar para eliminar la censura de Jackson:
Esta decisión reflejó el poder del culto a la personalidad de Jackson , ya que sus aliados en el Congreso buscaron mostrar reverencia y complacer al presidente saliente, independientemente de sus acciones pasadas. A pesar de ser meramente simbólica, la censura siempre había molestado a Jackson, por lo que sus amigos políticos buscaron resolver el problema en un intento de limpiar su legado. [26]
Clay expresó su profundo disgusto por la votación de expurgación, comentando: "El Senado ya no es un lugar para ningún hombre decente". [8]
La Oficina Histórica del Senado ha escrito sobre el caos que estalló en la Cámara del Senado después de que se aprobó la votación de expurgación,
El pandemonio se apoderó de las galerías. Cuando un simpatizante Whig descontento ignoró los repetidos llamados al orden del presidente, éste ordenó al sargento de armas que arrestara al hombre y lo arrastrara hasta el hemiciclo del Senado. Después de que el Senado votara a favor de liberar al manifestante, éste se acercó al presidente y le preguntó: “¿No se me permite hablar en mi propia defensa?”. El indignado presidente ordenó que lo sacaran de la Cámara y el Senado suspendió la sesión en medio del tumulto. [13]
A pesar de esta votación para eliminar los antecedentes penales, los historiadores aún consideran que Jackson fue censurado. [24] En 2020, Sarah Binder, investigadora principal de estudios de gobernanza de la Brookings Institution y profesora de ciencias políticas de la Universidad George Washington, observó que a pesar de la votación para "eliminar" su censura, "todavía consideramos a Andrew Jackson como el único presidente censurado". [27]
En 2023, el historiador Joshua Zeitz escribió que,
El episodio endureció las líneas políticas en la década de 1830 y creó un vibrante debate político entre los demócratas, que se sentían cómodos con el ejercicio de una fuerte autoridad ejecutiva, y los whigs, que, como sus homónimos ingleses , temían la usurpación por parte de reyes electos y no electos que se arrogaban poderes que deberían haber estado reservados para el poder legislativo. [24]
En la década de 2020, la votación de expurgación ha sido señalada por algunos partidarios de un esfuerzo de los republicanos para que la Cámara de Representantes de los Estados Unidos realice una votación similar destinada a "expurgar" los dos juicios políticos al expresidente republicano Donald Trump , y estos partidarios de ese esfuerzo lo consideran un precedente que apoya la noción de supuestamente expurgar un juicio político federal. [29]