El derecho constitucional canadiense ( en francés : droit constitutionnel du Canada ) es el ámbito del derecho canadiense relativo a la interpretación y aplicación de la Constitución de Canadá por parte de los tribunales . Todas las leyes de Canadá , tanto provinciales como federales, deben ajustarse a la Constitución y cualquier ley que sea incompatible con ella no tiene fuerza ni efecto.
En Referencia re Secesión de Quebec , [nb 1] la Corte Suprema caracterizó cuatro principios fundamentales y organizadores de la Constitución (aunque no son exhaustivos): federalismo ; democracia ; constitucionalismo y estado de derecho ; y protección de las minorías .
En virtud de la autoridad del artículo 52(1) de la Ley Constitucional de 1982 , los tribunales pueden revisar todas las cuestiones de derecho. En consecuencia, los tribunales tienen un amplio ámbito de competencia. Las cuestiones constitucionales llegan a los tribunales a través de disputas entre las partes, así como a través de cuestiones de referencia . El tribunal tiene la discreción de escuchar cualquier cuestión constitucional siempre que haya un componente legal suficiente. [nb 2] La doctrina de las cuestiones políticas constitucionales de los EE. UU. fue rechazada y, por lo tanto, una dimensión política de la cuestión no impide que sea sometida a los tribunales. [nb 3]
Los tribunales deben ser cuidadosos al considerar las cuestiones de referencia. Deben tener cuidado de responder únicamente a preguntas que no sean especulativas, de naturaleza puramente política o inmaduras. [nb 1] Al responder las preguntas, el tribunal debe conservar su papel apropiado dentro del marco constitucional. [nb 4]
Una parte debe tener legitimación activa ( locus standi ) para presentar una demanda constitucional ante los tribunales. Quienes deseen impugnar una ley pueden hacerlo de varias maneras. Una parte que se ve directamente afectada por la ley que pretende ser inconstitucional tiene legitimación activa por derecho propio. Del mismo modo, el titular de derechos puede impugnar cualquier ley que limite cualquiera de sus derechos. Quienes no están protegidos por un derecho pero, no obstante, son procesados por esa ley también pueden impugnarla. [nb 5]
Los grupos de interés público también pueden obtener legitimación si satisfacen los requisitos de la prueba de Borowski . [nb 6] El grupo debe demostrar que la ley plantea un problema constitucional grave, que el grupo tiene un interés genuino en el asunto y que no existe otra manera razonable y efectiva en la que el asunto pueda presentarse ante el Tribunal.
En casos excepcionales, los tribunales han elaborado normas sustantivas de derecho constitucional que no están expresamente establecidas en los textos constitucionales, sino que están implícitas en una serie de principios diferentes.
En Hunt v T&N plc , [nb 7] la Corte Suprema de Canadá determinó que "el carácter integrador de nuestros acuerdos constitucionales en la medida en que se aplican a la movilidad interprovincial" exigía que los tribunales de cada provincia otorgaran "plena fe y crédito" a las sentencias de los tribunales de otras provincias, aunque la constitución de Canadá no tiene una cláusula expresa de plena fe y crédito . Esta decisión fue criticada por al menos un académico. [1]
En el caso de Referencia de los Jueces Provinciales , [nb 8] la Corte Suprema encontró que existía un principio constitucional no escrito que protegía el derecho a comisiones salariales judiciales para los jueces de los tribunales provinciales.
Desde la sentencia de 1929 en el caso Edwards v Canada (AG) , los tribunales han interpretado la Constitución en el contexto de la sociedad para garantizar que se adapte y refleje los cambios. Como afirmó el vizconde Sankey , "la Ley de la América del Norte Británica plantó en Canadá un árbol vivo capaz de crecer y expandirse dentro de sus límites naturales". [nb 9]
Los tribunales canadienses han adoptado un enfoque liberal en la interpretación de las leyes y la constitución, que se expresa mejor en la declaración: "Hoy en día sólo hay un principio o enfoque, a saber, las palabras de una ley deben leerse en todo su contexto y en su sentido gramatical y ordinario en armonía con el esquema de la ley, el objeto de la ley y la intención del Parlamento". [2]
En la jurisprudencia de la Carta , el "principio de diálogo" se refiere a la revisión judicial de la legislación como parte de un "diálogo" entre las legislaturas y los tribunales. Implica específicamente que los gobiernos redacten leyes en respuesta a las sentencias judiciales y que los tribunales reconozcan el esfuerzo realizado si la nueva legislación es impugnada.
En 1982 entró en vigor la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Esta no tenía por objeto afectar el funcionamiento del federalismo, aunque parte del contenido se trasladó del artículo 91 al artículo 4 de la Carta . Principalmente, la Carta tiene por objeto reducir los poderes de ambos niveles de gobierno al garantizar que tanto las leyes federales como las provinciales respeten los derechos de la Carta, en virtud del artículo 32 .
La relación entre el federalismo y la Carta se aborda directamente en el artículo 31 , que declara que ni los gobiernos federal ni los provinciales obtienen poderes bajo la Carta.
En R v Big M Drug Mart Ltd , [nb 5] se determinó que la legislación cuyo propósito se considera violatorio de la Carta no puede salvarse incluso si se determina que sus efectos son inofensivos. Si no se puede considerar que una disposición de la ley constituye un límite razonable, demostrablemente justificable en una sociedad libre y democrática, no puede salvarse de conformidad con el artículo 1 de la Carta . La determinación de la validez del artículo 1 sigue la prueba de Oakes expresada por primera vez en R v Oakes , que sigue cuatro partes, de las cuales las últimas tres se han denominado "prueba de proporcionalidad": [nb 10]
Aunque modificado en la jurisprudencia posterior para relajar su estrictez, [nb 11] [nb 12] Oakes continúa siendo de aplicación válida. [3]
Sin embargo, el poder de educación provincial bajo la Sección 93 de la Ley Constitucional de 1867 es plenario y no está sujeto a ataques de la Carta , siempre y cuando no se extienda más allá de los confines del mandato de la Sección 93 para financiar escuelas católicas romanas separadas y escuelas públicas. [nb 13]
Para racionalizar hasta qué punto cada jurisdicción puede utilizar su autoridad, los tribunales han ideado ciertas doctrinas:
- esencia y sustancia , incluida la naturaleza de los poderes auxiliares y la versatilidad de la legislación,
- doble aspecto ,
- supremacía ,
- Inmunidad de la corona y
- inmunidad interjurisdiccional
También existen diferencias en la competencia legislativa en cada una de las provincias, ya que cada una de ellas había entrado en la Confederación en condiciones algo diferentes. Como señaló el vizconde Simon del Consejo Privado en 1953:
Toda provincia creada o por crearse debe, por supuesto, ser una provincia del Dominio de Canadá, pero la Ley de 1867 no contenía una definición de provincia que pudiera implicar un conflicto entre esa Ley y la Ley de 1871. No existe una igualdad completa de poderes entre las cuatro provincias originales. [4]
La doctrina de la esencia y la sustancia se basa en el reconocimiento de que en la práctica es imposible para una legislatura ejercer su jurisdicción sobre un asunto de manera efectiva sin afectar incidentalmente asuntos dentro de la jurisdicción de otro nivel de gobierno. [5]
Además, algunas materias son, por su propia naturaleza, imposibles de clasificar bajo un único título de competencia: pueden tener aspectos tanto provinciales como federales. La doctrina del doble aspecto , que se aplica en el curso de un análisis de fondo y sustancia, garantiza que se respeten las políticas de los legisladores electos de ambos niveles de gobierno, al reconocer que tanto el Parlamento como las legislaturas provinciales pueden adoptar legislación válida sobre un mismo tema dependiendo de la perspectiva desde la que se considere la legislación (es decir, dependiendo de los diversos aspectos de la materia en cuestión). [6]
En determinadas circunstancias, sin embargo, los poderes de un nivel de gobierno deben estar protegidos contra intrusiones, incluso incidentales, del otro nivel. Para este propósito, los tribunales han desarrollado las doctrinas de inmunidad interjurisdiccional y supremacía federal . [7]
El Parlamento de Canadá tiene el poder de vincular a Su Majestad tanto en derecho de Canadá como de cualquier provincia, pero los estatutos provinciales no vinculan por su propia fuerza a la Corona federal. [8] [nb 14] Existe un debate considerable sobre si existe inmunidad soberana interprovincial. [9]
En Re Upper Churchill Water Rights Reversion Act , una ley de la legislatura de Terranova fue declarada inconstitucional por su falta de transparencia. Si bien su propósito declarado era cancelar un contrato de arrendamiento a largo plazo y expropiar activos de generación de energía ubicados en la provincia, su verdadero propósito era interferir con los derechos civiles existentes fuera de la provincia. Como señaló el juez McIntyre:
Cuando la esencia de la ley provincial se refiere a cuestiones que caen dentro del ámbito de competencia legislativa provincial, los efectos incidentales o consecuentes sobre los derechos extraprovinciales no harán que la ley sea ultra vires . Sin embargo, cuando la esencia de la ley provincial es la derogación o eliminación de derechos extraprovinciales, entonces, incluso si se presenta en la forma constitucional adecuada, será ultra vires . Un intento colorable de preservar la apariencia de constitucionalidad para ocultar un objetivo inconstitucional no salvará la legislación. [nb 15]
Ciertas medidas que serían constitucionalmente válidas si se promulgaran por sí solas son inválidas si se combinan con otras medidas que invaden inconstitucionalmente la otra jurisdicción. Esto se considera una extralimitación . Como señaló el vizconde Haldane :
Dentro de las esferas que les asigna la Ley (BNA), el Dominio y las Provincias tienen, en principio general, gobiernos coordinados. En consecuencia, cuando uno tiene poder legislativo, el otro no tiene, en términos generales, la capacidad de aprobar leyes que interfieran con su ejercicio. Lo que no se puede hacer directamente no se puede hacer indirectamente. [nb 16]
Multiple Access Ltd v McCutcheon [nb 19] sostuvo que, incluso cuando se han promulgado leyes federales y provinciales sobre la misma cuestión en virtud de la doctrina del doble aspecto , no es necesario invocar necesariamente la doctrina de la supremacía. A ese respecto, el juez Dickson observó:
El conflicto... radica en gran medida en la opinión... de que la doctrina de supremacía se volvió aplicable porque un demandante podía recurrir a un solo conjunto de disposiciones y, al hacerlo, no habría margen para que el otro tuviera efecto operativo. Se trata, sin duda, de una consideración importante, pero no es, en mi opinión, concluyente. La legislación provincial simplemente duplica la federal; no la contradice. El hecho de que un demandante pueda elegir entre distintos recursos no significa que las disposiciones de ambos niveles de gobierno no puedan "cohabitar" y operar simultáneamente. [10]
Por lo tanto, la primacía sólo debería invocarse cuando exista un conflicto entre las leyes federales y provinciales en cuestión. No existe peligro de que sea posible una doble recuperación cuando las leyes no están en conflicto, ya que ningún tribunal lo permitiría. [11]
El enfoque actual para determinar la constitucionalidad de la legislación se basa en el caso Canadian Western Bank v Alberta , [nb 20] , donde la Corte Suprema de Canadá resumió los siguientes principios:
La carga de la prueba recae sobre la parte que alega la supremacía. Como señalaron el juez Binnie y el juez LeBel :
En resumen, la carga de la prueba recae sobre la parte que se basa en la doctrina de la supremacía federal para demostrar que las leyes federales y provinciales son de hecho incompatibles estableciendo:
- que es imposible cumplir con ambas leyes o
- que aplicar la ley provincial frustraría el propósito de la ley federal. [12]
Cuando se cuestiona la constitucionalidad de una ley en relación con la división de poderes en virtud de la Ley constitucional de 1867 , debe realizarse un análisis de su esencia y contenido . Este análisis consiste en una investigación de la verdadera naturaleza de la ley en cuestión con el fin de identificar la materia a la que se refiere esencialmente. [13]
En Quebec (AG) v Lacombe , se examinó la naturaleza de los poderes auxiliares que surgen de la esencia de un asunto. Como señaló el Presidente de la Corte Suprema McLachlin : [nb 21]
En Quebec (AG) v Canadian Owners and Pilots Assn (" COPA "), el Presidente de la Corte Suprema McLachlin describió una prueba de dos pasos que debe llevarse a cabo para determinar si entra en juego la inmunidad interjurisdiccional : [nb 22]
Aunque sigue habiendo cierto debate, en general se ha aceptado que la inmunidad interjurisdiccional se aplica por igual a los gobiernos federales y provinciales. No obstante, prácticamente toda la jurisprudencia se refiere a situaciones en las que las leyes provinciales invaden asuntos federales. [15] En Canada (AG) v PHS Community Services Society , la Corte Suprema expresó cautela al emplear la doctrina en casos futuros porque: [nb 23]
Como explicó el presidente del Tribunal Supremo McLachlin en esa decisión:
[70] En resumen, la doctrina de la inmunidad interjurisdiccional es estrecha. Su premisa de núcleos estancos fijos está en tensión con la evolución de la interpretación constitucional canadiense hacia los conceptos más flexibles de federalismo de doble aspecto y cooperativo . Aplicarla aquí perturbaría competencias establecidas e introduciría incertidumbres para otras nuevas. En pocas palabras, la doctrina no es necesaria ni útil para la resolución de la disputa aquí entre el gobierno federal y el gobierno provincial.