Quebec (Fiscal General) v. Canadian Owners and Pilots Association , 2010 SCC 39, [2010] 2 SCR 536, también conocido como Quebec v. COPA , es un caso líder de la Corte Suprema de Canadá sobre la determinación de la aplicabilidad de las doctrinas de inmunidad interjurisdiccional y supremacía federal en el derecho constitucional canadiense.
Se construyó un aeródromo, registrado en virtud de la Ley federal de aeronáutica , en terrenos clasificados como agrícolas en la provincia de Quebec. El artículo 26 de la Ley de Quebec relativa a la conservación de las tierras agrícolas y las actividades agrícolas (“ARPALAA”) prohibía el uso de lotes en una región agrícola designada para cualquier propósito que no fuera la agricultura, sujeto a la autorización previa de la Comisión de protección del territorio agrícola de Quebec .
Como no se obtuvo el permiso de la Comisión antes de construir el aeródromo, la Comisión ordenó la devolución del terreno a su estado original de conformidad con la ARPALAA. La decisión de la Comisión fue impugnada con el argumento de que la aeronáutica es de jurisdicción federal.
El Tribunal Administrativo de Quebec, el Tribunal de Quebec y el Tribunal Superior de Quebec confirmaron la decisión de la Comisión, pero el Tribunal de Apelaciones de Quebec consideró que la inmunidad interjurisdiccional impedía a la Comisión ordenar el desmantelamiento del aeródromo.
Se desestimó la apelación. Se sostuvo que la inmunidad interjurisdiccional se aplicaba en el caso, de acuerdo con una prueba de dos partes que fue enunciada por el Presidente del Tribunal Supremo McLachlin :
[27] El primer paso consiste en determinar si la ley provincial... afecta al “núcleo” protegido de una competencia federal . Si así fuera, el segundo paso consiste en determinar si el efecto de la ley provincial sobre el ejercicio del poder federal protegido es lo suficientemente grave como para invocar la doctrina de la inmunidad interjurisdiccional.
Si bien la ARPALAA es una legislación provincial válida, no es aplicable en la medida en que afecte la competencia federal en materia aeronáutica. La competencia aeronáutica federal abarca no sólo la reglamentación de la operación de aeronaves y aeropuertos, sino también la facultad de determinar la ubicación de aeropuertos y aeródromos. Esta competencia es una parte esencial e indivisible de la aeronáutica y, como tal, se encuentra dentro del núcleo protegido de la competencia aeronáutica federal. [2]
Al prohibir la construcción de aeródromos en terrenos agrícolas designados a menos que se haya obtenido autorización previa de la Comisión, la ARPALAA eliminó de hecho la superficie total de las regiones agrícolas designadas del territorio que el Parlamento puede designar para usos aeronáuticos. No se trata de una cantidad insignificante de terreno, y gran parte de él está ubicado estratégicamente. [3]
En la apelación, Quebec había alegado que la inmunidad interjurisdiccional no se aplicaba cuando una ley planteaba un doble aspecto . Aunque no era necesario decidir sobre esa cuestión, se afirmó que el argumento no comprendía la doctrina de la inmunidad interjurisdiccional:
El análisis de la inmunidad interjurisdiccional presupone la validez de una ley y se centra exclusivamente en los efectos de la ley sobre el núcleo de un poder federal... Lo que importa, desde la perspectiva de la inmunidad interjurisdiccional, es que la ley tenga el efecto de menoscabar el núcleo de una competencia federal. En los casos en que se aplica la doctrina, sirve para proteger el núcleo inmunizado del poder federal de cualquier menoscabo provincial. [4]
La doctrina de la supremacía federal no se aplicaría en este caso. [5]
La jueza Deschamps declaró que la única diferencia entre el presente caso y Quebec (Attorney General) v. Lacombe (que se publicó el mismo día) era que el caso Lacombe se refería a la zonificación municipal y el de COPA a un plan de zonificación agrícola provincial. Concluyó que no había pruebas de un efecto incidental que pudiera equivaler a un menoscabo del núcleo del poder aeronáutico federal. [6]
Este caso, junto con el caso concurrente de Lacombe , ha contribuido de manera significativa a la jurisprudencia de la Corte sobre el federalismo canadiense . Se ha debatido la coherencia de estos fallos en comparación con la jurisprudencia anterior, [7] pero las pruebas de supremacía e inmunidad interjurisdiccional de la Corte en la COPA han sido citadas en jurisprudencia constitucional posterior, especialmente en: