El método Brisker , o Brisker derech , es un enfoque reduccionista del estudio del Talmud , ideado por el rabino Chaim Soloveitchik de Brisk ( Brest, Bielorrusia ), en contraposición al enfoque tradicional, que era más bien holístico . Desde entonces, se ha vuelto popular y se ha extendido a las yeshivot de todo el mundo. El método Brisker también se conoce como el enfoque "conceptual" del estudio del Talmud y a menudo se lo denomina simplemente lomdus (lit. "estudio analítico"). Véase Yeshiva § Estudio del Talmud .
En términos generales, antes del método Brisker, los textos talmúdicos se aceptaban tal como eran, a menos que hubiera una razón convincente para no hacerlo. Si se descubría una contradicción entre dos textos, era necesario reinterpretar uno o ambos textos para conciliarlos, pero no existía un método estándar para realizar esta conciliación. Se aceptaba cualquier explicación que se ofreciera y que pareciera razonable.
El método Brisker reemplaza este enfoque con una búsqueda metódica de definiciones precisas de cada concepto involucrado en la discusión. [1] Una vez que el mecanismo por el cual funciona una ley está definido de manera rígida y correcta, puede resultar claro que un aspecto de la definición se aplica en una situación pero no en otra. Por lo tanto, la halajá (ley judía) final diferirá en las dos situaciones, incluso si superficialmente parecen ser muy similares.
A menudo, toda una serie de desacuerdos entre los Rishonim (comentarios talmúdicos del período 1000-1500 aproximadamente) pueden tener su origen en una diferencia sutil en la forma en que estos Rishonim entienden una línea del Talmud. El método Brisker puede proporcionar una formulación precisa de cómo cada Rishon entendió el tema y, de ese modo, explicar sus diferencias de opinión. Este enfoque es más espectacular cuando se puede demostrar que toda una serie de debates entre dos Rishonim giran en torno a una única "chakira", o diferencia en la comprensión de un concepto talmúdico. [2]
Otro beneficio de este enfoque es que ayuda a aclarar la desconcertante afirmación talmúdica de que “Elu vi'Elu Divrey Elokim Chaim” (lit. estas [palabras] y estas [palabras] son las palabras del Señor viviente [3] ). En otras palabras, el Talmud plantea la idea de que ninguna interpretación válida de su corpus es estrictamente errónea. Más bien, se puede justificar una multitud de opiniones sobre un tema en particular. Según el enfoque de Brisker, esta idea se explica en términos conceptuales. Ambas opiniones aceptaron los mismos hechos, por lo que ninguna es estrictamente errónea. Sin embargo, una opinión conceptualizó el tema a través de un prisma lógico, mientras que la otra lo vio a través de un prisma lógico completamente diferente (ver ejemplos a continuación) [1]. Es más fácil, entonces, aceptar que ambas opiniones son enfoques divinamente justificables, ya que su punto de partida fundamental es de naturaleza teórica en lugar de física.
El método de Brisker no es una ruptura total con el pasado. Los rabinos anteriores a Brisk a veces hacían distinciones "conceptuales", y los rabinos de Brisker todavía pueden resolver cuestiones sin recurrir a la terminología que inventaron. La diferencia es de enfoque y grado. El análisis no Brisk tiende a formular definiciones "conceptuales" sólo cuando es necesario, mientras que para los rabinos de Brisker, estas definiciones son la primera y más común herramienta que se utiliza al abordar una cuestión talmúdica.
Un ejemplo del énfasis del Rabino Jaim en el valor de una definición precisa se puede encontrar en la cita: "Un enfoque que responde a tres problemas diferentes es mejor que tres enfoques diferentes para resolver individualmente los tres problemas" (un corolario de la navaja de Occam ).
Algunas de las distinciones que siguen pueden parecer carentes de sentido: las dos alternativas son simplemente formas diferentes de expresar exactamente el mismo concepto. Esto es, de hecho, un peligro significativo al formular conceptos de Brisker. Por lo tanto, es rutinario, al formular la distinción, buscar un nafka minnah para la distinción: un caso empírico en el que las dos interpretaciones de hecho conducen a resultados diferentes. Solo cuando se identifica un nafka minnah (incluso uno raro y poco práctico) se puede estar seguro de que la distinción de Brisker es válida. Cada distinción que se enumera a continuación tiene al menos un nafka minnah , incluso si no se especifica aquí.
La famosa yeshivá de Volozhin , posiblemente la primera yeshivá moderna, favoreció un enfoque tradicionalista hacia los talmúdicos bajo el liderazgo del Netziv , que a menudo requería absorber una gran cantidad de material talmúdico para adquirir una "sensación talmúdica general" antes de analizar un tema. Sin embargo, más tarde, el rabino Chaim Soloveitchik se convirtió en profesor en Volozhin. En ese momento, alrededor del año 1880, los nuevos métodos del rabino Chaim se hicieron públicos por primera vez.
Sin embargo, como sugirió el rabino Joseph Soloveitchik en su panegírico para el Brisker Rov, el verdadero y completo "enfoque Brisk" tal como lo conocemos hoy no se desarrolló hasta que el rabino Chaim Soloveitchik fue rabino de Brisk durante muchos años. Las notas que el rabino Chaim Soloveitchik utilizó para sus conferencias en la yeshivá de Volozhin (años antes de que asumiera el púlpito de Brisk ) todavía existen hoy, y el enfoque que se encuentra allí no está tan bien desarrollado como en las obras publicadas posteriormente (las suyas y las de otros). Las notas podrían describirse mejor como "lomdus proto-Brisk", un término que también podría usarse con respecto a las obras del Beit HaLevi . Varios eruditos modernos están de acuerdo con esta noción de "proto-Brisk", y se puede escuchar en las conferencias del rabino Dr. Aaron Rakeffet-Rothkoff . Sin embargo, como se ve arriba, incluso el "proto-Brisk" ya era lo suficientemente diferente y popular como para causar una tensión significativa en la yeshivá Volozhin .
Otra influencia importante en el "enfoque Brisk" fue el rabino Mendel Epstein de Slutzk . El rabino Chaim "Brisker" Soloveitchik pasó varios años de su adolescencia en Slutzk , donde el rabino Epstein sirvió como su melamed (profesor de judaísmo para los niveles preuniversitarios). El rabino Chaim afirmó más tarde que gran parte del "Brisker derech" que se le atribuye se basó en el enfoque del rabino Epstein; sin embargo, como melamed de una pequeña ciudad , el rabino Epstein y sus ideas nunca alcanzaron la fama.
El método de Brisker tiene un cierto paralelo en el Dor Revi'i (comentario sobre Hullin) del rabino Moshe Shmuel Glasner . Muchos eruditos habían quedado perplejos por las decisiones del Rambam , ya que estaban acostumbrados a entender el Talmud según la escuela franco-alemana de Rashi y Tosafot , en oposición a la escuela geónica babilónica seguida por el Rambam. El rabino Glasner insistió en que las interpretaciones del Rambam se desprenden perfectamente del Talmud una vez que se lo interpreta en sus propios términos. Los métodos del rabino Glasner coincidieron notablemente con los del rabino Jaim; los métodos del rabino Glasner causaron sensación en las yeshivot lituanas a fines de la década de 1920 y principios de la de 1930, produciendo asombro de que un rabino húngaro hubiera formulado independientemente un método tan similar al del rabino Jaim.
Cuando apareció por primera vez, algunos eruditos denunciaron el enfoque Brisk como "química", ya que buscaba analizar cada ley talmúdica dividiéndola en componentes, mientras que un enfoque tradicionalista se centraba más en la totalidad de las leyes.
Si bien el método Brisker ha ganado aceptación en casi todas las yeshivot en la actualidad, tiene sus oponentes. Entre ellos se encuentra el rabino Avraham Yeshayahu Karelitz (1878-1953) (conocido como el Chazon Ish ), quien sentía que a menudo el enfoque existente para una porción talmúdica era suficiente.
Además, el método Brisker no se usa ampliamente en las yeshivot modernas que se derivan de la Yeshiva Mirrer (originalmente de Rusia ), que en cambio tienden a enfatizar temas únicos y unificadores a lo largo de los conceptos talmúdicos, a menudo centrándose en un solo Rishon si se lo considera el enfoque más "veraz" para un pasaje talmúdico. Las yeshivot influenciadas por Telz , del mismo modo, adoptan un enfoque más amplio . Véase también Yeshiva Ohel Torah-Baranovich § Estilo de aprendizaje .
En las yeshivot de Brisker, los tratados estudiados se desvían de los tratados populares en la mayoría de las yeshivot. La mayoría de las yeshivot aprenden las leyes talmúdicas del dinero, la propiedad, el matrimonio y el divorcio. En Brisk, hay una mayor tendencia hacia los tratados de Kodashim , así como los tratados de Nazir y Sotah (más orientados a los rituales) en Nashim . El rabino Joseph B. Soloveitchik es conocido por su tendencia a estudiar tratados en Seder Moed , una tendencia formalizada por la decisión de la Universidad de Yeshiva de aprender un tratado de Seder Moed cada cuatro años.
R Jaim era consciente de la oposición a su método, pero lo defendió. En respuesta a un rabino que insistió en tomar las palabras de la Guemará al pie de la letra, R Jaim respondió: Un término puede referirse a diferentes leyes en diferentes contextos. Por ejemplo, el Talmud requiere "panim chadashos" (que significa "una nueva presencia" o "nuevas caras") en la celebración de Sheva Brajot , es decir, debe estar presente un invitado que no haya asistido a la boda. En otra parte, el Talmud comenta que una vez que la carne de sacrificio se ha quemado hasta las cenizas, las cenizas ya no tienen un estatus de sacrificio, ya que "panim chadashos ba'u l'chan" - "una nueva presencia ha llegado", lo que significa que las cenizas no son lo mismo que la carne. "Entonces, si estuvieras en una fiesta de Sheva Brajot, y miras a tu alrededor y todos los que estaban allí ya habían estado en la boda de esta pareja, ¿por qué no tomar un poco de carne y quemarla hasta las cenizas?", desafió el Rabino Jaim. Es claro que la frase “panim chadashos” tiene diferentes significados en los contextos de las celebraciones de bodas y de la carne sacrificada. [4]
R Jaim también se oponía a aquellos que llevaban el método más allá de lo que él lo hacía. En respuesta al Gaón del Rogachover que afirmaba que el Kiddushin no surte efecto una vez para siempre, sino que se renueva constantemente a cada momento (tiene un ' chaloys '), R Jaim respondió simple y sarcásticamente "Mazel Tov" (como si dijera que según tal punto de vista, el Rabino acababa de casarse); indicando así su opinión de que tal enfoque era ridículo. [4] El Rogachover respondió que el Mazel Tov original que R Jaim le había deseado en su boda también se renovaba constantemente y que por lo tanto sería suficiente.