El genocidio bosnio ( bosnio : Bosanski genocid / Босански геноцид ) se refiere a la masacre de Srebrenica o a los crímenes más amplios contra la humanidad y la campaña de limpieza étnica en las zonas controladas por el Ejército de la República Srpska (VRS) [6] durante la Guerra de Bosnia de 1992. 1995. [7] Los acontecimientos en Srebrenica en 1995 incluyeron el asesinato de más de 8.000 hombres y niños bosnios ( musulmanes bosnios ), así como la expulsión masiva de otros 25.000 a 30.000 civiles bosnios por unidades del VRS bajo el mando del general Ratko Mladić . [8] [9]
La limpieza étnica que tuvo lugar en las zonas controladas por el VRS tuvo como objetivo a los bosnios y a los croatas de Bosnia . La campaña de limpieza étnica incluyó exterminio , confinamiento ilegal, violaciones masivas , agresiones sexuales, tortura, saqueo y destrucción de propiedad pública y privada, y trato inhumano a civiles; los ataques contra líderes políticos, intelectuales y profesionales; la deportación y traslado ilegal de civiles; el bombardeo ilegal de civiles; la apropiación ilícita y saqueo de bienes muebles e inmuebles; la destrucción de viviendas y negocios; y la destrucción de lugares de culto. Se ha determinado que los actos cumplían los requisitos de "actos culpables" de genocidio y que "algunos perpetradores físicos tenían la intención de destruir físicamente a los grupos protegidos de musulmanes y croatas bosnios". [10]
En la década de 1990, varias autoridades afirmaron que la limpieza étnica llevada a cabo por elementos del ejército serbio de Bosnia era genocidio . [11] Estos incluyeron una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas y tres condenas por genocidio en tribunales alemanes (las condenas se basaron en una interpretación más amplia del genocidio que la utilizada por los tribunales internacionales ). [12] En 2005, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una resolución declarando que las políticas serbias de agresión y limpieza étnica cumplen con los términos que definen el genocidio. [13]
El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia consideró que la masacre de Srebrenica fue un acto de genocidio , conclusión confirmada por la CIJ. [14] El 24 de marzo de 2016, el ex líder serbio de Bosnia y primer presidente de la República Srpska , Radovan Karadžić , fue declarado culpable de genocidio en Srebrenica , crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad y sentenciado a 40 años de prisión. En 2019 un tribunal de apelaciones aumentó su condena a cadena perpetua . [15] El 12 de mayo de 2021, se anunció que, en un acuerdo con las autoridades del Reino Unido, cumpliría el resto de su condena en una prisión del Reino Unido. [dieciséis]
El 18 de diciembre de 1992, la resolución 47/121 de la Asamblea General de las Naciones Unidas en su preámbulo consideró la limpieza étnica como una forma de genocidio y afirmó: [18] [19]
Profundamente preocupada por el deterioro de la situación en la República de Bosnia y Herzegovina debido a la intensificación de los actos agresivos de las fuerzas serbias y montenegrinas para adquirir más territorios por la fuerza, caracterizada por un patrón constante de violaciones flagrantes y sistemáticas de los derechos humanos, una creciente cantidad de refugiados población resultante de las expulsiones masivas de civiles indefensos de sus hogares y de la existencia en zonas controladas por Serbia y Montenegro de campos de concentración y centros de detención, en aplicación de la abominable política de "limpieza étnica", que es una forma de genocidio...
El 12 de julio de 2007, en su sentencia en el caso Jorgić contra Alemania , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos señaló que: [20]
El TPIY, en sus sentencias en los casos Prosecutor v. Krstić y Prosecutor v. Kupreškić , discrepó expresamente de la interpretación amplia de la "intención de destruir" adoptada por la Asamblea General de la ONU y los tribunales alemanes. Refiriéndose al principio nullum crimen sine lege , el TPIY consideró que el genocidio, tal como se define en el derecho internacional público, comprendía únicamente actos destinados a la destrucción física o biológica de un grupo protegido.
En 2001, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) consideró que la masacre de Srebrenica de 1995 fue un genocidio. [21] En el fallo unánime Prosecutor v. Krstić , la Sala de Apelaciones del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) , con sede en La Haya , reafirmó que la masacre de Srebrenica fue genocidio , [22] el juez presidente Theodor Meron afirmó :
Al intentar eliminar una parte de los musulmanes bosnios , las fuerzas serbias de Bosnia cometieron genocidio. Apuntaron a la extinción de los cuarenta mil musulmanes bosnios que vivían en Srebrenica, un grupo que era emblemático de los musulmanes bosnios en general. Despojaron a todos los prisioneros musulmanes varones, militares y civiles, ancianos y jóvenes, de sus pertenencias personales y de sus documentos de identidad, y los mataron deliberada y metódicamente únicamente por su identidad. [23]
En septiembre de 2006, el ex líder serbio de Bosnia Momcilo Krajišnik fue declarado culpable de múltiples casos de crímenes contra la humanidad , pero aunque los jueces del TPIY determinaron que había pruebas de que los crímenes cometidos en Bosnia constituían el acto criminal de genocidio ( actus reus ), no lo hicieron. establecer que el acusado poseía intención genocida , o era parte de una empresa criminal que tenía tal intención ( mens rea ). [24]
En 2007, el tribunal no encontró pruebas suficientes para concluir sobre una supuesta intención genocida. [25]
Sin embargo, la Corte no está convencida, sobre la base de las pruebas que tiene ante sí, de que se haya establecido de manera concluyente que los asesinatos masivos de miembros del grupo protegido se cometieron con la intención específica (dolus specialis) por parte de los perpetradores de destruir , en todo o en parte, el grupo como tal. Los asesinatos descritos anteriormente pueden constituir crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, pero la Corte no tiene competencia para determinar si esto es así.
En el caso de Tolimir, en sentencia de primer grado, el Tribunal Penal Internacional concluyó que se cometió genocidio en el enclave de Žepa , en las afueras de Srebrenica. [26] Sin embargo, esa condena fue anulada por la sala de apelaciones, que limitó el crimen de genocidio únicamente a Srebrenica. [27]
El 16 de junio de 2004, en el caso Prosecutor v. Slobodan Milošević: Decision on Motion for Judgment of Absoluttal , la Sala de Primera Instancia del TPIY se negó a absolver al ex presidente serbio Slobodan Milošević por los mismos motivos y dictaminó:
246. Sobre la base de la inferencia que puede extraerse de estas pruebas, una Sala de Primera Instancia podría estar satisfecha más allá de toda duda razonable de que existía una empresa criminal conjunta, que incluía a miembros de los dirigentes serbios de Bosnia, cuyo objetivo e intención era destruir una parte de la población musulmana bosnia y que, de hecho, se cometió genocidio en Brčko, Prijedor, Sanski Most, Srebrenica, Bijeljina, Ključ y Bosanski Novi. La intención genocida de los dirigentes serbios de Bosnia puede inferirse de todas las pruebas, incluidas las expuestas en los párrafos 238 a 245. La escala y el patrón de los ataques, su intensidad, el número sustancial de musulmanes asesinados en los siete municipios, la detención de musulmanes, su trato brutal en los centros de detención y otros lugares, y el ataque a personas esenciales para la supervivencia de los musulmanes como grupo son todos factores que apuntan a un genocidio. [28]
Sin embargo, el 26 de febrero de 2007, en el caso del genocidio de Bosnia , la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de las Naciones Unidas concluyó que no había pruebas que vincularan a Serbia bajo el gobierno de Milošević con el genocidio cometido por los serbios de Bosnia en la Guerra de Bosnia. Sin embargo, el tribunal concluyó que Milošević y otros en Serbia no hicieron lo suficiente para evitar que ocurrieran actos de genocidio en Srebrenica. [29]
El 22 de noviembre de 2017, un tribunal internacional de La Haya declaró al general Ratko Mladić culpable de un cargo de genocidio, cinco cargos de crímenes contra la humanidad y cuatro cargos de violaciones de las leyes o costumbres de la guerra. Fue declarado inocente de un cargo de genocidio y condenado a cadena perpetua. [30]
Actualmente, los ex dirigentes serbios de Bosnia Radovan Karadžić y Ratko Mladić estaban siendo juzgados por dos cargos de genocidio y otros crímenes de guerra cometidos en Srebrenica, Prijedor, Ključ y otros municipios de Bosnia. Karadžić y Mladić son acusados, por separado, de:
Cargo 1: Genocidio.
Cargo 2: Genocidio.
Cargo 3: Persecuciones por motivos políticos, raciales y religiosos, un crimen contra la humanidad.
También se les acusa de asesinato, deportación, actos inhumanos, sembrar el terror entre civiles, ataques ilegales contra civiles y toma de rehenes. [33] [34]
El tribunal más alto de la ONU absolvió a Serbia de responsabilidad directa por el genocidio durante la guerra de Bosnia de los años 1990. Pero la Corte Internacional de Justicia dictaminó que Belgrado había violado el derecho internacional al no impedir la masacre de 1995 en Srebrenica. [35]
El 28 de febrero de 2013, el Tribunal de Apelaciones del TPIY anuló una condena impuesta al Jefe de Estado Mayor del JNA (Ejército Nacional Yugoslavo), Momčilo Perišić, por crímenes cometidos en Bosnia y Herzegovina y Croacia y ordenó la liberación inmediata de Perišić. [36] Su absolución significa que, hasta la fecha, ningún funcionario u oficial del ejército de Serbia-Montenegro (Yugoslavia) ni ningún miembro del alto mando del JNA o del VJ ha sido condenado por el TPIY por crímenes de guerra cometidos en Bosnia. [37]
El 30 de mayo de 2013, el TPIY absolvió y ordenó la liberación inmediata de Jovica Stanišić y Franko Simatović , dos colaboradores cercanos de Slobodan Milošević. Stanišić era el jefe del Servicio de Seguridad del Estado de Serbia, mientras que Simatović estaba a cargo del brazo de operaciones especiales del Servicio de Seguridad del Estado. [38]
El mes anterior al décimo aniversario de la masacre de Srebrenica , ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos aprobaron resoluciones redactadas de manera similar afirmando que las políticas de agresión y limpieza étnica implementadas por las fuerzas serbias en Bosnia y Herzegovina de 1992 a 1995, incluida la masacre de Srebrenica, constituyó un genocidio.
El 27 de junio de 2005, durante el 109º Congreso, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó una resolución (H. Res. 199 patrocinada por el congresista Christopher Smith con 39 copatrocinadores) que conmemora el décimo aniversario del genocidio de Srebrenica. [39] La resolución, en su forma enmendada, fue aprobada con una abrumadora mayoría de 370 – votos SÍ, 1 – voto NO y 62 – AUSENTES. [40] La resolución es una medida bipartidista que conmemora el 11 de julio de 1995 – 2005, el décimo aniversario de la masacre de Srebrenica . [41] La versión del Senado, S.Res.134, fue patrocinada por el Senador Gordon Smith con 8 copatrocinadores y fue acordada en el Senado el 22 de junio de 2005 sin enmiendas y con consentimiento unánime. [42] Los resúmenes de las resoluciones son idénticos, con la excepción del nombre de la cámara que aprueba la resolución y la sustitución de la palabra ejecutado por asesinado por la Cámara en la primera cláusula:
Expresa el sentimiento de la [Cámara de Representantes]/[Senado] de que:
- (1) se debe recordar y honrar a los miles de personas inocentes ejecutadas en Srebrenica, Bosnia y Herzegovina, en julio de 1995, junto con todas las personas que fueron víctimas del conflicto y genocidio en Bosnia y Herzegovina entre 1992 y 1995;
- (2) las políticas serbias de agresión y limpieza étnica cumplen con los términos que definen el genocidio;
- (3) los ciudadanos extranjeros, incluidos los ciudadanos estadounidenses, que han arriesgado, y en algunos casos perdido, sus vidas en Bosnia y Herzegovina deben ser recordados y honrados;
- (4) las Naciones Unidas (ONU) y sus estados miembros deberían aceptar su parte de responsabilidad por permitir que ocurriera la masacre y el genocidio de Srebrenica, y tratar de garantizar que esto no suceda en futuras crisis;
- (5) es de interés nacional de Estados Unidos que los individuos responsables rindan cuentas por sus acciones;
- (6) las personas acusadas por el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) deberían ser arrestadas y trasladadas a La Haya sin más demora, y los países deberían cumplir con sus obligaciones de cooperar con el TPIY; y
- (7) Estados Unidos debería apoyar la independencia y la integridad territorial de Bosnia y Herzegovina y la paz y la estabilidad en el sudeste de Europa.
— Resumen de CRS. [43] [44]
Se celebró un juicio ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), tras una demanda interpuesta en 1993 por Bosnia y Herzegovina contra Serbia y Montenegro alegando genocidio. El 26 de febrero de 2007, la CIJ, en el Caso del Genocidio de Bosnia, coincidió con la conclusión anterior del TPIY de que la masacre de Srebrenica constituía genocidio: [45]
La presidenta de la CIJ, Rosalyn Higgins, señaló que había muchas pruebas que demostraban que en Bosnia y Herzegovina se habían cometido crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra , como matanzas generalizadas, asedios de ciudades, violaciones masivas, torturas , deportaciones a campos y centros de detención, pero la La CIJ no tenía jurisdicción sobre ellos, porque el caso trataba "exclusivamente de genocidio en un sentido jurídico limitado y no en el sentido más amplio que a veces se le da a este término". [45] [46] [47] Además, el Tribunal concluyó que "Serbia no ha cometido genocidio" ni "conspiró" ni "incitó a cometer genocidio". Sin embargo, concluyó que Serbia no había "adoptado todas las medidas a su alcance para prevenir el genocidio en Srebrenica" y no había cumplido plenamente con el TPIY al no transferir a Ratko Mladić a la custodia del TPIY en La Haya y que Serbia debe, en futuro traslado a La Haya de todas las personas acusadas por el TPIY que residan bajo jurisdicción serbia. [48]
La conclusión del Tribunal de que Serbia no estuvo directamente implicada en el genocidio de Srebrenica ha sido fuertemente criticada. El Prof. Yuval Shany, profesor Hersch Lauterpacht de Derecho Internacional Público en la Universidad Hebrea de Jerusalén, [49] describió las conclusiones de la Corte sobre las tres cuestiones que se le plantearon como controvertidas:
En primer lugar, en lo que respecta a la parte jurisdiccional de la decisión, el tribunal ha sido severamente criticado por extender injustificadamente el concepto de cosa juzgada a decisiones sobre competencia dictadas en una etapa anterior del mismo procedimiento; por confiar demasiado en conclusiones jurídicas que se decidieron en etapas anteriores sin una consideración seria; y por interpretar de manera estricta sus poderes de revisión. De hecho, siete de los quince jueces en el tribunal expresaron diversos grados de inquietud con este resultado en particular.
En segundo lugar, en cuanto a las conclusiones reales sobre la comisión de genocidio, algunos escritores han criticado al tribunal por negarse a examinar el "panorama más amplio" de los acontecimientos en Bosnia -un panorama que parece sugerir que los diversos crímenes atroces cometidos por el Todos los serbios de Bosnia formaban parte del mismo "plan maestro" de crear un Estado serbio étnicamente homogéneo. Otros han cuestionado la disposición del tribunal a basarse en la ausencia de condenas individuales por genocidio dictadas por el TPIY (excepto en relación con la masacre de Srebrenica), sin considerar adecuadamente la diferencia entre los estándares de responsabilidad penal y la responsabilidad estatal o apreciar plenamente la limitada valor probatorio de los cargos reducidos como resultado de acuerdos de culpabilidad.
En tercer lugar, con respecto a la cuestión de la responsabilidad serbia, el análisis jurídico del tribunal sobre las normas de atribución, la renuencia a encontrar a Serbia como cómplice del genocidio y la decisión de abstenerse de ordenar reparaciones han sido criticados como excesivamente conservadores. Al mismo tiempo, la interpretación amplia que hace el tribunal del artículo 1 de la Convención sobre Genocidio como si potencialmente impusiera a todos los Estados el deber de prevenir el genocidio, incluso si se cometiera fuera de su territorio, se ha destacado por su notable audacia. Aún así, algunos escritores han criticado al tribunal por no aclarar si el artículo 1 puede proporcionar una base independiente para el ejercicio de la jurisdicción universal contra perpetradores individuales de genocidio. Entonces, podría decirse que el tribunal interpretó de manera amplia el deber de prevenir el genocidio y al mismo tiempo interpretó de manera estricta el deber de castigar a sus perpetradores.
Antonio Cassese, el primer presidente del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, criticó la sentencia de la CIJ alegando que "la Corte Internacional ha establecido un estándar de prueba irrealmente alto para declarar a Serbia cómplice del genocidio". Añadió:
La CIJ, que... se ocupa de controversias entre Estados, se enfrentó a la afirmación de Bosnia de que Serbia era responsable de la masacre de Srebrenica. Aunque el Tribunal dictaminó que se había producido genocidio, decidió que Serbia no era responsable según el derecho internacional.
Según el Tribunal, los generales serbios de Bosnia culpables de este genocidio, los distintos Mladić y Krstić, no actuaban como agentes de Serbia ni recibían instrucciones específicas de Belgrado... ¿Por qué no fue suficiente demostrar que los dirigentes militares serbios de Bosnia fue financiado y pagado por Serbia y que estaba estrechamente relacionado con el liderazgo político y militar de Serbia? Más importante aún, la decisión de la CIJ de que Serbia es responsable de no haber evitado un genocidio en el que no fue cómplice tiene poco sentido. Según el Tribunal, Serbia era consciente del altísimo riesgo de que se produjeran actos de genocidio y no hizo nada. Pero Serbia no fue cómplice, argumentó el Tribunal, porque "no se ha demostrado" que la intención de cometer los actos de genocidio en Srebrenica "había sido señalada a la atención de Belgrado".
Ésta es, en el mejor de los casos, una afirmación desconcertante. La masacre fue preparada al detalle y tuvo lugar a lo largo de seis días (entre el 13 y el 19 de julio). ¿Es plausible que las autoridades serbias permanecieran en la ignorancia mientras se llevaba a cabo el asesinato y se informó en la prensa de todo el mundo? [50]
El vicepresidente de la Corte Internacional de Justicia, el juez Al-Khasawneh, criticó la sentencia por no reflejar las pruebas con respecto a la responsabilidad directa de Serbia por el genocidio de Srebrenica:
La prueba del 'control efectivo' para la atribución establecida en el caso de Nicaragua no es adecuada para cuestiones de responsabilidad del Estado por crímenes internacionales cometidos con un propósito común. La prueba del "control general" para la atribución establecida en el caso Tadić es más apropiada cuando la comisión de crímenes internacionales es el objetivo común del Estado controlador y los actores no estatales. La negativa de la Corte a inferir intención genocida a partir de un patrón consistente de conducta en Bosnia y Herzegovina es inconsistente con la jurisprudencia establecida del TPIY. El conocimiento de la RFY sobre el genocidio que se desarrollará en Srebrenica está claramente establecido. El Tribunal debería haber tratado a los Scorpions como un órgano de jure de la República Federativa de Yugoslavia. La declaración del Consejo de Ministros serbio en respuesta a la masacre de musulmanes por parte de los Escorpiones equivalía a una admisión de responsabilidad. La Corte no tuvo en cuenta la complejidad de la definición del crimen de genocidio ni evaluó en consecuencia los hechos que tuvo ante sí. [51]
El Tribunal Penal Internacional nunca recibió de Serbia un archivo completo de las actas del Consejo Supremo de Defensa. Según la explicación dada por Sir Geoffrey Nice, ex fiscal del proceso contra Slobodan Milošević:
En primer lugar, es importante señalar que Serbia no entregó a la Fiscalía (OTP) la colección completa de los registros del COSUDE [Consejo Supremo de Defensa]. Por ejemplo, en el año 1995 la Fiscalía recibió grabaciones de sólo aproximadamente la mitad de todas las sesiones celebradas por la COSUDE. Además, algunos de los registros de la COSUDE no se entregaron en su forma estenográfica completa, sino que se produjeron como actas ampliadas. Eso significa que eran más cortas que las notas taquigráficas pero más largas que las actas normales. Las fechas de las reuniones que faltan o de las reuniones en las que se proporcionó esta forma menor de registro, según recuerdo, fueron significativas: es decir, fechas que precedieron, rodearon y siguieron a la masacre de Srebrenica. Aún es necesario proporcionar las actas completas de esas reuniones. Al mismo tiempo, estos documentos, por significativos que sean, no constituyen un conjunto único de pruebas que explique de una vez por todas qué ocurrió y quién fue el culpable. Proporcionan un contexto mucho más completo y proporcionan algunos testimonios muy valiosos de cosas que dijeron Milošević y otros. En su forma no redactada, señalarían a todos los interesados (no sólo a los gobiernos y abogados) otros documentos que nunca se han proporcionado y que bien podrían ser más sinceros que las palabras de aquellos en las reuniones del Consejo SD que sabían que estaban siendo grabado por un taquígrafo. En segundo lugar, también se debe recordar que hay otras colecciones de documentos protegidos y documentos individuales que estaban, y todavía están, protegidos por acuerdos directos entre Belgrado y el ex Fiscal de la Fiscalía, es decir, no estaban protegidos por la Sala de Primera Instancia. Estos documentos son difíciles de identificar ahora, pero si Bosnia-Herzegovina decide reabrir el caso ante la CIJ, será esencial exigir a Serbia y/o al TPIY que presenten todos esos documentos ante la CIJ. [52]
El Tribunal Regional Superior de Düsseldorf, Alemania, dictó en septiembre de 1997 una condena por genocidio contra Nikola Jorgić , un serbio de Bosnia que era líder de un grupo paramilitar ubicado en la región de Doboj . Fue condenado a cuatro penas de cadena perpetua por su participación en acciones genocidas que tuvieron lugar en regiones de Bosnia y Herzegovina distintas de Srebrenica. [53]
En sentencia dictada el 12 de julio de 2007, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en el caso Jorgić contra Alemania (solicitud nº 74613/01), revisó las sentencias del tribunal alemán contra Jorgić. Al rechazar la apelación de Jorgić, el TEDH afirmó que el fallo del tribunal alemán era consistente con una interpretación de la Convención sobre Genocidio previsible en el momento en que Jorgić cometió el delito en 1992. Sin embargo, el TEDH destacó que el fallo del tribunal alemán, basado en el derecho interno alemán, había interpretado el crimen de genocidio de manera más amplia y de una manera que desde entonces fue rechazada por los tribunales internacionales. [54] Según la definición más amplia que sostuvo el poder judicial alemán, la limpieza étnica llevada a cabo por Jorgić fue un genocidio porque tenía la intención de destruir al grupo como unidad social, y aunque la mayoría de los académicos adoptaron la opinión de que la ley alemana sobre genocidio debería interpretar el genocidio como la destrucción físico-biológica del grupo protegido, "un número considerable de estudiosos opinaron que la noción de destrucción de un grupo como tal, en su significado literal, era más amplia que un exterminio físico-biológico y también abarcaba la destrucción de un grupo como unidad social". [55] [56]
En el caso Prosecutor v. Krstić (2 de agosto de 2001), el TPIY dictaminó que "el derecho internacional consuetudinario limita la definición de genocidio a aquellos actos que buscan la destrucción física o biológica de todo o parte del grupo. Por lo tanto, una empresa que ataque sólo a la características culturales o sociológicas de un grupo humano con el fin de aniquilar esos elementos que dan a ese grupo su propia identidad distinta del resto de la comunidad no entrarían en la definición de genocidio". [57] El 19 de abril de 2004, esta determinación fue confirmada en apelación: "La Convención sobre Genocidio, y el derecho internacional consuetudinario en general, prohíben sólo la destrucción física o biológica de un grupo humano... La Sala de Primera Instancia reconoció expresamente esta limitación, y evitó cualquier definición más amplia... " aunque, al igual que el tribunal inferior, el tribunal de apelación también dictaminó que la limpieza étnica, junto con otras pruebas, podría conducir a una inferencia de intención genocida. [58] El 14 de enero de 2000, el TPIY dictaminó en el caso Fiscal contra Kupreškić y otros que la campaña de limpieza étnica del valle de Lašva para expulsar a la población musulmana bosnia de la región constituía persecución, no genocidio per se . [59] El TEDH tomó nota de la opinión del fallo de la Corte Internacional de Justicia en el Caso del Genocidio de Bosnia de que la limpieza étnica no es en sí misma un genocidio. [60]
En referencia a los autores jurídicos, el TEDH también señaló: "Entre los estudiosos, la mayoría ha opinado que la limpieza étnica, tal como fue llevada a cabo por las fuerzas serbias en Bosnia y Herzegovina para expulsar a musulmanes y croatas de sus hogares, no constituyeron genocidio. Sin embargo, también hay un número considerable de estudiosos que han sugerido que estos actos sí equivalieron a genocidio". [61]
Tras examinar el caso y las sentencias internacionales más recientes sobre la cuestión, el TEDH dictaminó que "el Tribunal considera que la interpretación de los tribunales [alemanes] de 'intención de destruir un grupo' como si no requiriera una destrucción física del grupo, que también ha sido adoptada por varios estudiosos..., está por lo tanto cubierto por la redacción, leída en su contexto, del delito de genocidio en el Código Penal [alemán] y no parece irrazonable", [ 62] por lo que "En En vista de lo anterior, el [TEDH] concluye que, si bien muchas autoridades habían favorecido una interpretación restrictiva del crimen de genocidio, ya había varias autoridades en el momento de los hechos que habían interpretado el delito de genocidio de la misma manera más amplia que el delito de genocidio. Tribunales alemanes. En estas circunstancias, el [TEDH] considera que [Jorgić], si fuera necesario con la asistencia de un abogado, podría haber previsto razonablemente que corría el riesgo de ser acusado y condenado por genocidio por los actos que había cometido en 1992. ", [63] y por esta razón el tribunal rechazó la afirmación de Jorgić de que Alemania había violado el artículo 7 (no hay castigo sin ley) del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [64]
El 15 de enero de 2009, el Parlamento Europeo aprobó una resolución en la que pedía a las autoridades ejecutivas de la Unión Europea que conmemoraran el 11 de julio como día de recuerdo y luto por el genocidio de Srebrenica de 1995, reconocido explícitamente como tal con referencia a la decisión de la CIJ. La resolución también reiteró una serie de conclusiones, incluido el número de víctimas, ya que "más de 8.000 hombres y niños musulmanes" fueron ejecutados y "casi 25.000 mujeres, niños y ancianos fueron deportados por la fuerza, lo que convierte este evento en el mayor crimen de guerra ocurrido en Europa". desde el final de la Segunda Guerra Mundial". [65] La resolución fue aprobada por abrumadora mayoría, con una votación de 556 a 9.
Unas 30 personas han sido acusadas de participar en genocidio o complicidad en genocidio a principios de los años 1990 en Bosnia . Hasta la fecha, tras varios acuerdos de culpabilidad y algunas condenas que fueron impugnadas con éxito en apelación, dos hombres, Vujadin Popović y Ljubiša Beara, han sido declarados culpables de genocidio, y otros dos, Radislav Krstić y Drago Nikolić, han sido declarados culpables de ayudar y por su participación en la masacre de Srebrenica. [67] [68]
Cuatro han sido declarados culpables de participar en genocidios en Bosnia por los tribunales alemanes, uno de los cuales, Nikola Jorgić , perdió un recurso contra su condena ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos .
El 29 de julio de 2008, el Tribunal Estatal de Bosnia y Herzegovina declaró a Milenko Trifunović, Brano Džinić, Aleksandar Radovanović, Miloš Stupar , Branislav Medan y Petar Mitrović culpables de genocidio por su participación en la masacre de Srebrenica, [69] [70] y el 16 En octubre de 2009, el Tribunal Estatal de Bosnia y Herzegovina declaró culpable de genocidio a Milorad Trbić , ex miembro de las fuerzas de seguridad serbias de Bosnia, por su participación en el genocidio de la masacre de Srebrenica. [71]
Slobodan Milošević , ex presidente de Serbia y de Yugoslavia, fue la figura política de mayor rango juzgada en el TPIY. Fue acusado de haber cometido genocidio, ya sea solo o en concierto con otros miembros identificados de una empresa criminal conjunta . La acusación lo acusaba de planear, preparar y ejecutar la destrucción, total o parcial, de los grupos nacionales, étnicos, raciales o religiosos musulmanes bosnios, como tales, en territorios dentro de Bosnia y Herzegovina, incluidos Bijeljina, Bosanski Novi, Brčko, Ključ. , Kotor Varoš, Prijedor, Sanski Most y Srebrenica. [72] Murió durante su juicio, el 11 de marzo de 2006, y no se emitió ningún veredicto.
El TPIY había emitido una orden de arresto contra Radovan Karadžić y Ratko Mladić por varios cargos, incluido el de genocidio. Karadžić fue arrestado en Belgrado el 21 de julio de 2008 y trasladado a la custodia del TPIY en La Haya nueve días después, el 30 de julio. [73] Ratko Mladić también fue arrestado en Serbia el 26 de mayo de 2011 después de una década en la clandestinidad. [74]
El 24 de marzo de 2016, Karadžić fue condenado a 40 años de prisión. [75] Finalmente, el 22 de noviembre de 2017, Mladić fue condenado a cadena perpetua . [76] [77] Ambos fueron sentenciados por crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio. Tanto Karadžić como Mladić apelaron sus condenas. En 2019, los jueces de apelación aumentaron la sentencia de Karadžić a cadena perpetua. Se esperaba un veredicto en la apelación de Mladic para junio de 2021. [78] Fue rechazado el 8 de junio y la sentencia de Mladic fue confirmada por un panel de jueces de la ONU en una votación de cuatro a uno. [79]
Si se utiliza una definición estricta de genocidio, como la que favorecen los tribunales internacionales, entonces durante la masacre de Srebrenica , 8.000 hombres y niños musulmanes bosnios fueron asesinados y el resto de la población (entre 25.000 y 30.000 mujeres, niños y ancianos bosnios) fue obligado a abandonar la zona. Si se utiliza una definición más amplia, entonces el número es mucho mayor. Según la Unidad Demográfica del TPIY, se estima que el 69,8% o 25.609 de los civiles muertos en la guerra eran bosnios (con 42.501 muertes militares), los serbios de Bosnia sufrieron 7.480 bajas civiles (15.299 muertes militares) y los croatas de Bosnia sufrieron 1.675 bajas civiles. (7.183 militares muertos), lo que supone un total de 104.732 bajas, repartidas entre croatas de Bosnia (8,5%), serbios de Bosnia (21,7%), bosnios (65%) y otros (4,8%). [80]
En enero de 2013, el Centro de Investigación y Documentación (RDC) con sede en Sarajevo publicó los resultados finales de la investigación "más completa" sobre las víctimas de la guerra en Bosnia-Herzegovina: El Libro de los Muertos de Bosnia , una base de datos que revela "un mínimo de" 97.207 nombres de los ciudadanos de Bosnia y Herzegovina asesinados y desaparecidos durante la guerra de 1992-1995. La jefa de la Unidad Demográfica del TPIY, Ewa Tabeu, la ha calificado como "la mayor base de datos existente sobre las víctimas de la guerra de Bosnia". [81] [82] Un equipo internacional de expertos recopiló, procesó, verificó, comparó y evaluó más de 240.000 datos para tabular los nombres de las víctimas. Según la RDC, el 82% o 33.071 de los civiles muertos en la guerra eran bosnios, con un mínimo de 97.207 bajas, militares y civiles, para todos los bandos implicados: bosnios (66,2%), serbios (25,4%) y croatas (7,8%). %), así como otros (0,5%). [82] [83] [84]
Bombas para la paz, de George Szamuely , estima que el número de musulmanes que huyeron de Srebrenica a Tuzla en una columna mixta militar-civil después de que la ciudad fue abandonada por orden de los comandantes bosnios fue quizás de 12.000 a 15.000, y el de estos, tan sólo 1.000. o menos murieron mientras se abrían paso a través de las líneas serbias. [85]
Además de las personas que se sabe que fueron asesinadas, alrededor de 10.500 [86] [87] personas siguen desaparecidas y su suerte se desconoce debido a la guerra de Bosnia ; la mayoría de ellos son bosnios .
En una declaración del 23 de septiembre de 2008 ante las Naciones Unidas, el Dr. Haris Silajdžić , como jefe de la delegación de Bosnia y Herzegovina ante el 63º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, afirmó que "según datos del CICR , 200.000 personas murieron, 12.000 de ellos niños, hasta 50.000 mujeres fueron violadas y 2,2 millones se vieron obligadas a huir de sus hogares. Esto fue un verdadero genocidio y sociocidio ". [88] Sin embargo, tales estimaciones han sido criticadas por ser muy inexactas y analistas como George Kenney han acusado al gobierno bosnio y a la comunidad internacional de sensacionalismo y de inflar deliberadamente el número de víctimas mortales para atraer el apoyo internacional a los musulmanes. [89]
Si bien la mayoría de la opinión internacional acepta las conclusiones de los tribunales internacionales, sigue habiendo cierto desacuerdo sobre el alcance del genocidio y hasta qué punto Serbia estuvo involucrada.
La comunidad musulmana bosnia afirma que la masacre de Srebrenica fue sólo un ejemplo de lo que fue un genocidio más amplio cometido por Serbia. [90]
La Corte Internacional de Justicia se desvió de las conclusiones fácticas y jurídicas de la Sala de Apelaciones del TPIY en el caso Duško Tadić . En la sentencia dictada en julio de 1999, la Sala de Apelaciones concluyó que el ejército de la República Srpska estaba "bajo control general" de Belgrado y del ejército yugoslavo , lo que significaba que habían financiado, equipado y ayudado en la coordinación y planificación de operaciones militares. . Si la Corte Internacional de Justicia hubiera aceptado esta conclusión del Tribunal, Serbia habría sido declarada culpable de complicidad en el genocidio de Srebrenica. En cambio, concluyó que la Sala de Apelaciones en el caso Tadic "no intentó determinar la responsabilidad de un Estado sino la responsabilidad penal individual". Por paradójico que parezca, el resultado de esta demanda judicial presentada en marzo de 1993 llegó demasiado pronto para Bosnia y Herzegovina. El arresto de Radovan Karadžić se produjo más de un año después de que la CIJ dictara su sentencia, [73] y Ratko Mladić, también acusado de genocidio, fue arrestado en mayo de 2011. Slobodan Milošević murió durante su juicio y acaban de comenzar tres juicios de ex funcionarios serbios. [ ¿ cuando? ] [91]
Aunque los fiscales del TPIY tuvieron acceso a ellas durante los juicios, algunas de las actas de las reuniones de los líderes políticos y militares de Yugoslavia en tiempos de guerra no se hicieron públicas, ya que el TPIY aceptó el argumento serbio de que hacerlo dañaría la seguridad nacional de Serbia. Aunque la CIJ podría haber solicitado los documentos directamente a Serbia, no lo hizo y se basó en los que se hicieron públicos durante los juicios del TPIY. Dos de los jueces de la CIJ criticaron esta decisión en términos disidentes enérgicos. Marlise Simons, informando sobre esto en The New York Times , afirma que "Cuando los documentos fueron entregados [al TPIY], dijeron los abogados, un equipo de Belgrado dejó claro en cartas al tribunal y en reuniones con fiscales y jueces que quería que los documentos fueran expurgados para evitar que perjudicaran el caso de Serbia ante la Corte Internacional de Justicia. Los serbios no lo ocultaron incluso cuando defendieron su caso en favor de la "seguridad nacional", dijo uno de los abogados, y agregó: "Las personas de alto rango aquí [en el TPIY] sabíamos de esto'". Simons continúa que Rosalyn Higgins , la presidenta de la CIJ, se negó a hacer comentarios cuando se le preguntó por qué no se habían presentado las actas completas, diciendo que "el fallo habla por sí solo". Diane Orentlicher, profesora de derecho de la Universidad Americana de Washington, comentó: "¿Por qué el tribunal no solicitó los documentos completos? El hecho de que estuvieran tachados implica claramente que estos pasajes habrían marcado una diferencia", y William Schabas, profesor de derecho internacional de la Universidad de Irlanda en Galway, sugirió que, como tribunal civil más que penal, la CIJ estaba más acostumbrada a confiar en los materiales que se le presentaban que a buscar agresivamente pruebas que pudieran conducir a un incidente diplomático. [93]
Varios escritores y académicos prolíficos, incluidos Noam Chomsky [94] [95] y Edward S. Herman , han argumentado que la masacre de Srebrenica y el genocidio bosnio más amplio no constituyen genocidio. Estos defensores suelen citar que las mujeres y los niños se salvaron en gran medida y que sólo los hombres en edad militar fueron el objetivo. [96] [97] Esta opinión no está respaldada por las conclusiones de la CIJ ni del TPIY . [98]
Según Sonja Biserko, presidenta del Comité de Helsinki para los Derechos Humanos en Serbia, y Edina Bećirević, facultad de criminología y estudios de seguridad de la Universidad de Sarajevo:
La negación del genocidio de Srebrenica adopta muchas formas en Serbia. Los métodos van desde lo brutal hasta lo engañoso. La negación está presente con mayor fuerza en el discurso político, en los medios de comunicación, en el ámbito del derecho y en el sistema educativo. [99]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)