Fellows v. Blacksmith , 60 US (19 How.) 366 (1857), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra la ley de los nativos americanos . John Blacksmith, un seneca de Tonawanda , demandó a los agentes de la Ogden Land Company porreclamos de derecho consuetudinario de invasión , [1] asalto y agresión después de que los agentes de la Compañía lo desalojaran por la fuerza de su aserradero. La Corte confirmó una sentencia a favor de Blacksmith, a pesar del hecho de que los seneca habían ejecutado un tratado de deportación de indios y la Compañía tenía el derecho exclusivo de comprar la tierra en virtud de un pacto interestatal ratificado por el Congreso . [2] [3]
Citando la relación de confianza entre el gobierno federal y las tribus, el Tribunal sostuvo que los tratados de deportación sólo podían ser aplicados contra las tribus por el gobierno federal, no por partes privadas (ya sea por autoayuda o a través de los tribunales). [4] En otras palabras, el gobierno federal conservaba la discreción de no aplicar dichos tratados. [5] Al mismo tiempo, el Tribunal sostuvo que los tratados registrados son concluyentemente válidos y se negó a considerar la reclamación de los demandantes de que el Tratado de Buffalo Creek (1838) era fraudulento.
Fellows fue uno de los varios encuentros de la Corte Taney con el título aborigen . [6] Fue el primer litigio de título aborigen en los Estados Unidos en la Corte por un demandante indígena desde Cherokee Nation v. Georgia (1831). [7] Según un artículo contemporáneo del New York Times : "Las cuestiones involucradas son de gran magnitud y afectan más o menos el título de una gran parte del Estado de Nueva York". [8] En Fellows , el tribunal encontró "su primera oportunidad de considerar el poder del gobierno federal sobre las tierras indígenas en Nueva York". [2] Siguiendo los precedentes de la Corte Marshall , Fellows fue "decidido en un momento en que el gobierno todavía trataba con las tribus indias como si fueran naciones semisoberanas". [2]
El abogado de los demandantes, John H. Martindale (futuro Fiscal General de Nueva York ), también representó los intereses de la Banda Tonawanda de Indios Seneca en tres casos complementarios en los tribunales del estado de Nueva York . El tercero de esos casos, New York ex rel. Cutler v. Dibble (1858), también llegó a la Corte Suprema, que sostuvo que las leyes estatales de no intercambio ( leyes estatales de EE. UU. que prohíben a los no indios adquirir tierras indias) no están supeditadas a la Cláusula de Comercio , la Ley de No Intercambio federal o los tratados federales. Ely S. Parker , uno de los administradores de la finca Blacksmith, redactó la rendición en Appomattox y se convirtió en el primer Comisionado indígena de Asuntos Indígenas .
El Tribunal Marshall (1801-1835) había abordado repetidamente la cuestión del título aborigen en los Estados Unidos . [9] Sin embargo, con la excepción de Cherokee Nation v. Georgia (1831), que fue desestimada por falta de jurisdicción original , todas las disputas habían sido entre no indígenas, típicamente entre aquellos que derivaban su título del gobierno y aquellos que derivaban su título de compras privadas a los indígenas. [10] La regla uniforme de estos casos, enunciada más claramente en Johnson v. McIntosh (1823), era que los no indígenas no podían adquirir títulos de propiedad válidos de tales compras privadas. [11] Sin embargo, la compra en cuestión en Fellows , el Tratado de Buffalo Creek (1838), había sido ratificada por el gobierno federal.
El Tribunal aún no se había encontrado con una parte que reclamara poseer efectivamente un título aborigen en un caso en el que tenía jurisdicción, por lo que aún no había resuelto definitivamente la cuestión de si los titulares de títulos aborígenes podían acogerse a las causas de acción de derecho consuetudinario de invasión o desalojo . Al final de su opinión en Fletcher v. Peck (1810), Marshall había declarado que no se podía obtener el desalojo contra el titular de un título aborigen. [12] El Tribunal de Taney (1836-1864), en Marsh v. Brooks (1850), fue más allá al declarar que el titular de un título aborigen podía obtener el desalojo, afirmando: "No está abierto a discusión que se pueda mantener una acción de desalojo sobre un derecho indígena de ocupación y uso". [13] En los argumentos orales de ese caso, se había citado a la Nación Cherokee como autoridad para el argumento de que "los indios no pueden demandar sobre su título aborigen en un tribunal de los Estados Unidos". [14] Los demandantes en Fellows habían presentado una demanda bajo la causa de acción relacionada de violación de propiedad. [15]
Una opinión de 1821 del Fiscal General de los Estados Unidos William Wirt , interpretando a Fletcher y Johnson , argumentó que: "Los indios Séneca deben ser protegidos en el disfrute de la posesión exclusiva de sus tierras, tal como se define y delimita en el Tratado de Canandaigua , hasta que la hayan renunciado voluntariamente". [16]
Tanto la soberanía como el título de propiedad sobre el actual oeste de Nueva York fueron objeto de disputa entre las colonias, y luego estados, de Nueva York y Massachusetts, que reclamaban las tierras en virtud de sus cartas coloniales . [17] Esta disputa se resolvió el 16 de diciembre de 1786 mediante el Tratado de Hartford , un pacto interestatal que disponía que las tierras serían parte del territorio de Nueva York, pero Massachusetts conservaría los derechos de preferencia , el derecho exclusivo a comprar las tierras indígenas. [18] El pacto fue aprobado por el Congreso de la Confederación el 8 de octubre de 1787. [19]
Oliver Phelps y Nathaniel Gorham adquirieron el derecho de preferencia sobre las tierras en cuestión en Fellows v. Blacksmith de Massachusetts en 1788 como parte de la Compra de Phelps y Gorham . [20] Sin embargo, Phelps y Gorham solo consumaron el derecho de preferencia para un tramo al este del río Genesee en 1788. [20] Phelps y Gorham dejaron de pagar sus pagos a Massachusetts en 1790, lo que provocó que los derechos de preferencia regresaran al estado. [20] Massachusetts luego transfirió los derechos de preferencia a Samuel Ogden en nombre de Robert Morris el 12 de mayo de 1791. [20] Morris retuvo el derecho de preferencia sobre la Reserva Morris para sí mismo, pero vendió el derecho de preferencia sobre las tierras en cuestión a la Holland Land Company el 20 de julio de 1793 (la Compra de Holland ). [20]
La Holland Land Company consumó gran parte de su derecho de preferencia en el Tratado de Big Tree (1797), extinguiendo todos los títulos aborígenes senecas al oeste del río Genesee, excepto en diez reservas. [20] La disputa se refería a una de esas reservas. El Tratado de Buffalo Creek (1838) [21] había previsto la reubicación del pueblo seneca de Nueva York a la actual Kansas , con la excepción de cuatro reservas: la reserva Buffalo Creek , la reserva Cattaraugus , la reserva Allegany y la reserva Tonawanda. [22] Sin embargo, los senecas se negaron a ser reubicados. Otro tratado con los senecas de 1842 modificó el tratado anterior: [23] los senecas debían conservar Cattaraugus y Allegany, pero seguir cediendo Buffalo Creek y Tonawanda. [24] La Nación Seneca de Nueva York se estableció en 1848. La Banda Tonawanda de Indios Seneca se separó de la Nación Seneca y logró reconocimiento federal independiente (después de la decisión) en 1857.
John Blacksmith era miembro de la Banda Tonawanda de Indios Seneca y el sachem del Clan Wolf. [25] Blacksmith había construido un "aserradero y patio indio" en su terreno cercado dentro de la Reserva Tonawanda en Pembroke , Condado de Genesee , Nueva York alrededor de 1826. [8] Blacksmith no había recibido compensación por el valor de sus mejoras (el aserradero y el patio), como lo estipulaban los tratados de 1838 y 1842, [26] porque se negó por la fuerza a permitir que los árbitros del tratado ingresaran a su propiedad para la inspección. [27] La Ogden Land Company reclamó el título de la Reserva Tonawanda en virtud de su derecho de preferencia, consumado por los tratados. [28] Los agentes de la compañía "expulsaron y desposeyeron" a Blacksmith "con la fuerza de las armas". [29]
La demanda fue interpuesta originalmente por John Blacksmith en 1846. [8] Representado por el abogado John H. Martindale , Blacksmith demandó a Joseph Fellows y Robert Kendle, agentes de la Land Company, por los agravios de asalto y agresión y allanamiento , quare clausum fregit , con el aserradero como locus in quo . [8] [25] La esposa de Blacksmith y Ely S. Parker (sucesor de Blacksmith como sachem del Clan del Lobo), juntos administradores de la propiedad de Blacksmith, sucedieron a Blacksmith como demandantes. [25]
Después de un juicio con jurado, la Corte Suprema de Nueva York falló a favor de Blacksmith. [30]
El Tribunal Supremo de Nueva York ("tribunal de circuito") denegó un nuevo juicio, sosteniendo que el pago del valor de tasación de las mejoras determinado por el árbitro era una condición precedente para la transferencia en el tratado. [31]
Ante el Tribunal de Apelaciones de Nueva York , Fellows estuvo representado por JC Spencer, quien presentó tres argumentos. [32] En primer lugar, argumentó que el derecho a iniciar una acción por invasión basada en el título aborigen correspondía únicamente a una nación india, no a un indio individual. [32] Como señaló Spencer, la propia Nación Séneca tenía prohibido por ley iniciar una acción "por medio de un abogado privado". [33] En segundo lugar, argumentó que el título de Fellows era válido. [34] En tercer lugar, argumentó que los derechos de los Séneca en virtud del tratado solo eran exigibles contra el gobierno federal y no afectaban al título del acusado como condición precedente . [35] El taquígrafo judicial no publicó las respuestas de Martindale. [32]
El Tribunal de Apelaciones, por 6 votos a 1, se puso del lado de Blacksmith. El juez John Worth Edmonds emitió la opinión mayoritaria, junto con el juez principal Charles H. Ruggles y los jueces Addison Gardiner , Freeborn G. Jewett , Alexander S. Johnson y Watson. El juez Welles disintió y el juez Gridley estuvo ausente.
El Tribunal de Apelaciones sostuvo que Blacksmith podía presentar de forma independiente la demanda por invasión, para lo cual solo necesitaba demostrar un derecho de posesión. [36] El Tribunal de Apelaciones también sostuvo que el título de Fellows era inválido, porque el pago de una compensación era una condición precedente. [37] Welles, en disidencia, estuvo de acuerdo con que Blacksmith podía demandar individualmente por invasión, pero no estuvo de acuerdo con que la tasación fuera una condición precedente; él habría revocado y concedido un nuevo juicio, con costas. [38] El Tribunal de Apelaciones devolvió el caso a la Corte Suprema, después de lo cual la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió un recurso de error . [39]
John H. Martindale defendió el caso de los senecas de Tonawanda ante el Tribunal. El comisionado RH Gillet y JL Brown de la Ogden Land Company defendieron a los acusados. Los alegatos comenzaron el 15 de enero de 1857 y se aplazaron hasta el 17 de enero. [8] [40]
Uno de los demandantes, Ely S. Parker, asistió personalmente a los argumentos orales ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en Washington, DC. Según el New York Times :
Todos los que escucharon sus casos discutidos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, hace unos meses, recordarán haber visto a este mismo indio, y que estaba bien informado sobre los puntos que deseaba que su abogado insistiera ante la Corte. [41]
Una carta al editor del New York Times —que critica un artículo anterior por crear la "impresión de que los indios de Tonawanda son casi iguales en agricultura, inteligencia general y costumbres de vida civilizada a sus vecinos blancos"— coincide con esta evaluación del papel de Parker:
No tengo nada que decir para desprestigiar la capacidad intelectual de Ely S. Parker, su jefe principal, y me uno alegremente a "WHP" para otorgarle el crédito por hacer valiosas sugerencias a su abogado sobre el argumento del caso en la Corte Suprema de los Estados Unidos. De hecho, me inclino a creer que a él se le debe el crédito de originar y sugerir a su abogado el único punto disponible en el caso, y sobre el cual se decidió allí, ya que el caso había estado diez años en los tribunales de este estado, y este punto nunca antes se había planteado, ni se había planteado en la Corte Suprema de los Estados Unidos, en el escrito original del abogado de los indios, presentado de conformidad con las reglas de la Corte. Se hizo por primera vez en un escrito complementario impreso después de que se había comenzado el argumento inicial del abogado de la otra parte, y no se entregó hasta el segundo día, justo antes de su conclusión. [42]
El presidente de la Corte Suprema, Roger Taney, no estuvo presente en el anuncio de la opinión de Fellows porque estaba en su casa trabajando en la opinión en Dred Scott v. Sandford , que se anunció al día siguiente. [43] El tribunal de Taney había heredado de la Corte Marshall anterior voluminosas decisiones sobre el estado del título aborigen en los Estados Unidos . Ninguna de esas decisiones fue citada en ninguna de las opiniones. Dred Scott , en dicta, opinó lo siguiente sobre el título aborigen:
La situación de los [negros] era completamente distinta a la de la raza india. Estos últimos... estaban situados en territorios sobre los cuales la raza blanca reclamaba el derecho último de dominio. Pero se reconocía que ese derecho estaba sujeto al derecho de los indios de ocuparlo mientras lo consideraran apropiado, y ni el gobierno inglés ni el colonial reclamaban ni ejercían ningún dominio sobre la tribu o nación que lo ocupaba, ni reclamaban el derecho a la posesión del territorio hasta que la tribu o nación consintiese en cederlo. [44]
El juez John Catron , coincidiendo con el caso Dred Scott , también señaló en su dictamen que:
[B]orque el Congreso tiene poder expreso para regular el comercio entre las tribus indias y prohibir las relaciones con los indios, el título del Dr. Emerson podría ser derrotado dentro del país cedido por los indios a los Estados Unidos ya en 1805... [45]
El juez Samuel Nelson emitió la opinión unánime de la Corte, afirmando la sentencia del Tribunal de Apelaciones de Nueva York.
El Tribunal observó:
Ninguno de los tratados contenía ninguna disposición sobre el modo o la manera en que debía llevarse a cabo la expulsión de los indios o la entrega de las reservas. Los concesionarios han asumido que estaban autorizados a tomar posesión por la fuerza de las dos reservas, o de las cuatro, como habría sido el caso en virtud del primer tratado. El demandante en este caso fue expulsado por la fuerza; y a menos que se pueda sostener este modo de expulsión, la recuperación contra los demandados por la violación era correcta y debe confirmarse. [46]
El Tribunal señaló que el gobierno federal había llevado a cabo expulsiones anteriores de indios "de acuerdo con el uso y la práctica del Gobierno, con su autoridad y bajo su cuidado y supervisión". [47] "Cualquier otro modo de expulsión forzosa", argumentó el Tribunal, no sería "compatible con la paz del país ni con el deber del Gobierno para con estas personas dependientes, que han sido influenciadas por su consejo y autoridad para cambiar sus viviendas". [48]
Como el tratado había sido negociado "con ellos como una cuasi nación, que poseía algunos de los atributos de un pueblo independiente, y que debía ser tratado en consecuencia", el Tribunal sostuvo que "a menos que se estipule expresamente lo contrario", sólo el gobierno federal tenía la "autoridad o el poder" para ejecutar el acuerdo. [48] El Tribunal señaló que los senecas estaban "en un estado de pupilaje y mantenían la relación con el gobierno como un pupilo con su tutor". [48] La naturaleza de esa relación entre los senecas y el gobierno federal era incompatible con que los senecas fueran expulsados por "fuerza y violencia irregulares", o incluso "a través de la intervención de los tribunales de justicia". [48] Por lo tanto, el tribunal sostuvo que los beneficiarios privados de los tratados con los nativos americanos no podían expulsar a las tribus por la fuerza ni mediante una causa de acción de expulsión . [49] El tribunal observó que "esta interpretación está en conformidad con los usos y la práctica del Gobierno al disponer la remoción de las tribus indias de sus antiguas posesiones, con la idoneidad y propiedad de la cosa en sí", y con el texto del tratado. [49]
El Tribunal concluyó: "Sostenemos que el cumplimiento no era un deber que correspondía a los concesionarios, sino al Gobierno en virtud del tratado". [49]
El Tribunal no aceptó los argumentos de los demandantes de que el tratado era inválido porque no había sido firmado por líderes tribales con autoridad para ceder las tierras pertinentes o porque los firmantes habían sido inducidos fraudulentamente a firmar. [49] En analogía con la regla de la factura inscrita (la única cita de jurisprudencia en la opinión), el Tribunal sostuvo que "el tratado, después de ser ejecutado y ratificado por las autoridades competentes del Gobierno, se convierte en la ley suprema del país, y los tribunales ya no pueden ir más allá de él con el propósito de anular su efecto y funcionamiento". [49]
Debido a que sus resoluciones antes mencionadas requerían confirmación, el Tribunal no llegó al fundamento alternativo de la decisión del tribunal de primera instancia de que la tasación y los pagos eran condiciones precedentes . [49]
El abogado John H. Martindale , de Verplank & Martindale, también representó a los demandantes de Tonawanda Seneca en otras tres demandas contemporáneas contra la Land Company y sus cesionarios: People ex rel. Blacksmith v. Tracy (NY Sup. 1845); People ex rel. Waldron v. Soper (NY 1852); y New York ex rel. Cutler v. Dibble (US 1858). [n 1] [n 2] En ese momento, Martindale (el futuro Fiscal General de Nueva York ) era bien conocido por litigar agravios por lesiones personales contra ferrocarriles , especialmente New York Central Railroad . [50]
Mientras que Fellows fue llevado ante la Corte Suprema de Nueva York en virtud de la causa de acción de derecho consuetudinario por invasión, estas tres demandas fueron interpuestas (como lo exige la ley) en el Tribunal del Condado de Genesee en virtud de una ley estatal que prohíbe a los no indígenas residir en tierras indígenas. Esa ley establecía:
[S]erá ilegal que cualquier persona o personas, que no sean indios, se establezcan o residan en tierras pertenecientes u ocupadas por cualquier nación o tribu de indios dentro de este estado; y todos los arrendamientos, contratos y acuerdos hechos por cualquier indio, por los cuales se permita a cualquier persona o personas, que no sean indios, residir en dichas tierras, serán absolutamente nulos; y si cualquier persona o personas se establecen o residen en dichas tierras, en contravención de esta ley, será deber de cualquier juez de cualquier tribunal de causas comunes del condado dentro del cual dichas tierras estén situadas, tras queja presentada ante él y con la debida prueba del hecho de tal establecimiento o residencia, emitir su orden, bajo su firma y sello, dirigida al alguacil de dicho condado, ordenándole, dentro de los diez días siguientes a su recepción, que retire a dicha persona o personas que se establezcan o residan, con su familia, de dichas tierras. [51]
El estatuto disponía además:
que será deber de los fiscales de distrito de los distintos condados de este estado en los que estén situadas tierras pertenecientes a cualquier tribu india (entre otras cosas) presentar denuncias sobre todas las intrusiones en tierras indias prohibidas por la ley; y de vez en cuando investigar si en dichas tierras se encuentran asentadas personas que no sean indios, y hacer que sean desalojadas en la forma prescrita en la misma. [52]
Desde 1821 hasta 1846, el fiscal de distrito habría sido designado; a partir de entonces, el cargo fue elegido. [53] Martindale fue el fiscal de distrito del condado de Genesee desde 1842 hasta 1844 y nuevamente desde 1847 hasta 1849. [53] Por lo tanto, el propio Martindale presentó las denuncias en People ex rel. Blacksmith v. Tracy y People ex rel. Waldron v. Soper , y su sucesor, Seth Wakeman (1850-1855 [53] ) presentó la denuncia en New York ex rel. Cutler v. Dibble . Aunque Martindale era fiscal de distrito cuando se presentó la denuncia en Tracy , perdió la elección e intentó litigar la cuestión del mandamus como abogado privado. [54]
Los resultados de las tres demandas fueron dispares. Martindale fue derrotado en la Corte Suprema de Nueva York y en la Corte de Apelaciones de Nueva York , respectivamente, en las dos primeras, pero prevaleció en la Corte de Apelaciones y, en última instancia, en la Corte Suprema de los Estados Unidos en la tercera.
Martindale (en sus últimos días como fiscal de distrito) presentó la denuncia el 8 de enero de 1845. [55] Las pruebas, incluido el testimonio de Ely S. Parker , se presentaron el 11 de enero. [55] El juez Phineas L. Tracy , del Tribunal del Condado de Genesee (1841-1845 [56] ), se negó a emitir una orden al Sheriff del Condado de Genesee para expulsar a los beneficiarios de Ogden. [55]
En enero, Martindale solicitó un mandamus a la Corte Suprema, y el tribunal emitió un mandamus alternativo (esencialmente, una orden para demostrar por qué no se debía emitir un mandamus perentorio ) el 6 de marzo de 1845, que se notificó el 25 de marzo. [55] El 19 de abril, la fecha límite se extendió hasta el primer martes de junio. [55] Ante la Corte Suprema, Martindale fue acompañado por el Fiscal General de Nueva York, John Van Buren, y se opusieron A. Taber y JL Brown. [55]
En junio de ese mismo año, el juez Jewett concedió la moción de Tracy para anular el fallo, sin costas. [55] El tribunal sostuvo que sólo el fiscal de distrito podía presentar una acción de ese tipo para hacer cumplir el estatuto:
Soy de la opinión de que, de acuerdo con los términos y el espíritu de la ley en virtud de la cual se ha llevado a cabo este procedimiento, nadie más que el fiscal de distrito del condado de Genesee (en el que se encuentran las tierras invadidas) podría ser regularmente un relator . La ley prevé el remedio para la ley de la que se queja, así como los funcionarios encargados de llevarla a cabo. El fiscal de distrito tiene el deber de denunciar todas las intrusiones en tierras indígenas prohibidas por la ley y, de vez en cuando, de investigar si hay personas que no sean indígenas asentadas en dichas tierras y de hacer que se las desaloje de la manera prescrita en ella. Sin la ley, John Blacksmith o cualquier otra persona no podría reclamar tales procedimientos sumarios para desalojar a los intrusos de las tierras indígenas; y con la ley, ninguna otra persona está autorizada por sus disposiciones a denunciar tales intrusiones o hacer que se desalojen a los intrusos, excepto el fiscal de distrito del condado en el que se encuentran las tierras. [57]
El tribunal también consideró que la declaración jurada de Parker era insuficiente como cuestión fáctica para cumplir con los términos del estatuto. [58] Sin embargo, incluso si el fiscal de distrito hubiera interpuesto la acción y la declaración jurada hubiera sido suficiente, la Corte Suprema todavía habría denegado el mandamus como cuestión de derecho. [59]
En la segunda demanda, Martindale, en un segundo mandato, esta vez como fiscal de distrito electo, presentó la denuncia bajo el mismo estatuto el 3 de enero de 1849. [60] El juez Horace U. Soper, del Tribunal del Condado de Genesee (1847-1850 [56] ), concedió la orden de destitución el 9 de enero de 1849. El Tribunal Supremo de Nueva York (Jueces Mullet, Sill y Marvin), con sede en Buffalo, Nueva York , concedió una orden de certiorari , [n.º 3] y la confirmó en marzo de 1849. [60] "Waldron" es la única parte sujeta a la orden de destitución nombrada en la opinión del Tribunal de Apelaciones (la única opinión informada) y solo por apellido. [60]
El Tribunal de Apelaciones revocó y anuló el recurso en octubre de 1852. [60] El juez John Worth Edmonds , por unanimidad, dio dos razones. [60] En primer lugar, sostuvo que el tribunal no tenía poder para proceder contra la mayoría de los acusados porque no fueron citados ni obligados a comparecer debidamente . [60] En segundo lugar, con respecto al acusado Waldron (que había comparecido voluntariamente), el tribunal sostuvo que "no parece que estas tierras fueran propiedad de los indios". [60]
En una tercera demanda, el sucesor de Martindale como fiscal de distrito, Seth Wakeman (1845-1850 [53] ), presentó una denuncia contra Asa Cutler, John Underhill y Arza Underhill (beneficiarios de la Land Company) bajo el mismo estatuto, el 19 de febrero de 1853. [61] Thomas Black, un seneca que había realizado algunas mejoras y aparentemente había sido compensado por las mismas, supuestamente consintió la presencia de los Underhill. [61] El juez Edgar C. Dibble, del Tribunal del Condado de Genesee (1846, 1851-1854) y antiguo socio de Martindale, [56] concedió la orden de destitución. [61] La Corte Suprema concedió el certiorari y confirmó el 4 de septiembre de 1854, sosteniendo que "la nación seneca no había concedido y transferido debidamente la reserva en cuestión a Ogden y Fellows". [61] El fallo de la Corte Suprema fue dictado por el juez Marvin, acompañado por los jueces Bowen y Green. El juez Mullet disintió sin emitir opinión. [61]
El Tribunal de Apelaciones, después del segundo argumento [42] , también confirmó la sentencia en septiembre de 1857. La opinión mayoritaria fue redactada por el juez Brown, junto con los jueces Comstock, Paige, Shankland y Bowen. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que el estatuto estatal no violaba la Constitución de Nueva York y que no era necesario un juicio con jurado porque los acusados no tenían derecho de propiedad. [61] Para cerrar, el Tribunal de Apelaciones citó la reciente decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Fellows . [61] El juez presidente Hiram Denio , junto con el juez Alexander S. Johnson , coincidió en la constitucionalidad del estatuto estatal de 1821, pero disintió sobre la base de que los tratados extinguían el título aborigen y, por lo tanto, el estatuto estatal no se aplicaba o violaba el tratado. [61] El juez Selden se recusó . [61]
Cuando se decidió Fellows , Dibble había llegado a la Corte Suprema de los Estados Unidos, pero aún no se había presentado ningún recurso. [42] La Corte finalmente confirmó su postura en 1858, sosteniendo que el estatuto estatal no violaba la Cláusula de Comercio Indio , la Ley de No Intercambio Federal o el tratado. [61]
La principal afirmación presentada por el abogado John H. Martindale en los cuatro casos había sido que el Tratado de Buffalo Creek (1838) no era válido porque no había sido firmado por los líderes senecas con autoridad para ceder la reserva de Tonawanda, y las firmas que contenía habían sido obtenidas mediante coerción o fraude. Este argumento no había prevalecido ante los tribunales de Nueva York ni ante la Corte Suprema. Como señala Brown:
Sin embargo, el punto principal en el que se basó el abogado y que esperaba establecer era que los Tonawandas no estaban obligados por los tratados porque los jefes protestaron contra ellos y se negaron a firmarlos. En todas las etapas del litigio, su argumento principal siempre se ha abordado hasta este punto y él lo ha insistido en la consideración de los tribunales con la mayor pertinacia. Sin embargo, se falló en su contra en el caso Blacksmith, que se llevó a cabo el invierno pasado en Washington y ningún tribunal ha decidido nunca a su favor . [42]
Fellows es uno de los primeros casos en los que la Corte Suprema aplicó tratados, incluidos los tratados entre los Estados Unidos y las tribus indígenas estadounidenses, como ley vinculante. [62] Fellows ha sido citado como autoridad para la doctrina de los tratados inscritos; análoga a la regla de los proyectos de ley inscritos para los estatutos, la doctrina de los tratados inscritos impide la investigación sobre la legitimidad de la formación de los tratados una vez ratificados por el Senado. [63] Esta doctrina se utilizó más tarde para negar alivio (o para negar más alivio) a las tribus indígenas estadounidenses que afirmaban que los tratados se habían celebrado de manera fraudulenta o habían sido firmados por personas sin autoridad para vincular a la tribu. [64] Fellows también se decidió antes de que la Corte Suprema comenzara a distinguir entre tratados autoejecutables y no autoejecutables. [65] Independientemente, los tratados entre los Estados Unidos y los indígenas estadounidenses siguieron considerándose autoejecutables. [66]
Un artículo contemporáneo del New York Times opinaba que: "Las cuestiones en juego son de gran magnitud y afectan más o menos al título de propiedad de una gran parte del estado de Nueva York". [8] Aunque los Seneca prevalecieron en la demanda, el título de propiedad de una gran parte del estado no se puso en cuestión debido a la negativa del tribunal a considerar las reclamaciones de los Seneca sobre la invalidez del tratado. Según Armstrong, el resultado de la decisión fue mixto:
La decisión no fue todo lo que los indios habían esperado (fue una victoria basada en estrechos fundamentos jurídicos, más que una reivindicación de su causa), pero fue una victoria. El fallo del Tribunal significaba que mientras el gobierno federal estuviera decidido a no tomar medidas para expulsarlos de Tonawanda, la Compañía Ogden no tenía poder para hacerlo. [67]
El caso de Fellows se "decidió en un momento en el que el gobierno todavía trataba a las tribus indias como si fueran naciones semisoberanas ". [2] Los senecas de Tonawanda nunca fueron reubicados en Kansas, y un nuevo tratado de 1857 confirmó su título sobre una reserva de 7549 acres. Este tratado puso fin a 15 años de litigio entre la Banda Tonawanda y la Compañía de Tierras de Ogden. [41]
Los senecas, representados nuevamente por Martindale, prevalecieron en el caso de Nueva York ex rel. Cutler v. Dibble (1858). El caso de la Nación de Indios Seneca v. Christy (1896) también involucró a un demandante seneca representado por un general de la Guerra Civil. Allí, los demandantes impugnaron la Compra de Phelps y Gorham en virtud de la Ley de No Intercambio . No se citó a Fellows . En 1899, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó una sentencia de 1.967.056 dólares del Tribunal de Reclamaciones (de conformidad con una ley habilitante) contra el gobierno federal con base en el tratado de 1838. [68] Fellows fue citado por la Nación Indígena Oneida de Nueva York v. Condado de Oneida (1974) para la proposición de que "el derecho posesorio reclamado es un derecho federal a las tierras en cuestión en este caso". [69]
El demandante Ely S. Parker pasó a ser miembro del personal del general Ulysses S. Grant durante la Guerra Civil estadounidense , redactando los términos de la rendición en Appomattox Court House . [70] Después de la guerra, el presidente Grant nombró a Parker como Comisionado de Asuntos Indígenas , el primer jefe indígena de la Oficina de Asuntos Indígenas . [70] [71] Según su obituario en el New York Times , Parker "negoció el traslado de su tribu de este estado a las fértiles y agradables tierras de Green Bay, Wisconsin ". [70]
El abogado de los senecas, John H. Martindale , compareció más tarde ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, como Fiscal General de Nueva York , en In re New York Indians (1866), argumentando que el estado tenía derecho a gravar a los senecas. El Tribunal no estuvo de acuerdo. [72] En el caso siguiente, los demandantes Joseph Fellows (el demandado en Fellows ), Louisa Troup y George R. Babcock intentaron recuperar una parcela de tierra de Robert Denniston (en su capacidad oficial como Interventor del Estado de Nueva York ) y Thomas W. Olcott, el comprador en la venta de ejecución hipotecaria por impuestos. [73] Fellows, Troup y Babcock argumentaron que el estado no tenía poder para gravar a los senecas. [74] En re New York Indians , de acuerdo, citaron a Fellows :
Obras relacionadas con Fellows v. Blacksmith en Wikisource