Una enmienda para equilibrar el presupuesto o freno de la deuda es una norma constitucional que exige que un estado no pueda gastar más de lo que ingresa. Requiere un equilibrio entre los ingresos y los gastos previstos del gobierno.
Se han añadido disposiciones sobre el equilibrio presupuestario a las constituciones de Alemania , Hong Kong , Italia , Polonia , Eslovenia , España y Suiza , entre otros, así como a las constituciones de la mayoría de los estados de EE . UU . En Estados Unidos , el Partido Republicano ha abogado por la introducción de una enmienda sobre el equilibrio presupuestario en la Constitución de Estados Unidos .
Las enmiendas para equilibrar el presupuesto se defienden con argumentos de que reducen el gasto deficitario y evitan que los políticos tomen decisiones irresponsables sobre el gasto a corto plazo cuando están en el cargo. [1] Las investigaciones muestran que las enmiendas para equilibrar el presupuesto conducen a una mayor disciplina fiscal. [2] Sin embargo, existe un consenso sustancial entre los economistas en cuanto a que las estrictas enmiendas anuales para equilibrar el presupuesto tienen efectos económicos perjudiciales a corto plazo. En tiempos de recesión, el gasto deficitario tiene beneficios significativos, mientras que los recortes de gasto por parte de los gobiernos agravan y prolongan las recesiones. [3] [4] [5] [6] [7] [8] Para evitarlo, la mayoría de las disposiciones sobre el presupuesto equilibrado hacen una excepción para tiempos de guerra, emergencia nacional o recesión, o permiten que la legislatura suspenda la regla mediante una votación por supermayoría.
En noviembre de 2011, el gobierno de coalición austríaco intentó modificar su constitución e introducir un Schuldenbremse ("freno de la deuda") al estilo alemán. Esto habría obligado al gobierno a reducir su nivel de deuda al 60% del producto interno bruto (PIB) para 2020. [9] Sin embargo, el gobierno no logró obtener una mayoría de dos tercios a favor de la enmienda constitucional. En octubre de 2019 se realizó otro intento, que también resultó infructuoso.
Las autoridades locales y regionales de Dinamarca no pueden incurrir en déficit y siempre deben equilibrar sus presupuestos. No existe tal regla para el gobierno nacional, que no tiene límites de deuda más allá de las reglas comunes de la Unión Europea. [10] La deuda danesa es muy baja en comparación con otros países y se sitúa en el 33% del PIB en 2019. [11]
En 2008, el artículo 34 de la Constitución fue modificado para incluir el objetivo de equilibrar las cuentas del sector público. En 2012, Francia aprobó una nueva ley (2012-1403) que creaba el Consejo Superior de Finanzas Públicas , un organismo independiente que se encargaba de informar sobre la sostenibilidad y la desviación de los objetivos previstos del gasto público. [12]
En 2009, la constitución alemana fue enmendada para introducir el Schuldenbremse ("freno de la deuda") , una disposición presupuestaria equilibrada. [13] [14] Esto se aplica tanto al gobierno federal como a los Länder (estados alemanes). A partir de 2016, se le prohibió al gobierno federal tener un déficit estructural de más del 0,35% del PIB. Desde 2020, a los estados no se les ha permitido tener ningún déficit estructural en absoluto. [15] [16] [17] La Ley Fundamental permite hacer una excepción para emergencias como un desastre natural o una crisis económica grave. El gobierno federal también utilizó fondos extrapresupuestarios ( Sondervermögen ) para eludir la regla del freno. [18] El freno de la deuda ha sido criticado por su baja flexibilidad. [19]
En 2011, el primer ministro italiano Silvio Berlusconi prometió equilibrar el presupuesto para 2013, y en 2012 se añadió a la Constitución italiana una enmienda para equilibrar el presupuesto con una abrumadora mayoría parlamentaria, bajo el siguiente gobierno de Monti. [20] Según la Constitución enmendada, el gasto deficitario todavía puede tener lugar en caso de emergencia, pero sólo si es autorizado por una mayoría de todos los miembros de ambas cámaras del Parlamento. En la práctica, el término "emergencia" ha sido interpretado de manera laxa, y el Parlamento siempre ha autorizado el endeudamiento de nueva deuda: debido a esto, Italia nunca ha tenido un presupuesto realmente equilibrado.
La Constitución de Polonia (adoptada en 1997) limita la deuda pública al 60% del PIB; el gobierno no puede asumir obligaciones financieras que hagan que se supere ese límite. [21] Para garantizar que nunca se supere ese nivel, Polonia se ha autoimpuesto un umbral de deuda del 55% del PIB, y el gobierno debe tomar medidas para equilibrar el presupuesto una vez que se supere ese nivel. [22]
En 2013, el Parlamento esloveno aprobó una enmienda a la constitución para equilibrar el presupuesto, que entró en vigor en 2015. [23]
En 2011, el Parlamento español propuso una ley que modificaba la Constitución española para exigir un presupuesto equilibrado tanto a nivel nacional como regional para 2020. La ley establece que la deuda pública no puede superar el 60% del PIB, aunque se harían excepciones en caso de catástrofe natural, recesión económica u otras emergencias. Los cambios también exigirán que el gobierno se ajuste a los límites de déficit anual de la UE del 3% del PIB. [24]
El gobierno sueco está obligado a mantener un superávit presupuestario de al menos el 1% del PIB en promedio durante un ciclo económico. En 2019, este objetivo se redujo temporalmente al 0,33% del PIB. La deuda total no debe superar el 35% del PIB. Esta regla se aplica a todos los niveles de gobierno, incluidas las autoridades locales. [25]
Tras años de déficit y deuda crecientes en la década de 1990, los ciudadanos suizos adoptaron el freno de la deuda como enmienda constitucional en 2001. La norma se implementó a partir de 2003. Establece que cada año el presupuesto debe estar equilibrado, ajustado a las condiciones económicas. Este ajuste se realiza multiplicando los gastos por un factor cíclico (la relación entre el PIB real tendencial y el PIB real esperado), lo que permite que haya déficits durante las recesiones u obliga a los legisladores a tener superávits durante los períodos de auge. En esencia, la norma exige un equilibrio estructural cada año y un equilibrio absoluto a lo largo de un ciclo económico. De modo que si los legisladores quieren tener una política fiscal expansiva durante las recesiones, deben financiarla ahorrando durante los buenos tiempos económicos. La norma inicialmente permitía un "gasto extraordinario" si una mayoría parlamentaria calificada lo aprobaba, pero cambios recientes han hecho que este gasto cuente como gasto normal. [26] [27]
Todos los estados de los EE. UU., excepto Vermont, tienen algún tipo de disposición de presupuesto equilibrado que se aplica a su presupuesto operativo. [28] La forma precisa de esta disposición varía de un estado a otro. Indiana tiene una prohibición de deuda estatal con una excepción para "déficits temporales y ocasionales", pero no un requisito de presupuesto equilibrado. El gobernador no está obligado legalmente a presentar un presupuesto equilibrado, la legislatura no está obligada a aprobar asignaciones que estén dentro de los ingresos disponibles y el estado no está obligado a terminar el año en equilibrio. [29] Una variante inusual es el kicker de Oregon , que prohíbe los superávits de más del 2% de los ingresos reembolsando el dinero a los contribuyentes. Los requisitos de presupuesto equilibrado estatal no se aplican a los presupuestos de capital estatales, que generalmente permiten a los estados utilizar su capacidad de deuda para financiar gastos de largo plazo como transporte y otra infraestructura. [30]
La Constitución de los Estados Unidos no incluye ninguna disposición sobre el equilibrio presupuestario , por lo que el gobierno federal no está obligado a tener un presupuesto equilibrado y el Congreso no suele aprobar uno. Varias enmiendas propuestas a la Constitución de los Estados Unidos exigirían un presupuesto equilibrado. La mayoría de estas enmiendas propuestas permiten que una supermayoría exima del requisito de un presupuesto equilibrado en tiempos de guerra , emergencia nacional o recesión .
Los Artículos de la Confederación y la Unión Perpetua habían otorgado al Congreso Continental el poder
Y, con esto como modelo [31] el Artículo I, Sección 8, Cláusula 2 de la Constitución otorga al Congreso de los Estados Unidos el poder
En el momento en que entró en vigor la Constitución, Estados Unidos tenía una deuda importante, asociada principalmente a la Guerra de la Independencia . Había diferencias dentro y entre las principales coaliciones políticas sobre la posible liquidación o el aumento de esta deuda. Ya en 1798, Thomas Jefferson escribió:
Ojalá fuera posible lograr una sola enmienda a nuestra Constitución. Yo estaría dispuesto a depender únicamente de eso para reducir la administración de nuestro gobierno; me refiero a un artículo adicional que le quite al Gobierno Federal el poder de endeudamiento. Ahora niego su poder de convertir el papel moneda o cualquier otra cosa en moneda de curso legal. Sé que pagar todos los gastos adecuados en un año, en caso de guerra, sería duro para nosotros. Pero no tanto como diez guerras en lugar de una. Porque las guerras podrían reducirse en esa proporción; además de eso, los gobiernos estatales serían libres de prestar su crédito en cuotas de endeudamiento. [32]
(Aunque Jefferson se esforzó por lograr un presupuesto equilibrado durante los primeros años de su administración, parece que más tarde cambió de opinión al comprar el territorio de Luisiana . No hizo ninguna excepción en caso de guerra, sino que consideró que el requisito de mantener un presupuesto equilibrado era un elemento disuasorio saludable.)
La cuestión de la deuda federal fue abordada a continuación por la Constitución en la Sección 4 de la Decimocuarta Enmienda (propuesta el 13 de junio de 1866 y ratificada el 9 de julio de 1868):
Una de las primeras propuestas de enmienda al Presupuesto Equilibrado presentadas en el Congreso fue la del Senador Millard Tydings, quien presentó la Resolución Conjunta del Senado 36, una resolución en apoyo de una Enmienda Constitucional que habría quitado parte de la flexibilidad que el Tesoro de los EE.UU. había acumulado con respecto a la gestión de la deuda al proponer prohibir las asignaciones en exceso de los ingresos en ausencia de una nueva autorización de deuda y requerir que cualquier nueva deuda se liquidara en un período de 15 años. [33]
El 4 de mayo de 1936, el representante Harold Knutson ( republicano de Minnesota ) presentó la Resolución Conjunta de la Cámara 579, una resolución en apoyo de una enmienda constitucional que habría impuesto un límite per cápita a la deuda federal en tiempos de paz. [34] [35]
El artículo V de la Constitución especifica que si las legislaturas de dos tercios de los estados solicitan al Congreso una enmienda constitucional mediante una convención de propuesta de enmiendas, entonces el Congreso debe convocar esa convención. Un total de 44 estados han presentado solicitudes para una enmienda de presupuesto equilibrado, en algún momento en el pasado. [36] Sin embargo, no estaban pendientes simultáneamente ya que algunas han expirado o han sido rescindidas. Al 27 de diciembre de 2016, había 28 solicitudes pendientes según el Grupo de Trabajo de Enmienda de Presupuesto Equilibrado que aboga por tal enmienda. [37] El 24 de febrero de 2017, Wyoming se convirtió en el estado número 29 en solicitar una convención para aprobar una enmienda de presupuesto equilibrado. [38]
A diferencia de las constituciones de la mayoría de los estados de EE. UU ., la Constitución de los Estados Unidos no requiere que el Congreso de los Estados Unidos apruebe un presupuesto equilibrado, uno en el que los ingresos proyectados para el gobierno a través de impuestos , tarifas, multas y otros ingresos sean iguales o superiores a la cantidad propuesta para gastar. Esto ha llevado al gasto deficitario y a la creación de una deuda nacional . A excepción de un breve período durante la presidencia de Andrew Jackson , desde su creación, el gobierno federal de los Estados Unidos siempre ha estado endeudado.
La deuda bruta incluye tanto la deuda pública como las tenencias intragubernamentales (dinero tomado prestado de fondos federales como Medicare y la Seguridad Social) .
Las cifras del PIB de los años fiscales 1940-2009 se derivan de las cifras de la Oficina de Administración y Presupuesto de 2010, que contenían revisiones de las cifras del año anterior debido a cambios significativos con respecto a las mediciones del PIB anteriores. Las mediciones del PIB de los años fiscales 1950-2010 se derivan de las cifras de la Oficina de Análisis Económico de diciembre de 2010, que también tienden a estar sujetas a revisión. Las dos mediciones de los años fiscales 1980, 1990 y 2000-2007 difieren solo ligeramente.
El gasto deficitario se reanudó bajo el gobierno de Richard Nixon , que ya era presidente cuando se conoció el superávit de 1969. Los asesores de Nixon optaron por luchar contra la inflación en lugar de mantener un presupuesto equilibrado. Se hizo famosa la frase de Nixon: " Ahora todos somos keynesianos ", en relación con el déficit presupuestario que su administración comenzó a acumular durante años de recesión leve. También impuso los primeros controles de precios y salarios en tiempos de paz , asignaciones obligatorias de petróleo y muchas otras características de una economía planificada .
Sin embargo, como el escándalo de Watergate fue un factor distrayente y el déficit presupuestario era relativamente pequeño, la mayoría de las críticas se dejaron de lado hasta la administración de Jimmy Carter . Durante la presidencia de Carter, el término " estanflación " se utilizó ampliamente, ya que la economía se estancó incluso en medio de tasas de inflación en aumento. Esta situación económica era desconocida en los Estados Unidos , donde los precios y los salarios en aumento se habían visto generalmente en épocas de crecimiento económico. Los republicanos comenzaron a hacer mucha mención de los " déficits demócratas " y propusieron la Enmienda del Presupuesto Equilibrado como solución.
Durante este período, muchos demócratas liberales comenzaron a pedir una Enmienda de Presupuesto Equilibrado, incluido el gobernador Jerry Brown de California , quien se postuló para presidente contra Carter en 1980, y el entonces congresista Paul Simon , quien, tras su elección al Senado de los EE. UU., escribiría la versión de la enmienda que más se acercaba a ser aprobada.
Las elecciones presidenciales de 1980 dieron la presidencia al republicano Ronald Reagan y el control del Senado a los republicanos. Con el apoyo del presidente Reagan, la aprobación de la enmienda comenzó a parecer más posible. El 4 de agosto de 1982, el Senado de los Estados Unidos presentó y debatió la Resolución Conjunta 58, una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que requiere que para el presupuesto federal de cada año "los gastos totales no sean mayores que los ingresos totales" sin una mayoría de tres quintos de ambas cámaras. La Resolución Conjunta 58 fue aprobada en el Senado [41] pero fue derrotada en la Cámara de Representantes, quedando 46 votos por debajo de la mayoría de 2/3 necesaria. [42] Los partidarios de la enmienda, lejos de desesperarse, dijeron que era más necesaria que nunca. Comenzaron un plan para hacer una "carrera evasiva" alrededor del Congreso, ya que la Constitución de los Estados Unidos también permite que dos tercios de las legislaturas estatales soliciten que se convoque una convención con el propósito de escribir enmiendas propuestas a la Constitución, un procedimiento que nunca ha sucedido bajo la Constitución; La Constitución en sí fue creada por la convención constitucional original de 1787. Gran parte de este esfuerzo fue organizado inicialmente por la Unión Nacional de Contribuyentes y su presidente en ese momento, George Snyder , ex líder de la mayoría del Senado del estado de Maryland. [43] Muchas personas se horrorizaron con el concepto; algunos académicos constitucionales sugirieron que un organismo de este tipo no podía limitarse a su propósito ostensible y podría reescribir en gran medida la Constitución, tal vez eliminando o reduciendo la Declaración de Derechos, un temor que los partidarios describieron como totalmente infundado, ya que cualquier cambio propuesto todavía tendría que ser aprobado por tres cuartas partes de los estados, lo que presumiblemente condenaría cualquier intento de poner fin a las libertades constitucionales básicas.
Los detractores también señalaron que no existía ningún mecanismo para seleccionar a los delegados a una convención de ese tipo, lo que significaba que los estados podían elegirlos de una manera que tendiera a subvertir la democracia. Los partidarios también presentaron a sus propios eruditos constitucionales que afirmaban que limitar una convención de ese tipo era perfectamente constitucional, que podía limitarse a cualquier propósito para el que la hubieran convocado los estados y que los estados serían libres de seleccionar a los delegados que los representaran, como fue el caso en 1787.
Tal vez motivado por el número de legislaturas estatales que pedían una convención de ese tipo, que se acercaba a los dos tercios requeridos, y reconociendo su incapacidad para hacer recortes suficientes por iniciativa propia para equilibrar el presupuesto, el Congreso respondió en 1985 con la Ley Gramm-Rudman-Hollings , llamada así por sus patrocinadores en el Senado, que exigía recortes automáticos en el gasto discrecional cuando no se cumplieran ciertos objetivos de reducción del déficit. Esta ley pronto se convirtió en un blanco conveniente para los opositores de todo tipo, que la culpaban de que el gobierno no satisficiera las necesidades percibidas, de no abolir el déficit y de cualquier otra cosa que pudiera estar mal en el gobierno. Cuando comenzó a afectar a los programas populares y fue revocada parcialmente en los tribunales, primero se modificó para posponer la fuerza de sus efectos hasta años posteriores, y luego se derogó en su totalidad.
El presidente George H. W. Bush, en parte para ayudar a asegurar el apoyo del Congreso a la Guerra del Golfo , acordó dar marcha atrás a una promesa de campaña de no aumentar los impuestos , al parecer en parte porque vio el descontento de su base conservadora debido al déficit inminente. [ cita requerida ] En su retórica para defender la idea de una enmienda de presupuesto equilibrado, Bush comparó al gobierno de los EE. UU. con un hogar. [44]
El gasto deficitario continuó, pero ya no fue un problema importante hasta la candidatura presidencial de Ross Perot durante las elecciones presidenciales de 1992. Perot hizo del déficit, y de sus planes para eliminarlo, el tema principal de su campaña, junto con sus planes proteccionistas para reducir y luego eliminar el déficit comercial . Muchos partidarios de la Enmienda del Presupuesto Equilibrado se unieron al bando de Perot. A pesar de ganar una cantidad sustancial de votos populares, Perot no logró ganar en un solo estado (cero votos electorales). Finalmente, desapareció de la escena política y, cuando hizo apariciones, se centró más en la cuestión del déficit comercial.
El presidente Bill Clinton no apoyó una enmienda constitucional, pero en su campaña de 1992, pidió equilibrar el presupuesto mediante una política fiscal ordinaria. Llegó al poder con un gran déficit. Clinton firmó la Ley Ómnibus de Reconciliación Presupuestaria de 1993 , que atacaba el déficit aumentando los impuestos. A partir del año fiscal 1998, durante su segundo mandato, el gobierno federal tuvo un superávit presupuestario anual hasta el año fiscal 2001. Durante la administración Clinton, hubo un superávit oficial de 419 mil millones de dólares durante los años fiscales 1998, 1999, 2000 y 2001.
Sin embargo, se ha argumentado que este presupuesto oficial equilibrado sólo constituyó un superávit en la deuda pública (o en el presupuesto ), en el que el Departamento del Tesoro tomó prestados mayores ingresos fiscales de la deuda intragubernamental (a saber, el Fondo Fiduciario de Seguridad Social), agregando así más intereses a los bonos del Tesoro. En efecto, el supuesto "superávit" de cuatro años sólo se debió a las tenencias de deuda pública, mientras que la deuda nacional pendiente aumentó cada año fiscal, siendo el más bajo un déficit de $17,9 mil millones en el año fiscal 2000. [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] Mientras tanto, las Empresas Patrocinadas por el Gobierno (GSE) como GNMA, FNMA y FHLMC continuaron tomando prestado y gastando $543,6 mil millones adicionales por encima de sus tres años anteriores. Los instrumentos de deuda de las GSE se clasifican como valores del gobierno de los EE. UU., pero no son oficialmente parte del total de la deuda federal. [a] [52]
En 1995, el Congreso liderado por los republicanos se enfrascó inmediatamente en una batalla con el presidente Clinton que culminó con un presupuesto vetado y un breve cierre del gobierno federal . A pesar de las negociaciones, siguió habiendo desacuerdo sobre el ritmo de los recortes de gastos. En última instancia, las concesiones republicanas diferían poco de lo que se podía lograr sin el cierre. [53] [54] [55] Una disposición de su documento de campaña " Contrato con Estados Unidos ", la creación de Newt Gingrich , quien más tarde se convertiría en presidente de la Cámara , exigía una enmienda para equilibrar el presupuesto. [56] En 1995, dicha enmienda fue aprobada por la Cámara de Representantes y estuvo a un voto de ser aprobada por el Senado. [57] [58]
En su último discurso sobre el Estado de la Unión , Clinton dijo que Estados Unidos debería seguir equilibrando sus cuentas y pagando la deuda. [59]
Una recesión, recortes de impuestos y aumentos en el gasto militar y de otro tipo eliminaron los superávits de finales de los años 1990. Tanto el déficit como la deuda crecieron hasta alcanzar los mayores niveles de la historia de Estados Unidos. En los años fiscales que comenzaron el 30 de septiembre de 2002 y terminaron el 30 de septiembre de 2004, el déficit aumentó casi un 50%.
En 2008, el último año completo de la presidencia de George W. Bush , el déficit casi se había duplicado nuevamente, superando por primera vez el billón de dólares . [60] [61] Como resultado, durante la administración del presidente George W. Bush, la deuda bruta aumentó de 5,7 billones de dólares en enero de 2001 a 10,7 billones de dólares en diciembre de 2008, [62] aumentando del 57,0% del PIB al 74,5% del PIB.
A fines de 2008, una gran reducción de los ingresos fiscales causada por la Gran Recesión y el costo del gasto de estímulo federal comenzó a contribuir a un déficit que aumentaba rápidamente. Las respuestas a la crisis tanto de la administración Bush (los rescates bancarios y el estímulo económico de fines de 2008) como el mayor gasto de estímulo en los primeros meses de la administración Obama aumentaron aún más el déficit. A fines de 2009, la deuda nacional alcanzó un récord de 11,9 billones de dólares. La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó en marzo de 2009 que, bajo la administración Obama, la deuda pública aumentaría del 40,8% del PIB en 2008 al 70,1% en 2012. [63] La deuda bruta aumentó al 84,5% del PIB al final del año fiscal 2009 y al 93,5% del PIB al final del año fiscal 2010. (La deuda bruta incluye tanto la deuda pública como los activos intragubernamentales , dinero tomado en préstamo de fondos federales como Medicare y la Seguridad Social ).
Durante la crisis del techo de la deuda estadounidense de 2011 , algunos republicanos apoyaron un proyecto de ley que evitaría la crisis elevando el techo de la deuda , pero con un aumento que no entraría en vigor hasta que ambas cámaras del Congreso aprobaran una enmienda de presupuesto equilibrado y se presentara a los estados. [64] [65] Además de equilibrar el presupuesto, también impondría un límite constitucional al gasto federal como porcentaje del producto interno bruto y establecería un requisito de supermayoría para los aumentos de impuestos. [65] La Ley de Control Presupuestario de 2011 , que resolvió la crisis del techo de la deuda, requirió que el Congreso votara sobre una enmienda de presupuesto equilibrado en un futuro cercano. Además, declaró que una vez que se enviara una enmienda de presupuesto equilibrado a los estados, el techo de la deuda se aumentaría automáticamente en 1,5 billones (esto se sumaría al aumento inicial del límite de deuda de 2,1 billones (de 14,294 a 16,394 billones)).
El 18 de noviembre de 2011, la Cámara de Representantes rechazó una enmienda para equilibrar el presupuesto que no impondría un requisito de supermayoría para los aumentos de impuestos. [66] El presidente del Comité de Reglas de la Cámara, David Dreier (republicano por California), que había votado a favor de la enmienda en 1995, anunció que había cambiado de opinión sobre la necesidad de enmendar la Constitución, a la luz del éxito en equilibrar el presupuesto a fines de los años 1990. [67]
Existe un consenso sustancial entre los economistas en que una enmienda estricta para equilibrar el presupuesto tendría efectos adversos. En tiempos de recesión, el gasto deficitario tiene beneficios significativos, mientras que los recortes de gasto por parte de los gobiernos agravan y prolongan las recesiones. [4] [5] [6] [7] [8] En 2003, aproximadamente el 90% de los miembros de la Asociación Económica Estadounidense estuvo de acuerdo con la afirmación: "Si se quiere equilibrar el presupuesto federal, debe hacerse a lo largo del ciclo económico , en lugar de anualmente". [68] Ponderando por confianza, el 99% de los economistas estadounidenses encuestados por IGM en 2017 estuvo de acuerdo en que una enmienda para equilibrar el presupuesto no reduciría la variabilidad de la producción económica en los Estados Unidos, y el 53% estuvo de acuerdo en que no reduciría sustancialmente los costos de endeudamiento del gobierno federal. [69]
El economista y estudioso de la elección pública James Buchanan fue un destacado defensor de una enmienda de presupuesto equilibrado. [70] [71] En la política estadounidense, los republicanos tienden a defender enmiendas de presupuesto equilibrado, mientras que los demócratas se oponen a ellas. [72] [58] Las organizaciones de lobby que apoyan la enmienda de presupuesto equilibrado incluyen: Balanced Budget Amendment Task Force , el American Legislative Exchange Council y Citizens for Self-Governance . [73] El Center for Budget and Policy Priorities ha argumentado que la enmienda de presupuesto equilibrado constitucional plantearía graves riesgos. [74]
La enmienda ha sido calificada de "postura política" porque sus promotores la utilizan para posicionarse como partidarios de un presupuesto equilibrado, pero sin especificar qué aumentos de impuestos o recortes de gastos impopulares apoyarían para alcanzar esa meta. [75] Por ejemplo, Robert Bixby , de la Coalición Concord contra el déficit, calificó la enmienda de "dispositivo de evasión". [75] El economista Dean Baker ha señalado que si el gobierno federal tuviera superávits presupuestarios mientras Estados Unidos sigue experimentando un gran déficit comercial, la economía, en ausencia de burbujas económicas , se contraería y experimentaría un aumento del desempleo. Sin una devaluación significativa del dólar estadounidense, ha afirmado, el gobierno federal necesariamente tiene que tener déficits presupuestarios para compensar los déficits comerciales o habrá un alto desempleo. [76]
Se ha argumentado que tal enmienda probablemente no sería ejecutable. Entre otras razones, el proceso presupuestario estándar en los Estados Unidos opera con cifras proyectadas . No hay forma de saber de antemano si el presupuesto terminará desequilibrado en un año fiscal antes de que ese año fiscal termine. Si bien la enmienda puede obligar al Congreso a aprobar únicamente presupuestos equilibrados, esto podría evitarse fácilmente inflando las proyecciones de ingresos o canalizando el gasto por canales no presupuestarios. Las propuestas de enmienda para equilibrar el presupuesto a menudo contienen una exención para emergencias como el estado de guerra. Podría imaginarse que el Congreso simplemente declarara al país en un estado de guerra perpetuo, año tras año, simplemente para evitar la necesidad de recortes de gastos o aumentos de impuestos políticamente costosos. [77]
La Ley Básica de Hong Kong estipula que el gobierno debe mantener “el gasto dentro de los límites de los ingresos al elaborar su presupuesto” y “evitar déficits”. [78] La deuda con respecto al PIB en Hong Kong fue del 42,4% en 2019. [79]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )Deuda de las principales naciones y total de todas las naciones del mundo en varias fechas (en millones de dólares): '1928.........18.510'