Atari Games Corp. v. Oman fue una serie de casos judiciales en los que Atari , un desarrollador de videojuegos , desafió a la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos por negarse a registrar los derechos de autor de sujuego de arcade Breakout . El Registro de Derechos de Autor rechazó por primera vez el registro de Atari en 1987, determinando que Breakout carecía de suficiente creatividad para calificar como una obra audiovisual . Atari apeló dos veces la decisión del registro antes de que se le concedieran los derechos de autor. Decidido en 1992, el caso afirmó que los videojuegos están protegidos de los desarrolladores clónicos que imitan los aspectos audiovisuales de un juego.
Breakout fue un juego de pelota y paleta para un solo jugador desarrollado por Steve Jobs y Steve Wozniak en 1976, basado en las especificaciones de diseño del fundador de Atari, Nolan Bushnell . Atari solicitó el registro del juego una década después, después de que varios tribunales establecieran que los derechos de autor se aplicaban a los videojuegos. Sin embargo, el registrador de derechos de autor Ralph Oman determinó que el juego no tenía suficiente autoría creativa para calificar como una obra sujeta a derechos de autor, ya que las imágenes eran formas geométricas simples y la exhibición audiovisual era la creación dinámica de código en lugar de una obra fija creada por un autor. La decisión fue apelada ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , donde la jueza Ruth Bader Ginsburg indicó que el Registro necesitaba considerar la obra como un todo y no solo sus elementos individuales. El Registro denegó el registro nuevamente, citando la falta de creatividad en las formas geométricas abstractas. En una segunda apelación, la jueza Ginsberg concluyó que había suficiente creatividad en las representaciones gráficas de una pared, una pelota y una paleta, ya que se veían y se comportaban de una manera que no era estándar ni obvia. El tribunal estableció un nivel "extremadamente bajo" de creatividad requerido para los derechos de autor, y finalmente se le concedió a Atari el registro para Breakout .
La decisión se basa en casos anteriores de derechos de autor que tratan a los videojuegos como una obra audiovisual, incluidos Atari v. Amusement World (1981), Atari v. North American Phillips ( 1982), Stern Electronics, Inc. v. Kaufman (1982) y Midway v. Artic (1983). La serie de decisiones se volvió influyente en la capacidad de protección por derechos de autor del software en términos más generales. Décadas después, la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos ha seguido citando Atari v Oman para el principio de que una obra audiovisual solo requiere un mínimo de autoría creativa humana para ser susceptible de protección por derechos de autor. Varios participantes en el caso luego se convirtieron en figuras notables por derecho propio: Jobs y Wozniak fundaron Apple Inc. , Bushnell fundó Chuck E. Cheese y la jueza Ginsberg fue designada para la Corte Suprema de los Estados Unidos .
En 1974, Steve Jobs fue contratado por Atari , un desarrollador de juegos arcade . [1] El cofundador de Atari, Nolan Bushnell, solicitó un juego arcade para un solo jugador basado en Pong (1972), donde el jugador usa una paleta para golpear una pelota hacia los ladrillos. [2] Jobs reclutó a su amigo Steve Wozniak para que lo ayudara con el proyecto, [3] desarrollando el concepto en Breakout (1976), después de cuatro días y cuatro noches de ingeniería de hardware . [4] En el juego, el jugador usa una paleta rectangular para golpear una pelota cuadrada que rebota contra una pared de ladrillos rojos, ámbar, verdes y azules. [5] Wozniak trabajó para minimizar la cantidad de microchips sin dejar de cumplir con las especificaciones de diseño de Atari. [2] Poco después, Wozniak y Jobs dejaron Atari para comercializar la computadora personal Apple I , fundando Apple Inc. el 1 de abril de 1976. [1] [3] [6]
El 13 de mayo de 1976, Breakout se lanzó en las salas de juegos. [7] El juego se convirtió en un éxito comercial, convirtiéndose en uno de los cinco juegos de arcade con mayores ganancias en Estados Unidos en 1976, [8] 1977, [9] [10] y 1978. [11] Breakout tuvo una producción total en salas de juegos de 11.000 gabinetes fabricados por Atari, que se estima que generaron más de $11 millones ( $59 millones ajustados a la inflación) en ingresos por ventas. [12] Este éxito dio lugar a secuelas como Super Breakout y Breakout 2000 , así como a adaptaciones a otros dispositivos de juego. [13]
A principios de la década de 1980, los tribunales habían decidido que los videojuegos podían calificar para el registro de derechos de autor como obras audiovisuales , en casos como Stern v. Kaufman (1982), Midway v. Artic (1983) y Midway v. Dirkschneider (1983) . [14] El 5 de febrero de 1987, Atari solicitó un registro acelerado de derechos de autor para Breakout, en previsión de un litigio para proteger su trabajo. [14] Atari recibió una respuesta de la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos con fecha del 13 de febrero, diciendo que no había "suficiente autoría original para registrar una reclamación". [14] Atari solicitó una reconsideración, pero fue rechazada en mayo y nuevamente en diciembre. [15] Los examinadores de derechos de autor explicaron que los derechos de autor no protegen las formas geométricas comunes, ni los tonos de audio simples del juego. Además, los arreglos de esas formas "tampoco son registrables ya que son creados aleatoriamente por el jugador y no por el autor del videojuego". [14] La Oficina de Derechos de Autor también explicó que la disposición visual "está básicamente determinada por los requisitos funcionales de este o de otros juegos de tablero similares". [15]
A finales de 1987, Atari solicitó una revisión judicial de la decisión de la Oficina de Derechos de Autor, calificándola de "arbitraria, caprichosa, un abuso de discreción o, de otro modo, no conforme con la ley". [14] El Registrador de Derechos de Autor en ese momento era Ralph Oman, quien presentó argumentos ante el tribunal en nombre de la Oficina de Derechos de Autor. [16] En mayo de 1988, el tribunal de distrito determinó que la decisión del Registrador no era un abuso de discreción y que la Oficina de Derechos de Autor había aplicado la ley de manera razonable. [15]
Atari tuvo éxito en la apelación en 1989, con la entonces jueza (más tarde jueza ) Ruth Bader Ginsberg escribiendo para la mayoría del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . [5] El tribunal de apelación señaló que las formas simples podían combinarse de manera distintiva para indicar ingenio, y que el registro puede no haberse centrado en la obra en su conjunto, centrándose en cambio únicamente en sus componentes. [17] La jueza Ginsberg concluyó que la Oficina de Derechos de Autor no había explicado qué estándar de originalidad era necesario para el registro de derechos de autor. [5] Se ordenó al Registro que volviera a considerar la solicitud de derechos de autor de Atari, en consonancia con la opinión del tribunal de apelación. [14]
Después de su apelación exitosa, Atari intentó nuevamente registrar Breakout para derechos de autor. [17] La Oficina de Derechos de Autor respondió con una segunda denegación el 30 de abril de 1990, escribiendo que "las pantallas de visualización, tanto individualmente como en su conjunto, simplemente carecen de suficiente creatividad para hacerlas registrables como obras audiovisuales". [18] Su carta explicaba que si concedieran derechos de autor en una pintura de formas geométricas planas, los derechos de autor se basarían en las pinceladas, la profundidad y la perspectiva, y no en las formas en sí. [18] Atari solicitó una revisión judicial por segunda vez, pero el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia desestimó la reclamación de Atari en 1991, una vez más remitiéndose al Registro. [18] Atari apeló la decisión. [18]
En 1992, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos revisó la segunda decisión del tribunal de primera instancia y el Registro de Derechos de Autor. [18] Escribiendo nuevamente para la mayoría, la jueza Ruth Bader Ginsberg aceptó la apelación de Atari, sosteniendo que Breakout era una obra que podía ser objeto de derechos de autor. [17] [18]
Durante esta disputa legal, la Corte Suprema de los Estados Unidos se pronunció sobre la cuestión de cuánta originalidad se necesita para un registro de derechos de autor válido, en el caso de 1991 Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co. [17] La decisión en Feist se volvió central para la cuestión de la capacidad de protección de los derechos de autor, estableciendo que "el nivel requerido de creatividad es extremadamente bajo; incluso una pequeña cantidad será suficiente". [18] Cuando el Register dijo que la decisión de Feist confirmó la comprensión de la Oficina de Derechos de Autor de lo que constituye una obra original de autoría, el Tribunal de Apelación dijo que no podían comprender cómo conciliar Feist con el análisis del Register. [17] Citando a Feist , el tribunal de apelación explicó que una obra protegida por derechos de autor solo necesitaba ser más que algo "tan común que se ha llegado a esperar como algo normal". [18]
El juez Ginsberg afirmó que sería inapropiado "centrarse en las pantallas individuales, en lugar de en el flujo del juego en su conjunto", porque la expresión de un videojuego se "encuentra en el efecto completo del juego tal como aparece y suena, su secuencia de imágenes". [19] El abogado del Registro argumentó que el uso de imágenes abstractas y no representativas mostraba una falta de creatividad. Sin embargo, el tribunal de apelación respondió que no había nada obvio o común en la representación abstracta elegida para el diseño del juego. [17] En los argumentos orales, el tribunal respondió que el juego tiene "una pelota que no funciona de ninguna manera estándar, una pared que no parece una pared. Esos son elementos extravagantes, ¿no?". [18] El tribunal señaló además que los colores de los ladrillos no eran típicos de una pared estándar. [18] Al determinar que se había cumplido el umbral mínimo de creatividad, el tribunal mencionó la sincronización de gráficos y sonido, la velocidad cambiante de la pelota y la física extravagante, y el diseño y la ubicación del marcador. [18]
El tribunal de apelación dictaminó que el Registro actuó de manera irrazonable al rechazar la solicitud de derechos de autor, en comparación con el nivel "extremadamente bajo" de creatividad sugerido por la Corte Suprema en Feist . [17]
Atari recibió un registro de derechos de autor, que podría usarse para evitar la competencia de supuestos clones de Breakout . [20] Cuando los juegos estilo Breakout para iPhone comenzaron a aparecer en la App Store en 2008, Atari envió avisos de eliminación para que los eliminaran. [21] En 2017, Atari demandó a Nestlé por usar la imagen de Breakout en un anuncio, reemplazando las imágenes de ladrillos con pequeñas barras de Kit Kat . [22]
Basándose en la jurisprudencia sobre videojuegos como Atari v. Amusement World (1981), Atari v. North American Phillips (1982) y Midway v. Artic (1983), la decisión en Atari v. Oman estableció que la ley de derechos de autor se aplica a las salidas audiovisuales de los videojuegos. [19] [23] Otorgar derechos de autor a la exhibición audiovisual es importante para proteger los juegos no solo de los desarrolladores clónicos que copian el código del juego palabra por palabra, sino también de aquellos que escriben código distinto para imitar los aspectos audiovisuales. [24] La creatividad sujeta a derechos de autor descrita en Atari v. Oman se puede encontrar en la selección y disposición de elementos gráficos en la pantalla, así como en la secuencia de estas pantallas. [25]
El caso también es influyente para dar forma a la comprensión legal de la originalidad requerida para los derechos de autor. En varios casos de software que siguieron a Atari v. Oman , los tribunales interpretaron el requisito de originalidad con el mismo estándar minimalista. [26] Tracy Lea Meade en el Journal of Intellectual Property Law señala que la Corte Suprema no estableció una prueba de originalidad de derechos de autor en Feist , dejando que otros tribunales desarrollaran esta lógica. Como uno de los primeros casos de derechos de autor después de Feist, Atari v. Oman es recordado por crear una prueba de originalidad a partir de palabras como "obvio" o "mecánico", otorgando derechos de autor a Breakout por superar una definición "negativa" de lo que no es. [27] Katherine McDaniel en el Chicago-Kent Journal of Intellectual Property afirma que Atari v. Oman estableció que una disposición de formas geométricas simples puede ser elegible para la protección de derechos de autor si involucra un mínimo de creatividad. [17]
El papel del Registro de Derechos de Autor también se vio afectado por Atari v. Oman , desafiando su discreción sobre la cuestión de la capacidad de protección por derechos de autor. [15] Después de la primera apelación de Atari v. Oman , la Nebraska Law Review sugirió que los tribunales habían proporcionado poca orientación sobre el estándar de creatividad requerido para la protección de los derechos de autor. [28] Pero la segunda apelación de Atari v. Oman fue una ruptura con el pasado, según Kevin Hooper en IDEA: Journal of Law and Technology , aumentando las posibilidades de que un reclamante de derechos de autor tuviera éxito en el registro. [29] Décadas más tarde, la Oficina de Derechos de Autor de los EE. UU. cita Atari v. Oman para el principio de que una obra audiovisual solo necesita una cantidad suficiente de autoría humana original y creativa para ser susceptible de protección por derechos de autor. [24]
El caso también es conocido por sus participantes, varios de los cuales luego se convirtieron en figuras notables por derecho propio: los creadores de Breakout , Jobs y Wozniak, también fundaron Apple Inc. , el fundador de Atari, Bushnell, más tarde fundó Chuck E. Cheese , y el juez Ginsberg finalmente fue designado para la Corte Suprema de los Estados Unidos . [30] El patrón de apoyo de Ginsberg a los autores y propietarios de derechos de autor es destacado por The Nevada Law Journal , recordando ambas decisiones como Atari v Oman I y II . [5]