La Asociación Americana de Debate Parlamentario ( APDA ) es la asociación de debate parlamentario intercolegial más antigua de los Estados Unidos . La APDA patrocina más de 50 torneos al año, todos en formato parlamentario, además de un campeonato nacional a finales de abril. También administra el Campeonato de Debate de América del Norte con la Sociedad Universitaria Canadiense de Debate Intercolegial (CUSID) cada año en enero. [1] Aunque está financiada principalmente por sus universidades miembros, la APDA es una organización totalmente dirigida por estudiantes.
La APDA comprende alrededor de 80 universidades, principalmente en el noreste de Estados Unidos , desde el norte hasta Maine y hasta el sur hasta Carolina del Norte . [2] APDA incluye colegios y universidades tanto públicos como privados.
Los miembros de la APDA organizan torneos de debate semanales, cada uno en una universidad diferente y durante todo el año académico. La mayoría de los fines de semana tienen dos o tres torneos de debate: al menos uno será al norte de la ciudad de Nueva York y al sur de la ciudad de Nueva York, para acortar el tiempo de transporte. Sin embargo, los torneos ubicados centralmente o los torneos históricamente grandes, como Princeton , Rutgers y Harvard , no tendrán "oposición", lo que significa que serán el único torneo en ese fin de semana en particular. [3] Las escuelas individuales deben asegurarse de que sus torneos cumplan con un amplio conjunto de pautas de la APDA, [4] pero son libres de modificar sus formatos de torneo.
Hay una serie de torneos en los que la APDA [5] juega un papel directo. Lo más destacado es que la APDA patrocina un campeonato nacional al final de cada año. A diferencia de todos los demás torneos, el debate en los Nacionales se limita a un equipo por universidad, más cualquier equipo adicional que "califique" para los Nacionales durante esa temporada de debates. Hay varias formas de clasificarse para los Nacionales: la más común durante la temporada 2006-2007 fue llegar a la ronda final de un torneo. A partir de la temporada 2007-2008, la clasificación se obtuvo a través del desempeño durante un año, medido por cuánto avanzan los polemistas en torneos de distintos tamaños. [6]
Además, APDA patrocina un torneo para principiantes al comienzo de la temporada, un torneo pro-am una vez por semestre y el Campeonato de Debate de América del Norte , que se celebra cada dos años en los Estados Unidos e incluye a los mejores equipos de los Estados Unidos y Canadá .
APDA también cuenta con un sistema de clasificación que combina los resultados de todos los torneos del año. Tanto los oradores individuales como los equipos de dos miembros pueden ganar puntos según los resultados del torneo; Estos puntos también aumentan según el tamaño del torneo. Al final de la temporada de debates, APDA otorga premios a los diez mejores equipos, oradores y novatos del año.
APDA es una organización totalmente dirigida por estudiantes. Los miembros de la junta directiva de la APDA son estudiantes de varias instituciones anfitrionas y la mayoría de los torneos están completamente organizados por el equipo de debate de la escuela anfitriona. Algunos equipos tienen entrenadores profesionales, pero suelen ser polemistas recientemente retirados que desean seguir involucrados en el circuito.
Los torneos de debate semanales son el núcleo de la APDA. Si bien numerosas escuelas modifican ligeramente el formato del torneo, el formato general es bastante constante. Los torneos suelen empezar el viernes por la tarde y finalizar el sábado por la noche. Se disputan cinco rondas preliminares, tres el viernes y dos el sábado. La primera ronda se empareja aleatoriamente, mientras que las rondas restantes están entre corchetes, lo que significa que los equipos con el mismo récord se enfrentan entre sí. Las rondas preliminares generalmente tienen un solo juez, generalmente un polemista de la escuela anfitriona. Después de cinco rondas, se anuncia el “descanso”, formado por los ocho mejores equipos del torneo. Estos equipos compiten en cuartos de final, semifinales y finales de eliminación simple, juzgados por paneles de jueces cada vez más grandes, y se corona al ganador del torneo. Las semifinales separadas y luego la final se llevan a cabo basándose en las cinco rondas anteriores para el mejor equipo novato. Los trofeos se otorgan a los mejores oradores, los mejores equipos y los mejores polemistas novatos (de primer año). Ciertos torneos modifican el formato, teniendo más o menos rondas preliminares y descansos más o menos grandes; Los campeonatos nacionales, por ejemplo, suelen tener una ronda preliminar adicional y una ronda eliminatoria adicional.
Los debates en los torneos de la APDA siguen un estilo de debate conocido como Debate Parlamentario Americano, que se basa libremente en el procedimiento y el decoro del Parlamento del Reino Unido . Este estilo enfatiza la argumentación y la retórica, en lugar de la investigación y el conocimiento fáctico detallado.
Una ronda de debate presenta dos equipos de dos polemistas cada uno: el equipo del Gobierno , que incluye al Primer Ministro y al Miembro del Gobierno , y el equipo de la Oposición , que incluye al Líder de la Oposición y al Miembro de la Oposición .
Se pronuncian seis discursos en total, de diferente duración:
Un polemista puede levantarse para preguntar un punto de información (PDI) de un oponente durante el discurso de este. Los puntos de interés solo están permitidos durante los primeros cuatro discursos, aunque están prohibidos en los primeros y últimos minutos de cada discurso. El orador puede optar por escuchar el punto de interés o descartarlo cortésmente. Tradicionalmente, cuando se encuentran en un punto de información, algunos debatientes extienden una mano con la palma hacia arriba y sostienen la parte posterior de la cabeza con la otra. Esta pose se originó en la antigua etiqueta parlamentaria británica: un parlamentario adoptaría la posición para asegurar su peluca y demostrar que no portaba un arma. [7] Generalmente se considera de buena educación aceptar al menos un punto de interés durante un discurso.
En la mayoría de las rondas, no hay resolución y el equipo de Gobierno puede proponer cualquier caso que desee de conformidad con los estándares siguientes. Ciertos torneos proporcionan a ambos equipos una moción a la que el caso debe ajustarse 15 minutos antes de que comience la ronda.
Dado que el equipo de la oposición llega a la ronda sin conocimiento previo del caso, algunos tipos de resoluciones no están permitidas para garantizar un debate justo. Si la oposición considera que la ronda encaja en alguna de estas categorías, puede señalarlo durante el discurso del líder. Si el juez está de acuerdo, gana la oposición. Hay cinco tipos de resoluciones no permitidas:
Aparte de estas cinco limitaciones, prácticamente cualquier tema de debate es válido, siempre que haya dos lados coherentes y debatibles. Los polemistas también pueden presentar casos de elección opuesta , en los que el equipo de gobierno ofrece al equipo de oposición la oportunidad de elegir qué lado de un tema defenderá el equipo de gobierno en la ronda.
Un juez escucha la ronda y proporciona evaluaciones cuantitativas y cualitativas de la ronda en su conjunto y de los oradores individuales. Algunas rondas utilizan un panel de jueces. Los jueces suelen ser ellos mismos polemistas, pero a veces se utilizan jueces no polemistas o jueces legos .
Generalmente se considera que el estilo APDA ocupa un término medio entre los estilos de CUSID y NPDA . Está algo más estructurado y orientado a reglas que el estilo CUSID, ya que la argumentación punto por punto y una estructura cuidadosa se consideran muy importantes. También enfatiza el análisis detallado y resta importancia a la oratoria en comparación con CUSID. Sin embargo, el estilo APDA es menos estructurado y teórico que el estilo NPDA , y exige menos uso de formalismos técnicos de debate.
El formato de APDA permite una enorme variedad de casos. Esta lista no es exhaustiva, pero debe tratarse como un bosquejo general del clima del caso.
Los casos sobre políticas públicas se encuentran entre los casos más comunes en APDA. Incluyen debates comunes sobre políticas públicas ( vales escolares , límites de mandato , eutanasia , pena capital , acción afirmativa basada en la raza ), así como ideas menos convencionales ( donación obligatoria de órganos , votación por poder para niños, procesamiento penal privado y muchas otras). Las propuestas de política libertaria , como la abolición del salario mínimo o la abolición de las leyes paternalistas , son particularmente populares. También son populares los casos que involucran las políticas de organizaciones particulares, como los debates en torno a los códigos de expresión universitarios. Además, se pueden discutir cuestiones sociales amplias sin centrar el caso en torno a un actor gubernamental; “¿Son los sindicatos , en definitiva, algo bueno para la sociedad?” Es un caso de debate sobre la elección de la oposición perfectamente aceptable.
Las cuestiones abstractas sobre filosofía política también son temas de debate populares. Los casos sobre los beneficios relativos del “ velo de ignorancia ” rawlsiano versus el “ estado de naturaleza ” hobbesiano , por ejemplo, son comunes. Estas rondas generalmente se resumirán en hipótesis morales; por ejemplo, en lugar de que un equipo proponga realmente que el velo de la ignorancia es una teoría política valiosa, un equipo podría argumentar que los derechos humanos económicos deberían incluirse en las constituciones y utilizar el velo de la ignorancia como justificación.
Todos los aspectos del derecho son objeto de juego limpio en la APDA, incluido el derecho constitucional (por ejemplo, si un caso de la Corte Suprema fue decidido erróneamente), el derecho procesal (por ejemplo, si los estándares de prueba deben diferir para el derecho penal y civil) y la teoría jurídica abstracta (por ejemplo, si la justicia retributiva es una justificación moral para el sistema de justicia penal ).
Muchos aspectos de la política exterior estadounidense e internacional constituyen excelentes rondas de debate. Varios aspectos de la política relacionada con Irak , Israel , Corea del Norte y Cuba son temas de debate frecuentes.
Los dilemas morales hipotéticos son temas populares de debate, dado que pueden discutirse con un mínimo de conocimientos específicos y un máximo de argumentación. Pueden variar desde situaciones completamente fantásticas (“Si tuvieras pruebas definitivas de que una religión en particular era la religión verdadera , ¿deberías revelarla a la sociedad?”) hasta sucesos improbables (“¿Deberías matar a una persona para salvar a otras cinco?”). a los dilemas que enfrentamos todos los días (“Ves a una persona sin hogar en la calle, ¿deberías darle el dinero que tienes en el bolsillo?”) El número infinito de situaciones hipotéticas que pueden dar lugar a dilemas morales hace que muchos casos hipotéticos morales sean únicos.
Aunque algo menos comunes que las hipótesis morales tangibles, todos los aspectos de la filosofía se abren paso en las rondas de debate. La ética es probablemente el campo de la filosofía más debatido, e incluye tanto la metaética abstracta como los problemas éticos modernos como el problema del tranvía . Sin embargo, la filosofía de la religión (“¿Es racional ser ateo ?”), la filosofía de la mente (“¿Puede una computadora tener estados mentales?”) e incluso la filosofía del lenguaje (“¿El amor resulta de la apreciación de las propiedades de alguien, o no? ¿La apreciación de las propiedades de alguien es resultado del amor?”) puede resultar en rondas excelentes.
Un tipo de caso, común en APDA pero raro en otros circuitos, es el caso espacio-temporal. Esto coloca al hablante en la posición de alguna figura histórica, ficticia o de la vida real. Sólo la información accesible a una persona en esa posición es legal en este tipo de ronda. Por ejemplo, “Tú eres Sócrates . No te suicides” no podía hacer referencia a eventos que tuvieron lugar después de la muerte de Sócrates . El hablante puede ser un personaje ficticio (“Eres Homero Simpson . No vendas tu alma”), un personaje histórico (“Eres Abraham Lincoln . No firmes la proclamación de emancipación ”) o prácticamente cualquier otro individuo sensible.
Un tipo notable de caso espacio-temporal es el caso histórico hipotético, en el que las decisiones tomadas por figuras históricas particulares se debaten desde su contexto histórico. Los debates en torno, por ejemplo, a la estrategia de la Guerra Civil o a las alianzas en la Primera Guerra Mundial son habituales. Este tipo de debates suelen requerir un conocimiento detallado de la historia.
Los casos espacio-temporales son un tipo de caso particularmente sensible para el gobierno, porque su escenario debe dejar espacio para que la oposición derrote el caso incluso si eso iría en contra del resultado histórico ya conocido por todos en la sala.
En ocasiones, los equipos optan por debatir temas muy divertidos o tontos en rondas. En este caso, la ronda a menudo se convierte en una competencia de ingenio y estilo en lugar de puro análisis. “ Disneylandia debería separarse de Estados Unidos” o algo como lo siguiente:
“El programa federal SNAP debe ser reemplazado por un Programa Nacional de Buffet donde los miembros del nuevo programa mejorado tendrán acceso completo y sin restricciones a una cadena nacional de buffets de todo lo que pueda comer (con áreas de descanso después de las comidas) a la que puedan acceder. a través de una nueva tarjeta "buffet" emitida por el gobierno para promover el consumo de cantidades prodigiosas de alimentos y el libre y fácil movimiento de los titulares de tarjetas por todo el país." Este caso fue realmente propuesto y resultó victorioso en la ronda final del Torneo de la Universidad de Pensilvania de 1993. Este es un ejemplo de este tipo de rondas, que se sabe que se vuelven bastante extrañas.
Se procesan numerosos casos en APDA que no encajan en ninguna de las categorías; La construcción de casos es una habilidad que requiere mucha creatividad, y proponer temas de debate únicos es una habilidad muy importante en el circuito APDA.
Si bien el debate parlamentario había sido popular en Estados Unidos durante algún tiempo, no existía una organización adecuada para programar torneos, oficiar un campeonato nacional o resolver disputas. El resultado fue un caos extrañamente ordenado. Tras el Campeonato del Mundo de Glasgow en 1981, se fundó la APDA. [8] Su tamaño ha crecido espectacularmente desde entonces. Se convirtió en una organización incorporada en 2000.
El Presidente es el líder de la Junta Ejecutiva de APDA, presidiendo al Vicepresidente de Operaciones, al Vicepresidente de Finanzas y a tres miembros generales. También sirven como representante estadounidense de WUDC. Los candidatos de varias escuelas miembros suelen declararse a mediados de febrero. Las elecciones generalmente se llevan a cabo anualmente el último fin de semana de marzo para elegir a la Junta Ejecutiva para el siguiente año académico.
Este premio se otorga a los polemistas emergentes de cuarto año que, en opinión de sus ganadores anteriores, representan mejor a Bo Missonis. Esto simboliza un entusiasmo por el debate por sí mismo acompañado de una cierta individualidad o estilo, y por promover un ambiente amable para la liga. Se otorga a personas mayores en ascenso para que puedan otorgarse cada año. Lleva el nombre de Robert "Bo" Missonis.
Este premio se otorga al polemista de cuarto año con la mayor cantidad de resultados como orador destacado en su carrera en la APDA. Lleva el nombre de Chris Porcaro, el orador del año de la APDA en 1998, que murió de cáncer en 2000.
El premio APDA Speaker of the Year se otorga al orador individual mejor clasificado a lo largo del año académico.
Creado en 2007, el premio Jeff Williams se entrega al polemista de cuarto año que, en el transcurso de su carrera en la APDA, haya obtenido la mayor cantidad de resultados entre los diez primeros de cualquier categoría de OTY.
Creado en 2016, el premio Kyle Bean se entrega al polemista o polemistas que mejor encarna las cualidades de Kyle Bean, un ex polemista de Harvard que murió a principios de esa temporada. Esas cualidades incluían dar la bienvenida a los nuevos polemistas, utilizar el debate para explorar temas interesantes y disfrutar el debate de una manera que haga que la actividad sea más divertida para todos los demás. El premio es independiente del éxito competitivo del polemista y, en cambio, reconoce a las personas por sus contribuciones personales positivas a la comunidad de debate.
El Premio al Servicio Distinguido (DSA) se otorga para reconocer y honrar a las personas que han realizado contribuciones destacadas a la APDA, el debate parlamentario o la facilitación del discurso público. Estas contribuciones pueden ser de cualquier naturaleza, pero deben caracterizarse por una devoción a APDA y/o sus ideales más allá de lo que se espera de un individuo en la posición del homenajeado.
El premio Equipo APDA del Año se otorga a la asociación de debate mejor clasificada durante el transcurso del año académico.
2024 Universidad de Chicago: Ahmad Howard y Roy Tiefer
2023 Universidad de Chicago: Ahmad Howard y Alessandro Perri
2022 Universidad de Chicago: Robert Brown y Devesh Kodnani
2021 Amherst: Zan Rozen y Jacob Boehm
2020 Harvard: Aditya Dhar y Paloma O'Connor
2019 ( Empate) Georgetown : Joe Clancy y Ally Ross, Universidad de Boston : Jasper Primack y Teddy Wyman
2018 Swarthmore: Miriam Pierson y Nathaniel Urban
2017 Rutgers: Max Albert y Pasha Temkin
2016 Princeton: Anirudh Dasarathy y Nathan Raab
2015 Yale: Diana Li y Henry Zhang
2014 Harvard: Josh Zoffer y Shomik Ghosh
2013 Yale: Robert Colonel y Ben Kornfeld
2012 Harvard: Coulter King y Alex Loomis
2011 Boston: Greg Meyer y Alex Taubes
2010 Harvard: Cormac Early y Kyle Bean
2009 Princeton: Daniel Rauch y Zayn Siddique
2008 Yale : Josh Bone y Andrew Rohrbach
2007 Yale: Matthew Wansley y Adam Chilton
2006 William y Mary: Chris Ford y Robbie Pratt
2005 (Empate) Harvard: David Vincent Kimel y Jason Wen, Johns Hopkins: Jon Bateman y Michael Mayernick, The College of William y Mary: Chris Ford y Robbie Pratt
2004 Princeton: Christian Asmar y Kate Reilly
2003 Yale: Adam Jed y Elizabeth O'Connor
2002 Princeton: Edward Parillon y Yoni Schneller
2001 Yale: Brian Fletcher y Scott Luftglass
2000 Princeton: Laurence Bleicher y David Silverman
1999 Johns Hopkins: Jonathan Cohen y Dave Riordan
1998 Princeton: Jason Goldman y Niall O'Murchadha
1997 Williams : Chris Willenken y Amanda Amert
1996 Stanford : Brendan Maher y Matt Meskell
1995 Columbia: Arlo Devlin-Brown y Dan Stein
1994 Columbia: Thanos Basdekis y Arlo Devlin-Brown
1993 Columbia: Thanos Basdekis y Morty Dubin
1992 Princeton: Ted Cruz y Dave Panton
1991 Yale: David Gray y Austan Goolsbee
1990 Wesleyan : Mark Berkowitz y Dan Prieto
1989 Columbia: Andrew Cohen y Rob Kaplan
1988 Universidad de Maryland, Condado de Baltimore : Greg Ealick y Mark Voyce
1987 Swarthmore: Josh Davis y Reid Neureiter
1985 Princeton: Chris Alston y Mark Vargo 1984 Princeton: Jim Adams y Peter Shearer
1983 Swarthmore: Grant Oliphant y Chris DeMoulin
2024 Princeton: Xiao-ke Lu y Rahul Kalavagunta
2023 UChicago: Robert Brown y Roy Tiefer
2022 Yale: Ben Park y Matt Song
2021 George Washington: Jared Stone y Nathaniel Sumimoto
2019 Harvard: Sophia Caldera y John Hunt
2018 Yale: Jim Huang y Michael Mao
2017 Swarthmore: Miriam Pierson y William Meyer
2016 Princeton: Bharath Srivatsan y Sinan Ozbay
2015 Harvard: Nathaniel Donahue y Fanele Mashwama
2014 Yale: Michael Barton y Zach Bakal
2013 Harvard : Ben Sprung-Keyser y Josh Zoffer
2012 Harvard: Coulter King y Alex Loomis
2011 Universidad de Boston: Greg Meyer y Alex Taubes
2010 Johns Hopkins: Vivek Suri y Sean Withall
2009 Yale: Andrew Rohrbach y Grant Mayo
de 2008 Stanford : Michael Baer y Anish Mitra
2007 Yale: David Denton y Dylan Gadek
2006 Princeton: Dan Greco y Michael Reilly
2005 Harvard: Alex Blenkinsopp y Alex Potapov
2004 Harvard: Marty Roth y Nico Cornell
2003 Yale: Jay Cox y Tim Willenken
2002 Princeton: Edward Parillon y Yoni Schneller
2001 Yale: Brian Fletcher y Scott Luftglass
2000 Princeton: Jeremiah Gordon y Matt Schwartz
1999 Columbia: Carissa Byrne y John Castelly
1998 Harvard: Eric Albert y Justin Osofsky
1997 Johns Hopkins: Rebecca Justice y David Weiner
1996 UPenn : Peter Stris y Elizabeth Rogers [ahora Brannen]
1995 Swarthmore: Jeremy Mallory y Neal Potischman
1994 Swarthmore: Dave Carney y Neal Potischman
1993 Columbia: Thanos Basdekis y Morty Dubin
1992 Harvard: Chris Harris y David Kennedy
1991 Princeton: Robert Ewing y Christopher Ray
1990 Wesleyan : Andrew Borsanyi y Joel Potischman
1989 Harvard: Nick Alpers y Pat Bannon
1988 Brown: Aaron Belkin y Jason Grumet
1987 Swarthmore: Josh Davis y Reid Neureiter
1986 Harvard: Ben Alpers y Michael C. Dorf
1985 Brown: Martha Hirschfield y Tim Moore
1984 Academia Naval de los Estados Unidos : Chuck Fish y Marshall Parsons
1983 Harvard: Neil H. Buchanan y Doug Curtis
1982 Princeton: Robert Gilbert y Richard Sommer
1981 Amherst : JJ Gertler y Tom Massaro
El debate parlamentario estadounidense no comenzó con la APDA. Antes de su creación, operaban tres circuitos en Estados Unidos, en el noreste, el medio oeste y California. El torneo de la Universidad de Chicago fue considerado el campeonato nacional de facto debido a su ubicación central y su lugar como el último torneo del calendario, y fue seleccionado para albergar los primeros Nacionales de la APDA en 1981. La APDA comenzó como una forma de coordinar los calendarios de torneos entre las escuelas del Noreste y proporcionar un único punto de contacto para lo que entonces era una estrecha relación de trabajo con CUSID . [8]
Los torneos eran de cinco o seis rondas, y la duración de los discursos era ligeramente diferente a la actual: 8, 8, 8, 12 y 4 minutos. El discurso de 12 minutos de la oposición podría dividirse en 8 y 4, en cuyo caso el líder de la oposición tomó el primer discurso de 8 minutos de la oposición, el miembro de la oposición los segundos 8 y el líder terminó con 4 minutos de pura refutación. La decisión de dividirse fue táctica, ya que un fuerte discurso de 12 minutos podría ser difícil de refutar para el Primer Ministro en 4, pero uno pobre podría ser desastroso. A menudo, la decisión de dividirse se tomó después del discurso de apertura del Primer Ministro, cuando la oposición tenía alguna idea de la solidez de los argumentos del Gobierno.
El estilo de debate previo y temprano de la APDA era mucho más cercano al estilo CUSID, y se requería que el gobierno debatiera la resolución proporcionada por los organizadores del torneo. Los equipos podrían ser creativos al utilizar definiciones alternativas o basadas en juegos de palabras para palabras comunes utilizadas en la resolución original. Esto fue lo que originalmente se quiso decir con "ardelizar" la resolución. Un gobierno podría optar por debatir seriamente "Estados Unidos debería retirarse" definiendo de qué debería retirarse: un enredo extranjero o las Naciones Unidas , por ejemplo. Se podría evitar eligiendo una frase poco común abreviada como US: el "cinturón de seguridad habitual" lo convertiría en un argumento contra las bolsas de aire u otros sistemas de retención pasiva en los automóviles. Se dio mayor valor al análisis de los supuestos centrales subyacentes de un caso; en el ejemplo del "cinturón de seguridad habitual", se asumió que la seguridad debería ser una elección personal de un individuo y no una obligación del gobierno. Los mejores equipos pudieron argumentar tanto el caso específico como el punto filosófico general. Se desaconsejaron enérgicamente los casos que parecían estar preparados de antemano y vinculados de manera incómoda a la resolución, y se capacitó a los jueces para deducir puntos en consecuencia.
Aproximadamente en 1987, varios factores habían llevado a que los debates dejaran de relacionarse directamente con las resoluciones. Entre ellos se encontraba la creciente popularidad de la APDA entre los polemistas acostumbrados a los formatos temáticos de la escuela secundaria ( NFL o CEDA), una incidencia notable de resoluciones mal escritas que eran difíciles de debatir incluso cuando estaban arduas, y el hecho de que en muchas escuelas, la oferta de jueces La voluntad de asistir a sesiones de entrenamiento sobre los detalles del estilo parlamentario no fue suficiente para torneos cada vez más grandes. El resultado fue un aumento de casos preparados, un mayor énfasis en prescripciones y detalles políticos, una adherencia menos estricta a las reglas y costumbres del Parlamento y menos oportunidades para un debate filosófico amplio.
Si bien el contenido de las rondas de debate ha cambiado significativamente, el espíritu de los torneos APDA actuales es muy similar a los originales, ya que los rivales amistosos se renuevan cada semana durante la temporada. [ cita necesaria ]