El 30 de septiembre de 2000, el segundo día de la Segunda Intifada , Muhammad al-Durrah ( árabe : محمد الدرة , romanizado : Muḥammad ad-Durra ), de 12 años , fue asesinado en el cruce de Netzarim en la Franja de Gaza durante las protestas y disturbios generalizados en los territorios palestinos contra la ocupación militar israelí . Jamal al-Durrah y su hijo Muhammad fueron filmados por Talal Abu Rahma, un camarógrafo de televisión palestino que trabaja independientemente para France 2 , mientras estaban atrapados en el fuego cruzado entre el ejército israelí y las fuerzas de seguridad palestinas. Las imágenes los muestran agachados detrás de un cilindro de hormigón, al niño llorando y al padre saludando, luego una ráfaga de disparos y polvo. Se muestra a Muhammad desplomándose mientras es mortalmente herido por disparos, muriendo poco después. [2]
Cincuenta y nueve segundos de las imágenes fueron transmitidas por televisión en Francia con una voz en off de Charles Enderlin , el jefe de la oficina de la estación en Israel. Basándose en la información del camarógrafo, Enderlin dijo a los espectadores que los al-Durrah habían sido el objetivo del fuego desde las posiciones israelíes y que el niño había muerto. [3] [4] Después de un emotivo funeral público, Mahoma fue aclamado en todo el mundo musulmán como un mártir . [5]
Inicialmente, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) aceptaron la responsabilidad por el tiroteo, pero afirmaron que los palestinos utilizaron a niños como escudos humanos ; [6] las FDI se retractaron de su admisión de responsabilidad en 2005. [7] En 2000, las FDI encargaron a Nahum Shahaf que investigara, produciendo un informe que provocó críticas generalizadas. [8] Uno de los investigadores israelíes incluso afirmó que el incidente había sido organizado por pistoleros palestinos, un camarógrafo y el propio padre de Muhammad. [9] El informe finalmente concluyó que Muhammad posiblemente fue asesinado por fuego palestino. Sin embargo, una investigación palestina ese mismo año concluyó que Muhammad fue asesinado por balas que vinieron del puesto israelí. [10]
En 2012, el primer ministro Benjamin Netanyahu encargó otra investigación. En 2013, ese informe concluyó que no solo Muhammad no fue alcanzado por el fuego de las FDI, sino que tal vez Muhammad nunca recibió un disparo ni murió. [11] Jamal al-Durrah rechazó la idea de que su hijo de alguna manera no estaba muerto y se ofreció a exhumar la tumba de Muhammad. [12] El informe fue criticado por Charles Enderlin y France 2, [13] [14] Reporteros sin Fronteras y Barak Ravid . En Francia, Philippe Karsenty , un comentarista de los medios, también afirmó que la escena había sido montada por France 2; France 2 lo demandó por difamación en 2006, lo que llevó a la eventual condena de Karsenty en 2013 por la acusación. [15] [16]
Las imágenes del padre y el hijo adquirieron lo que un escritor llamó el poder de una bandera de batalla. [17] Los sellos postales en Oriente Medio llevaban las imágenes. La cobertura que realizó Abu Rahma del tiroteo de Al-Durrah le valió varios premios de periodismo, incluido el premio Rory Peck en 2001. [1]
El 28 de septiembre de 2000, dos días antes del tiroteo, el líder de la oposición israelí Ariel Sharon visitó el Monte del Templo en la Ciudad Vieja de Jerusalén , un lugar sagrado tanto para el judaísmo como para el islam, con normas de acceso controvertidas. La violencia que siguió tuvo su origen en varios acontecimientos, pero la visita fue provocadora y desencadenó protestas que se intensificaron hasta convertirse en disturbios en Cisjordania y la Franja de Gaza. [18] [19] [20] [n 1] El levantamiento se conoció como la Segunda Intifada; duró más de cuatro años y costó alrededor de 4.000 vidas, más de 3.000 de ellas palestinas. [22]
El cruce de Netzarim , donde se produjo el tiroteo, se conoce localmente como el cruce de al-Shohada (mártires). Se encuentra en la carretera de Saladino, a unos pocos kilómetros al sur de la ciudad de Gaza . La fuente del conflicto en el cruce fue el cercano asentamiento de Netzarim, donde vivieron 60 familias israelíes hasta la retirada de Israel de Gaza en 2005. Una escolta militar acompañaba a los colonos cada vez que salían o llegaban al asentamiento, [23] y un puesto militar israelí, Magen-3, vigilaba el acceso. La zona había sido escenario de incidentes violentos en los días anteriores al tiroteo. [23] [24]
Jamal al-Durrah ( árabe : جمال الدرة , romanizado : Jamāl ad-Durra ; nacido c. 1963) era carpintero y pintor de casas antes del tiroteo. [25] Desde entonces, debido a sus heridas, ha trabajado como conductor de camión. [26] Él y su esposa, Amal, viven en el campo de refugiados de Bureij administrado por la UNRWA en la Franja de Gaza. En 2013 tenían cuatro hijas y seis hijos, incluido un niño, Muhammad, nacido dos años después del tiroteo. [26] [27]
Hasta el momento del tiroteo, Jamal había trabajado para Moshe Tamam, un contratista israelí, durante 20 años, desde que tenía 14. La escritora Helen Schary Motro llegó a conocer a Jamal cuando lo contrató para que le ayudara a construir su casa en Tel Aviv. Describió sus años de levantarse a las 3:30 de la mañana para coger el autobús hasta el cruce fronterizo a las cuatro, y luego un segundo autobús que salía de Gaza para poder estar en el trabajo a las seis. Tamam lo llamó un "hombre estupendo", alguien en quien confiaba para trabajar solo en las casas de sus clientes. [25]
Durante la guerra entre Israel y Hamás de 2023 , ambos hermanos de Jamal Al-Durrah murieron en ataques aéreos israelíes, y se le vio de luto junto a sus bolsas para cadáveres . [28]
Muhammad Jamal Al-Durrah (nacido en 1988) estaba en quinto grado, pero su escuela fue cerrada el 30 de septiembre de 2000; la Autoridad Palestina había convocado una huelga general y un día de luto tras la violencia en Jerusalén el día anterior. [29] [30] Su madre dijo que había estado viendo los disturbios en la televisión y preguntó si podía participar. [24] Padre e hijo decidieron en cambio ir a una subasta de automóviles. [31] Jamal acababa de vender su Fiat de 1974, escribió Motro, y a Muhammad le encantaban los automóviles, por lo que fueron juntos a la subasta. [32] : 54
Charles Enderlin nació en 1945 en París; sus abuelos eran judíos austriacos que habían abandonado el país en 1938 cuando Alemania invadió . [33] Después de estudiar brevemente medicina, se mudó a Jerusalén en 1968, donde se convirtió en ciudadano israelí. Comenzó a trabajar para France 2 en 1981, desempeñándose como jefe de su oficina en Israel desde 1990 hasta su jubilación en 2015. [34] Enderlin es autor de varios libros sobre Oriente Medio, incluido uno sobre Muhammad al-Durrah, Un Enfant est Mort: Netzarim, 30 de septiembre de 2000 (2010). [35] Muy apreciado entre sus pares y dentro del establishment francés, [4] presentó una carta de Jacques Chirac , durante la acción por difamación de Philippe Karsenty, que escribió en términos halagadores sobre la integridad de Enderlin. [36] En 2009, fue galardonado con la más alta condecoración de Francia, la Legión de Honor . [37]
Según la periodista francesa Anne-Elisabeth Moutet , la cobertura de Enderlin del conflicto israelí-palestino fue respetada por otros periodistas, pero fue criticada regularmente por grupos pro-israelíes. [4] Como resultado del caso al-Durrah, recibió amenazas de muerte, su esposa fue agredida en la calle, [38] sus hijos fueron amenazados, la familia tuvo que mudarse de casa y en un momento consideraron emigrar a los Estados Unidos. [3] [4] [39]
Talal Hassan Abu Rahma estudió administración de empresas en Estados Unidos y comenzó a trabajar como camarógrafo independiente para France 2 en Gaza en 1988. En el momento del tiroteo, dirigía su propia oficina de prensa, el National News Center, colaboraba con CNN a través de la Oficina de Prensa de Al-Wataneya y era miembro de la junta directiva de la Asociación de Periodistas Palestinos. Su cobertura del tiroteo de al-Durrah le valió varios premios de periodismo, incluido el Premio Rory Peck en 2001. [1] Según el corresponsal de France 2 Gérard Grizbec, Abu Rahma nunca había sido miembro de un grupo político palestino, había sido arrestado dos veces por la policía palestina por filmar imágenes que no contaban con la aprobación de Yasser Arafat y nunca había sido acusado de violaciones de seguridad por parte de Israel. [40]
El día del tiroteo ( Rosh Hashaná , el Año Nuevo judío), el puesto de avanzada de dos pisos de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en el cruce de Netzarim estaba atendido por soldados israelíes del Pelotón de Ingeniería de la Brigada Givati y del Batallón Herev . [42] [43] Según Enderlin, los soldados eran drusos . [38] [44]
El puesto de avanzada de las FDI, de dos pisos, se encontraba al noroeste del cruce. Dos bloques palestinos de seis pisos (conocidos como los gemelos o torres gemelas y descritos de diversas maneras como oficinas o apartamentos) se encontraban directamente detrás de él. [45] [46] Al sur del cruce, en diagonal frente a las FDI, había un puesto de avanzada de las Fuerzas Nacionales de Seguridad Palestinas bajo el mando del general de brigada Osama al-Ali, miembro del Consejo Nacional Palestino . [38] El muro de hormigón contra el que se agacharon Jamal y Muhammad estaba frente a este edificio; el lugar estaba a menos de 120 metros del punto más septentrional del puesto de avanzada israelí. [47]
Además de France 2, Associated Press y Reuters también tenían equipos de filmación en el cruce. [38] Captaron breves imágenes de los al-Durrah y Abu Rahma. [48] Abu Rahma fue el único periodista que filmó el momento en que dispararon contra los al-Durrah. [17]
Jamal y Muhammad llegaron al cruce en un taxi alrededor del mediodía, de regreso de la subasta de automóviles. [49] Se había producido una protesta, los manifestantes habían lanzado piedras y las FDI habían respondido con gases lacrimógenos. Abu Rahma estaba filmando los acontecimientos y entrevistando a los manifestantes, incluido Abdel Hakim Awad, jefe del movimiento juvenil Fatah en Gaza. [38] Debido a la protesta, un agente de policía impidió que el taxi de Jamal y Muhammad siguiera adelante, por lo que padre e hijo continuaron a pie a través del cruce. Fue en ese momento, según Jamal, cuando comenzó el fuego real. [49] Enderlin dijo que los primeros disparos fueron realizados desde las posiciones palestinas y devueltos por los soldados israelíes. [50]
Jamal, Muhammad, el camarógrafo de Associated Press, y Shams Oudeh, el camarógrafo de Reuters, se refugiaron contra el muro de hormigón en el cuadrante sureste de la encrucijada, en diagonal frente al puesto de avanzada israelí. [31] [51] Jamal, Muhammad y Shams Oudeh se agacharon detrás de un tambor de hormigón de tres pies de alto (0,91 m), aparentemente parte de una alcantarilla , que estaba apoyado contra la pared. Una piedra de pavimento gruesa se encontraba sobre el tambor, lo que ofrecía mayor protección. [45] Abu Rahma se escondió detrás de un minibús blanco estacionado al otro lado de la calle a unos 15 metros de la pared. [38] [52] Los camarógrafos de Reuters y Associated Press filmaron brevemente por encima de los hombros de Jamal y Muhammad (las cámaras apuntaban hacia el puesto de avanzada israelí) antes de que los hombres se alejaran. [51] Jamal y Muhammad no se alejaron, sino que se quedaron detrás del tambor durante 45 minutos. En opinión de Enderlin, estaban congelados por el miedo. [38]
En una declaración jurada tres días después del tiroteo, Abu Rahma dijo que se habían realizado disparos durante unos 45 minutos y que había filmado alrededor de 27 minutos de los mismos. [n 2] (La cantidad de película que se filmó se convirtió en un tema de discordia en 2007, cuando France 2 le dijo a un tribunal que solo existían 18 minutos de película). Comenzó a filmar a Jamal y Muhammad cuando escuchó a Muhammad llorar y vio que el niño había recibido un disparo en la pierna derecha. [31] Dijo que filmó la escena que contenía al padre y al hijo durante unos seis minutos. [54] Envió esos seis minutos a Enderlin en Jerusalén vía satélite. [55] Enderlin editó el metraje a 59 segundos y agregó una voz en off:
15.00 horas. Todo acaba de estallar cerca del asentamiento de Netzarim en la Franja de Gaza. Los palestinos han disparado balas reales, los israelíes están respondiendo. Los paramédicos, los periodistas y los transeúntes están atrapados en el fuego cruzado. Aquí, Jamal y su hijo Mohammed son el blanco de los disparos desde las posiciones israelíes. Mohammed tiene doce años, su padre intenta protegerlo. Hace señas. Otra ráfaga de fuego. Mohammed está muerto y su padre gravemente herido. [50]
Las imágenes muestran a Jamal y Muhammad agachados detrás del cilindro, el niño gritando y el padre protegiéndolo. Jamal parece gritar algo en dirección al camarógrafo, luego saluda y grita en dirección al puesto de avanzada israelí. Se oye una ráfaga de disparos y la cámara se desenfoca. Cuando los disparos se calman, Jamal está sentado erguido y herido y Muhammad está acostado sobre sus piernas. [2] Enderlin cortó unos segundos finales de la filmación que muestran a Muhammad levantando su mano de su cara. Este corte se convirtió en la base de gran parte de la controversia sobre la película. [45]
El metraje sin editar se detiene de repente en este punto y comienza de nuevo con personas no identificadas siendo cargadas en una ambulancia. [56] (En ese punto de su informe, Enderlin dijo: "Un policía palestino y un conductor de ambulancia también han perdido la vida en el curso de esta batalla"). [50] Se informó que Bassam al-Bilbeisi, un conductor de ambulancia que se dirigía al lugar, fue baleado y asesinado, dejando una viuda y once hijos. [57] Abu Rahma dijo que Muhammad estuvo sangrando durante al menos 17 minutos antes de que una ambulancia recogiera a padre e hijo juntos. [58] Dijo que no filmó cuando los recogieron porque le preocupaba tener solo una batería. [59] Abu Rahma permaneció en el cruce durante 30-40 minutos hasta que sintió que era seguro irse, [31] luego se dirigió a su estudio en la ciudad de Gaza para enviar el metraje a Enderlin. [60] Los 59 segundos de metraje se transmitieron por primera vez en el noticiero nocturno de France 2 a las 8:00 p. m. hora local (GMT+2), después de lo cual France 2 distribuyó varios minutos de metraje sin editar en todo el mundo sin cargo. [61]
Jamal y Muhammad fueron trasladados en ambulancia al Hospital Al-Shifa en la ciudad de Gaza. [31] Abu Rahma telefoneó al hospital y le dijeron que habían llegado tres cadáveres: el de un conductor de jeep, el de un conductor de ambulancia y el de un niño, inicialmente identificado erróneamente como Rami Al-Durrah. [63]
Según Abed El-Razeq El Masry, el patólogo que examinó a Muhammad, el niño había recibido una herida mortal en el abdomen. En 2002, mostró a Esther Schapira , una periodista alemana, imágenes post mortem de Muhammad junto a documentos de identidad que lo identificaban por su nombre. [64] Schapira también obtuvo, de un periodista palestino, imágenes de Muhammad llegando al Hospital Al-Shifa en una camilla. [65] [66]
Durante un emotivo funeral público en Bureij , Mahoma fue envuelto en una bandera palestina y enterrado antes del anochecer del día de su muerte, de acuerdo con la tradición musulmana. [67] [68]
Jamal fue llevado primero al Hospital Al-Shifa en Gaza. Uno de los cirujanos que lo operó, Ahmed Ghadeel, dijo que Jamal había recibido múltiples heridas de balas de alta velocidad que impactaron en su codo derecho, muslo derecho y la parte inferior de ambas piernas; su arteria femoral también fue cortada. [69] [70] Talal Abu Rahma entrevistó a Jamal y al médico allí en cámara el día después del tiroteo; Ghadeel mostró radiografías del codo derecho y la pelvis derecha de Jamal. [n 3] Moshe Tamam, el empleador israelí de Jamal, ofreció que lo llevaran al hospital en Tel Aviv, pero la Autoridad Palestina rechazó la oferta. [25] [71] En cambio, fue transferido al Centro Médico Rey Hussein en Ammán, Jordania, donde fue visitado por el Rey Abdullah . [32] : 56 [72] [73] Jamal supuestamente le dijo a Tamam que había sido alcanzado por nueve balas; Dijo que cinco fueron extraídos de su cuerpo en un hospital de Gaza y cuatro en Ammán. [74]
Talal Abu Rahma, el camarógrafo palestino de Enderlin, afirmó que las FDI habían disparado a Muhammad y a su padre. [3] Abu Rahma fue claro en las entrevistas al afirmar que los israelíes habían disparado. Por ejemplo, dijo a The Guardian : "Estaban limpiando la zona. Por supuesto que vieron al padre. Estaban apuntando al chico, y eso es lo que me sorprendió, sí, porque le estaban disparando, no sólo una vez, sino muchas veces". [24] Dijo que los disparos también provenían del puesto avanzado de las Fuerzas Nacionales de Seguridad Palestinas, pero que no estaban disparando cuando Muhammad fue alcanzado. El fuego israelí estaba dirigido a este puesto avanzado palestino, dijo. [31] Dijo a la Radio Pública Nacional: [52]
Vi al chico herido en la pierna y al padre pidiendo ayuda. Luego vi al padre herido en el brazo. El padre pedía ayuda a las ambulancias porque podía verlas. Yo no podía ver la ambulancia... No estaba muy lejos, tal vez a unos 15 o 17 metros de ellos [Jamal y Muhammad] cara a cara. Pero el padre no logró que la ambulancia viniera ni siquiera haciéndoles señas. Me miró y me dijo: "Ayúdenme". Yo le dije: "No puedo, no puedo ayudarlos". Hasta entonces, el tiroteo era muy intenso... Realmente llovieron balas durante más de 45 minutos.
Entonces... oí algo, "¡bum!". Realmente venía con mucho polvo. Miré al niño, filmé al niño acostado en el regazo de su padre, y el padre estaba muy, muy herido, y estaba muy mareado. Dije: "Oh, Dios mío, el niño ha muerto, el niño ha muerto", gritaba, estaba perdiendo la cabeza. Mientras filmaba, el niño murió... Tenía mucho miedo, estaba muy alterada, lloraba y recordaba a mis hijos... Esto fue lo más terrible que me ha pasado como periodista.
Abu Rahma dijo en una declaración jurada que "el niño fue asesinado a tiros intencionalmente y a sangre fría y su padre resultó herido por el ejército israelí". [n 4] La declaración jurada fue entregada al Centro Palestino de Derechos Humanos en Gaza y firmada por Abu Rahma en presencia de Raji Sourani , un abogado de derechos humanos. [31]
Abu Rahma dijo que hubo un intenso intercambio de disparos entre israelíes y palestinos, pero que los Durrah no habían recibido disparos durante ese período. [75] En cambio, después de ese intercambio de disparos, hubo un fuego sostenido desde el puesto avanzado israelí durante unos 30 minutos y fue durante ese tiempo que tanto el padre como el hijo habían recibido disparos. [75]
La posición de las FDI cambió con el tiempo, desde aceptar la responsabilidad en 2000 hasta retractarse de la admisión en 2005. [7] La primera respuesta de las FDI, cuando Enderlin se puso en contacto con ellos antes de su emisión, fue que los palestinos "hacen un uso cínico de las mujeres y los niños", lo que decidió no emitir. [76]
El 3 de octubre de 2000, el jefe de operaciones de las FDI, el general de división Giora Eiland , dijo que una investigación interna indicaba que los disparos aparentemente habían sido efectuados por soldados israelíes. [77] Los soldados, bajo fuego, habían estado disparando desde pequeñas rendijas en la pared de su puesto de avanzada; el general Yom-Tov Samia, entonces jefe del Comando Sur de las FDI, dijo que es posible que no hayan tenido un campo de visión claro y que habían disparado en la dirección de la que creían que venía el fuego. [45] Eiland emitió una disculpa: "Este fue un incidente grave, un evento que todos lamentamos". [77]
Los israelíes habían estado intentando hablar con los comandantes palestinos durante horas, según el secretario del Gabinete de Israel, Isaac Herzog ; agregó que las fuerzas de seguridad palestinas podrían haber intervenido para detener el fuego. [78]
Después del tiroteo, el ejército israelí procedió a destruir gran parte de la evidencia física, incluyendo la demolición del muro detrás de Muhammad al-Durrah. [75] Las FDI justificaron esto argumentando que necesitaban eliminar los escondites de los pistoleros palestinos.
.jpeg/1280px-Arlette_Chabot,_April_2009_(cropped).jpeg)
Tres versiones dominantes surgieron después del tiroteo. La opinión inicial de que los disparos israelíes habían matado al niño se convirtió en la posición de que, debido a la trayectoria de los disparos, era más probable que los disparos palestinos hubieran sido los responsables. Esta opinión fue expresada en 2005 por Denis Jeambar , redactor jefe de L'Express , y Daniel Leconte , un ex corresponsal de France 2, que vio las imágenes sin editar. [79] Una tercera perspectiva, sostenida por Arlette Chabot , editora de noticias de France 2, es que nadie puede saber quién disparó. [17]
Una cuarta posición, minoritaria, sostenía que la escena había sido montada por manifestantes palestinos para producir un niño mártir o al menos la apariencia de uno. [17] [80] [81] Esto es conocido por quienes siguen el caso como la visión "maximalista", en oposición a la visión "minimalista" de que los disparos probablemente no fueron hechos por las FDI. [45] [82] La visión maximalista adopta la forma de que los al-Durrah no fueron fusilados y Mahoma no murió, o que fue asesinado intencionalmente por palestinos. [45] [75] [83] [84]
La opinión de que la escena era un engaño mediático de algún tipo surgió de una investigación del gobierno israelí en noviembre de 2000. [45] Fue perseguida con mayor insistencia por Stéphane Juffa, editor en jefe de la Agencia de Noticias Metula (Mena), una empresa franco-israelí; [85] Luc Rosenzweig , ex editor en jefe de Le Monde y colaborador de Mena; [86] Richard Landes , un historiador estadounidense que se involucró después de que Enderlin le mostrara las imágenes sin editar durante una visita a Jerusalén en 2003; [87] y Philippe Karsenty , fundador de un sitio de vigilancia de medios francés, Media-Ratings . [88] También fue apoyada por Gérard Huber , un psicoanalista francés, y Pierre-André Taguieff , un filósofo francés que se especializa en antisemitismo , ambos escribieron libros sobre el asunto. [89] [90] La teoría del engaño ganó más apoyo en 2013 con un segundo informe del gobierno israelí, el informe Kuperwasser. [91] [92] Varios comentaristas lo consideran una teoría conspirativa de derecha y una campaña de desprestigio. [4] [93] [94] [95]
Varios comentaristas cuestionaron la hora en que se produjo el tiroteo; la hora en que llegó Muhammad al hospital; por qué parecía haber poca sangre en el suelo donde les dispararon; y si se recogieron balas. [45] Varios afirmaron que, en otras escenas del metraje sin editar, está claro que los manifestantes están actuando. [45] Un médico sostuvo que las cicatrices de Jamal no eran de heridas de bala, sino que se remontaban a una lesión que sufrió a principios de los años 1990. [26]
No hubo ninguna investigación criminal. [44] La policía palestina permitió a los periodistas fotografiar la escena al día siguiente, pero no recogieron ninguna prueba forense. Según un general palestino, no hubo ninguna investigación palestina porque no había duda de que los israelíes habían matado al niño. [96] El general Yom Tov Samia de las FDI dijo que la presencia de manifestantes significaba que los israelíes no podían examinar y tomar fotografías de la escena. [97] El aumento de la violencia en el cruce aisló a los colonos de Nezarim, por lo que las FDI los evacuaron y, una semana después del tiroteo, hicieron estallar todo lo que se encontraba a 500 metros del puesto de avanzada de las FDI, destruyendo así la escena del crimen. [98]
Un patólogo examinó el cuerpo del niño, pero no se realizó una autopsia completa. [44] [64] No está claro si se recuperaron balas de la escena o de Jamal y Muhammad. [44] En 2002, Abu Rahma le dio a entender a Esther Schapira que había recogido balas en la escena, añadiendo: "Tenemos algunos secretos para nosotros mismos. No podemos dar nada... todo". [99] Según Jamal al-Durrah, los médicos recuperaron cinco balas de su cuerpo en Gaza y cuatro en Ammán. [74] En 2013 dijo, sin dar más detalles: "Las balas que dispararon los israelíes están en posesión de la Autoridad Palestina". [13]
Surgieron preguntas sobre cuántas imágenes existían y si mostraban que el chico había muerto. Abu Rahma dijo en una declaración jurada que el tiroteo había durado 45 minutos y que había filmado alrededor de 27 minutos de él. [31] [100] Doreen Carvajal del International Herald Tribune dijo en 2005 que France 2 había mostrado al periódico "la cinta original de 27 minutos del incidente". [n 5] Cuando el Tribunal de Apelación de París pidió, en 2007, ver todas las imágenes, durante el caso por difamación de France 2 contra Philippe Karsenty, France 2 presentó al tribunal 18 minutos de película, diciendo que el resto había sido destruido porque no había tratado sobre el tiroteo. [101] Enderlin dijo entonces que sólo se habían filmado 18 minutos de imágenes. [102]
Según Abu Rahma, seis minutos de su metraje se centraron en los al-Durrah. [54] France 2 transmitió 59 segundos de esa escena y difundió otros pocos segundos más. Ninguna parte del metraje muestra al niño muerto. [76] Enderlin cortó unos segundos finales del final, durante los cuales Mahoma parece levantar la mano de su rostro. [45] [53] Enderlin dijo que había cortado esta escena de acuerdo con la carta ética de France 2, porque mostraba al niño en su agonía (" agonie "), la lucha final antes de la muerte, que dijo que era "insoportable" (" J'ai coupé l'agonie de l'enfant. C'était insupportable... Cela n'aurait rien apporté de plus "). [79] [n 6] [82]
Otra cuestión es por qué France 2, Associated Press y Reuters no filmaron la escena inmediatamente después del tiroteo, incluida la muerte a tiros del conductor de la ambulancia que llegó para recoger a Jamal y Muhammad. Las imágenes de Abu Rahma se detienen de repente después del tiroteo contra el padre y el hijo, y luego comienzan de nuevo, desde la misma posición, con el minibús blanco detrás del cual estaba Abu Rahma visible en la toma, con otras personas siendo cargadas en una ambulancia. [56]
Abu Rahma dijo que Muhammad estuvo sangrando durante al menos 17 minutos antes de que una ambulancia recogiera a Jamal y Muhammad juntos, [58] pero no filmó nada de eso. Cuando Esther Schapira le preguntó por qué no, respondió: "Porque cuando llegó la ambulancia se les acercó, ¿sabes?" [104] Cuando le preguntaron por qué no había filmado la ambulancia llegando y saliendo, respondió que sólo tenía una batería. [59] Según se informa, Enderlin dijo al Tribunal de Apelaciones de París que Abu Rahma cambió las baterías en ese momento. [105] Enderlin escribió en 2008 que "las imágenes filmadas por un camarógrafo bajo fuego no son el equivalente a una cámara de vigilancia en un supermercado". Abu Rahma "filmó lo que permitieron las circunstancias". [106]
En octubre de 2004, France 2 permitió a tres periodistas franceses ver las imágenes sin editar: Denis Jeambar , redactor jefe de L'Express ; Daniel Leconte, ex corresponsal de France 2 y jefe de documentales de noticias en Arte, una cadena de televisión estatal; y Luc Rosenzweig, ex redactor jefe de Le Monde . [4] También pidieron hablar con el camarógrafo, Abu Rahma, que estaba en París en ese momento, pero France 2 aparentemente les dijo que no hablaba francés y que su inglés no era lo suficientemente bueno. [107]
Jeambar y Leconte escribieron un reportaje sobre la proyección para Le Figaro en enero de 2005. Ninguna de las escenas mostraba que el niño hubiera muerto, escribieron. Rechazaron la posición de que la escena había sido montada, pero cuando la voz en off de Enderlin dijo que Muhammad estaba muerto, Enderlin "no tenía posibilidad de determinar que de hecho estaba muerto, y menos aún, que había sido baleado por soldados de las FDI". Dijeron que las imágenes no mostraban la agonía del niño: "Esta famosa 'agonía' que Enderlin insistió en que se había eliminado del montaje no existe". [17] [79]
Varios minutos de la película mostraban a palestinos jugando a la guerra para las cámaras, escribieron, cayendo al suelo como si estuvieran heridos, para luego levantarse y alejarse caminando. [79] Jeambar y Leconte concluyeron que los disparos habían venido de posiciones palestinas, dada la trayectoria de las balas. [79]
La idea de escribir sobre las imágenes en bruto había sido de Luc Rosenzweig, que inicialmente había ofrecido una historia al respecto a L'Express , y así fue como Jeambar (editor de L'Express ) se involucró. [107] Pero Jeambar y Leconte terminaron distanciándose de Rosenzweig. Él estaba involucrado con la agencia de noticias israelí-francesa Metula (conocida como Mena), que estaba impulsando la opinión de que la escena era falsa. [17] [79] Rosenzweig más tarde lo llamó "un crimen mediático casi perfecto". [80] Cuando Jeambar y Leconte escribieron su informe sobre las imágenes en bruto, inicialmente se lo ofrecieron a Le Monde , no a Le Figaro , pero Le Monde se negó a publicarlo porque Mena había estado involucrado en una etapa anterior. Jeambar y Leconte dejaron en claro en Le Figaro que no daban crédito a la hipótesis de la puesta en escena:
"A quienes, como Mena, intentaron utilizarnos para apoyar la teoría de que la muerte del niño fue una farsa de los palestinos, les decimos que nos están engañando a nosotros y a sus lectores. No sólo no compartimos ese punto de vista, sino que damos fe de que, dado nuestro conocimiento actual del caso, nada apoya esa conclusión. De hecho, lo cierto es lo contrario". [n 7]
Enderlin respondió a Leconte y Jeambar en enero de 2005 en Le Figaro . Les agradeció que rechazaran que la escena hubiera sido un montaje. Había informado de que los disparos fueron hechos por los israelíes porque, escribió, confiaba en el camarógrafo, que había trabajado para France 2 desde 1988. En los días posteriores al tiroteo, otros testigos, incluidos otros periodistas, ofrecieron cierta confirmación, dijo. Añadió que el ejército israelí no había respondido a las ofertas de France 2 de cooperar con su investigación. [3]
Otro motivo por el que atribuyó el tiroteo a Israel, escribió, fue que "la imagen correspondía a la realidad de la situación no sólo en Gaza sino también en Cisjordania". Citando a Ben Kaspi en el periódico israelí Maariv , escribió que, durante los primeros meses de la Segunda Intifada, las FDI habían disparado un millón de rondas de munición -700.000 en Cisjordania y 300.000 en Gaza-; desde el 29 de septiembre hasta finales de octubre de 2000, 118 palestinos habían sido asesinados, incluidos 33 menores de 18 años, en comparación con 11 israelíes adultos asesinados durante el mismo período. [3]
Surgió una confusión sobre la cronología. Abu Rahma dijo que el tiroteo comenzó al mediodía y se prolongó durante 45 minutos. [31] El relato de Jamal coincidió con el suyo: él y Muhammad llegaron al cruce alrededor del mediodía, [49] y estuvieron bajo fuego durante 45 minutos. [25]
El informe de France 2 de Enderlin situó el tiroteo más tarde en el día. Su voz en off dijo que Jamal y Muhammad fueron baleados alrededor de las 3:00 pm hora local (GMT+3). [50] [n 8] James Fallows estuvo de acuerdo en que Jamal y Muhammad aparecieron por primera vez en el metraje alrededor de las 3:00 pm, a juzgar por los comentarios de Jamal y algunos periodistas en el lugar. [45] Abu Rahma dijo que permaneció en el cruce durante 30-40 minutos después del tiroteo. [31] Según Schapira, se fue a su estudio en Gaza alrededor de las 4 pm, donde envió el metraje a Enderlin en Jerusalén alrededor de las 6 pm. La noticia llegó por primera vez a Londres de Associated Press a las 6:00 pm BST (GMT+1), seguida minutos después por un informe similar de Reuters. [109]
Contradiciendo las líneas horarias del mediodía y las 3 de la tarde, Mohammed Tawil, el médico que admitió a Muhammad en el Hospital Al-Shifa en la ciudad de Gaza, dijo a Esther Schapira que el niño había sido ingresado alrededor de las 10:00 am hora local, junto con el conductor de la ambulancia, que había recibido un disparo en el corazón. [110] [111] Tawil dijo más tarde que no podía recordar lo que había dicho a los periodistas sobre esto. [112] [ página necesaria ] Los registros del Hospital Al-Shifa muestran que un niño fue examinado en el departamento de patología al mediodía. El patólogo, Dr. Abed El-Razeq El Masry, lo examinó durante media hora. Le dijo a Schapira que los órganos abdominales del niño estaban fuera de su cuerpo, y le mostró a Schapira imágenes del cuerpo , con una tarjeta que identificaba al niño como Muhammad. [113] Un reloj en la muñeca de un patólogo en una de las imágenes parecía marcar las 3:50. [114]
En 2002, Schapira entrevistó a tres soldados israelíes anónimos, "Ariel, Alexej e Idan", que dijeron que habían estado de servicio en el puesto de las FDI ese día. [115] Sabían que algo estaba a punto de suceder, dijo uno de ellos, debido a los equipos de filmación que se habían reunido. [116] Un soldado dijo que el fuego real comenzó desde los bloques palestinos de gran altura conocidos como "los gemelos"; el tirador estaba disparando al puesto de las FDI, dijo. [117] El soldado agregó que no había visto a los al-Durrah. [118] Los israelíes respondieron al fuego contra una estación palestina a 30 metros a la izquierda de los al-Durrah. Sus armas estaban equipadas con ópticas que les permitían disparar con precisión, según el soldado, y ninguno de ellos había cambiado a fuego automático. [119] En opinión del soldado, el tiroteo contra Jamal y Muhammad no fue un accidente. Los disparos no vinieron de la posición israelí, dijo. [120]
En 2007, Yehuda David, cirujano de manos del Hospital Tel Hashomer , declaró al Canal 10 de Israel que había tratado a Jamal Al-Durrah en 1994 por heridas de cuchillo y hacha en brazos y piernas, heridas sufridas durante un ataque de pandillas. David sostuvo que las cicatrices que Jamal había presentado como heridas de bala eran de hecho cicatrices de una operación de reparación de tendones que David había realizado a principios de los años 90. [n 9] Cuando David repitió sus acusaciones en una entrevista con un tal "Daniel Vavinsky", publicada en 2008 en Actualité Juive en París, Jamal presentó una denuncia ante el Tribunal de grande instance de París por difamación y violación de la confidencialidad médico-paciente. [121]
El tribunal estableció que "Daniel Vavinsky" era un seudónimo de Clément Weill-Raynal , editor adjunto de France 3. [ 122] En 2011, dictaminó que David y Actualité Juive habían difamado a Jamal. David, Weill-Raynal y Serge Benattar, editor en jefe de Actualité Juive , fueron multados con 5.000 euros cada uno, y se ordenó a Actualité Juive que publicara una retractación. [121] [123] El gobierno israelí dijo que financiaría la apelación de David. [123] La apelación fue confirmada en 2012; David fue absuelto de difamación y violación de confidencialidad. [124] Benjamin Netanyahu , primer ministro de Israel, telefoneó a David para felicitarlo. [125] Jamal Al-Durrah dijo que apelaría la decisión del tribunal. [26]
En 2012, Rafi Walden, subdirector del hospital Tel Hashomer y miembro de la junta de Médicos por los Derechos Humanos , escribió en Haaretz que había recibido el expediente médico de 50 páginas de Jamal del Hospital Rey Hussein de Ammán y lo había examinado. [125] El expediente muestra que las lesiones del tiroteo de 2000 eran "heridas completamente diferentes" de las lesiones de 1994. [125] Los expedientes médicos mostraban "una herida de bala en la muñeca derecha, un hueso del antebrazo destrozado, múltiples heridas de fragmentos en la palma, heridas de bala en el muslo derecho, una pelvis fracturada, una herida de salida en las nalgas, un desgarro en el nervio principal del muslo derecho, desgarros en las arterias y venas principales de la ingle y dos heridas de bala en la parte inferior de la pierna izquierda". Los informes médicos corroboraron este diagnóstico con fotografías, radiografías , informes de cirugía e informes de consulta de expertos. [125]
.jpg/1280px-Yom_Tov_Samia_(cropped).jpg)
El mayor general Yom Tov Samia , comandante del ejército israelí en el sur, inició una investigación poco después del tiroteo. [9] Según James Fallows, los comentaristas israelíes cuestionaron su legitimidad tan pronto como comenzó; Haaretz lo llamó "casi un esfuerzo pirata". [45] El equipo estaba dirigido por Nahum Shahaf , un físico, y Joseph Doriel, un ingeniero, ambos involucrados en las teorías de conspiración sobre el asesinato de Yitzhak Rabin . [9] [48] Otros investigadores incluyeron a Meir Danino, científico jefe de Elisra Systems; Bernie Schechter, un experto en balística, anteriormente con el laboratorio de identificación criminal de la policía israelí; y el superintendente jefe Elliot Springer, también del laboratorio de identificación criminal. Nunca se publicó una lista completa de nombres. [76]
Shahaf y Doriel construyeron modelos del muro, el tambor de hormigón y el puesto de las FDI, e intentaron recrear el tiroteo. Una marca en el tambor de la Oficina de Normas de Israel les permitió determinar su tamaño y composición. Llegaron a la conclusión de que los disparos podrían haber provenido de una posición detrás de Abu Rahma, donde supuestamente se encontraba la policía palestina. [45]
El 23 de octubre de 2000, Shahaf y Doriel invitaron al programa 60 Minutes de la CBS a filmar la recreación. Doriel le dijo al corresponsal Bob Simon que creía que la muerte del niño era real, pero que había sido montada para perjudicar a Israel. Doriel dijo que entre los actores de este incidente montado estaban los pistoleros palestinos, el camarógrafo Abu Rahma e incluso el propio padre del niño "que aparentemente no comprendió que el acto terminaría en el asesinato de su hijo". [126] [127] Cuando el general Samia se enteró de la entrevista, apartó a Doriel de la investigación. [9]
El informe de los investigadores fue mostrado al jefe de la inteligencia militar israelí y los puntos clave fueron publicados en noviembre de 2000. La investigación concluyó que si bien es posible que Muhammad hubiera sido asesinado por las FDI, también era "bastante plausible" que hubiera sido alcanzado por balas palestinas dirigidas al puesto de las FDI. [75] [128] El informe no incluía la acusación de Doriel de que los palestinos habían orquestado todo el incidente. [75] La investigación provocó críticas generalizadas. [8] Un editorial de Haaretz decía: "Es difícil describir en términos suaves la estupidez de esta extraña investigación". [129]
Los palestinos criticaron las conclusiones del informe, que señalaba que el ejército israelí había destruido la mayor parte de las pruebas físicas, incluido el muro que había detrás de los Durrahs y que contenía los agujeros de bala, y que era necesario eliminar los escondites de los pistoleros palestinos. [75] El camarógrafo Talal Abu Rahma dijo que había habido un período de intenso intercambio de disparos entre las FDI y los militantes palestinos, seguido de un período en el que sólo las FDI disparaban, y que Muhammad fue asesinado durante este último período. [75] Los palestinos también criticaron el informe por concluir que Muhammad había recibido un disparo en la espalda; los médicos del hospital Al-Shifa habían concluido que Muhammad había recibido un disparo en el abdomen y que la herida en la espalda era una herida de salida. [75]
Una investigación de la Autoridad Palestina descartó la posibilidad de que Muhammad fuera asesinado por disparos palestinos. El general de división Abdel-Razek al-Majaydeh dijo que Muhammad no recibió disparos por la espalda y la investigación palestina concluyó que las balas procedían del puesto israelí. [10]
En 2005, el general de división Giora Eiland se retractó públicamente de la admisión de responsabilidad por parte de las FDI, y la oficina del primer ministro aprobó una declaración en ese sentido en septiembre de 2007. [7] Al año siguiente, un portavoz de las FDI, el coronel Shlomi Am-Shalom, dijo que el informe Shahaf había demostrado que las FDI no podían haber disparado a Muhammad. Pidió a France 2 que enviara a las FDI los 27 minutos de metraje sin editar, así como el metraje que Abu Rahma filmó al día siguiente. [130]
Israel dice que mi hijo no está muerto... ¿No está muerto? Entonces tráiganmelo.
— Padre de Muhammad al-Durrah [12]
En septiembre de 2012, el gobierno israelí puso en marcha otra investigación a petición del primer ministro Benjamin Netanyahu , dirigida por Yossi Kuperwasser , director general del Ministerio de Asuntos Estratégicos. [131] En mayo de 2013, publicó un informe de 44 páginas que concluía que los al-Durrah no habían sido alcanzados por el fuego de las FDI y es posible que no hubieran recibido ningún disparo. [132] [133] [134] El padre de Muhammad al-Durrah desafió firmemente la afirmación de Israel de que su hijo seguía vivo de alguna manera y ofreció exhumar la tumba de su hijo para realizar un análisis de ADN. [12]
Aunque Netanyahu calificó las conclusiones del informe como "la verdad", [95] el informe fue criticado por Reporteros sin Fronteras y el periodista israelí Barak Ravid . [135]
El informe de Kuperwasser decía que las afirmaciones centrales de France 2 no estaban fundamentadas por el material que la estación tenía en su poder en ese momento; que el niño estaba vivo al final del video; que no había evidencia de que Jamal o Muhammad estuvieran heridos de la manera reportada por France 2 o que Jamal estuviera gravemente herido; y que es posible que no hayan recibido disparos en absoluto. [133] : 3–4 [134] El informe afirmaba que el cuerpo en el funeral de Muhammad era diferente del niño detrás del barril en las imágenes de France 2. [12]
El Kuperwasser no se puso en contacto con el padre de Muhammad al-Durrah durante el curso de la investigación. [12] Tampoco se puso en contacto con el camarógrafo Abu Rahma o Enderlin , ambos testigos del tiroteo. [12] Incluyó una opinión médica de Yehuda David, el médico que trató a Jamal en 1994. [133] : 31 El informe decía que es "muy dudoso que los agujeros de bala en las proximidades de los dos pudieran haber tenido su origen en el fuego desde la posición israelí", y que el informe de France 2 fue "editado y narrado de tal manera que creó la impresión engañosa de que corroboraba las afirmaciones hechas en él". La narrativa de France 2 se basó completamente en el testimonio de Abu Rahma, decía el informe. [133] : 3–4 [134] Yuval Steinitz , Ministro de Asuntos Internacionales, Estrategia e Inteligencia, calificó el asunto como un " libelo de sangre moderno contra el Estado de Israel". [134]
France 2, Charles Enderlin y Jamal al-Durrah rechazaron las conclusiones del informe y dijeron que cooperarían con una investigación internacional independiente. [11] France 2 y Enderlin pidieron al gobierno israelí que proporcionara la carta de nombramiento, la membresía y las pruebas de la comisión, incluidas fotografías y los nombres de los testigos. [136] Enderlin dijo que la comisión no había hablado con él, France 2, al-Durrah u otros testigos oculares, [11] y no había consultado a ningún experto independiente. [137] Según Enderlin, France 2 estaba dispuesta a ayudar a al-Durrah a exhumar el cuerpo de su hijo; él y al-Durrah dijeron que estaban dispuestos a someterse a pruebas de polígrafo . [14] [12]
El periodista estadounidense-israelí Larry Derfner cuestionó las conclusiones del informe sobre el encubrimiento: [95]
Si todo fuese un engaño, ¿cuánta gente tendría que estar ocultándolo todo durante todo este tiempo? Empecemos por la familia Al-Dura, después por la gente que estaba cerca del lugar del tiroteo, al menos algunas de las personas que asistieron al funeral, además de los médicos y enfermeras del hospital de Gaza y del hospital de Ammán , además del embajador de Jordania en Israel que llevó a Jamal Al-Dura a Ammán para que recibiera tratamiento... Todos y cada uno de ellos habrían tenido que guardar este increíble secreto durante 13 años. Sin embargo, con todas las legiones de colaboradores palestinos que Israel ha logrado reclutar a lo largo de los años a pesar del peligro que corrían sus vidas, nunca se ha encontrado a un solo palestino que corrobore la teoría de la conspiración de Al-Dura.
El periodista israelí Barak Ravid lo calificó como "probablemente uno de los documentos menos convincentes producidos por el gobierno israelí en los últimos años". [135]
En respuesta a las acusaciones de que había transmitido una escena preparada, Enderlin y France 2 presentaron tres demandas por difamación en 2004 y 2005, solicitando daños simbólicos de 1 euro . [138] La demanda más notable fue contra Philippe Karsenty , que dirigía un organismo de control de los medios, Media-Ratings. [n 10] France 2 y Enderlin emitieron un recurso dos días después. [139] : 00:03:05
El proceso comenzó en septiembre de 2006. Enderlin presentó como prueba una carta de febrero de 2004 de Jacques Chirac , entonces presidente de Francia, en la que se hablaba de la integridad de Enderlin. [36] El tribunal admitió la demanda el 19 de octubre de 2006, multando a Karsenty con 1.000 euros y ordenándole pagar 3.000 euros en costas. [4] Ese mismo día presentó un recurso de apelación. [139] : 00:03:45
La primera apelación se abrió en septiembre de 2007 en el Tribunal de Apelación de París , ante un panel de tres jueces encabezado por el juez Laurence Trébucq. [140] El tribunal pidió a France 2 que entregara los 27 minutos de material en bruto que Abu Rahma dijo haber filmado, para que se mostraran durante una audiencia pública. France 2 presentó 18 minutos; Enderlin dijo que solo se habían filmado 18 minutos. [102]
Durante la proyección, el tribunal escuchó que Muhammad se había llevado la mano a la frente y había movido la pierna después de que Abu Rahma dijera que estaba muerto, y que no había sangre en su camisa. [102] Enderlin argumentó que Abu Rahma no había dicho que el niño estaba muerto, sino que se estaba muriendo. [2] Un informe preparado para el tribunal por Jean-Claude Schlinger, un experto en balística comisionado por Karsenty, dijo que si los disparos hubieran venido de la posición israelí, Muhammad habría sido alcanzado solo en las extremidades inferiores. [41] : 60 [100]
El abogado de France 2, Francis Szpiner , asesor del ex presidente francés Jacques Chirac , llamó a Karsenty "el judío que paga a un segundo judío para que pague a un tercer judío para que luche hasta la última gota de sangre israelí", comparándolo con el teórico de la conspiración del 11-S Thierry Meyssan y el negacionista del Holocausto Robert Faurisson . Karsenty la tenía tomada con Enderlin, argumentó Szpiner, debido a la cobertura imparcial de Enderlin sobre Oriente Medio. [140]
Los jueces revocaron el fallo contra Karsenty en mayo de 2008 en una decisión de 13 páginas. [141] Dictaminaron que había ejercido de buena fe su derecho a criticar y había mostrado al tribunal un "cuerpo coherente de evidencia". [4] [142] El tribunal notó inconsistencias en las declaraciones de Enderlin y dijo que las declaraciones de Abu Rahma no eran "perfectamente creíbles ni en forma ni en contenido". [4] [140] Hubo llamados para una investigación pública por parte del historiador Élie Barnavi , ex embajador israelí en Francia, y Richard Prasquier, presidente del Conseil Représentatif des Institutions juives de France . [143] [144] [145] El periódico de tendencia izquierdista Le Nouvel Observateur inició una petición en apoyo de Enderlin que fue firmada por 300 escritores franceses, acusando a Karsenty de una campaña de desprestigio de siete años. [4]
France 2 recurrió ante el Tribunal Supremo, que en febrero de 2012 anuló la decisión del tribunal de apelación de revocar la condena [146] , al considerar que el tribunal no debería haber pedido a France 2 que facilitara las imágenes en bruto [147] [148] . El caso fue devuelto al tribunal de apelación, que condenó a Karsenty por difamación en 2013 y le impuso una multa de 7.000 euros [16] [146] .
Las imágenes de Mahoma fueron comparadas con otras imágenes icónicas de niños bajo ataque: el niño en el gueto de Varsovia (1943), la niña vietnamita rociada con napalm (1972) y el bombero que lleva al bebé moribundo en Oklahoma (1995). [25] Catherine Nay , una periodista francesa, argumentó que la muerte de Mahoma "cancela, borra la del niño judío, con las manos en el aire ante las SS en el gueto de Varsovia". [149]
Según un terapeuta de Gaza, los niños palestinos se sintieron angustiados por la retransmisión repetida de las imágenes y estaban recreando la escena en los patios de recreo. [150] Los países árabes emitieron sellos postales con las imágenes. Se bautizaron parques y calles en honor a Mahoma, y Osama bin Laden lo mencionó en una "advertencia" al presidente George Bush después del 11 de septiembre. [151] Las imágenes fueron culpadas del linchamiento de Ramallah en 2000 y del aumento del antisemitismo en Francia. [145] Se podía ver una imagen de fondo cuando el periodista Daniel Pearl , un judío estadounidense, fue decapitado por Al Qaeda en febrero de 2002. [45]
En 2013, sectores de las comunidades judía e israelí, incluido el gobierno israelí, describieron las declaraciones de que los soldados de las FDI habían asesinado al niño como un "libelo de sangre", una referencia a la acusación centenaria de que los judíos sacrifican a niños cristianos por su sangre . [82] [134] Se hicieron comparaciones con el caso Dreyfus de 1894, cuando un capitán del ejército francés-judío fue declarado culpable de traición basándose en una falsificación. [152] [90] En opinión de Charles Enderlin, la controversia es una campaña de desprestigio destinada a socavar las imágenes que salen de los territorios palestinos ocupados. [153] Doreen Carvjal escribió en The New York Times que las imágenes son "un prisma cultural, en el que los espectadores ven lo que quieren ver". [17] Las imágenes de la muerte de al-Durrah resurgieron en el discurso político durante la guerra entre Israel y Hamás después de que sus hermanos fueran asesinados por soldados israelíes en Gaza. [154]
Rosenzweig, Luc (20 de mayo de 2013). "¿Après Jérôme Cahuzac y Gilles Bernheim, Charles Enderlin?". Atlántico (en francés). Archivado desde el original el 6 de mayo de 2016.
Landes, Richard; Karsenty, Phillipe (11 de junio de 2008). «Derecho de réplica: teorías conspirativas y al-Dura». The Jerusalem Post . Archivado desde el original el 7 de mayo de 2016. Consultado el 30 de agosto de 2024 .
Obras relacionadas con Traducción:Karsenty v. Enderlin-France2 en WikisourceLibros
Imágenes de la escena
