La prórroga es el fin de una sesión parlamentaria en el Parlamento de Canadá y los parlamentos de sus provincias y territorios. Se diferencia de un receso o aplazamiento , que no ponen fin a una sesión; y se diferencia de una disolución completa del parlamento , que pone fin tanto a la sesión como a todo el parlamento, y requiere una elección para la Cámara de los Comunes en el parlamento federal bicameral y la cámara legislativa singular de los parlamentos provinciales unicamerales.
En el sistema parlamentario canadiense, la legislatura se suele prorrogar una vez concluida la agenda establecida en el Discurso del Trono y permanece en receso hasta que el monarca o el gobernador general , en el ámbito federal, o el vicegobernador , en una provincia, convoque a los parlamentarios. Desde 2008 hasta la actualidad, la prorrogación ha sido tema de debate entre académicos, el público canadiense y sus representantes políticos.
Según la Constitución de Canadá , es prerrogativa real del monarca canadiense prorrogar las legislaturas, aunque esto lo hace generalmente en el caso del parlamento federal el representante federal del soberano, el Gobernador General de Canadá , y siempre en el caso de los parlamentos provinciales lo hacen los representantes provinciales del monarca, los vicegobernadores . Como todas las acciones de este tipo del soberano y los gobernadores, esto se hace exclusivamente por recomendación del primer ministro pertinente, que cuenta con la confianza de la Cámara de los Comunes.
Una sesión parlamentaria dura hasta una prórroga, después de la cual, sin ceremonia alguna en los últimos años, una o ambas cámaras de la legislatura cesan toda actividad legislativa hasta que el gobernador general o el vicegobernador emite una proclamación convocando a una nueva sesión. En el caso del parlamento federal, salvo la elección de un presidente de la Cámara de los Comunes y su reivindicación de los privilegios de esa cámara, se siguen nuevamente los mismos procedimientos para la apertura del parlamento.
La prórroga es una medida rutinaria, incluso en “situaciones en las que los gobiernos necesitan detenerse y reorientarse”. Al mismo tiempo, el uso arbitrario del poder de la prórroga puede “desequilibrar el muy frágil equilibrio de poder que existe entre las diferentes partes del gobierno”. Lo primordial es que se revoque a la legislatura para que la oposición pueda exigir cuentas al gabinete por sus acciones, [1] una tarea central para el funcionamiento de un gobierno responsable . [2]
En el siglo XIX y principios del XX, las prórrogas en Canadá duraban al menos la mitad de un año determinado. El Parlamento solía estar en sesión desde febrero hasta junio, más o menos unos meses, y se prorrogaba por el resto del año, lo que daba a los miembros del Parlamento la oportunidad de pasar una cantidad sustancial de tiempo en sus circunscripciones de origen . [3] Solo cuando fue necesario debatir y aprobar grandes cantidades de legislación durante la Segunda Guerra Mundial , el Parlamento comenzó a sesionar durante sesiones más largas. A esto le siguió una expansión del papel del gobierno en la vida canadiense durante las décadas de 1950 y 1960, lo que requirió prórrogas aún más breves. [4] Además, la llegada de las modernas herramientas de comunicación y los viajes aéreos hicieron que las largas prórrogas fueran aún más innecesarias; los miembros del Parlamento pueden comunicarse con sus circunscripciones de origen cuando lo deseen y pueden visitarlas durante los recesos. En la actualidad, las sesiones del Parlamento siguen durando aproximadamente un año cada una, pero la prórroga entre sesiones suele ser de apenas unos días y las nuevas sesiones se inician más por razones organizativas o políticas que con el propósito de dar tiempo libre a los parlamentarios. Entre 1867 y 2010, el período medio de prórroga fue de 151 días. Sin embargo, en el período de 30 años entre 1980 y 2010, el promedio fue de apenas 22 días. [5]
En 1873, durante el segundo Parlamento canadiense , el primer ministro Sir John A. Macdonald aconsejó al gobernador general, el conde de Dufferin, que prorrogara el parlamento para detener el trabajo de un comité que investigaba la participación de Macdonald en el escándalo del Pacífico . Si bien el gobernador general aceptó a regañadientes el consejo de prorrogar el parlamento, insistió en que la prórroga se limitara a un período de diez semanas y que se nombrara una comisión para continuar las audiencias, que informaría al parlamento cuando se volviera a reunir. Cuando el parlamento regresó y la comisión presentó sus hallazgos, Macdonald fue censurado y tuvo que renunciar. [6] Según Christopher Moore , fue en este punto que la relación entre los diputados de base y el primer ministro comenzó a evolucionar; "MacDonald mismo se convirtió en uno de los inventores de la 'máquina del partido': el partido como un equipo disciplinado, centralizado y leal que no se atrevería a volverse contra él como lo había hecho en 1873". A mediados del siglo XX, los líderes de los grupos parlamentarios decían que no tenían "derecho a cuestionar lo que un líder hacía o decía". [4]
En 2002, la gobernadora general Adrienne Clarkson aceptó el consejo del primer ministro Jean Chrétien de prorrogar el parlamento, lo que le permitió a Chrétien evitar presentar un informe al comité de cuentas públicas de la Cámara de los Comunes sobre el escándalo de patrocinio que rodeaba al partido de Chrétien en ese momento. [7] Después de que el parlamento fuera convocado nuevamente, las investigaciones sobre el escándalo continuaron, Chrétien renunció como primer ministro en diciembre del año siguiente y el partido liberal quedó reducido a un gobierno minoritario en las elecciones posteriores .
El 4 de diciembre de 2008 se produjo una prórroga del parlamento, cuando el primer ministro Stephen Harper aconsejó a la gobernadora general Michaëlle Jean que lo hiciera después de que los partidos de oposición Liberal y Nuevo Democrático formaran una coalición con el apoyo del partido Bloc Québécois y amenazaran con votar una moción de censura contra el gobierno minoritario en funciones , precipitando una disputa parlamentaria . Sin embargo, la gobernadora general no accedió a la petición de su primer ministro hasta después de dos horas de consulta con varios expertos constitucionales. Al final de su mandato como virreina, Jean reveló a la Canadian Press que la demora se debía en parte a "enviar un mensaje y para que la gente comprendiera que esto ameritaba una reflexión". [8] [9] También dijo al mismo tiempo Peter H. Russell , uno de los que Jean pidió consejo, que los canadienses no deberían considerar como un sello automático la decisión de la gobernadora general de aceptar el consejo de Harper sobre la prórroga; Russell reveló que Jean concedió la prórroga con dos condiciones: el parlamento volvería a reunirse pronto y, cuando lo hiciera, el gabinete presentaría un proyecto de presupuesto, cuya votación es una cuestión de confidencialidad. [2] Esto, dijo Russell, sentó un precedente que impediría a los futuros primeros ministros recomendar la prórroga del parlamento "por cualquier período de tiempo y por cualquier motivo". [10] [11] Nelson Wiseman, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Toronto, escribió sobre Harper que "ningún primer ministro ha abusado tanto del poder de prorrogar". [12]
Harper volvió a recomendar al Gobernador General que prorrogase el parlamento el 30 de diciembre de 2009. El Primer Ministro declaró que esto era para mantener al parlamento en receso durante los XXI Juegos Olímpicos de Invierno que se celebrarían en Vancouver , Columbia Británica , en febrero de 2010. Sin embargo, los miembros de la oposición del Parlamento sospecharon que la medida era una forma de Harper de evitar las investigaciones en curso sobre el asunto de los detenidos afganos .
En octubre de 2012, el vicegobernador de Ontario, David Onley , siguiendo el consejo del primer ministro Dalton McGuinty , que encabezaba un gobierno minoritario, prorrogó la Legislatura de Ontario , y McGuinty anunció, al mismo tiempo, que, después de que se eligiera un nuevo líder del partido, renunciaría tanto como primer ministro como líder del Partido Liberal de Ontario . El líder de la Cámara Liberal, John Milloy, declaró más tarde que la prorrogación era necesaria porque se llegó a un punto muerto con los líderes sindicales y la oposición sobre los planes de congelar todos los salarios del sector público. La oposición afirmó que se hizo para esquivar la publicidad negativa sobre la investigación y la investigación criminal del caso Ornge Air , así como la controvertida decisión de detener la construcción de dos plantas de energía a gas durante las elecciones anteriores y las amenazas posteriores de la oposición de votar sobre la declaración de los ministros del gabinete en desacato al Parlamento por retener a la legislatura información relacionada con la detención de los proyectos. [13] [14] A principios de 2013, Onley explicó en una entrevista realizada por el Toronto Star que, aunque él y McGuinty discutieron el asunto, entre otros, antes de conceder la prórroga, en última instancia solo podía seguir la constitución y adherirse a los principios del gobierno responsable ; solo si el primer ministro estuviera "tratando de subvertir la democracia" Onley podría haber rechazado el consejo y, como dijo Onley, "algo que es políticamente controvertido no encaja en esa categoría. Ni siquiera se acerca... Depende de los políticos resolver el proceso político, la toma de decisiones políticas que está detrás de la prórroga y las consecuencias después de la prórroga". Sobre el tema de la falta de una fecha en la que se convocaría a la legislatura para regresar, el vicegobernador dijo que no tenía una guía; el reglamento interno de la legislatura describe que se debe establecer una fecha específica, pero la Ley de la Asamblea Legislativa no lo hace, y los precedentes son inconsistentes.
El 18 de agosto de 2020, el primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, pidió a la gobernadora general Julie Payette que prorrogara el parlamento hasta el 23 de septiembre en medio de las consecuencias del escándalo de WE Charity . [15]
.jpg/1280px-Protests_against_prorogation_in_Vancouver_(2).jpg)
Las prórrogas del parlamento federal en 2008 y 2009, y la especulación de que el primer ministro en funciones había recomendado tal uso de la prerrogativa real con fines políticos, desencadenaron protestas en varias ciudades de todo el país hasta principios de 2010. [16] [17]
Una semana después de la última prórroga, la organización multipartidista Fair Vote Canada había reunido las firmas de 132 politólogos en una carta condenando la medida y abogando por una reforma electoral . [5] [18] El líder del Nuevo Partido Democrático (NDP), Jack Layton, pidió el 20 y el 23 de enero de 2010, límites a la prórroga, declarando que su partido presentaría cambios legislativos propuestos que requerirían una mayoría de votos de los parlamentarios para la prórroga del parlamento. [19] [20] Cinco días después, el líder del Partido Liberal de Canadá, Michael Ignatieff, también pidió límites a la capacidad del primer ministro para asesorar sobre la prórroga del parlamento, [19] su plan requería el consentimiento de la Cámara de los Comunes de Canadá , luego de diez días de notificación por escrito y debate. [21] Ignatieff desestimó las preguntas sobre la constitucionalidad de los cambios propuestos, diciendo que si se establecían nuevas reglas, los gobernadores generales "respetarían esas convenciones constitucionales" como siempre lo han hecho, y agregó: "El problema no es con el gobernador general. El problema es con el Primer Ministro de Canadá". [22] [23] Estas propuestas se hicieron eco de los acuerdos dentro del Parlamento Largo de Inglaterra , entre 1640 y 1648, que solo podía disolverse con el acuerdo de sus miembros. [24]
El NDP presentó una moción a la Cámara de los Comunes solicitando al primer ministro que no aconsejara al gobernador general que prorrogara el parlamento por más de siete días a menos que fuera aprobado por una mayoría de votos en la cámara baja. La moción fue aprobada el 17 de marzo de 2010, por 139 votos a favor y 135 en contra, [25] pero las mociones no son vinculantes. Cinco días después, los diputados liberales, del Bloc Québécois y del NDP utilizaron su mayoría en el comité de la Cámara de los Comunes a cargo del privilegio y las reglas de los diputados para aprobar una revisión oficial de la convención de prorrogación, que podría requerir que un primer ministro busque la aprobación de la Cámara antes de pedir al gobernador general que ponga fin a una sesión parlamentaria. [26]
En octubre de 2010, Peter Russell dijo a la prensa que había organizado para febrero de 2011, con el apoyo del gobernador general David Johnston , una reunión de estudiosos constitucionales, historiadores y funcionarios gubernamentales de varios países con la esperanza de encontrar un consenso sobre cómo la prerrogativa real debería ser utilizada en escenarios futuros similares al que tuvo lugar a fines de 2008. [10] [11] Tras la prórroga de la Asamblea Legislativa de Ontario en octubre de 2012, Daniel Weinstock, profesor de derecho en la Universidad McGill , opinó que podría haber una necesidad de nuevos procedimientos "para disciplinar el poder", limitando en todas las jurisdicciones de Canadá la prerrogativa real de prorrogar el parlamento, entre otros procedimientos legislativos. [1] Al mismo tiempo, algunos periodistas, como Norman Spector y Andrew Coyne , lamentaron el abuso del poder de prórroga y su efecto negativo sobre la democracia en Canadá. [2] [27] Sin embargo, el Tribunal Federal de Canadá , en un fallo de 2009, determinó que la manipulación de las prerrogativas de la Corona no podía realizarse mediante una legislación normal, requiriendo en cambio una enmienda a la constitución de conformidad con la Sección 41 de la Ley Constitucional de 1982. [ 28]
Christopher Moore opinó en la Historia de Canadá que "no se necesita una gran red de nuevas leyes o procedimientos constitucionales para poner freno al abuso de los poderes del primer ministro. Otros parlamentos de todo el mundo ven con regularidad cómo los líderes de los partidos y los primeros ministros son destituidos cuando sus propios diputados y primeros ministros [ sic ] se cansan de ellos. Si nuestros primeros ministros y primeros ministros supieran que las legislaturas los reprenderían por abusar del parlamento (como hicieron los diputados en la legislatura de 1873), no tendríamos que preocuparnos por prórrogas deshonestas". [4]
