40°42′54.78″N 74°0′13.21″O / 40.7152167, -74.0036694
Tilted Arc fue una controvertida instalación de arte público de Richard Serra , exhibida en Foley Federal Plaza en Manhattan de 1981 a 1989. Consistía en una placa sólida e inacabada de acero COR-TEN cubierto de óxido de 120 pies de largo (37 m) y 12 pies de alto (3,7 m) . Los defensores la caracterizaron como una obra importante de un artista conocido que transformó el espacio y promovió el concepto de escultura, mientras que los críticos se centraron en su fealdad percibida y la vieron como una ruina del sitio . Después de un acalorado debate público, la escultura fue retirada en 1989 como resultado de una demanda federal y nunca ha sido exhibida públicamente desde entonces, de acuerdo con los deseos del artista.
En 1979, el programa de Arte en Arquitectura de la Administración de Servicios Generales de los Estados Unidos decidió encargar una obra de arte público para adornar el espacio abierto frente a una ampliación planificada al Edificio Federal Jacob K. Javits en Manhattan , Ciudad de Nueva York . [1] [2]
Por recomendación de un panel de expertos en arte del National Endowment for the Arts , el administrador de la Administración de Servicios Generales de Estados Unidos encargó la obra al escultor Richard Serra, [3] un graduado en Bellas Artes de la Universidad de Yale que a los 40 años era uno de los principales escultores minimalistas . [4] [5] El contrato para la comisión requería que Serra entregara la obra a la GSA, haciéndola propiedad de los Estados Unidos. [6]
La obra de arte posminimalista fue diseñada y construida en 1981. [7] Ejemplificando el estilo minimalista y conceptual de Serra, [7] Tilted Arc era una placa sólida e inacabada de acero COR-TEN , de 120 pies (37 m) de largo, 12 pies (3,7 m) de alto y 2,5 pulgadas (6,4 cm) de espesor. [8] Como sugiere su nombre, estaba ligeramente inclinado.
Ubicada en la Plaza Federal, la obra dividió el espacio en dos, bloqueando las vistas y los caminos de quienes frecuentaban la plaza. [6] Serra dijo sobre el diseño: "El espectador toma conciencia de sí mismo y de su movimiento a través de la plaza. A medida que se mueve, la escultura cambia. La contracción y expansión de la escultura son resultado del movimiento del espectador. Paso a paso, la percepción no solo de la escultura sino de todo el entorno cambia". El acero es autooxidante y está diseñado para desarrollar una apariencia oxidada natural con el tiempo. [4]
Para Serra, una parte importante del significado de la obra era que interactuaría con el viajero que pasaba por la plaza, un lugar por el que generalmente se pasaba rápidamente en su camino hacia otro lugar. [4] Esto posteriormente se volvería importante como base para la designación de Serra de la obra como específica del sitio . [9]
Encargada en 1979, Tilted Arc recibió inmediatamente una intensa reacción negativa, sobre todo del juez principal Edward D. Re , así como de defensores acérrimos. Quienes trabajaban en la zona consideraban que la escultura perturbaba enormemente sus rutinas diarias y, en cuestión de meses, la obra había llevado a más de 1300 empleados del gobierno de la gran área metropolitana a firmar una petición para su retirada. [8] Sin embargo, Serra escribió: "Es una obra específica del lugar y, como tal, no debe trasladarse. Quitar la obra es destruirla".
La parte de Serra argumentó que Tilted Arc fue diseñada para ser contraintuitiva, para "redefinir" el espacio en el que existía, y que debido a esta relación íntima entre la ubicación y el significado de la obra, no podía existir como una pieza de arte humano a menos que permaneciera en ese lugar exacto dentro de la Plaza Foley. [2] Por lo tanto, se dijo que al eliminar la escultura de acero física, el gobierno destruiría la obra más amplia, independientemente de su existencia física. [10]
Los opositores argumentaron que, debido a que la escultura obligaba al lugar a funcionar como una extensión de la escultura, en realidad estaba "manteniendo al lugar como rehén". Calvin Tomkins , un crítico de arte de la revista The New Yorker , fue citado diciendo: "Creo que es perfectamente legítimo cuestionar si los espacios públicos y los fondos públicos son el contexto adecuado para un trabajo que atrae a tan pocas personas, sin importar cuánto avance el concepto de escultura". [10] El sociólogo Nathan Glazer , escribiendo en The Public Interest , declaró que Serra estaba "atacando lo horrible al aumentar lo horrible. A la miseria de trabajar en un edificio feo y mal diseñado, Serra pensó en agregar miseria adicional en forma de una escultura que era fea para la mayoría de las personas ... que obstruía la plaza, que no ofrecía espacio para sentarse, que bloqueaba el sol y la vista, y hacía que la plaza fuera inutilizable incluso para esos momentos de libertad cuando el clima permitía a los trabajadores de oficina comer su almuerzo afuera". [11] El Storefront for Art and Architecture invitó a destacados artistas y arquitectos de Nueva York a imaginar la futura plaza como una protesta en "After Tilted Arc". [12]
En marzo de 1985 se celebró una audiencia pública sobre el tema de la escultura, en la que 122 personas testificaron a favor de conservar la pieza y 58 a favor de retirarla. Entre los oradores destacados que defendieron la escultura se encontraban Philip Glass , Keith Haring y Claes Oldenburg . Artistas, historiadores del arte e incluso un psiquiatra testificaron a favor de que la escultura permaneciera en su ubicación. [4] Los trabajadores locales abogaron por su retirada, y una persona dijo: "Cada vez que paso por delante de esta supuesta escultura no puedo creerlo... La Administración de Servicios Generales, o quienquiera que haya aprobado esto, esto va más allá del ámbito de la estupidez. Esto va incluso peor que la locura. Creo que una persona loca diría: '¿Qué tan loco puedes estar para pagar 175.000 dólares por esa pared de metal oxidada?' Tendrías que estar loco, más que loco". [4]
En apoyo a la retirada de la escultura, el gobierno presentó múltiples argumentos de seguridad, alegando que permitir que la escultura permaneciera en la plaza "correría el riesgo de desviar explosiones hacia los edificios gubernamentales de enfrente e impediría una vigilancia adecuada de la zona más allá". [7] Un jurado de cinco miembros votó 4 a 1 a favor de retirar la escultura. En 1986, Serra demandó a la Administración de Servicios Generales de los Estados Unidos para prohibir la retirada de "Tilted Arc", iniciando la demanda considerada la controversia más notoria sobre esculturas públicas en la historia del derecho del arte. [8]
La denuncia de Serra contra la Oficina de Servicios Generales de los Estados Unidos buscaba prohibir a la oficina violar un acuerdo oral de no retirar la escultura de Federal Plaza. [13] Serra también afirmó que la eliminación de "Tilted Arc" constituía una violación de su derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda y su derecho al debido proceso de la Quinta Enmienda . [13] El tribunal federal de distrito rechazó las tres reclamaciones de Serra, y Serra apeló sus reclamaciones constitucionales ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito .
En cuanto a la demanda de la Primera Enmienda, el tribunal de apelaciones dictaminó que si bien "Tilted Arc" era un discurso de la Primera Enmienda, la propiedad legal de la escultura por parte del gobierno hacía que el discurso del gobierno quedara sujeto a la discreción del gobierno. Incluso si Serra sí conservaba un derecho de libertad de expresión en "Tilted Arc", el interés del gobierno en mantener la plaza libre de obstáculos constituía una restricción permisible, neutral en cuanto al contenido, en cuanto al tiempo, el lugar y la forma de la libertad de expresión. [13] El tribunal determinó además que Serra no conservaba un derecho de propiedad sobre la escultura, ya que efectivamente fue cedida al gobierno en el momento de la entrega, y por lo tanto no tenía derecho a un derecho de debido proceso en virtud de la Quinta Enmienda. [13]
Tilted Arc fue almacenada en tres secciones apiladas en un estacionamiento del gobierno en Brooklyn al ser retirada de la plaza. En 1999, fueron trasladadas a un espacio de almacenamiento en Maryland . [14] Aunque el componente físico de la obra está seguro en el almacenamiento, es probable que nunca más se erija, ya que es el deseo de Serra que nunca se exhiba en otro lugar que no sea su ubicación original. [15] Serra ha declarado que el caso ejemplifica la preferencia del sistema legal estadounidense por los derechos de propiedad capitalistas sobre la libertad de expresión democrática . [16]
La controversia de Tilted Arc puede haber contribuido a la promulgación, en 1990, de la Ley de Derechos de los Artistas Visuales (VARA, por sus siglas en inglés). Una enmienda a la Ley de Derechos de Autor de 1976, la VARA otorga "derechos morales" a los artistas para que tengan derechos de atribución e integridad cuando se trata de pinturas, dibujos y esculturas. [17] Sin embargo, una decisión de 2006 del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos estableció que la VARA no protege la ubicación como un componente de la obra específica del sitio. [18]
William Gaddis satirizó estos acontecimientos en su novela de 1994, A Frolic of His Own . [19]
Notas
Bibliografía