Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd. es el título general de una serie dedemandas por infracción de patentes entre Apple Inc. y Samsung Electronics en el sistema judicial de los Estados Unidos, con respecto al diseño de teléfonos inteligentes y tabletas . Entre ellas, las dos empresas han dominado la fabricación de teléfonos inteligentes desde principios de la década de 2010, [1] y fabricaron alrededor del 40% de todos los teléfonos inteligentes vendidos en todo el mundo a partir de 2024. [2] A principios de 2011, Apple inició demandas por infracción de patentes contra Samsung, que generalmente respondió con contrademandas . [3] [4] El litigio multinacional de Apple sobre patentes de tecnología se hizo conocido como parte de las guerras de los teléfonos inteligentes : litigios extensos y competencia feroz en el mercado global de comunicaciones móviles de consumo. [5]
A finales de 2011, Apple y Samsung litigaban unos veinte casos en diez países. [6] [7] Al año siguiente, todavía estaban envueltos en más de 50 demandas en todo el mundo, con miles de millones de dólares en daños reclamados entre ellos. [8] Mientras que Apple ganó un fallo a su favor en los Estados Unidos, Samsung ganó fallos en Corea del Sur, Japón y el Reino Unido. El 4 de junio de 2013, Samsung ganó una prohibición limitada de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos sobre las ventas de ciertos productos de Apple después de que la comisión encontrara que Apple había violado una patente de Samsung, [9] pero esto fue vetado por el Representante Comercial de los Estados Unidos , Michael Froman . [10]
En diciembre de 2016, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió por 8 a 0 revocar una decisión de un tribunal inferior que otorgó cientos de millones de dólares a Apple y remitió el caso al tribunal del Circuito Federal para determinar qué aspectos de la ley de patentes estadounidense se habían utilizado correctamente o incorrectamente en las audiencias anteriores. [11] Las dos empresas finalmente llegaron a un acuerdo extrajudicial en los Estados Unidos en 2018. [12]
El 4 de enero de 2007, varios días antes de que se anunciara el iPhone , Apple presentó solicitudes para cuatro patentes de diseño que cubrían la forma básica del iPhone. [13] Estas fueron seguidas en junio de ese año con una presentación masiva de una patente de diseño de color que cubría 193 capturas de pantalla de varias interfaces gráficas de usuario del iPhone . Es a partir de estas presentaciones, junto con las patentes de utilidad de Apple, las marcas registradas y los derechos de imagen comercial, que Apple seleccionó las reclamaciones de propiedad intelectual particulares para hacerlas cumplir contra Samsung, que era uno de sus propios proveedores de componentes. [13] Apple demandó a Samsung en 2011, alegando en una denuncia de 38 páginas ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California que varios de los teléfonos y tabletas Android de Samsung infringían la propiedad intelectual de Apple: sus patentes, marcas registradas , interfaz de usuario y estilo . [14] La denuncia de Apple incluía reclamos federales específicos por violación de patentes , falsa denominación de origen , competencia desleal y violación de marca registrada , así como reclamos a nivel estatal por competencia desleal , violación de marca registrada de derecho consuetudinario y enriquecimiento injusto . [3] [15]
Apple presentó al tribunal comparaciones de imágenes de un iPhone 3GS y un Galaxy S i9000 para ilustrar las supuestas similitudes en el empaquetado y los iconos de las aplicaciones. Sin embargo, más tarde se descubrió que las imágenes habían sido manipuladas para que las dimensiones y las características de los dos productos diferentes parecieran más similares, y Samsung acusó a Apple de presentar pruebas engañosas al tribunal. [14] [16]
Samsung presentó una contrademanda contra Apple, presentando denuncias en tribunales de Corea del Sur, Japón y Alemania, alegando que Apple infringía las patentes de Samsung para tecnologías de comunicaciones móviles. [17] A mediados de 2011, Samsung también presentó demandas contra Apple en el Tribunal Superior de Justicia británico y en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware , y presentó una denuncia ante la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (ITC). [6] [18]
En dos demandas separadas presentadas ante el Tribunal de Distrito del Norte de California en 2011, [19] [20] Apple acusó a Samsung de infringir tres patentes de utilidad y cuatro patentes de diseño . Samsung presentó una contrademanda acusando a Apple de infringir cuatro de sus propias patentes. [21] En el centro de la disputa había una patente de diseño relacionada con la forma de un teléfono inteligente, [22] [23] y la acusación de infracción de Apple consistía en una afirmación de una sola oración sobre el diseño ornamental de un dispositivo electrónico, acompañada de nueve figuras que representaban un cuboide rectangular delgado con esquinas redondeadas. [24] [25]
En agosto de 2012, el jurado emitió un veredicto en gran medida favorable a Apple, [26] encontrando que Samsung había infringido deliberadamente las patentes de diseño y utilidad de Apple y también había diluido la imagen comercial de Apple relacionada con el iPhone. El jurado otorgó a Apple $ 1.049 mil millones en daños y rechazó la contrademanda de Samsung. [27] El jurado encontró que Samsung infringió las patentes de utilidad de Apple sobre las funciones de "efecto rebote", "navegación en pantalla" y "tocar para hacer zoom" del iPhone; y patentes de diseño que cubren características del iPhone como el botón de inicio, esquinas redondeadas y bordes cónicos, e íconos en pantalla. [28] Una patente de diseño que cubre el diseño ornamental del iPad fue una de las pocas patentes que el jurado concluyó que Samsung no había infringido. [29] [30] Varios meses después, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos invalidó provisionalmente la patente de Apple sobre la funcionalidad de rebote y zoom con pellizco, posiblemente contradiciendo la decisión del jurado en el juicio. [31]
La sentencia del Tribunal de Distrito despertó una importante controversia entre los expertos en derecho de patentes y los observadores de la industria de las telecomunicaciones. La publicación Wired describió la decisión del jurado como "favorable a Apple" y como una posible razón del aumento de los costes (debido a las tasas de licencia a Apple) que posteriormente afectaron a los usuarios de teléfonos inteligentes Android . [32] También se plantearon dudas sobre la validez de los jurados legos en el sistema de patentes de los EE. UU., porque las cualificaciones de los miembros del jurado se consideraron inadecuadas para un caso de patente complejo. [33] El presidente del jurado, Velvin Hogan, generó una controversia adicional cuando declaró a los entrevistadores que era ingeniero eléctrico y titular de una patente, y utilizó su experiencia para ayudar a los demás jurados a llegar a un veredicto. [34] [35] Esto planteó dudas sobre si los jurados tomaron su decisión basándose únicamente en la ley, en lugar de en intereses personales. [36] [37]
Hogan también declaró a los entrevistadores que el jurado pretendía que los daños concedidos a Apple fueran lo suficientemente altos como para ser dolorosos, pero no irrazonables. [38] Esto contradice las instrucciones tradicionales del jurado de que "la indemnización por daños y perjuicios debe poner al titular de la patente aproximadamente en la posición financiera en la que habría estado si no se hubiera producido la infracción" y "está destinada a compensar al titular de la patente y no a castigar a un infractor". [36] Se plantearon otras preguntas sobre la rápida decisión del jurado; el jurado recibió más de 700 preguntas, incluidas algunas sobre cuestiones altamente técnicas, pero llegó a su veredicto y concedió a Apple más de mil millones de dólares en daños y perjuicios después de menos de tres días de deliberaciones. [39] Los críticos afirmaron que los nueve jurados no tuvieron tiempo suficiente para leer las instrucciones del jurado. [40] [41] Un miembro del jurado declaró en una entrevista con CNET que el jurado había decidido después del primer día de deliberaciones que Samsung estaba equivocado. [37]
Basándose en el veredicto, Apple presentó una solicitud para detener todas las ventas de productos Samsung citados en violación de las patentes estadounidenses, incluyendo el Infuse 4G y el Droid Charge . [42] [43] Esta moción fue denegada por la jueza Lucy H. Koh porque las reclamaciones de Apple de daño irreparable tenían poco mérito. [44] [45] [46] Koh también decidió que el jurado había sobrecalculado los daños a Apple en su evaluación inicial y ordenó un nuevo juicio. [43]
Antes de que pudiera comenzar el segundo juicio, Apple apeló la negativa de Koh a aceptar la moción para detener las ventas de productos Samsung infractores. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito aceptó el argumento de Apple y ordenó a Koh que emitiera la orden preliminar solicitada . [47] La orden entró en vigor en junio de 2012, impidiendo a Samsung fabricar, utilizar, vender o importar a los EE. UU. el Galaxy Nexus y cualquiera de sus otros productos que utilizaran las patentes en disputa. [48] Esta orden fue levantada más tarde después de que Samsung prevaleciera en un procedimiento cuatro meses después. [49] [50]
En septiembre de 2012, Samsung solicitó un nuevo juicio en el Tribunal de Distrito, argumentando que el veredicto de agosto no estaba respaldado por pruebas o testimonios, que el juez impuso límites al tiempo de testimonio y al número de testigos, todo lo cual impidió que Samsung recibiera un juicio justo. La empresa también afirmó que el veredicto del jurado no era razonable. Simultáneamente, Apple presentó una moción solicitando otros 707 millones de dólares en daños y perjuicios. [51] Este asunto fue abordado nuevamente por el Tribunal de Distrito en noviembre de 2013, y los daños y perjuicios adeudados por Samsung finalmente se redujeron a 290 millones de dólares. [52] [53] En otra audiencia sobre el monto apropiado de los daños y perjuicios, el Tribunal de Distrito ajustó el monto nuevamente en mayo de 2018, otorgando a Apple 539 millones de dólares. [54]
Mientras tanto, en octubre de 2012 Samsung apeló su derrota en el primer juicio ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal , que tiene jurisdicción sobre disputas de patentes. Samsung solicitó que se desestimara la victoria de Apple en el Tribunal de Distrito, con el argumento de que Hogan, como presidente del jurado, no había revelado que había sido demandado por su antiguo empleador Seagate Technology Inc., que tenía una relación estratégica con Samsung, a pesar de que se le había preguntado durante la selección del jurado si había estado involucrado en demandas sobre el presente tema. [55] [56] Samsung también presentó una reclamación por mala conducta del jurado, basada en los comentarios previos de Hogan a los medios sobre cómo utilizó su experiencia en el juicio con jurado. [57] Finalmente, Samsung afirmó que la reciente decisión de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos sobre la validez de algunas de las patentes de Apple ameritaba un nuevo cálculo de los daños adeudados por Samsung. [51]
En mayo de 2015, el Circuito Federal confirmó partes del veredicto del jurado en el Tribunal de Distrito, pero anuló un porcentaje del monto en dólares correspondiente a la infracción y dilución de la imagen comercial . [58] Esta decisión fue apelada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . En diciembre de 2016, la Corte Suprema decidió 8-0 revocar la decisión del primer juicio basándose en los estándares de la ley de patentes que había considerado el jurado del Tribunal de Distrito. La Corte Suprema remitió el caso al tribunal del Circuito Federal para que definiera el estándar legal apropiado para definir el "artículo de fabricación" porque no es el teléfono inteligente en sí, sino que podría ser solo la carcasa y la pantalla a las que se refieren las patentes de diseño. [11] Este asunto finalmente se volvió discutible cuando Apple y Samsung acordaron un acuerdo no revelado en junio de 2018. [12] [59]
Mientras que la primera demanda estaba en curso en el Tribunal de Distrito del Norte de California, en 2012 Apple presentó una segunda demanda en el mismo tribunal solicitando 2.000 millones de dólares en daños y perjuicios a Samsung por infringir otro conjunto de patentes de diseño de Apple para varios componentes de sus líneas iPhone , iPod y MacBook Pro . Samsung presentó una contrademanda por 6 millones de dólares, alegando que Apple había infringido una de sus patentes. [60] Este juicio comenzó en marzo de 2014. [61] El juez Koh se refirió a la nueva demanda como "una acción en una constelación mundial de litigios entre las dos empresas". [60]
En mayo de 2014, otro jurado otorgó a Apple 119,6 millones de dólares por esta demanda por infracción de patentes. The Guardian calificó esta victoria de " pírrica " y señaló que Apple solicitó más de diez veces esa cantidad y que podría haber gastado más dinero mientras litigaba sus diversas demandas contra Samsung. [62] El jurado también falló a favor de Samsung en su contrademanda, pero solo le otorgó a esa compañía 158.400 dólares, también significativamente menos de lo que se había solicitado. El juez Koh también denegó una solicitud de Apple para prohibir la venta de productos Samsung que incluyeran las patentes infringidas. [62]
Samsung apeló este veredicto del jurado ante un panel de tres jueces en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal en 2015. En febrero de 2016, este panel falló a favor de Samsung, anulando el veredicto del jurado porque las patentes en cuestión no eran válidas en función de la técnica anterior existente . [63] [64] Apple solicitó una audiencia en banc del Circuito Federal en pleno, que revocó su propio panel de tres jueces y falló a favor de Apple, restaurando la indemnización de 119,6 millones de dólares. [65]
Samsung apeló este fallo del Circuito Federal ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, pero ese tribunal rechazó la solicitud en noviembre de 2017. [66] [67] Esto resultó en la confirmación del fallo del Circuito Federal a favor de Apple, pero el asunto quedó discutible con el acuerdo de junio de 2018 entre las dos compañías. [12] [59]
Apple y Samsung también han litigado en otros países en los que las patentes de diseño y utilidad de teléfonos inteligentes son válidas para las ventas regionales de los dispositivos. Las resoluciones resultantes han sido contradictorias y han planteado dudas sobre la eficacia de la protección de patentes a nivel de país para productos que se venden a nivel internacional y son fabricados por empresas de varios países. [68]
Samsung presentó una demanda por infracción de patentes contra Apple en 2011 en el Tribunal del Distrito Central de Corea del Sur . [17] [69] En agosto de 2012, ese tribunal emitió una decisión dividida, dictaminando que Apple había infringido dos patentes tecnológicas de Samsung, mientras que Samsung violó una de las patentes de Apple. El tribunal otorgó daños menores a ambas empresas y ordenó una suspensión temporal de las ventas de los productos infractores en Corea del Sur; sin embargo, ninguno de los productos prohibidos eran los últimos modelos de Samsung o Apple. [70] Las afirmaciones de Apple de que Samsung copió los diseños del iPhone y el iPad se consideraron inválidas. [70] El tribunal también dictaminó que "no había posibilidad" de que los consumidores confundieran los teléfonos inteligentes de las dos marcas. [71]
También en 2011, Apple presentó una demanda en Australia para que el producto infractor de Samsung no se vendiera en ese país. [72] Un tribunal federal australiano aceptó la solicitud de Apple de una orden judicial contra la Galaxy Tab 10.1 de Samsung . Samsung apeló esta decisión y solicitó un cronograma acelerado con la esperanza de que el asunto se resolviera antes de la temporada de compras navideñas. [7] La orden judicial del tribunal inferior fue revocada por el Tribunal Superior de Australia . [72]
En 2012, Apple inició una demanda similar contra Samsung en Japón. [17] [69] En agosto de ese año, el Tribunal de Distrito de Tokio dictaminó que los teléfonos inteligentes y tabletas Galaxy de Samsung no violaban una patente de Apple sobre una aplicación que sincroniza música y videos entre dispositivos y servidores. [73] El tribunal también dictaminó que los costos legales debían reembolsarse a Samsung. El juez presidente Tamotsu Shoji dijo: "Los productos del demandado no parecen haber utilizado la misma tecnología que los productos del demandante, por lo que rechazamos las quejas presentadas por [Apple]". [74]
Apple y Samsung litigaron casos de violación de patentes en varias naciones europeas a partir de 2011, con implicaciones para las ventas de dispositivos en toda la Unión Europea . [75] [76] En agosto de 2011, el Tribunal de Apelaciones de Alemania concedió la solicitud de Apple de una orden judicial a nivel de la UE que prohibiera a Samsung vender su dispositivo Galaxy Tab 10.1 , con el argumento de que el producto de Samsung infringía dos de las patentes de Apple. Cuando Samsung afirmó que Apple había alterado la evidencia gráfica durante el juicio inicial, el tribunal anuló la orden judicial a nivel de la UE y concedió a Apple una orden judicial menor que solo se aplicaba al mercado alemán. [76] [77] Mientras se litigaban estos asuntos, los analistas determinaron que Samsung perdió ventas de hasta medio millón de unidades en Alemania. [78] [79]
Más tarde, en 2011, el tribunal alemán volvió a fallar a favor de Apple, con una prohibición de ventas del Galaxy Tab 10.1 porque Samsung había infringido las patentes de Apple. [80] Samsung apeló, y en julio de 2012 el tribunal de apelaciones del Oberlandesgericht München revocó la decisión del tribunal inferior de prohibir las ventas de los productos Samsung infractores en Alemania, [81] y los jueces pusieron en duda la validez de las reclamaciones de propiedad de patentes de Apple. [82] [83]
Mientras tanto, Samsung presentó demandas por violación de patentes contra Apple en Francia e Italia, solicitando que se prohibiera la venta de los productos de Apple en esos países. [84] [85] Samsung habría señalado a estos dos países como mercados clave de comunicaciones electrónicas en Europa, y al presentar una demanda en esos países, intentó compensar su reciente pérdida en Alemania. [86] Por el contrario, Apple demandó a Samsung en los Países Bajos y logró que se prohibiera la venta de productos Samsung infractores en ese país. [87] Esto dio lugar a una contrademanda de Samsung, pero esa empresa no logró obtener una orden judicial solicitada contra las ventas de productos de Apple en ese país. [88] [89] Un tribunal de apelaciones superior dictaminó en 2012 que Samsung no infringió ninguna de las patentes de Apple y se levantaron las prohibiciones de venta. [90]
Samsung también inició una demanda en el Reino Unido, solicitando una orden judicial que obligara a Apple a declarar públicamente que Samsung no había copiado sus diseños; Apple contrademandó con una solicitud en la otra dirección. [91] La solicitud de Samsung fue concedida, exigiendo a Apple que hiciera una declaración en su sitio web de que las tabletas Samsung no habían copiado el diseño del iPad, [92] [93] y esta decisión fue confirmada en apelación. [94]
Pregunta 8: Para cada uno de los siguientes productos, ¿Apple ha demostrado mediante una preponderancia de la evidencia que Samsung Electronics Co. (SEC), Samsung Electronics America (SEA) y/o Samsung Telecommunications America (STA) han infringido la patente D'889? La respuesta es no para todas las Galaxy Tab mencionadas.