La enajenación de afectos es un agravio del common law , abolido en muchas jurisdicciones. Cuando todavía existe, el cónyuge entabla una demanda contra un tercero supuestamente responsable de dañar el matrimonio, lo que en la mayoría de los casos resulta en divorcio. El acusado en una demanda de alienación de afectos suele ser el amante de un cónyuge adúltero, aunque también se han demandado por alienación de afectos a familiares, consejeros y terapeutas o miembros del clero que han aconsejado a un cónyuge que busque el divorcio. [1]
El agravio de enajenación de afectos a menudo se superpone con otro agravio de "bálsamo para el corazón": la conversación criminal . La enajenación de afectos tiene más en común con el agravio de interferencia ilícita , donde un tercero puede ser considerado responsable de interferir con la relación contractual entre dos partes.
Una acción por enajenación de afecto no requiere prueba de sexo extramatrimonial . Un reclamo de enajenación es difícil de establecer porque comprende varios elementos y existen varias defensas.
Para tener éxito en un reclamo de enajenación, el demandante debe mostrar los siguientes elementos:
No es necesario demostrar que el acusado se propuso destruir la relación matrimonial, sino sólo que intencionalmente participó en actos que previsiblemente afectarían el matrimonio.
Así, el demandado tiene una defensa contra un reclamo de enajenación donde se puede demostrar que no sabía que el objeto de sus afectos estaba en realidad casado. No es una defensa que el cónyuge culpable haya dado su consentimiento a la conducta del acusado, pero podría ser una defensa que el acusado no fue el seductor activo y agresivo.
Si la conducta del demandado fuera de algún modo involuntaria, el demandante no podría demostrar una acción intencional o maliciosa. Pero los problemas matrimoniales anteriores no constituyen una defensa a menos que dicha infelicidad haya alcanzado un nivel de negación del amor entre los cónyuges.
Las acciones de enajenación de afecto en Australia dejaron de ser buena ley desde 1975, con la aprobación de la Ley de Derecho de Familia de 1975 . [2] En el nuevo sistema, descrito por el estatuto, existe una causa de divorcio sin culpa, y es la ruptura irreparable del matrimonio, que se demuestra por 12 meses de separación. Sin embargo, el comportamiento conyugal puede ser una consideración que un tribunal puede tener en cuenta durante un acuerdo de propiedad.
La Corte Suprema de Canadá sostuvo que la enajenación de afecto y la causa de acción por agravio relacionada por "conversación criminal" no estaba disponible como causa de acción en el año 1962 en el caso Kungl v. Schiefer , SCR 443. [ 3] La base para el reclamo de la parte que demandó en un caso de Ontario había sido que Canadá incorporó por referencia la ley de Inglaterra a partir del año 1792, pero la Corte Suprema de Canadá sostuvo que Inglaterra no reconoció ese agravio en el año 1792, por lo que no formaba parte de la legislación de Canadá.
A partir de 2016 [update], la enajenación de afectos fue reconocida en seis jurisdicciones de Estados Unidos : Hawái , Carolina del Norte , Misisipi , Nuevo México , Dakota del Sur y Utah . [4] [5] La Corte Suprema de los Estados Unidos se ha negado a considerar la constitucionalidad de tales agravios mediante auto de certiorari , a pesar de los comentarios académicos que sugieren que estos agravios son inconstitucionales bajo la Constitución de los Estados Unidos y los precedentes modernos relevantes decididos en base a ella, incluido Obergefell v .Hodges , que derogó las leyes que prohibían el matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos. [6] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha abordado el agravio en varios casos que no cuestionaron su constitucionalidad, incluido Estados Unidos contra Kaiser , 363 US 299, 310 (1960) (opinión disidente) (tratamiento fiscal de las indemnizaciones por daños); Lykes v. US , 343 US 118, 126 (1952) (deducciones fiscales por costas del litigio); Sherrer v. Sherrer , 334 US 343, 373 (1948) (opinión disidente) (plena fe y crédito otorgado a las sentencias de divorcio); Shepard v. United States, 290 US 96, 105 (1933) (admisibilidad de la prueba); Tinker v. Colwell , 193 US 473, 474 (1904) (disponibilidad de indemnización por daños y perjuicios en caso de quiebra); Waldron v. Waldron , 156 US 361, 362–64 (1895) (preservación de objeciones a las pruebas cuando se introducen transcripciones de un procedimiento relacionado). La Corte Suprema de Estados Unidos nunca ha otorgado certiorari sobre la constitucionalidad del agravio.
El agravio de enajenación de afecto se heredó como parte del derecho consuetudinario. La ley fue codificada en algunos estados, el primero fue Nueva York con legislación de 1864, y existía una legislación similar en muchos estados de EE. UU. a finales del siglo XIX y principios del XX.
Desde 1935, este agravio ha sido abolido en 42 estados, incluidos Nueva York [7] e Illinois. [8] La mayoría de los estados han abolido la acción mediante legislación, pero algunos llegaron a su fin mediante revisión judicial.
Por ejemplo, en 1927, las acciones de enajenación de afecto fueron abolidas en Luisiana como resultado de Moulin v. Monteleone , 165 La. 169, 115 So. 447. Véase también el caso Russo v. Sutton de Carolina del Sur, 422 SE 2d 750 (1992), que abolió la acción del bálsamo para el corazón por enajenación de afecto.
En Hawái , el demandante tiene que demostrar que su cónyuge no buscó al demandado y debe demostrar que no existe culpa matrimonial. [9]
En 2007, la Corte Suprema de Mississippi , en Fitch v. Valentine , en el que el marido engañado, Johnny Valentine, recibió 750.000 dólares, confirmó la constitucionalidad de la ley estatal de enajenación de afecto. [10] [11] [12]
La ley fue confirmada en 1999 por la Corte Suprema de Nuevo México , aunque el campo estaba muy restringido y los tribunales vieron esta causa de acción con desagrado. [13] [9]
En Carolina del Norte se permiten demandas por enajenación de afecto y conversaciones criminales . Se estima que cada año se presentan más de 200 casos de enajenación de afecto en Carolina del Norte.
Los veredictos millonarios no han sido infrecuentes en Carolina del Norte por alienación afectiva y angustia emocional. [14] En marzo de 2010, una esposa ganó una demanda por 9 millones de dólares contra la amante de su marido. [15] Un jurado del condado de Mecklenburg concedió 1,4 millones de dólares en mayo de 2001 a un ex entrenador de lucha libre contra P, después de que la esposa del entrenador lo abandonara por P (el veredicto del jurado fue posteriormente reducido por el Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte por excesivo). Un veredicto del año 2000 de $86,250 por enajenación de afectos y $15,000 por conversación criminal en el caso Pharr v. Beck, del condado de Burke, fue confirmado en apelación. En 1997, en el caso Hutelmyer v. Cox, la esposa demandante recibió un millón de dólares contra la secretaria de su marido que "se vestía sexy en el trabajo" y tuvo una aventura con él que destruyó su matrimonio. [14] En 2011, se ordenó a Betty Devin pagar 30 millones de dólares a Carol Puryear por alejar a Donald Puryear de ella, lo que provocó su divorcio. [16] [17]
En Carolina del Norte, tales demandas sólo pueden presentarse por conducta anterior a una separación; aunque, antes de los cambios en la ley que entraron en vigor en octubre de 2009, el agravio de conversión penal también se aplicaba a la conducta posterior a la separación. [18]
La legislatura de Carolina del Norte ha presentado repetidamente proyectos de ley para abolir el agravio, y se negó a hacerlo. [19] En 2009, la Asamblea General aprobó una legislación que imponía algunos límites adicionales a tales demandas. [20] El proyecto de ley fue promulgado por la gobernadora Bev Perdue el 3 de agosto de 2009 y está codificado en el Capítulo 52 de los Estatutos Generales de Carolina del Norte: [21]
§ 52-13. Procedimientos en causas de acción por enajenación de afectividad y conversación criminal.
(a) Ningún acto del demandado dará lugar a una causa de acción por enajenación de afecto o conversación criminal que ocurra después de que el demandante y el cónyuge del demandante se separan físicamente con la intención del demandante o del cónyuge del demandante de que la separación física permanezca permanente. .
(b) Una acción por enajenación de afecto o conversación criminal no podrá iniciarse más de tres años después del último acto del demandado que dio origen a la causa de la acción.
(c) Una persona puede iniciar una causa de acción por enajenación de afecto o conversación criminal contra una persona natural únicamente. [18]
Se podrá interponer una demanda de enajenación de afectos contra un empleador si resulta evidente alguna de estas tres circunstancias.
Cada una de las tres limitaciones surgió de un caso legal reciente en Carolina del Norte relacionado con el agravio.
A menudo existe confusión sobre dónde termina el "ámbito de empleo" de un empleado. Un ejemplo de esto sería un ministro que tiene relaciones sexuales con una persona que ha estado recibiendo servicios de asesoramiento de ese ministro. En teoría, el ministro actúa dentro del ámbito laboral porque es su deber brindar estos servicios de asesoramiento y es a través de estos servicios que obtienen acceso a la víctima.
En 2014, el juez residente del Tribunal Superior John O. Craig desestimó el caso de Rothrock contra Cooke, dictaminando que las leyes estatales de conversión criminal y enajenación de afectos eran inconstitucionales, infringiendo los derechos de las enmiendas 1 y 14 de la Constitución de los Estados Unidos. [22] [23] Ese caso no fue apelado. En 2017, la Corte de Apelaciones de Carolina del Norte, en un caso diferente, dictaminó que la causa de acción de enajenación de afecto del common law no era aparentemente inválida según las Enmiendas Primera y Decimocuarta. [24]
En 2017, la Corte de Apelaciones de Carolina del Norte falló por 3-0 para confirmar la constitucionalidad del agravio. Véase Malecek contra Williams 807 SE2d 574.
En 2002, la ley fue reformulada para que fuera neutral en cuanto al género, permitiendo a las esposas demandar a otra mujer. [25]
Un hombre recibió 950.000 dólares, que luego se redujeron a 400.000 dólares, en un caso de 2002 en el que un jurado de Dakota del Sur dictaminó que un cirujano ortopédico de Las Vegas había inducido a la esposa del hombre a tener una aventura y había roto su matrimonio. [25]
En 2007 se dictaminó que los defensores en casos de enajenación de afecto no tenían derecho a estar cubiertos por sus seguros, ya que se trata de un agravio intencionado. [26] [27]
Los daños punitivos se limitan al 20% del valor del acusado. [9]
Tanto en 1983 como ocho años después, en 1991, la Corte Suprema de Utah confirmó la legalidad de tales afirmaciones, aunque la jueza Christine M. Durham disintió en ambos casos y describió la alienación del afecto como "un vestigio anacrónico de una era pasada, que las racionalizaciones modernas han no logró justificar." Sin embargo, en la sentencia de 1991 desestimaron las pretensiones de conversación criminal [28] El mismo tribunal confirmó la enajenación de afectos como causa de acción en 2002. [29]
Entre los casos notables se encuentran Jason Miles Williams, quien intentó varias veces demandar a los líderes de la Iglesia Fundamentalista de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días por causar su divorcio diciendo que su esposa estaría condenada si no se divorciaba [30] y Janice Peck demandando la División de Recursos de Vida Silvestre de Utah después de que su esposo la dejara por su nueva esposa que conoció mientras se hacía pasar por una pareja para rastrear a los cazadores furtivos . [31]
{{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )