GAVI , oficialmente Gavi, la Alianza para las Vacunas [1] (anteriormente Alianza GAVI y antes de eso Alianza Mundial para Vacunas e Inmunización ) [2] es una alianza público-privada mundial en materia de salud cuyo objetivo es aumentar el acceso a la inmunización en los países pobres. [3] En 2016, Gavi canalizó más de la mitad de la asistencia total de los donantes para la salud, y la mayor parte de la asistencia de los donantes para la inmunización, mediante medidas monetarias. [4]
Gavi apoya la inmunización de casi la mitad de los niños del mundo. Gavi ha ayudado a inmunizar a más de 760 millones de niños, evitando más de 13 millones de muertes en todo el mundo, ayudando a aumentar la cobertura de la vacuna contra la difteria en los países que apoya del 59% en 2000 al 81% en 2019, contribuyendo a reducir la mortalidad infantil a la mitad. También busca mejorar la economía de las vacunas , negociando precios al por mayor, apoyando la discriminación de precios y reduciendo los riesgos comerciales que enfrentan los fabricantes cuando venden vacunas a los pobres y desarrollan vacunas. [4] [5] También proporciona financiación para fortalecer los sistemas de salud y capacitar a los trabajadores de la salud en todo el mundo en desarrollo, [4] aunque la eficacia de sus programas de fortalecimiento del sistema de salud es discutida. [6]
Junto con las Iniciativas de Salud Global (IGG) en general, Gavi fue descrita como innovadora, eficaz y menos burocrática que las instituciones gubernamentales multilaterales como la OMS. Los programas de Gavi pueden producir resultados cuantificables dentro de un ciclo electoral, lo que resulta atractivo para los partidos que se encuentran atrapados en un ciclo electoral. [7] Un autor describió el enfoque de Gavi hacia la salud pública como orientado a los negocios y centrado en la tecnología, utilizando medidas orientadas al mercado y buscando resultados cuantificables. Gavi sigue un modelo denominado "enfoque Gates" o enfoque de tipo estadounidense. [6] [7] Contrasta con el enfoque tipificado por la Declaración de Alma Ata , que se centra en los efectos de los sistemas políticos, sociales y culturales en la salud. [7]
Gavi facilita la vacunación en los países en desarrollo trabajando con los gobiernos donantes, la Organización Mundial de la Salud , [8] UNICEF , [9] el Banco Mundial , [10] la industria de las vacunas tanto en los países industrializados como en los países en desarrollo, agencias de investigación y técnicas, la sociedad civil, la Fundación Bill y Melinda Gates [11] y otros filántropos privados. Gavi tiene estatus de observador en la Asamblea Mundial de la Salud . [ cita requerida ] GAVI ha sido criticada por dar a los donantes privados más poder unilateral para decidir sobre los objetivos de salud globales, [7] priorizar las vacunas nuevas y costosas mientras pone menos dinero y esfuerzo en expandir la cobertura de las antiguas y baratas, [12] dañar los sistemas de salud locales, [7] gastar demasiado en subsidios a las grandes y rentables compañías farmacéuticas [13] sin reducir los precios de algunas vacunas, y sus conflictos de intereses en tener fabricantes de vacunas en su junta de gobierno. [14] Gavi ha tomado medidas para abordar algunas de estas preocupaciones. [7]
Gavi opera con ciclos de financiación de cinco años, lo que le permite negociar acuerdos a largo plazo con los fabricantes, con la seguridad de saber que habrá financiación disponible. [16]
Tras la última Cumbre Mundial sobre Vacunas, celebrada en junio de 2020 en el Reino Unido, se recaudaron 8.800 millones de dólares para el ciclo de financiación 2021-2025, superando así el objetivo de 7.400 millones de dólares. Esto incluyó 2.000 millones de dólares del Reino Unido, 1.600 millones de dólares de la Fundación Gates y 1.000 millones de dólares de Noruega. [17]
El gobierno del Reino Unido afirmó que esta ronda de financiación significaría que 300 millones más de niños en países de bajos ingresos estarían inmunizados contra enfermedades como el sarampión, la polio y la difteria para fines de 2025. Además, la financiación apoyará a los sistemas de salud para resistir el impacto del coronavirus y mantener la infraestructura necesaria para implementar una futura vacuna contra la COVID-19 a escala mundial. [18]
En el período 2016-2020, Gavi recibió 9.300 millones de dólares, y más de la mitad de la financiación total provino de los tres principales donantes: el Reino Unido, la Fundación Bill y Melinda Gates (BMGF) y los Estados Unidos (véase el recuadro).
Los países industrializados son los principales donantes de GAVI y aportan aproximadamente tres cuartas partes de la financiación total. Todos los gobiernos donantes están representados en la Junta Directiva de GAVI a través de un sistema de circunscripciones (es decir, un país donante representará a varios donantes en su circunscripción). [19]
Los trabajadores del sector público y los académicos de salud pública han criticado a Gavi y otras iniciativas de salud global (GHIs) con actores del sector privado, diciendo que no tienen ni la legitimidad democrática ni la capacidad para decidir sobre las agendas de salud pública. A los donantes privados a menudo les resulta más fácil ejercer influencia a través de asociaciones público-privadas como Gavi que a través del sector público tradicional. También se critica que el personal de las GHIs a menudo se recluta directamente de instituciones educativas de élite y no tiene experiencia en sistemas de atención de salud, especialmente en los países más pobres. Algunos funcionarios de la OMS han criticado en privado a Gavi por infringir y debilitar el mandato de la OMS. [7]
Gavi se creó en 2000 como sucesora de la Iniciativa de Vacunas Infantiles, que se lanzó en 1990. [20] En agosto de 2014, Gavi cambió su nombre de "GAVI Alliance" y se rebautizó con un nuevo logotipo que recordaba deliberadamente a los logotipos de las organizaciones de las Naciones Unidas, pero que utilizaba el color verde como marca de diferencia. [1]
Los compromisos anticipados de mercado (CMA) tienen como objetivo superar las fallas del mercado mediante la promesa anticipada de que, si se desarrolla una vacuna para una determinada enfermedad que cumpla con ciertas especificaciones, los donantes comprarán una cierta cantidad de dosis. GAVI busca diseñar sus CMA de manera que fomenten un mercado competitivo . [21] [ Se necesita una fuente externa ]
Gavi ha tenido especial éxito en la promoción de la adopción de vacunas más nuevas. [4]
El principal objetivo de GAVI son los programas de vacunación. Gavi ha sido el principal donante que financia la vacunación en países de ingresos bajos y medios. [4]
En 2012, el primer informe de Médicos Sin Fronteras (MSF) titulado “La dosis correcta” criticó a Gavi por centrarse en financiar nuevas vacunas costosas y descuidar la administración a los niños de vacunas más antiguas y baratas. “El 20% de los niños del mundo ni siquiera reciben las vacunas básicas”, afirmó el asesor de políticas de vacunación de MSF. [12] MSF criticó el Plan de Acción Mundial sobre Vacunas (GVAP), una colaboración mundial de la OMS en la que Gavi figura como líder, por tener defectos al no ayudar a ese 20%, es decir, unos 19 millones de niños. [23]
En 2011, Médicos Sin Fronteras (MSF) recomendó que Gavi cambiara la forma en que compraba vacunas. Criticaron el Compromiso Anticipado de Mercado de la vacuna neumocócica , argumentando que GlaxoSmithKline (GSK) y Pfizer estaban recibiendo funcionalmente un subsidio, así como un pago por unidad por suministrar dosis de vacuna neumocócica , lo que la organización consideró " un bienestar corporativo escandalosamente caro para los donantes y los contribuyentes" [24] (a cambio, las empresas se comprometieron a vender al menos 30 millones de dosis anuales durante diez años [14] ).
MSF argumentó que el Compromiso Anticipado de Mercado había transferido mucho más dinero a GSK y Pfizer que las subvenciones de GAVI habían transferido a proveedores de bajo costo para la transferencia de tecnología y el desarrollo de productos. MSF dijo que se había descubierto que las grandes multinacionales farmacéuticas ponían márgenes muy altos en los precios, y que las vacunas certificadas internacionalmente podían fabricarse por un costo aproximadamente un 40% menor por parte de empresas más pequeñas en India y China, a pesar de los obstáculos relacionados con las patentes. El duopolio permitía la discriminación de precios ; además de cobrar precios ligeramente más altos por GAVI, cobraba precios inasequibles (aproximadamente diez veces el precio de GAVI) para los países de ingresos medios demasiado ricos para la ayuda de GAVI. [24] MSF también destacó el éxito del programa de vacunas adaptadas, que hace que las vacunas sean más fáciles de entregar en áreas remotas (no hay necesidad de una cadena de suministro con control de temperatura , restricciones de edad más flexibles, menos inyecciones, precios más bajos, etc.). [ cita requerida ] Recomendaron que GAVI gaste más dinero en vacunas adaptadas y en fomentar la competencia, y menos subsidios a las grandes compañías farmacéuticas. [13]
En abril de 2020, Gavi respondió manifestando su acuerdo con los objetivos de MSF, pero lamentando que la organización hubiera debatido el tema en público y a través de sus propios vínculos estrechos con Gavi. Gavi afirmó que los precios bajos exigían acuerdos grandes, estables y de gran volumen, y "una consideración cuidadosa y el apoyo de grupos clave". [25]
En enero de 2015, MSF también pidió a GSK y Pfizer que redujeran el precio de la vacuna neumocócica a 5 dólares estadounidenses por niño en los países en desarrollo, un precio que estimaron competitivo. [26] El 27 de enero, respondieron al compromiso de Pfizer de reducir los precios en un 6% a 10 dólares por niño. Dijeron que a GSK y Pfizer se les estaba pagando 21 dólares por niño si se incluían los subsidios de GAVI, y que el cambio no aumentaría mucho la asequibilidad para los países de ingresos medios, aquellos demasiado ricos para la ayuda de GAVI pero demasiado pobres para pagar la vacuna. [27] Dijeron que, como Pfizer había obtenido 16 mil millones de dólares en ganancias con la vacuna neumocócica en los últimos cuatro años, una reducción mayor de precios sería asequible. [28] A principios de 2016, llevaron a cabo la campaña "A fair shot" para presionar a GSK y Pfizer para que bajaran los precios. [29] Pfizer dijo que ya estaban vendiendo la vacuna a un precio "muy por debajo" del costo, mientras que GSK dijo que el precio les permitía "casi" cubrir sus costos, y "rebajarlo aún más amenazaría nuestra capacidad de suministrarla a estos países en el largo plazo". [30]
Bill Gates respondió a MSF diciendo: "Creo que hay una organización que es maravillosa en todos los aspectos, pero cada vez que recaudamos dinero para salvar las vidas de niños pobres, publican un comunicado de prensa que dice que el precio de estas cosas debería ser cero". Dijo que criticar los precios de las compañías farmacéuticas las disuadía de invertir en medicamentos para el mundo en desarrollo, y dijo que en cambio, las compañías farmacéuticas deberían ser elogiadas por la discriminación de precios : "Obtenemos un gran precio por estas cosas, que es un precio escalonado... Y así es como logramos reducir la mortalidad infantil a la mitad". También abogó por mejorar las cadenas de suministro de baja temperatura (también conocidas como cadenas de frío ) en los países en desarrollo. [31]
En agosto de 2019, MSF pidió a Gavi que dejara de dar subsidios de Compromiso Anticipado de Mercado a GSK y Pfizer, a quienes llamó un duopolio , y en su lugar comprara vacunas de un nuevo tercer fabricante, el Serum Institute of India , que ofrecía la vacuna a 2/3 del precio que entonces ofrecían los dos. Como la vacuna neumocócica representaba el 40% de los costos de compra de vacunas de Gavi, una caída del precio del 33% le ahorraría a Gavi miles de millones (el 13% de sus costos totales de compra de vacunas [32] ). La neumonía mata a más de una cuarta parte de los niños que mueren antes de los cinco años, casi un millón de niños cada año. MSF dijo que los precios de GSK y Pfizer eran explotadores y habían dejado vulnerables a millones de niños que podrían haber estado protegidos. [33] En diciembre de 2019, reiteraron esta solicitud, señalando que la vacuna neumocócica de GSK/Pfizer a menudo cuesta US$80 en países de ingresos medios demasiado ricos para el apoyo de GAVI. [34]
En enero de 2020, MSF repitió el llamamiento a Gavi para que compre en grandes cantidades la vacuna neumocócica más barata y vacune a más de los 55 millones de niños que no están vacunados con ella. [35] También hicieron un llamamiento a la Organización Mundial de la Salud , a UNICEF y a la Fundación Gates , y dijeron que Gavi podría haber hecho más para reducir los precios de las vacunas. [36]
En la década de 2000, Gavi mantuvo un intenso debate interno sobre su papel en la vacunación y el fortalecimiento de los sistemas de salud. Esto formaba parte de un debate más amplio en el ámbito de la atención sanitaria sobre los enfoques "verticales" (que a menudo se centraban en enfermedades o comportamientos específicos) y los "horizontales", que se centraban en programas amplios como la atención primaria . En GAVI, algunos sostenían que la vacunación no podía llevarse a cabo de manera eficaz y sostenida sin fortalecer la atención sanitaria, y citaban experiencias en los programas de vacunación de Gavi, en los que la disponibilidad de personal, formación, transporte y fondos había obstaculizado la vacunación y la notificación de la cobertura y las existencias de vacunas. También existía la preocupación de que Gavi estuviera socavando y paralizando los sistemas de atención sanitaria. Otros sostenían que el HSS era una distracción del enfoque único de Gavi en las vacunas, y que el HSS era un concepto nebuloso que no podía definirse ni cuantificarse. [7]
Los principales donantes, Noruega y Gran Bretaña, apoyaron el HSS; USAID y la Fundación Bill y Melinda Gates (y Bill Gates personalmente) se opusieron. La mayoría de los expertos en vacunas tendían a favorecer los enfoques tecnológicos en lugar de los basados en el HSS. Los representantes de la industria farmacéutica apoyaban el HSS, posiblemente porque lo consideraban clave para los mercados sostenibles para sus productos. En 2005, una votación estrecha llevó a Gavi a respaldar un objetivo de HSS. Hasta una cuarta parte de la financiación de Gavi se dedicó a "fortalecer la capacidad de los sistemas de salud integrados para proporcionar inmunización", [7] [37] en la práctica ha sido alrededor del 10%. [6] Después de 2010, esta financiación pasó a través de una empresa conjunta, la Plataforma de Financiación de Sistemas de Salud. La financiación de Gavi para esta plataforma estaba condicionada a que la plataforma cumpliera los objetivos de cobertura de vacunación. [7]
A mediados de la década de 2010, pocos en Gavi trabajaban en HSS, la mayoría de las personas que anteriormente estaban a favor de HSS se habían ido y algunos en Gavi descartaron HSS como relaciones públicas para ganar el apoyo de los donantes a favor de HSS y contrarrestar las críticas de que Gavi estaba dañando los sistemas de salud. Tales críticas no fueron generalmente un tema con el que GAVI se involucrara internamente; la falta de compromiso interno con el tema ha sido criticada. Los desacuerdos fueron bastante intensos; cuando Bill Gates vino a visitar la sede de GAVI, los empleados escondían los carteles relacionados con HSS para que no se le recordara este aspecto del trabajo de GAVI. [7] Se rumoreaba que Julian Lob-Levitt, quien fue el CEO de Gavi entre 2004 y 2010, tenía conflictos pendientes en torno a su apoyo al fortalecimiento del sistema de salud . [7] Seth Berkley ha sido el CEO de Gavi desde 2011, a partir de 2020. [update][ 38]
Se ha sostenido que el gasto de GAVI en FSS a principios de la década de 2010 se destinó a intervenciones selectivas y específicas para cada enfermedad, reempaquetadas como FSS. [6] El apoyo de GAVI en FSS en ese momento tendía a centrarse en el apoyo para fortalecer la inmunización, especialmente la construcción de cadenas de frío . GAVI medía el FSS utilizando la cobertura de vacunación como único indicador. Establecía los indicadores de presentación de informes que se exigían a los receptores de su financiación; a los países no se les permitía utilizar indicadores similares a los que ya recogían; esto ha sido criticado por conferir una pesada carga contable y desviar la atención de los objetivos autóctonos. Los representantes de los gobiernos nacionales sí formaban parte de la junta, pero tenían poca influencia; un representante europeo describió el entorno a mediados de la década de 2010 como "muy intimidante". [7]
Un análisis de asignación de fondos de 2016 de una muestra de subvenciones de GAVI encontró que poco más de la mitad del dinero se destinó a la compra de medicamentos, equipos, suministros e instalaciones (y el 3% a bonificaciones e incentivos [39] ). Se trata de actividades de financiación a corto plazo que la OMS no considera FSS. Las proporciones fueron mayores en los sistemas de atención sanitaria menos desarrollados. No hubo gasto en investigación operativa, mejora del uso de los recursos existentes o desarrollo de políticas nacionales sobre medicamentos y vacunas. [6] En algunas subvenciones, los fondos de FSS se gastaron principalmente en costos operativos diarios, sin un plan de salida para la financiación. Posteriormente, GAVI (antes de 2018) cambió la ayuda de FSS para centrarse más en la sostenibilidad y los principios de la Declaración de París sobre la Eficacia de la Ayuda . [40]
En 2011, Gavi añadió a sus objetivos estratégicos “dar forma al mercado de vacunas y otros suministros de inmunización”. [41]
Gavi dedicó 15 años (2005-2020) a un programa para hacer que el mercado de la vacuna pentavalente fuera más estable y competitivo. El precio de la vacuna cayó con el aumento de la competencia y la discriminación de precios disminuyó. En 2020 se evaluará si Gavi cumplió con los objetivos cuantitativos. [41] [ Se necesita una fuente externa ]
En abril de 2020, el director ejecutivo de Gavi, Seth Berkley, comentó que la pandemia de COVID-19 necesitaba una respuesta global, en la que las mejores instalaciones globales para partes separadas de los procesos se integraran en un proceso global. Dijo que esperaba que los países del G20 trabajaran juntos con un presupuesto de decenas de miles de millones de dólares y que los países individuales estuvieran preparados para que las vacunas terminadas se asignaran según la mayor necesidad . [42]
En septiembre de 2020, se anunció que Gavi sería una de las organizaciones que liderarían el plan de asignación de vacunas COVAX , creado para garantizar que cualquier nueva vacuna contra la COVID-19 se compartiera equitativamente entre los países más ricos y más pobres del mundo. [43]
El mes siguiente, Gavi anunció la aprobación de hasta 150 millones de dólares para ayudar a 92 países de ingresos bajos y medios a prepararse para la distribución de futuras vacunas contra la COVID-19, incluida asistencia técnica y equipos de cadena de frío . [44]
En enero de 2021, Seth Berkley anunció que Gavi esperaba entregar entre 145 y 150 millones de dosis de vacunas contra la COVID-19 en el primer trimestre de 2021 y 500 millones de dosis en el segundo trimestre, y luego 1.500 millones en la segunda mitad del año. [45]
En enero de 2022, el Washington Post informó que, tras la entrega de 309 millones de dosis de vacunas contra el coronavirus en diciembre de 2021, COVAX había entregado más de mil millones para la pandemia. [46]
Gavi recibió el Premio de Servicio Público Lasker-Bloomberg 2019 por "ofrecer acceso sostenido a vacunas infantiles en todo el mundo, salvando así millones de vidas, y por destacar el poder de la inmunización para prevenir enfermedades". [47]
Gavi fue nominado para el Premio Nobel de la Paz 2021 por el diputado noruego Carl-Erik Grimstad . [48] [49]
Gavi recibió el Premio Sunhak de la Paz en 2022 por promover la equidad en materia de vacunas en la primera línea de la lucha contra la COVID-19 al liderar COVAX y mejorar la salud general de la humanidad aumentando el acceso a las vacunas para los niños en países vulnerables. [ cita requerida ]
