En materia de conflicto de leyes , las reglas de elección de la ley aplicable en materia de responsabilidad civil tienen por objeto seleccionar la lex causae mediante la cual determinar la naturaleza y el alcance del recurso judicial para reclamar daños y perjuicios por la pérdida o el daño sufrido.
Los primeros intentos de establecer una regla coherente de elección de la ley aplicable a los casos de responsabilidad civil extracontractual que implicaban un elemento de derecho extranjero variaron entre favorecer la lex fori (es decir, la ley del tribunal) y la lex loci delicti commissi (es decir, la ley del lugar donde se cometió el delito). El orden público de la soberanía territorial fue siempre la consideración principal. Por lo tanto, los tribunales del foro reclamaron su derecho a aplicar sus leyes para determinar si cualquier demanda iniciada en su jurisdicción permitía un remedio. Del mismo modo, es la comisión de un delito lo que confiere un derecho de acción al demandante y, por lo tanto, siempre debería corresponder a la ley del lugar donde se creó ese derecho determinar el alcance de cualquier remedio que se derive de él. Al final, surgió un compromiso en el que la lex loci delicti fue el primer punto de referencia, pero los tribunales conservaron la discreción de sustituir la lex fori si se consideraba que la ley extranjera era injusta y otras consideraciones prácticas apuntaban a la aplicación de la ley del foro.
En los Estados Unidos, véase la decisión de Nueva York en Babcock v. Jackson , 191 NE2d 279 (NY 1963) para un análisis de las cuestiones. Esto [ aclaración necesaria ] condujo a un debate en el que se sugirieron los intereses estatales, en lugar de las conexiones territoriales estrictas, como base de una nueva prueba. En 1971, el American Law Institute produjo las Second Conflicts Restatements y la sección 6 dispone que la ley aplicable debe ser la que tenga la "relación más significativa" con el agravio. En otros estados de derecho consuetudinario , se produjo un movimiento paralelo y resultó en la adopción de una prueba de derecho adecuado . En esencia, ambas formas son similares en su enfoque.
La regla de elección presuntiva de la ley aplicable a los delitos civiles es que se aplica la ley adecuada . [ cita requerida ] Esto se refiere a la ley que tiene la mayor relevancia para las cuestiones involucradas. En términos de orden público, esta suele ser la ley del lugar donde se realizaron u ocurrieron los elementos clave del "mal" (lex loci delicti ). Por lo tanto, si A es un peatón lesionado por la conducción negligente de B, se aplicaría lógicamente la ley del estado en el que se produce la lesión porque, en términos de orden público, los ciudadanos de ese estado tienen un claro interés en regular el estándar de conducción en sus carreteras. El hecho de que una o ambas partes puedan tener domicilios fuera de ese estado sería irrelevante. Pero, si A compra un automóvil a B en el estado X y lo conduce hasta el estado Y, donde A resulta lesionado por un defecto en el automóvil, la elección de la ley no es tan evidente: existe una responsabilidad potencial tanto por incumplimiento de contrato como por declaración negligente, engaño y falta de mantenimiento adecuado del vehículo antes de la venta. No existe una conexión genuina, ni de hecho ni de derecho, con la ley del Estado Y. Fue pura casualidad que el daño ocurriera allí. De hecho, la ley del Estado X es la lex loci contractus y la ley más apropiada, ya que todo lo relevante para la posible responsabilidad extracontractual ocurrió en ese estado que tiene el mayor interés en mantener la confianza del consumidor en el comercio de automóviles. Por lo tanto, sin importar dónde A demande a B, el tribunal del foro debería aplicar la ley del Estado X para resolver las diversas causas de acción. A estos efectos, el foro conveniens sería el Estado en el que B tiene su residencia y/o posee activos. Una de las consideraciones clave en cualquier disputa por conflicto es la ejecutabilidad de la sentencia resultante. Los tribunales están más dispuestos a aceptar casos con un elemento de ley extranjera cuando una de las partes está domiciliada o tiene residencia dentro de su jurisdicción territorial, o tiene activos contra los cuales se puede imponer una sentencia.
Sin embargo, si el ilícito fue intencional, hay dos teorías en competencia sobre qué ley es la más apropiada. Por ejemplo, A escribe una carta difamatoria en el Estado X y la envía por correo a B en el Estado Y, dañando claramente la reputación de C en el Estado Y. La teoría iniciática o subjetiva establece que la ley apropiada es la ley del estado en el que ocurrieron todos los componentes iniciales del ilícito. En el ejemplo dado, A puede no haber abandonado nunca el Estado X y se argumentaría que el Estado X tendría la mejor reclamación para determinar el alcance de la responsabilidad de aquellos que, ya sea temporalmente o no, le deben lealtad . Por lo tanto, si A envió una referencia a B sobre C en el curso normal de los negocios, o presentó para su publicación por B una reseña de una obra artística de C, las reclamaciones de póliza del Estado X serían sólidas. La teoría terminatoria u objetiva establece que la ley del estado en el que ocurrió el último componente (es decir, donde se produjo la pérdida o el daño) debería ser la ley apropiada. Aquí, el argumento es que a menos que y hasta que se produzca el daño, el ilícito no está completo. A diferencia del derecho penal, no hay responsabilidad por el agravio intentado. Por lo tanto, dado que el agravio no existe para dar lugar a la responsabilidad hasta que B lea la carta en el Estado Y, solo el Estado Y tiene interés en la aplicación de sus leyes. No hay un acuerdo internacional sobre qué teoría es la preferida y, por lo tanto, cada estado aplica sus reglas locales de elección de la ley. Pero la ejecutabilidad de cualquier sentencia sería una consideración relevante. Supongamos que la ley del Estado X pudiera ofrecer una defensa parcial o completa a A. Por lo tanto, C naturalmente prefiere invocar la jurisdicción de los tribunales del Estado Y. Si no hay un sistema de registro y ejecución recíprocos y automáticos de sentencias entre los dos estados, el Estado Y (y cualquier otro Estado en el que se pudiera solicitar la jurisdicción) se mostraría reacio a aceptar el caso, ya que a ningún tribunal le gusta perder el tiempo en escuchar un caso si no va a ser ejecutable.
En resumen, por lo tanto, la selección de la ley apropiada en casos de responsabilidad civil está sujeta a un equilibrio entre políticas públicas y consideraciones prácticas y, aunque cada conjunto de reglas de elección de la ley dará una indicación del resultado probable, las decisiones individuales sobre el fondo no están estrictamente sujetas a precedentes y los resultados pueden variar dependiendo de las circunstancias.
De conformidad con el artículo 4 del proyecto de Reglamento Roma II sobre la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales (22 de julio de 2003), existiría una presunción general de que la lex loci delicti se aplicará sujeta a:
Hasta que se proporcione una orientación formal sobre las circunstancias en las que se aplicará cada excepción, habrá una considerable búsqueda del foro más adecuado para seleccionar los estados con la interpretación más favorable, o los tribunales resolverán la incertidumbre aplicando la lex fori .
En los casos de responsabilidad por productos defectuosos , el artículo 5 selecciona la ley del lugar de residencia habitual de la parte perjudicada si el producto se comercializó allí con el consentimiento del demandado . El fundamento es que si el demandado conoce las ventas en el estado del demandante y se beneficia de ellas , la elección de la ley de ese estado es razonable.
El artículo 6 especifica la lex fori para las acciones derivadas de la violación de la privacidad o la difamación , una regla que puede aumentar el riesgo de que se opte por el foro más conveniente. La ley del estado en el que esté establecido el emisor o el editor determinará si el demandante tiene derecho a réplica en un caso de difamación.
En los casos en que se superponen cuestiones contractuales y extracontractuales, el artículo 9 propone que la misma ley rija ambos conjuntos de cuestiones.
Con excepción de la difamación , que sigue aplicándose la prueba de la ley aplicable , el artículo 10 de la Ley de Derecho Internacional Privado (Disposiciones Varias) de 1995 suprime la prueba de la " doble acción ", y el artículo 11 aplica la regla de la lex loci delicti sujeta a una excepción en virtud del artículo 12 derivada de Boys v Chaplin [1971] AC 356 y Red Sea Insurance Co Ltd v Bouygues SA [1995] 1 AC 190. Por lo tanto, ya no es necesario que el caso se base en un agravio que sea procesable en Inglaterra. Los tribunales ingleses deben aplicar pruebas internacionales más amplias y respetar todos los recursos disponibles en virtud de la "Ley Aplicable" o lex causae, incluidas todas las normas sobre quién puede reclamar (por ejemplo, si un representante personal puede reclamar por un accidente fatal) y quién puede ser el demandado pertinente (es decir, el tribunal inglés tendría que aplicar las normas de la ley aplicable sobre responsabilidad indirecta o la identidad de un "ocupante" de la tierra).
El primer paso es que el tribunal decida dónde ocurrió el agravio, lo que puede ser complicado si los eventos relevantes tuvieron lugar en más de un estado. El artículo 11(2) distingue entre:
Las dos primeras pruebas parecen proporcionar un equilibrio viable entre los intereses del demandante y el demandado al seleccionar la ley del lugar en el que el demandante sufrió el daño, pero persisten los problemas. En Henderson v Jaouen (2002) 2 All ER 705 hubo un daño continuo a medida que se deterioró la condición derivada de la lesión original. De manera similar, en Roerig v Valiant Trawlers Ltd. [2002] 1 Ll Rep 681, donde el accidente ocurrió a bordo de un barco inglés, las principales consecuencias en términos de pérdida las sintió la familia del fallecido en los Países Bajos (su residencia habitual), no en Inglaterra. La tercera regla que se aplicará en agravios económicos , violación de la privacidad, etc., requiere una prueba comparable a la ley adecuada . En Multinational Gas and Petrochemical Co v Multinational Gas and Petrochemical Services Ltd [1983] Ch 258 las decisiones de gestión negligentes se basaron en informes financieros preparados en Inglaterra. Debido a que las decisiones se tomaron y las pérdidas se sufrieron fuera de Inglaterra, la ley inglesa no fue la más significativa. En el caso Metall und Rohstoff AG v Donaldson Lufkin & Janrette Inc [1990] 1 QB 391, la acción en Nueva York indujo un incumplimiento del contrato en Inglaterra, donde se produjo la pérdida, por lo que la ley inglesa fue la más significativa.
En circunstancias excepcionales, la regla de la lex loci delicti se desplaza en favor de otra ley, si los "factores relacionados con las partes" o "cualquiera de los eventos que constituyen el agravio" muestran que esta otra ley será sustancialmente más apropiada. Supongamos que un empleador inglés envía a un empleado en un viaje de negocios a Arcadia. Durante el transcurso de este viaje, el empleado sufre lesiones mientras conduce un automóvil proporcionado por el empleador para este propósito. Todos los factores de conexión relevantes favorecen la aplicación de la ley inglesa, excepto que la lesión en sí se produjo en otro lugar. En Edmunds v Simmonds (2001) 1 WLR 1003 se consideró más apropiado desplazar la regla de la lex loci delicti y aplicar la ley inglesa a las consecuencias de un accidente de tráfico en España que involucraba a dos amigos ingleses que habían viajado al extranjero para unas vacaciones cortas y donde la mayoría de las pérdidas y gastos se sufrieron en Inglaterra. En Morin v Bonhams and Brooks Ltd. (2003) 2 AER (Comm) 36 se realizó una mala compra en Mónaco como resultado de información supuestamente fraudulenta "suministrada" al comprador en Londres . El caso se refería a declaraciones realizadas sobre las cualidades de un automóvil clásico subastado por los demandados en Mónaco y comprado por el demandante que había recibido el folleto que contenía las supuestas declaraciones falsas en Inglaterra. En cierta medida, había confiado en ellas en Inglaterra, al organizar su viaje a Mónaco para la subasta, y había sufrido pérdidas en Inglaterra, donde se determinó que el automóvil no se ajustaba a la descripción del folleto. Sin embargo, el automóvil había sido subastado en Mónaco, donde se debía pagar la suma de la oferta. El tribunal sostuvo que la decisión del demandante de ofertar y comprometerse con la compra fue "con mucho el acto más significativo", y que se realizó en Mónaco. El juez ofreció el obiter dicta de que si el demandante hubiera hecho una oferta telefónica desde Inglaterra, probablemente se habría emitido una sentencia diferente.