El Acuerdo de Precios e Ingresos (también conocido como El Acuerdo , Acuerdo ALP-ACTU o Acuerdo ACTU-Labor ) fue una serie de acuerdos entre el Partido Laborista Australiano (ALP) y el Consejo Australiano de Sindicatos (ACTU), en vigor de 1983 a 1996. Un elemento central de estos acuerdos fue una política de ingresos para abordar la crisis de estanflación mediante la restricción de los salarios. Los sindicatos acordaron restringir sus demandas salariales y, a cambio, el gobierno proporcionó un "salario social" de bienestar y recortes de impuestos.
El Acuerdo trajo cambios importantes a la sociedad australiana y fue un tema polémico. [1] Continuó durante todo el período del gobierno de Hawke-Keating .
El Acuerdo surgió en el contexto de la crisis de estanflación: alta inflación y bajo crecimiento simultáneos, así como alto desempleo. [1] Para abordar esta crisis, muchas naciones capitalistas habían impuesto congelaciones salariales, incluidas Gran Bretaña (el Contrato Social ), Nueva Zelanda, Francia y los Países Bajos. [1]
En Australia, el gobierno de Fraser había impuesto una congelación salarial con el objetivo de reducir la inflación y aumentar la competitividad internacional; [2] sin embargo, fue ineficaz debido a la resistencia sindical. [3]
El Acuerdo avanzó a través de siete etapas en las que fue revisado significativamente.
El primer Acuerdo se implementó después de que Bob Hawke fuera elegido para el poder en marzo de 1983, pero fue producto de una larga serie de negociaciones previas entre el ALP y el ACTU. [2]
Para comenzar el Acuerdo, se convocó una Cumbre Económica Nacional entre los gobiernos, sindicatos y empresas federales y estatales. [4] Esto fue importante para asegurar el apoyo de la comunidad empresarial a la reintroducción de la fijación centralizada de salarios, respaldándola como un mecanismo de restricción salarial. [2]
El primer Acuerdo tenía un alcance amplio y abarcaba salarios, precios, remuneraciones no salariales, impuestos y gastos gubernamentales. Su objetivo era proporcionar un "salario social" en lugar de aumentos salariales. Algunos de sus resultados clave incluyeron los siguientes.
Además, otros resultados de los primeros tres años del Acuerdo incluyen los siguientes: aumentos a los pagos familiares; mejoras en el cuidado de los niños; introducir diversas medidas de evasión fiscal ; aumento de las pensiones; mayores prestaciones por desempleo; y recortes de la tasa máxima del impuesto sobre la renta personal de 60 centavos a 47 centavos por dólar. [6]
Dos años después del Acuerdo, la caída del dólar australiano encareció las importaciones, lo que aumentó la inflación. Según los términos del Acuerdo original, los salarios aumentarían en proporción al precio inflado de los bienes de consumo. El gobierno vio una ruptura con la indexación salarial como una forma de frenar la inflación. [5] Además, vieron el dólar devaluado como una oportunidad para mejorar el déficit comercial del país , siempre y cuando pudieran evitar que los costos laborales aumentaran. [2]
Se hicieron negociaciones y se estableció una segunda edición del Acuerdo en septiembre de 1985. En este acuerdo, los salarios se descontaban un 2% por debajo del índice a cambio de recortes del impuesto sobre la renta personal y una contribución de jubilación del 3%. [5] Este acuerdo sobre impuestos sobre los salarios y jubilación pretendía mantener consistentes los salarios reales y al mismo tiempo reducir los costos laborales en la economía. [2]
La tercera edición del Acuerdo, establecida en marzo de 1987, marcó el fin de la indexación salarial formal y la introducción de un sistema de dos niveles. [5] [7] El primer nivel fue un aumento salarial general de $10 por semana y el segundo nivel fue un aumento de hasta el 4%, condicionado a la implementación de ciertas mejoras de eficiencia. [2] Este acuerdo representó un cambio significativo de la determinación de los salarios en función del costo de vida a la determinación de los mismos en función de la productividad. [2]
La cuarta edición del Acuerdo, establecida en agosto de 1988, estableció lo que denominó el Principio de Eficiencia Estructural (SEP). Este principio confirió aumentos salariales a los sindicatos que se comprometieron a reestructurar sus contratos industriales en aras de la eficiencia. [5] Es importante destacar que este fue el inicio del proceso de reestructuración de la adjudicación. [2]
La SEP era otro sistema de dos niveles, pero con un alcance diferente al anterior. Mientras que el Acuerdo anterior tendía a promover medidas de reducción de costos a corto plazo, [5] el PES tenía una concepción amplia y positiva de la mejora de la productividad. [2] Alentó a los sindicatos a establecer trayectorias profesionales basadas en habilidades; ampliar la gama de tareas que cada trabajador podría realizar, para permitir la polivalencia; y minimizar las disputas de demarcación ; entre otras cosas. [2] [5]
La quinta edición del Acuerdo, establecida en agosto de 1989, continuó el proceso de reestructuración de adjudicaciones. Se concedieron aumentos salariales a los sindicatos con la condición de que siguieran aplicando las recomendaciones del Acuerdo anterior. Además, sus concesiones tendrían que permitir una mayor flexibilidad en las horas de trabajo y cambiar ciertos derechos de licencia por enfermedad. [2]
Este acuerdo también incluía nuevos recortes en el impuesto sobre la renta de las personas físicas, así como algunas devoluciones y complementos para las familias y los hogares. [5]
El sexto acuerdo del Acuerdo se alcanzó en febrero de 1990. Es significativo que introdujo la negociación empresarial . También se basó en elementos de Acuerdos anteriores, incluida la jubilación, los recortes de impuestos y la negociación salarial basada en la productividad. [2]
Sin embargo, en noviembre, la Comisión Australiana de Relaciones Industriales (AIRC) anunció su decisión de rechazar este acuerdo. Afirmaron que los empleadores y los sindicatos aún no estaban preparados para la negociación empresarial porque tenían perspectivas diferentes sobre esta reforma que primero tendrían que resolver. [8] En lugar de los distintos elementos del acuerdo, la AIRC concedió un aumento salarial condicional del 2,5%. [2]
En octubre de 1991, la AIRC accedió a los llamamientos para introducir la negociación empresarial , permitiendo así a los sindicatos celebrar acuerdos de negociación con empleadores individuales. El sistema de adjudicación siguió siendo una forma de proteger los estándares mínimos, pero se podían negociar acuerdos empresariales por encima de los estándares de la adjudicación. [7]
Esta séptima edición del Acuerdo tuvo una enorme influencia: inició un proceso de descentralización de los acuerdos y premios nacionales que abarcaban toda la industria al nivel empresarial. [9]
Se planeó implementar una octava edición del Acuerdo (Acuerdo Mark VIII) después de las elecciones de 1996 . Prometió apuntar a una tasa de inflación baja del 2-3%, proporcionar pagos adicionales de "red de seguridad" a algunos trabajadores e incluir un subsidio adicional de licencia de maternidad, entre otras cosas. [10] Sin embargo, dado que los laboristas no ganaron las elecciones, este plan nunca se implementó. [11]
La elección de John Howard en marzo de 1996 trajo consigo un enfoque económico dramáticamente diferente. El nuevo gobierno liberal buscó desregular aún más el mercado laboral poniendo fin a las prácticas de fijación de salarios y permitiendo en cambio que las fuerzas del mercado determinaran los salarios. Esto marcó el final del período del Acuerdo y comenzó un período de mayor antagonismo entre el gobierno y el movimiento sindical. [12]
Podemos comparar las tendencias de los años anteriores a los Acuerdos con los años posteriores a ellos para evaluar los efectos económicos de este acuerdo. Sin embargo, debido a la naturaleza multifacética de la economía, es difícil evaluar en qué medida los Acuerdos contribuyeron a estas tendencias. Además, no podemos saber cómo habría respondido la economía a un conjunto alternativo de políticas. [2]
Estas tendencias sugieren que el Acuerdo fue eficaz para provocar crecimiento económico y crecimiento del empleo, y modestamente eficaz para frenar la inflación.
También podemos observar el efecto sobre la afiliación sindical (con las mismas salvedades). La densidad sindical disminuyó significativamente durante el Acuerdo, del 51,4% en 1982 al 32,8% en 1996. [13]
Las críticas al Acuerdo provienen tanto de la izquierda como de la derecha política.
Elizabeth Humphrys sostiene que el Acuerdo fue el principal proyecto de reestructuración que introdujo el neoliberalismo en Australia. [3] Expresa una crítica de izquierda que han hecho desde la época del Acuerdo otros como Frank Stilwell . Stilwell afirmó que el Acuerdo había sucumbido a los principios del " racionalismo económico " y se había convertido en una política de "austeridad y redistribución regresiva ". [2]
En la época en que Thatcher en el Reino Unido y Reagan en Estados Unidos estaban llevando a cabo reformas neoliberales , no eran los conservadores los que detentaban el poder en Australia, sino el Partido Laborista. Humphrys examina cómo el Acuerdo Laborista con los sindicatos implicó, no obstante, una respuesta muy similar a la crisis económica: desregulación del mercado laboral, supresión de las acciones industriales y supresión del crecimiento salarial. Además, el gobierno de Hawke-Keating llevó a cabo privatizaciones (por ejemplo, del Commonwealth Bank y Qantas ), liberalizó el comercio y desreguló el sector financiero. [3]
Humphrys también señala cómo actuaron los laboristas para mantener la cooperación de los sindicatos. En 1989, cuando los pilotos de líneas aéreas exigían un aumento salarial superior al Acuerdo , se llamó a la fuerza aérea para romper la huelga . También destaca la cancelación del registro del sindicato radical BLF . [3]
Su análisis es que, aunque el neoliberalismo fue introducido por los conservadores en el Reino Unido y Estados Unidos, Australia siguió un camino diferente en el que los laboristas y los sindicatos desempeñaron un papel activo. Ella sitúa esto dentro de la larga tradición del corporativismo en Australia, en la que el arbitraje y el sistema centralizado de laudos eran una colaboración entre la clase trabajadora y la clase patronal. [3]
En retrospectiva, evalúa que el Partido Laborista y el movimiento sindical fueron víctimas de su propio Acuerdo. Debido al abandono de la lucha militante por los salarios, "los sindicatos sufrieron una disminución de su afiliación que no pudieron revertir, una disminución de la actividad y la organización en el lugar de trabajo". Desorganizó y redujo el peso social del movimiento sindical y, por tanto, también redujo el peso social del Partido Laborista. [3]
Se critica además que el Acuerdo prometía un programa social de amplio alcance pero que rápidamente se redujo a una política salarial. Humphrys y Stilwell sostienen que se hizo que la clase trabajadora asumiera la carga de arreglar la economía. [2] [3]
Existe el argumento de que las reformas neoliberales eran inevitables y que el Acuerdo fue un mejor acuerdo que el que se habría alcanzado de otro modo. Por el contrario, Humphrys señala que la resistencia sindical impidió que el anterior gobierno liberal llevara a cabo reformas neoliberales adecuadas. [3] Además, como alternativa a las reformas neoliberales, Stilwell propuso una política industrial intervencionista para la modernización de la industria australiana. [2]
En 1983, el Honorable Jim Carlton ( miembro liberal de Mackellar ) argumentó que el Acuerdo desalentaría el empleo:
Hoy, en mis comentarios sobre este proyecto de ley, en particular, hablo en nombre de los desempleados. Una vez más, como no represento a un grupo de interés existente que dependa de la protección o la generosidad del gobierno y no temo un cese de beneficios, no me siento obligado a felicitar al Primer Ministro (Sr. Hawke) por su capacidad para reunir y seducir al grupo. de personas con mayor probabilidad de brindar su respaldo voluntario o reclutado al vergonzoso acuerdo elaborado entre el ALP y el Consejo Australiano de Sindicatos antes de las elecciones. Este llamado acuerdo fue y es una receta para la exclusión continua del 10 por ciento o más de la fuerza laboral de la oportunidad de obtener una remuneración remunerada por el empleo. [15]
El Honorable Ralph Willis , Ministro de Empleo y Relaciones Industriales, argumentó que las cosas eran peores bajo Malcolm Fraser :
La única política que tuvieron para controlar los salarios durante ese período y desde entonces ha sido utilizar el garrote del desempleo para reducir las reclamaciones salariales. Ese fue un acto político deliberado. El gobierno anterior aplicó políticas presupuestarias y monetarias diseñadas para dificultar la presentación de reclamaciones salariales. Como vimos, bajo tales políticas era necesaria una tasa de desempleo del 10 por ciento para reducir los reclamos salariales a su estado actual, en el que prácticamente no se está produciendo ningún aumento. [dieciséis]
La tasa de desempleo oficial australiana cayó bajo el Acuerdo inicial, alcanzando un mínimo del 6% en 1990, pero aumentó rápidamente entre 1990 y 1992 como parte de la recesión de principios de los años 1990 . [17]
Sin embargo, los partidarios del Acuerdo señalaron las mejoras significativas en el sistema de seguridad social que se produjeron bajo los gobiernos del ALP, incluida la introducción de asistencia de alquiler para los beneficiarios de la seguridad social, extensiones en la financiación del cuidado infantil, la creación de planes útiles para el mercado laboral como como NewStart y Jobs, Education and Training, la introducción de Medicare, la indexación de los pagos de asignaciones familiares y la introducción del Suplemento de Ingresos Familiares para familias trabajadoras de bajos ingresos. [18] A pesar de una caída en los salarios monetarios bajo el ALP, se argumentó que el salario social de los trabajadores australianos había mejorado como resultado de las reformas gubernamentales en salud, bienestar social, jubilación e impuestos. [19]
Además, disminuyó el número de conflictos laborales y se controló la inflación. En el período previo al presupuesto de 1984, los sindicatos acordaron un equilibrio entre salarios e impuestos en el que renunciaron a un aumento salarial indexado a cambio de un recorte de impuestos dirigido a las personas de ingresos bajos y medios. La protección laboral, las licencias familiares y una semana laboral estándar de 38 horas se habían extendido a la mayoría de los trabajadores, cuyos niveles de vida estaban protegidos mediante pensiones de jubilación, mejoras en los salarios sociales y recortes de impuestos. Los miembros del sindicato (y, de hecho, los no miembros del sindicato que, sin embargo, estaban cubiertos por convenios colectivos negociados por el sindicato) y sus familias se beneficiaron de una inflación más baja, más empleos, subsidios de maternidad, licencia familiar, educación sindical, mejor acceso a la educación, Medicare, jubilación. , pensiones más altas, mejoras en materia de seguridad y salud en el trabajo, complementos a los ingresos familiares y aumentos regulares del salario real a partir de 1991 (después de haber caído bajo el gobierno de Hawke). Se mejoraron los derechos de negociación colectiva y se mantuvo un sistema eficaz de salarios mínimos. En 1991, los trabajadores peor pagados recibieron aumentos adicionales a través del mecanismo de pagos suplementarios. Es discutible que la mayoría de los australianos estuvieran un poco mejor materialmente en vísperas de la recesión de 1991 que en 1983. En 1991, a pesar de la disminución de los niveles de salarios reales bajo Hawke, los ingresos reales de los hogares aumentaron como resultado de los cambios en los salarios sociales y el empleo. [6]