Edicto de gobierno es un término técnico asociado con las pautas y prácticas de la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos que incluye de manera integral las leyes (en un sentido amplio de ese término), que advierte que tales presentaciones no serán aceptadas ni procesadas para el registro de derechos de autor . Se basa en el principio de orden público de que los ciudadanos deben tener acceso irrestricto a las leyes que los rigen. Existen disposiciones similares en la mayoría de los sistemas de derecho de autor, pero no en todos; las principales excepciones se encuentran en aquellas leyes de derechos de autor que se han desarrollado a partir del derecho inglés , según el cual el derecho de autor de las leyes recae en la Corona o el gobierno.
El concepto de "edicto de gobierno" es distinto del de obra del gobierno de los Estados Unidos , aunque una obra determinada puede caer en ambas categorías (por ejemplo, una ley del Congreso ). La imposibilidad de hacer cumplir los derechos de autor sobre edictos del gobierno surge del derecho consuetudinario , a partir del caso de Wheaton v. Peters (1834), mientras que la inelegibilidad de las obras del gobierno de los Estados Unidos para los derechos de autor tiene su base en el derecho estatutario , a partir de la Ley de Imprenta de 1895. [ 1]
En el Reino Unido, el derecho del gobierno a impedir la impresión de la ley se estableció al menos en 1820 y se formalizó mediante la Ley de Derechos de Autor de 1911 ( 1 y 2 Geo. 5. c. 46).
La Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos ofrece una definición de edicto gubernamental : [2]
Los edictos gubernamentales, como las opiniones judiciales, las resoluciones administrativas, las disposiciones legislativas, las ordenanzas públicas y otros documentos jurídicos oficiales similares no están sujetos a derechos de autor por razones de orden público. Esto se aplica a dichas obras, ya sean federales, estatales o locales, así como a las de gobiernos extranjeros.
La idea de que los edictos gubernamentales no pueden estar sujetos a derechos de autor en los Estados Unidos data de la decisión de la Corte Suprema en Wheaton v. Peters , 33 U.S. (Pet. 8 ) 591 (1834). [1] Ese caso trataba sobre la cuestión de los derechos de autor en los informes oficiales de los casos ante la propia Corte Suprema, y es más conocido por rechazar la idea de un derecho de autor de derecho consuetudinario en las obras publicadas; sin embargo, la última oración de la opinión de la corte dice: "Puede ser apropiado señalar que la corte es unánime en la opinión de que ningún reportero tiene ni puede tener ningún derecho de autor en las opiniones escritas emitidas por esta corte; y que los jueces de la misma no pueden conferir a ningún reportero tal derecho".
En el mismo caso se argumentó –y la Corte lo aceptó– que “sería absurdo que una legislatura reclamara los derechos de autor; y nadie más puede hacerlo, porque ellos son los autores y hacen que se publiquen sin derechos de autor… Los estatutos nunca han tenido derechos de autor”. Además, “es un deber ineludible del gobierno promulgar sus estatutos impresos”. “[T]odos los países… sujetos a la soberanía de las leyes” consideran que la promulgación de las leyes, de cualquier fuente, “es tan esencial como su existencia”. “Si tanto los estatutos como las decisiones pudieran convertirse en propiedad privada, estaría en el poder de un individuo excluir la luz por la que guiamos nuestras acciones”. ( Wheaton v. Peters , 33 US (8 Pet) 591, 668 (1834))
Esta doctrina se desarrolló en varios casos a lo largo del siglo XIX, en particular en relación con las opiniones de los tribunales estatales. Varios estados intentaron vender el derecho exclusivo a informar sobre los procedimientos judiciales para financiar la publicación de informes jurídicos, pero estos intentos fueron rechazados por los tribunales federales. [1] Uno de esos casos fue Banks & Bros. v. West Publishing Co. , 27 F. 50 (CCD Minn. 1886), sobre el derecho a informar sobre las opiniones de la Corte Suprema de Iowa frente a una ley de Iowa que otorgaba derechos exclusivos al demandante. Al fallar a favor del demandado, el tribunal de circuito opinó:
[E]s una máxima de aplicación universal que se presume que todo hombre conoce la ley, y parecería inherente que la libertad de acceso a las leyes, o a la interpretación oficial de esas leyes, debería ser coextensiva con el alcance de la máxima. El conocimiento es la única condición justa de la obediencia. Las leyes de Roma se escribían en tablillas y se fijaban en carteles para que todos pudieran leerlas, y todos estaban obligados a obedecerlas. El acto de aquel emperador que hizo que sus decretos se escribieran en letras pequeñas, en tablillas pequeñas, y luego las fijó a tal altura que nadie pudiera leerlas, y al mismo tiempo insistió en la regla de la obediencia, ultrajando como lo hizo las relaciones de gobernador y gobernado bajo su propio sistema de gobierno, nunca se ha considerado compatible o posible bajo el nuestro.
La Corte Suprema confirmó tales opiniones en Banks v. Manchester , 128 U.S. 244 (1888), sobre informes de la Corte Suprema de Ohio , y en Callaghan v. Myers , 128 U.S. 617 (1888), sobre informes de la Corte Suprema de Illinois . Casos similares han anulado el pretendido copyright de las constituciones y estatutos estatales: Davidson v. Wheelock , 27 F. 61 (CCDMinn. 1866), sobre la constitución y estatutos de Minnesota ; Howell v. Miller , 91 F. 129 (6th Cir. 1898), sobre los estatutos de Michigan ; y más recientemente en State of Georgia v. The Harrison Company , 548 F. Supp. 110 (NDGa. 1982), sobre los estatutos de Georgia . En Building Officials & Code Adm. v. Code Technology, Inc. , 628 F.2d 730 (1st Cir. 1980), el principio se aplicó al código de construcción de Massachusetts.
En abril de 2008, Oregón solicitó a Justia que eliminara copias del código de Oregón de su sitio web, alegando que la publicación particular de la ley, que se distingue por características como párrafos introductorios y números de página, estaba protegida por derechos de autor. Tras la atención negativa de los medios, el estado emitió una exención especial en la que prometía no hacer cumplir los derechos de autor contra Justia o Public.Resource.org, pero no cambió sus políticas con respecto a la accesibilidad de sus leyes para otros. [3]
En abril de 2020, la Corte Suprema determinó en Georgia v. Public.Resource.Org, Inc. que el Código Oficial de Georgia Anotado no era elegible para derechos de autor.
En una presentación al Senado de los Estados Unidos , [1] la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos resumió los fundamentos de política pública de la siguiente manera:
Tales materiales, como leyes, normas y decisiones gubernamentales, deben estar libremente disponibles para el público y darse a conocer lo más ampliamente posible; por lo tanto, no debe haber restricción alguna a la reproducción y difusión de tales documentos.
Una situación interesante surge cuando un organismo rector adopta obras protegidas por derechos de autor para que sirvan como normas legales. Por ejemplo, en Veeck v. Southern Building Code Congress Int'l , 293 F.3d 791 (5th Cir. 2002), el tribunal determinó que una vez que un municipio había adoptado como ley los códigos de construcción modelo protegidos por derechos de autor del demandante, sus protecciones de derechos de autor se vieron superadas por las políticas que favorecían el acceso sin restricciones por parte de los miembros del público para volver a publicar las leyes de la forma que consideren adecuada. Sin embargo, Veeck reconoció una distinción entre las recitaciones textuales de materiales protegidos por derechos de autor en la propia ley, en contraposición a las meras referencias en la ley que apuntan a materiales protegidos por derechos de autor. Por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito sostuvo que una ley que instruye a los médicos a adoptar normas protegidas por derechos de autor desarrolladas por la Asociación Médica Estadounidense para asignar códigos a los procedimientos médicos no coloca la obra protegida por derechos de autor en el dominio público. Información sobre gestión de la práctica. Corp. v. American Medical Ass'n , 121 F.3d 516 (9th Cir. 1997), opinión enmendada por 133 F.3d 1140 (9th Cir. 1998). [ cita requerida ]
Los Estatutos Revisados de Colorado (CRS) son la ley estatutaria codificada de Colorado . [4] La Asamblea General de Colorado ha reclamado la protección de los derechos de autor de los CRS bajo la égida del Comité de Servicios Legales desde 1970. [5] La afirmación ha sido llamada "uno de los usos más agresivos del derecho de autor por parte del gobierno estatal". [6] A partir de 1989, West Publishing comenzó su propia distribución, desafiando la afirmación de que los derechos de autor eran un derecho de autor inadmisible del dominio público y eran inconstitucionales por ser una violación del debido proceso , la libertad de expresión y las prohibiciones de restricción previa . [6] West llegó a un acuerdo con el estado después de que se cambiara la ley en 1990 para permitir el acceso a la base de datos legislativa por una tarifa muy alta. [6] [7] A partir de agosto de 2013 , la base de datos estatutaria se puede comprar con las anotaciones o notas editoriales por $6000 por año, o por $2000 por año sin las anotaciones o notas editoriales. [8] Sin embargo, el requisito de comprar la base de datos se eliminó en abril de 2016. El único requisito es presentar una solicitud de la base de datos y explicar qué partes desea el usuario.[actualizar]
El uso del Bluebook , una guía de estilo para citas legales , es obligatorio en muchos tribunales federales de los Estados Unidos. Su editor, Harvard Law Review , ha afirmado que es una obra protegida por derechos de autor debido a su inclusión de "ejemplos, explicaciones y otros materiales textuales cuidadosamente seleccionados". El profesor de la Universidad de Nueva York Christopher Jon Sprigman es un destacado crítico de esta postura; ha argumentado que el Bluebook era efectivamente de dominio público como edicto del gobierno debido a su adopción. Después de descubrir que los derechos de autor de la décima edición (publicada en 1958) no habían sido renovados, y que esta edición era casi idéntica a la publicación más reciente, Sprigman inició el proyecto Baby Blue para crear un sustituto de dominio público del Bluebook que fuera adaptado del texto de la edición de 1958. [9] [10] [11] [12]
La situación en el derecho inglés es radicalmente diferente de la que se desarrolla en los tribunales de los Estados Unidos. Como documenta Chitty en su Tratado sobre la ley de las prerrogativas de la Corona de 1820 , [13] se considera que el monarca tiene el monopolio de la publicación de las leyes:
Como magistrado ejecutivo , […] el Rey tiene el derecho de promulgar para el pueblo todos los actos de estado y de gobierno. Esto le otorga el privilegio exclusivo de imprimir, en su propia imprenta o en la de sus concesionarios, todas las leyes del Parlamento, proclamaciones y órdenes del consejo.
La prerrogativa fue puesta en pie de ley con la Ley de Derechos de Autor de 1911 ( 1 & 2 Geo. 5 . c. 46), que instituyó el sistema de derechos de autor de la Corona para las obras "preparadas o publicadas por o bajo la dirección o control de Su Majestad o cualquier departamento gubernamental". [14] Como la Ley de 1911 fue la base de la ley de derechos de autor en todo el Imperio Británico -no sólo en el Reino Unido- ha influido en las leyes de los muchos países que surgieron después de la descolonización. [15] [16]