La Comisión Australiana de Valores e Inversiones contra Rich [1] fue uno de los casos civiles más importantes en la historia de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur, en el que la Comisión Australiana de Valores e Inversiones acusó a los ex directores ejecutivos de la empresa de telecomunicaciones One.Tel , Jodee Rich y Mark Silbermann, de no haber cumplido con su deber de cuidado en los meses previos al colapso de la empresa en mayo de 2001. El proceso legal duró casi nueve años, ocupó 232 días de sesión y generó 16.642 páginas de transcripciones. [2] En noviembre de 2009, el juez de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur, Robert Austin, desestimó integralmente el caso de la ASIC contra Rich y Silbermann, diciendo que el regulador corporativo no había podido probar ningún aspecto de su caso alegado contra ninguno de los acusados. [3]
One.Tel era un proveedor de servicios de telefonía móvil GSM y llamadas de larga distancia formado por Rich (con James Packer como accionista) en Australia en 1995. One.Tel expandió sus operaciones al exterior en 1998 y en 1999, Packer's Publishing and Broadcasting and News Corporation realizó una inversión de 600 millones de dólares en el negocio, comprometiéndose a construir la cuarta red móvil de Australia.
One.Tel creció hasta convertirse en la cuarta mayor empresa de telecomunicaciones australiana, con 3 millones de suscriptores, 3000 empleados, operaciones en 7 países y una facturación anual de 1.000 millones de dólares, con una capitalización de mercado en su punto máximo de 5.400 millones de dólares.
En mayo de 2001, PBL y News Corporation de Packer y Murdoch retiraron su apoyo previamente declarado a una emisión de derechos suscrita, y la empresa de telecomunicaciones luego colapsó. [4]
Afirmaron que One.Tel necesitaba 300 millones de dólares para sobrevivir y ordenaron a Ernst and Young que redactara un informe en 36 horas para comprobar esta afirmación. Sin embargo, el juez Robert Austin rechazó parte de las pruebas del ex auditor de One.Tel y presidente de Ernst and Young , responsable de este informe. Durante el interrogatorio se reveló una nota de archivo perteneciente a Brian Long, "Extracto de la suscripción", tomada durante las reuniones con los Packer. El Sr. Long mantuvo una relación con la familia Packer durante muchos años. [5]
Se concluyó que la emisión de derechos y la ayuda continua de los principales accionistas habrían sido suficientes para sostener a One.Tel hasta noviembre de 2001, momento en el que los negocios de la empresa habrían generado un flujo de caja saludable para el grupo. La retirada de la ayuda podría haber asegurado la caída de la empresa. [6]
One.Tel dejó de operar en Australia en junio de 2001 y, ese mismo mes, la ASIC obtuvo órdenes de arresto y allanó las casas de los directores ejecutivos de One.Tel. Poco después, la ASIC obtuvo una orden de congelamiento de todos los activos de Jodee Rich y de algunos activos familiares, pero no allanó las casas, no congeló los activos ni se incautó de documentos de Packer, Murdoch, Yates ni de ningún otro director de PBL.
Las operaciones australianas de la compañía, que estaban en liquidación con 1 millón de suscriptores de One.Tel adquiridos por más de 200 millones de dólares, fueron vendidas a Optus y Telstra por unos pocos millones de dólares en 2001.
La ASIC no pudo encontrar las actas de la reunión de los comisionados (3 de diciembre de 2001) en la que se tomó la decisión de iniciar un proceso contra los acusados. Jan Redfern, Director Ejecutivo de Cumplimiento de la ASIC, declaró que no existía un registro formal de la reunión. [7]
Jan Redfern, [8] se negó a proporcionar documentos importantes de la empresa. Sin embargo, la Corte Suprema ordenó a ASIC que proporcionara pruebas adecuadas. [9]
Packer envió un equipo por todo el mundo para reunir pruebas para ayudar a ASIC con su caso.
Durante este tiempo, hubo discusiones de conciliación en las que ASIC ofreció una orden de prohibición de 20 años contra los directores.
ASIC alegó que Rich y Silbermann no ejercieron el debido cuidado y diligencia al no mantener al directorio de One.Tel suficientemente informado acerca de información material sobre la verdadera condición financiera, desempeño y perspectivas de One.Tel, especialmente en el período previo a la cancelación de una propuesta de emisión de derechos en mayo de 2001.
ASIC solicitó 92 millones de dólares en daños y perjuicios y una orden de prohibición de por vida contra los ex directores de One.Tel.
El experto de PricewaterhouseCoopers, Paul Carter, proporcionó pruebas que el juez Robert Austin consideró erróneas. El informe constaba de 402 párrafos que detallaban la situación financiera de One.Tel antes de su quiebra, analizando miles de documentos y correos electrónicos. [11]
CGU , la empresa que suministró el seguro de responsabilidad civil para directores y ejecutivos de la empresa, denegó la cobertura. Como resultado, John Greaves, presidente de One.Tel, y Brad Keeling, director ejecutivo adjunto, no pudieron financiar su defensa.
En el testimonio de Packer, se formularon 1.951 preguntas durante el contrainterrogatorio, a las que el Sr. Packer Jr. respondió: "No recuerdo". [12] Packer afirmó que no recordaba las preguntas que había tenido con su padre, Kerry Packer , sobre One.Tel ni los detalles de varias reuniones. [13] El juez Robert Austin decidió que su enfoque del contrainterrogatorio fue erróneo y se reflejó en respuestas ocasionalmente agresivas. [14]
De manera similar, Murdoch respondió "no recuerdo" en 881 preguntas, una tasa diaria más alta que la del Sr. Packer Jr. [15] El juez Robert Austin decidió que había un problema significativo con la falta de recuerdo en su testimonio que inevitablemente socavaba su credibilidad. [16]
El juez Robert Austin rechazó partes de la declaración de Brian Long. [5] Durante el interrogatorio se reveló una nota de archivo perteneciente a Brian Long, "Extracto de la suscripción de contratos", tomada durante las reuniones con los Packer. El Sr. Long mantuvo una relación con la familia Packer durante muchos años.
Se consideró que la declaración de Kleemann era un intento de minimizar un papel que, en realidad, era bastante importante. Por lo tanto, se decidió que la declaración del Sr. Kleemann debía tratarse con cautela. [17]
La evidencia de Boaden fue juzgada como poco confiable debido en parte a su participación como consultor pagado para los intereses de Packer [18].
La declaración de Weston no fue aceptada debido a su inconsistencia con la de los acusados. Además, Weston manifestó su falta de memoria. [19]
De manera similar, el testimonio de Werner fue calificado de insatisfactorio, inverosímil y vago. [20]
El juicio concluyó el 18 de noviembre de 2009, cuando el juez Robert Austin declaró que la ASIC había "fallado en todos los aspectos de su caso", "no había llamado a testigos clave" y "había exagerado el efecto de las pruebas o había sacado de contexto de manera engañosa pasajes de las pruebas". [21] También se decidió que el resumen que había hecho la ASIC de la declaración del Sr. Rich en el estrado de testigos era inexacto. [22]
En su sentencia, el juez Robert Austin realizó el primer análisis judicial exhaustivo de la regla de defensa de la sentencia comercial establecida en el artículo 180(2) de la Ley de Sociedades de 2001. [23] La regla de la sentencia comercial puede proporcionar una defensa a los directores cuya conducta viola el artículo 180(1). El juez Austin reconoció que se trataba de un área de la ley no probada y una cuestión jurídica polémica.
En 2003, el Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur dictó una sentencia que reconoce que, en determinadas circunstancias, el presidente del consejo de administración tiene responsabilidades especiales superiores a las de los directores no ejecutivos. Esta decisión fue el resultado de una solicitud presentada durante el caso por el ex presidente de One.Tel, John Greaves. [24]
La sentencia fue ampliamente difundida en los medios de comunicación en general y en varios documentos escritos por bufetes de abogados. [25] [26] El juicio, en total, costó al Gobierno australiano más de 35 millones de dólares. Se ha estimado que ASIC gastó más de 20 millones de dólares en el caso: 6 millones de dólares por parte de Packer, 4 millones de dólares por parte de One.Tel, 15 millones de dólares por parte de Rich (reembolsados en gran parte por ASIC) y 5 millones de dólares por parte de CGU. [27]
En febrero de 2010, ASIC anunció que no apelaría la decisión. [28] El 24 de agosto de 2010, se anunció que James Packer y Lachlan Murdoch serían demandados por 244 millones de dólares más daños y perjuicios por el liquidador Paul Weston, quien presentó una demanda en mayo de 2007 pero recién la activó en 2010. El caso se centra en el compromiso de mayo de 2001 de PBL y News Ltd de suscribir una propuesta de emisión de acciones de One.Tel para recaudar 132 millones de dólares. [29]
El 14 de septiembre de 2010, Rich anunció que no seguiría adelante con un proceso judicial contra James Packer y Lachlan Murdoch . Esta acción privada de bajo perfil fue una "sombra" del caso de Paul Weston y se presentó en 2007, pero nunca se notificó a los acusados. Rich declaró que había resuelto todos los problemas pendientes con James Packer y su empresa familiar. [30]