Los deberes de los directores son una serie de obligaciones estatutarias, de derecho consuetudinario y de equidad que tienen principalmente los miembros de la junta directiva con la corporación que los emplea. Es una parte central del derecho corporativo y la gobernanza corporativa . Los deberes de los directores son análogos a los deberes que tienen los fideicomisarios con los beneficiarios y los agentes con los mandantes.
Entre las distintas jurisdicciones, existen varias similitudes en el marco de los deberes de los directores:
Los directores tienen deberes fiduciarios según la legislación general de Australia. Estos son:
Los directores también tienen deberes según la Ley de Sociedades de 2001 :
Existe una distinción importante entre la ley general y el estatuto en el sentido de que existen diferentes consecuencias cuando se trata de incumplimiento.
En Canadá, existe un debate sobre la naturaleza precisa de los deberes de los directores a raíz de la controvertida sentencia histórica en BCE Inc. v. 1976 Debentureholders . Esta decisión de la Corte Suprema de Canadá ha planteado preguntas sobre la naturaleza y el alcance de los deberes de los directores hacia los no accionistas. La literatura académica ha definido esto como un "deber fiduciario tripartito", compuesto por (1) un deber general hacia la corporación, que contiene dos deberes componentes: (2) un deber de proteger los intereses de los accionistas de daños, y (3) un deber procesal de "trato justo" para los intereses de las partes interesadas relevantes. Esta estructura tripartita encapsula el deber de los directores de actuar en el "mejor interés de la corporación, vista como un buen ciudadano corporativo". [6]
No todas las jurisdicciones canadienses reconocen que el deber de “objetivo legítimo” es independiente del deber de “buena fe”. Esta división fue rechazada en Columbia Británica en Teck Corporation v. Millar (1972). [7]
Los directores también tienen la obligación estricta de ejercer sus poderes únicamente con un fin adecuado. Por ejemplo, si un director emitiera una gran cantidad de acciones nuevas, no con el fin de recaudar capital sino para derrotar una posible oferta pública de adquisición, eso sería un fin inapropiado. [8]
Sin embargo, en muchas jurisdicciones se permite a los socios de la empresa ratificar transacciones que de otro modo no cumplirían con este principio. También se acepta ampliamente en la mayoría de las jurisdicciones que este principio debe poder derogarse en la constitución de la empresa.
Los directores deben ejercer sus poderes con un fin adecuado. Si bien en muchos casos es evidente que el propósito es inapropiado, como cuando un director busca enriquecerse o desviar una oportunidad de inversión a un familiar, esas infracciones suelen implicar una infracción del deber del director de actuar de buena fe. Surgen mayores dificultades cuando el director, aunque actúa de buena fe, está cumpliendo un propósito que la ley no considera adecuado.
La autoridad seminal en relación con lo que equivale a un propósito apropiado es la decisión del Consejo Privado de Howard Smith Ltd v. Ampol Ltd. [ 9] El caso se refería al poder de los directores para emitir nuevas acciones . [10] Se alegó que los directores habían emitido una gran cantidad de acciones nuevas simplemente para privar a un accionista en particular de su mayoría de voto. El tribunal rechazó un argumento de que el poder de emitir acciones solo podía ejercerse adecuadamente para recaudar nuevo capital por ser demasiado limitado, y sostuvo que sería un ejercicio adecuado de los poderes del director emitir acciones a una empresa más grande para garantizar la estabilidad financiera de la empresa, o como parte de un acuerdo para explotar los derechos minerales propiedad de la empresa. [7] Si es así, un resultado incidental (incluso deseable) de que un accionista perdiera su mayoría, o una oferta pública de adquisición fuera derrotada no haría en sí mismo que la emisión de acciones fuera impropia. Pero si el único propósito era destruir una mayoría de votos, o bloquear una oferta pública de adquisición, eso sería un propósito impropio.
Esto representa un cambio considerable con respecto a la noción tradicional de que los deberes de los directores se deben únicamente a la empresa. Anteriormente en el Reino Unido, bajo la Ley de Sociedades de 1985 , las protecciones para las partes interesadas que no son miembros eran considerablemente más limitadas (véase, por ejemplo, la sección 309, que permitía a los directores tener en cuenta los intereses de los empleados, pero que esto sólo podía ser aplicado por los accionistas, y no por los propios empleados). Por lo tanto, los cambios han sido objeto de algunas críticas. [11] Los directores deben actuar honestamente y de buena fe . La prueba es subjetiva: los directores deben actuar "de buena fe en lo que consideran, no en lo que el tribunal pueda considerar, que es en interés de la empresa..." según Lord Greene MR. [12] Sin embargo, todavía se puede considerar que los directores han incumplido este deber cuando no logran dirigir sus mentes a la cuestión de si, de hecho, una transacción fue en el mejor interés de la empresa. [13]
Cuando se trata a la empresa de una manera demasiado abstracta, surgen cuestiones difíciles. Por ejemplo, puede resultar beneficioso para un grupo empresarial en su conjunto que una empresa garantice las deudas de una empresa "hermana", [14] incluso si no hay ningún "beneficio" para la empresa que otorga la garantía. De manera similar, al menos conceptualmente, no hay ningún beneficio para una empresa en devolver beneficios a los accionistas en forma de dividendos. Sin embargo, normalmente prevalece el enfoque más pragmático ilustrado en el caso australiano de Mills v. Mills :
"[Los directores] no están obligados por ley a vivir en una región irreal de altruismo distante ni a actuar en el vago estado de ánimo de la abstracción ideal de los hechos obvios que [sic] deben estar presentes en la mente de cualquier hombre honesto e inteligente cuando ejerce sus poderes como director". [15]
"dinero que no es de ellos sino de la empresa, si lo están gastando para fines que son razonablemente incidentales al desarrollo de los negocios de la empresa. Esa es la doctrina general. La buena fe no puede ser la única prueba, de lo contrario, podrías tener a un lunático dirigiendo los asuntos de la empresa y pagando su dinero con ambas manos de una manera perfectamente de buena fe pero perfectamente irracional... Corresponde a los directores juzgar, siempre que se trate de un asunto que sea razonablemente incidental al desarrollo de los negocios de la empresa... La ley no dice que no debe haber pasteles ni cerveza, pero no debe haber pasteles ni cerveza excepto los que sean necesarios para el beneficio de la empresa".
Los directores no pueden, sin el consentimiento de la empresa, limitar su discreción en relación con el ejercicio de sus poderes, y no pueden obligarse a votar de una manera particular en futuras reuniones de directorio. [16] Esto es así incluso si no existe un motivo o propósito indebido, ni ninguna ventaja personal para el director.
Sin embargo, esto no significa que el directorio no pueda aceptar que la empresa celebre un contrato que la obligue a seguir un determinado camino, incluso si ciertas acciones en ese camino requerirán una nueva aprobación del directorio. La empresa sigue estando obligada, pero los directores conservan la discreción de votar en contra de tomar las acciones futuras (aunque eso puede implicar un incumplimiento por parte de la empresa del contrato que el directorio aprobó previamente).
Tradicionalmente, el nivel de cuidado y habilidad que debe demostrar un director se ha definido en gran medida en relación con el director no ejecutivo. En Re City Equitable Fire Insurance Co [1925] Ch 407, se expresó en términos puramente subjetivos, donde el tribunal sostuvo que:
Sin embargo, esta decisión se basó firmemente en las nociones más antiguas (ver arriba) que prevalecían en ese momento en cuanto al modo de toma de decisiones corporativas y el control efectivo que reside en los accionistas: si elegían y toleraban a un tomador de decisiones incompetente, no deberían tener derecho a presentar una queja.
Sin embargo, desde entonces se ha desarrollado un enfoque más moderno y en el caso Dorchester Finance Co Ltd v Stebbing [1989] BCLC 498 el tribunal sostuvo que la norma del caso Equitable Fire se relacionaba únicamente con la habilidad y no con la diligencia. Con respecto a la diligencia, lo que se exigía era:
Se trató de una prueba doblemente subjetiva y objetiva, y deliberadamente diseñada para un nivel más alto.
Más recientemente, se ha sugerido que tanto las pruebas de habilidad como las de diligencia deberían evaluarse objetiva y subjetivamente; en el Reino Unido, las disposiciones legales relativas a los deberes de los directores en la nueva Ley de Sociedades de 2006 se han codificado sobre esta base. [17]
Los directores también tienen el estricto deber de no permitir ningún conflicto de intereses o conflicto con su deber de actuar en el mejor interés de la empresa. Esta regla se aplica tan estrictamente que, incluso cuando el conflicto de intereses o el conflicto de deberes es puramente hipotético, los directores pueden verse obligados a desembolsar todas las ganancias personales derivadas de él. En Aberdeen Ry v. Blaikie (1854) 1 Macq HL 461, Lord Cranworth afirmó en su sentencia que,
"Una persona jurídica sólo puede actuar por medio de agentes, y es, por supuesto, deber de esos agentes actuar de la mejor manera para promover los intereses de la corporación cuyos asuntos están dirigiendo. Esos agentes tienen deberes que cumplir de naturaleza fiduciaria hacia su principal. Y es una regla de aplicación universal que nadie, que tenga tales deberes que cumplir, podrá contraer compromisos en los que tenga, o pueda tener , un interés personal que entre o pueda entrar en conflicto con los intereses de aquellos a quienes está obligado a proteger... Este principio se respeta tan estrictamente que no se permite que se plantee ninguna cuestión sobre la equidad o injusticia del contrato celebrado..."
En su calidad de fiduciarios, los directores no pueden ponerse en una posición en la que sus intereses y deberes entren en conflicto con los deberes que tienen para con la empresa. La ley considera que no sólo se debe actuar de buena fe, sino que se debe ver claramente que se actúa, y vigila celosamente la conducta de los directores a este respecto; y no permitirá que los directores eludan la responsabilidad afirmando que su decisión estaba, de hecho, bien fundada. Tradicionalmente, la ley ha dividido los conflictos de deberes e intereses en tres subcategorías.
Por definición, cuando un director celebra una transacción con una empresa, existe un conflicto entre el interés del director (obtener un beneficio propio a partir de la transacción) y su deber para con la empresa (garantizar que la empresa obtenga el máximo beneficio posible de la transacción). Esta regla se aplica de manera tan estricta que, incluso cuando el conflicto de intereses o de obligaciones es puramente hipotético, los directores pueden verse obligados a renunciar a todas las ganancias personales derivadas de él. En Aberdeen Ry v. Blaikie [18] Lord Cranworth afirmó en su sentencia que:
"Una persona jurídica sólo puede actuar por medio de agentes, y es, por supuesto, deber de esos agentes actuar de la mejor manera para promover los intereses de la corporación cuyos asuntos están dirigiendo. Esos agentes tienen deberes que cumplir de naturaleza fiduciaria hacia su principal. Y es una regla de aplicación universal que nadie, que tenga tales deberes que cumplir, podrá contraer compromisos en los que tenga, o pueda tener , un interés personal que entre o pueda entrar en conflicto con los intereses de aquellos a quienes está obligado a proteger... Este principio se respeta tan estrictamente que no se permite que se plantee ninguna cuestión sobre la equidad o injusticia del contrato celebrado..."
Sin embargo, en muchas jurisdicciones se permite a los socios de la empresa ratificar transacciones que de otro modo no cumplirían con este principio. También se acepta ampliamente en la mayoría de las jurisdicciones que este principio debe poder derogarse en la constitución de la empresa.
En muchos países también existe la obligación legal de declarar los intereses en relación con cualquier transacción, y el director puede ser multado por no hacer dicha divulgación. [19]
Los directores no deben, sin el consentimiento informado de la empresa, utilizar para su propio beneficio los activos, oportunidades o información de la empresa. Esta prohibición es mucho menos flexible que la prohibición de realizar transacciones con la empresa, y los intentos de eludirla utilizando disposiciones de los estatutos han tenido un éxito limitado.
En Regal (Hastings) Ltd v Gulliver [1942] All ER 378, la Cámara de los Lores, al confirmar lo que los accionistas consideraron una reclamación totalmente infundada, [20] sostuvo que:
Y en consecuencia, los directores tuvieron que desembolsar los beneficios que habían obtenido, y los accionistas recibieron su ganancia inesperada.
La decisión se ha seguido en varios casos posteriores [21] y ahora se considera ley establecida.
Los directores no pueden, evidentemente, competir directamente con la empresa sin que surja un conflicto de intereses. Del mismo modo, no deberían actuar como directores de empresas competidoras, ya que sus obligaciones con cada empresa entrarían en conflicto entre sí.
Como en la mayoría de las jurisdicciones, la ley prevé una variedad de recursos en caso de incumplimiento por parte de los directores de sus deberes:
S 176 A Deber de no aceptar beneficios de terceros.
Un director no debe aceptar beneficios financieros o no financieros de terceros.