stringtranslate.com

Discusión: La toma de las Black Hills

Asignación de curso apoyada por Wiki Education Foundation

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 21 de enero de 2020 y el 5 de mayo de 2020. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Kqwu .

El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 15:52, 16 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Black Hills Land Claim . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 15:38, 3 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Solicitud de revisión del NPOV

He realizado dos modificaciones a la página, tomando como base otras que aparecen en el gráfico cercano, con la intención de devolverle al artículo el punto de vista no verbal. Siento que antes de estas modificaciones se inclinaba significativamente hacia una visión apologética: junto a media oración que decía que los lakota consideran que la tierra es sagrada, había una explicación de que algunos forasteros no consideran válida esa creencia.

Me resulta difícil comprender cómo escribir este artículo honestamente sin afirmar claramente desde el principio que la tierra pertenecía a los nativos americanos, que Estados Unidos reconoció su propiedad en un tratado y que el fallo de la Corte Suprema de 1980 confirmó que Estados Unidos no respetó el tratado.

Dado que me resulta difícil comprenderlo, me gustaría que un editor con más experiencia en Wikipedia o incluso un punto de vista externo revisara el contenido anterior y mis cambios para equilibrarlo. Solo soy un editor ocasional; intentaré volver a comprobarlo, pero si he utilizado las etiquetas de plantilla o el proceso incorrectos, haga lo que sea correcto para el contenido.

Gracias, flip — Comentario anterior sin firmar añadido por Mrflip ( discusión • contribs ) 20:09 3 jul 2020 (UTC)

@ Mrflip : , He echado un vistazo a tus cambios recientes y no encuentro que violen ninguna de las Políticas de Contenido Básico , incluida WP:NPOV . Se podría argumentar sobre la base de WP:DUE , pero incluso una breve revisión de la historia muestra que el área fue cedida inequívocamente a los Lakota a través de un tratado ratificado y luego expropiada, y que esta es la esencia del reclamo, por lo que ciertamente parece que es proporcional a la cobertura en RS. Las citas se podrían mejorar, pero eso se puede abordar a través de los recursos que se encuentran en Ayuda: Referencias para principiantes . Espero que esto ayude. Eggishorn (discusión) (contribución) 23:54, 4 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

"Robo de las Black Hills" vs. "Reclamación de tierras de las Black Hills"

Tenemos un problema aquí. El 11 de junio de 2023, el usuario Larataguera trasladó esta página de "Reclamación de tierras de Black Hills" a "Robo de Black Hills", sin que se discutiera al respecto. Este traslado debería haberse debatido, como todos los traslados importantes. El 18 de junio de 2023, el usuario Snarcky1996 restauró el artículo a su nombre original. El 20 de junio de 2023, también sin discusión, el usuario Freoh trasladó el artículo de nuevo a la versión sin discusión, también sin discusión. Este no es en absoluto el proceso adecuado. Llevo aquí mucho tiempo, pero he evitado cuidadosamente aprender los procesos burocráticos de fondo, así que no voy a intentar trasladar el artículo de nuevo a la versión original "Reclamación de tierras de Black Hills", porque lo más probable es que lo estropeara irremediablemente, pero es necesario hacerlo; luego , los editores podrán debatir el traslado y llegar a un consenso.
Por otra parte, la redacción inicial actual es una tergiversación de lo que ocurrió. La Corte Suprema no dictaminó que el gobierno de Estados Unidos "robó" la tierra; esta es una reafirmación editorial de lo que fue la sentencia. Necesitamos usar una redacción neutral al presentar material en la enciclopedia.
No me interesa una pelea aquí; no tengo interés en la caza. Pero el proceso para lograr cambios significativos es discutir primero, encontrar un consenso y luego avanzar. Respetemos el proceso. Saludos. anastrophe , es editor. 20:39, 20 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Por mi parte, simplemente señalaré que este artículo trata de hecho sobre la reclamación de tierras actual, no sobre los acontecimientos de la década de 1870, por lo que el nombre "Reclamación de tierras de Black Hills" es el apropiado. Snarcky1996 ( discusión ) 21:02 20 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Snarcky1996 , me gustaría analizar esta medida un poco más. Dices que el artículo trata sobre la actual reclamación de tierras, pero aproximadamente la mitad del artículo se encuentra en realidad en las secciones "Historia" y "Derechos territoriales y tratados", que cubren los acontecimientos del siglo XIX. Por lo tanto, creo que "El robo de las Black Hills" es un título más amplio que incluiría estas secciones en su alcance. ¿Estarías dispuesto a reconsiderar esta medida? ¡Gracias! Larataguera ( discusión ) 00:13 25 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Recomendaría una RFC, ya que este no es un artículo con mucho tráfico, por lo que los ojos no involucrados probablemente serían útiles para llegar a un consenso. Saludos. anastrophe , es editor. 00:17, 25 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Anástrofe Estoy de acuerdo. Snarcky1996 ( discusión ) 12:19 25 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Larataguera La mitad, pero no todo, esa es la cuestión, "reclamo de tierras de Black Hills" es más amplio porque incluye tanto el contexto histórico del siglo XIX como los acontecimientos más recientes y actuales. El reclamo de tierras de Black Hills es probablemente un título más amplio. Snarcky1996 ( discusión ) 12:19 25 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Añadiré que el usuario Freoh parece haber bloqueado unilateralmente la posibilidad de volver a cambiar el nombre de la página. Snarcky1996 ( discusión ) 21:07 20 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Supongo que debería haber hablado de la mudanza. Pensé que posiblemente no fuera controvertida, ya que la Corte Suprema dictaminó que la tierra fue tomada ilegalmente sin compensación (es decir, robo) y porque muchas fuentes confiables lo describen como robo. Puedo proporcionar algunas de estas fuentes más adelante, cuando tenga más tiempo.
Según el resumen de edición de Freoh, creo que quizás no se dieron cuenta de que Snarcky estaba revirtiendo mi movimiento no discutido, y no sería su culpa que el software no permita múltiples reversiones de movimientos de página.
@Snarcky, en realidad hay bastante en el artículo sobre los acontecimientos de la década de 1870. Larataguera ( discusión ) 22:26 20 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Lo moví hacia atrás. Primero, lleguemos a un consenso. Alexius Horatius 02:09, 21 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

No No estoy de acuerdo con Snarcky1996 . Prefiero El robo de las Black Hills por varias razones.

Estoy de acuerdo con Larataguera ; las pautas de Wikipedia apuntan a El robo de las Black Hills . —  Freoh 17:33, 25 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

MOS:CLAIM no se aplica: una "reivindicación de tierras" es un término técnico específico; no es equivalente a una "reivindicación de tierras". El ngrama no es convincente; en primer lugar, se ha escrito muy poco sobre el tema. En segundo lugar, se repite el ngrama, pero se elimina el suavizado y se comienzan los resultados en 1960, que es cuando aparecen los primeros escritos en el corpus de Google. Vacila enormemente, de nuevo debido a la escasez de resultados. La diferencia entre los dos resultados es un lavado estadístico. Si este ngrama se hubiera utilizado como argumento hace veinte años, habría demostrado de manera "convincente" que la reivindicación de tierras era el resultado abrumador. El ngrama simplemente no es la herramienta adecuada en este caso. No me opongo a la medida; lo que se necesita es una discusión más amplia. Saludos. anastrophe , es editor. 18:33, 26 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Reclamación de tierras
  2. ^ MOS:RECLAMACIÓN
  3. ^ https://books.google.com/ngrams/graph?content=Black+Hills+land+claim%2Ctheft+of+the+Black+Hills&year_start=2000&year_end=2019&corpus=en-2019&smoothing=10
  4. ^ WP:NOMBRECOMÚN

Mudanza solicitada el 26 de junio de 2023

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue que no hubo consenso. No hay consenso sobre el término "robo", pero también hay un consenso creciente de que describirlo simplemente como una "reclamación de tierras" es posiblemente un poco demasiado eufemístico hasta el punto de violar el NPOV, dado el contexto del caso de la Corte Suprema de 1981.

Por lo tanto, esta RM en particular es un cierre "sin consenso", sin embargo , puedo ver un posible consenso para "Toma de las Black Hills" como título de compromiso. Se puede, y creo que se debe, crear una nueva RM para formalizar este consenso sin perjuicio de este resultado. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) Sceptre ( discusión ) 23:31 5 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Reclamación de tierras de Black Hills → Robo de Black Hills – Este artículo describe el robo de Black Hills en la década de 1870, no solo la reclamación de tierras actual (que es una respuesta a ese robo). La reclamación de tierras presupone el robo. El nuevo título describe de forma más completa el alcance del artículo. Finalmente, el Ngram de Google muestra que "Robo de Black Hills" es WP:COMMONNAME , y esta es una razón convincente para mover el artículo. Larataguera ( discusión ) 09:44 26 jun 2023 (UTC) [ responder ]

He notificado a todos los WikiProjects listados sobre esta solicitud de traslado. Larataguera ( discusión ) 09:52 26 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Mi elección de palabras y mi "voto" no fueron correctos. Como dije originalmente, no tengo ningún interés en esta búsqueda. Por lo tanto, sugerir que "apoyaré" el cambio después de XYZ es una tontería. No tengo voto, estaba tratando de generar una discusión más profunda antes de simplemente pasar a votar. Tenemos un poco más de discusión ahora. Sigo pensando que una RFC es el camino correcto a seguir, porque cuando solo los editores "interesados" intervienen, no es raro que la votación sea poco más que un concurso de popularidad entre partidarios. Pero estoy divagando. No tengo votos para contar. Saludos. anastrophe , un editor que es. 18:36, 2 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Escribí Una vez que se llevó a cabo una discusión más amplia (¡más de cuatro editores!) basada en una RFC, con el fin de incorporar a editores no involucrados/desinteresados. Saludos. anastrophe , es un editor. 18:01, 27 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Paragon Deku ( discusión ) 00:09 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
No, se trata de una disputa sobre una propiedad, en la que un tribunal falló a favor de una de las partes en lugar de la otra. Este tipo de decisiones se toman todos los días en los tribunales civiles. Las personas se demandan entre sí por reclamaciones de tierras y violaciones de contratos todo el tiempo, y un tribunal decide quién tiene la pretensión legal superior. Eso es todo lo que sucedió aquí. Perder una disputa sobre una propiedad no convierte a nadie en un criminal.
Pero el robo es un delito. ¿A quién arrestaron por el robo? ¿Dónde se inició el proceso penal? ¿Quién es el fiscal principal?
Esto es sólo un litigio sobre títulos de propiedad. Es derecho de propiedad, no derecho penal. Los sioux ganaron un juicio, eso es todo.
Se trata de un lenguaje puramente moralizante, no jurídico. No se trata ni se sugiere ningún delito de robo.
Lo que se propone aquí es un término que se utiliza desde un punto de vista totalmente emocional. Si lo desea, puede hacerlo a nivel personal, pero no tiene cabida aquí. Puedo entender la emoción. En mi indignación, podría llamar a mi vecino "ladrón" si creo que su cerca cruza el límite de mi propiedad. Pero un tribunal no lo hace, ni tampoco la policía. Se trata de una disputa de tierras, no de un robo. Depende de mí demandarlo en un tribunal civil y demostrar mi reclamación legal, no de un delito que deba ser investigado por la policía y procesado por el Fiscal General. Un tribunal podría decidir la demanda a mi favor y ordenarle que mueva su cerca, pero no será arrestado ni acusado del delito de robo.
Esta propuesta de reemplazar un término descriptivo NPOV preciso por un lenguaje POV engañoso huele a WP:RIGHTGREATWRONGS , que no tiene lugar aquí. Walrasiad ( discusión ) 05:48 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
WP:RGW se está utilizando incorrectamente en esta discusión. RGW consiste en agregar información sin fuentes. Se han proporcionado fuentes que describen estos eventos de la década de 1870 como "robo" y, de hecho, son bastante comunes  , y lo que hizo el gobierno no fue tan pasivo como construir una cerca. Seguramente sabrá que esta no es una analogía adecuada, ¿no?
Planteas un punto interesante sobre el lenguaje civil vs. el lenguaje penal, pero al final lo que importa es lo que dicen las fuentes. Larataguera ( discusión ) 11:23 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué fuente? He estado buscando y no encuentro ninguna. Googlebooks arroja un total de 3 resultados para la frase "Theft of Black Hills", de los cuales solo dos son relevantes pero no imparciales. Por el contrario, hay 105 resultados para "Black Hills land dispute", 846 para "Black Hills land claim" y 2690 para "Black Hills claim". Walrasiad ( discusión ) 16:07 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Estamos hablando de más de 1000 resultados en Google Books para "El robo de las Black Hills". También más de 500 para "El robo de las Black Hills". No son difíciles de encontrar, por lo que sugerir que solo existen 3 fuentes me parece extraño.
La cantidad de resultados de la búsqueda "Disputa por las tierras de Black Hills" no es totalmente relevante, porque nadie dice que no haya una disputa. La gente dice que "reclamación" o "disputa" no es la palabra para describir lo que sucedió en la década de 1870. ¡Literalmente, nadie dice que el gobierno "disputó" las Black Hills en 1876! Larataguera ( discusión ) 18:20 2 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Ah, supongo que faltaba "el". De todos modos, "reclamo de Black Hills" es "2820", casi tres veces más. De todos modos, no estoy seguro de por qué te obsesionas con el gobierno federal. El gobierno federal no es el sujeto de la frase, lo es la nación sioux. Son los sioux quienes la disputaron. "Reclamo de Black Hills" se refiere al reclamo legal de la nación sioux sobre tierras que anteriormente se suponía que pertenecían al gobierno federal. No es el gobierno federal el que hace el reclamo. Los sioux eran los demandantes, no los demandados. Los sioux presentaron la demanda en el Tribunal de Reclamaciones, los sioux hicieron el reclamo legal y el tribunal falló a favor de los demandantes. La mayor parte de este artículo trata sobre lo que hicieron los sioux, cómo lograron que se aprobara su reclamo de tierras, no sobre lo que hizo el gobierno federal. Esa es otra razón por la que este título es horrible y ambiguo. No hay sujeto en la oración y se puede leer como si los sioux "robaran" las Black Hills a través de los tribunales. O, incluso en el caso más generoso, hacer que parezca como si Este artículo trata sobre el gobierno federal, más que sobre los logros legales de los sioux. Tiene un tono bastante condescendiente, como si lo único que importara fuera lo que hace el gobierno federal, como si los sioux fueran solo actores pasivos en un drama moral sobre los pecados del gobierno federal de Estados Unidos. Walrasiad ( discusión ) 02:45 3 jul 2023 (UTC) [ responder ]

¿Compromiso dividido?

Me parece que este artículo es análogo al asesinato de George Floyd . ( ¿Asesinato es editorializar ?) Ambos describen un uso excepcional de la fuerza gubernamental donde los propios tribunales del gobierno luego dictaminaron que las acciones eran ilegales, y en cada caso, la respuesta es probablemente lo suficientemente notable como para justificar su propio artículo. ¿Qué pensaría la gente si dividiéramos este artículo en dos? Podríamos tener tanto el robo de Black Hills como la disputa por la tierra de Black Hills , al igual que tenemos tanto el asesinato de George Floyd como las protestas de George Floyd . —  Freoh 21:10, 29 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Creo que esta es una división adecuada y la analogía de GF es un gran argumento del título del artículo anterior que involucra crímenes cometidos por el gobierno o los organismos policiales que se demostró que eran actividades ilegales.  oncamera  (página de discusión) 02:44, 30 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, "asesinato" es un término editorial si no existe una acusación penal por asesinato. Los títulos de los artículos de Wikipedia utilizan el término "asesinato" para los homicidios que no han sido acusados ​​ni condenados por asesinato, incluso si crees que es un asesinato. El artículo estuvo bajo " Asesinato de George Floyd " durante mucho tiempo, hasta que se dictó la condena por asesinato, momento en el que se modificó.
No veo ningún sentido en dividir o en lo que estás pidiendo que se divida. Esto debería estar en el mismo artículo. Hubo una disputa por la tierra, se presentó una demanda, se decidió el título legal en el tribunal y ahora queda la implementación. Es todo el mismo tema. Walrasiad ( discusión ) 05:56 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Su afirmación de que hubo una disputa por la tierra, se presentó una demanda, se decidió el título legal en el tribunal... no es del todo exacta. Es más preciso decir "Hubo un robo, se presentó una demanda, se otorgaron daños y perjuicios 110 años después..." La implementación es cuestionada, lo que conduce a la actual disputa por la tierra. Seguir llamando al robo una "disputa por la tierra" es, de hecho, similar a seguir llamando al asesinato de Floyd un "asesinato". Larataguera ( discusión ) 11:07 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]


La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Fiebre del oro en California

En la sección "Origen de la reclamación de tierras", el artículo afirma: "En 1849, la fiebre del oro de California atrajo a los buscadores de oro a las Black Hills, que a menudo eran asesinados por los Lakota como resultado de la invasión de las tierras sagradas". No puedo ver la página citada de la fuente, pero esto parece dudoso. La fiebre del oro de California atrajo a los buscadores de oro a California ; los buscadores pueden haber viajado a través de tierras Lakota en ruta a California, pero tendrían pocas razones para ingresar a las Black Hills (al ser un terreno más difícil para viajar y un desvío significativo de las principales rutas a California). Plantdrew ( discusión ) 22:14, 1 julio 2023 (UTC) [ responder ]

La fuente está mal representada en el artículo; tu especulación es correcta. La fuente dice: Sin embargo, la fiebre del oro de California, junto con la fiebre de Oregón, atrajo a tantos blancos a la ruta de Oregón que los indios por cuyas tierras pasaban se sintieron obligados a reaccionar. El malestar se extendió [...] . Corregiré el texto. Saludos. anastrophe , es editor. 22:40, 1 julio 2023 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 6 de julio de 2023

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: movido. ( cierre no administrativo ) - 🔥 𝑰𝒍𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏 𝑭𝒍𝒂𝒎𝒆 (𝒕𝒂𝒍𝒌) 🔥 01:14, 14 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

Reclamo de tierras de Black Hills → Toma de Black Hills ( Alternativa : → Confiscación de Black Hills [a] ) – Esta es la frase más común en Google Ngrams entre las opciones discutidas en la reciente solicitud de traslado (resultado: sin consenso ), donde se propuso Robo de Black Hills con base en WP:COMMONNAME (mientras se pasaban por alto frases más comunes). Además de que "toma" es más común aquí que "robo", es un término legalmente aceptado y neutral ( WP:NPOV ) en este contexto. En Estados Unidos v. Sioux Nation of Indians (1980), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el Congreso [b] "efectuó una toma de propiedad tribal" y que "se había apropiado de Black Hills sin una compensación justa, en violación de la Quinta Enmienda" (es decir, la Cláusula de Toma ). La Corte Suprema no utilizó los términos "robo" o "robado" y no sostuvo que las tierras deben ser devueltas, sino que el Gobierno de los Estados Unidos debe pagar una compensación justa (como normalmente se requiere para el dominio eminente ). [c] Me opuse al título Robo de las Black Hills porque (1) es menos común, (2) es un término no neutral aplicado a una toma ilegal por parte del gobierno (a diferencia del robo criminal), y (3) no es una terminología legalmente correcta. [d]

Notas

  1. ^ La frase "toma de las Black Hills" es también más común que "robo de las Black Hills", y creo que "toma" puede sonar mejor. Sin embargo, es menos común que "toma de las Black Hills". Ver Google Ngrams.
  2. ^ Como antecedente, la forma en que el Congreso tomó las Black Hills se explica en Reclamación de tierras de las Black Hills # "Vender o morir de hambre" y la Ley de 1877 .
  3. ^ Estados Unidos v. Sioux Nation of Indians , 448 US 371 (1980) ("la Ley de 1877 efectuó una expropiación de propiedad tribal, propiedad que había sido reservada para la ocupación exclusiva de los sioux por el Tratado de Fort Laranme de 1868. Esa expropiación implicaba una obligación por parte del Gobierno de hacer una compensación justa a la Nación Sioux, y esa obligación, incluyendo una concesión de intereses, ahora, por fin, debe ser pagada").
  4. ^ Esto es lo que dije sobre el significado legal de "robo": Ese término tiene un significado legal: es un delito penal. Cuando el gobierno toma algo (con o sin una reclamación legal válida), los términos relevantes incluyen "toma" (Quinta Enmienda) o "incautación" (Cuarta Enmienda). Por lo general, no hay ningún delito por una toma por parte del gobierno, incluso si se considera ilegal. De hecho, lo que la Corte Suprema sostuvo fue que se trataba de una "toma" de propiedad sin una compensación justa. (Por lo tanto, la Corte sostuvo que Estados Unidos debe pagar una compensación justa por la toma, no que la toma era nula para efectuar una transferencia de propiedad, como sería el caso de la propiedad robada). También enumeré algunos ejemplos de casos notables en los que la Corte Suprema ha declarado ilegales las tomas gubernamentales.
{{replyto| SilverLocust }}  ( discusión ) 03:57 6 jul 2023 (UTC) [ responder ]
@Larataguera , Freoh , Oncamera , AlexiusHoratius , SnowFire , Necrothesp , Walrasiad y Jorahm : Debido a que participaste en la reciente solicitud de traslado Reclamo de tierras de Black Hills → Robo de Black Hills (resultado: sin consenso ), es posible que te interese esta nueva propuesta para el título de la página. {{replyto| SilverLocust }}  ( discusión ) 04:17 6 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Eso no queda claro en el título. El título debe ser independiente. Si eso es lo que quieres decir, entonces deberías llamarlo "incautación federal de las Black Hills por parte de Estados Unidos". Aunque no sé por qué haces hincapié en eso, ya que la mayor parte de este artículo trata sobre la reclamación de tierras de los sioux y su éxito en los tribunales. Walrasiad ( discusión ) 20:02 12 jul 2023 (UTC) [ responder ]
No necesitarían una "reclamación de tierras" si no se las hubieran confiscado en primer lugar.  oncamera  (página de discusión) 20:28 12 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Eso es así con cualquier reclamación de tierras, sí. Pero eso es sólo información de fondo. El tema real de este artículo es sobre la reclamación de tierras de los sioux y su éxito en el reciente caso judicial. El artículo debería tener un título que refleje su contenido real. Walrasiad ( discusión ) 23:09 12 jul 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.