Hodel v. Irving , 481 US 704 (1987), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una ley que ordenaba la confiscación de intereses fraccionarios en bienes inmuebles que habían sido legados a miembros de la tribu Oglala Sioux era una expropiación inconstitucionalque requería una compensación justa. [1]
A finales del siglo XIX, el Congreso promulgó una serie de leyes de tierras que dividían las reservas comunales de las tribus indias en parcelas individuales para los indios y tierras no asignadas para el asentamiento de no indios. Esta legislación estaba motivada tanto por el deseo de obligar a los indios a abandonar sus formas de vida nómada para "acelerar la asimilación de los indios a la sociedad estadounidense ", [2] como por la presión para liberar nuevas tierras para un mayor asentamiento de blancos. Una de estas leyes, promulgada en 1889, asignaba a cada cabeza de familia sioux masculino 320 acres (1,3 km2 ) de tierra y a la mayoría de los demás individuos 160 acres (0,65 km2 ) , y la tierra sería mantenida en fideicomiso por los Estados Unidos. Antes de 1910, las tierras de los adjudicatarios fallecidos pasaban a sus herederos "de acuerdo con las leyes del estado o territorio" donde se encontraban ubicadas. Después de 1910, a los adjudicatarios se les permitió disponer de sus intereses mediante testamento de acuerdo con las regulaciones promulgadas por el Secretario del Interior , que tenían como objetivo proteger la propiedad de los nativos americanos de las tierras asignadas.
Lamentablemente, esta política de promoción de la propiedad privada de la tierra entre los sioux tuvo consecuencias desastrosas. En lugar de trabajar la tierra ellos mismos, los sioux vendían, o más frecuentemente arrendaban , las tierras a los blancos y vivían de los magros ingresos. Peor aún, cada generación sucesiva vio que sus parcelas se fragmentaban en múltiples intereses indivisos en la tierra, y muchas parcelas tenían docenas (y en algunos casos, cientos) de propietarios. Debido a que la tierra estaba en fideicomiso y a menudo no podía ser enajenada o dividida , el problema del fraccionamiento empeoró constantemente con el tiempo. Los rendimientos financieros de las tierras arrendadas se dividían entre tantas partes que los titulares de los intereses fraccionados obtenían tan solo un centavo de sus propiedades, y los costos administrativos de la contabilidad y el control de todos los intereses fraccionados eran económicamente inviables.
El Congreso puso fin a la práctica de la repartición de tierras en 1934, pero esto no sirvió de mucho para aliviar los problemas de propiedad que ya existían y que seguían empeorando con cada generación de sioux que pasaba. Con la esperanza de resolver finalmente el problema de la repartición, el Congreso aprobó la Ley de Consolidación de Tierras Indígenas en 1983. [3] La sección 207 de la ley disponía que:
Ningún interés fraccional indiviso en ninguna parcela de fideicomiso o tierra restringida dentro de la reserva de una tribu o sujeta de otro modo a la jurisdicción de una tribu podrá transmitirse por sucesión intestada o legado, pero podrá pasar a ser propiedad de esa tribu si dicho interés representa el 2 por ciento o menos de la superficie total de dicha parcela y ha generado para su propietario menos de $100 en el año anterior a su vencimiento.
El estatuto no preveía ninguna disposición para el pago de compensación a los titulares de los intereses fraccionarios que iban a pasar a la tribu.
Los demandantes en este caso eran tres miembros inscritos de la tribu sioux oglala : Mary Irving, Patrick Pumpkin Seed y Eileen Bissonette. Todos ellos eran herederos o legatarios de miembros fallecidos de la tribu. Irving perdió dos intereses revocables por un valor aproximado de 100 dólares, Pumpkin Seed perdió 13 intereses revocables por un valor de 1.816 dólares y Bissonette perdió 2.700 dólares de los 26 intereses revocables en los que había heredado.
Los demandantes presentaron una demanda contra Donald P. Hodel , en su carácter oficial de Secretario del Interior, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Dakota del Sur . El Tribunal de Distrito falló a favor del gobierno, sosteniendo que los demandantes no tenían ningún interés personal en la propiedad de los difuntos antes de su muerte, y que el Congreso tenía plena autoridad para abolir el poder de disposición testamentaria de la propiedad indígena y para alterar las reglas de sucesión intestada, y concluyó que la ley era constitucional.
En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito revocó la sentencia, sosteniendo que la ley violaba los derechos del demandante bajo la Cláusula de Expropiaciones de la Quinta Enmienda . [4] Si bien el Octavo Circuito estuvo de acuerdo con el Tribunal de Distrito en que los demandantes no tenían derechos adquiridos sobre la propiedad de los difuntos, concluyó que sus difuntos tenían un derecho, derivado de la ley original de asignación de tierras de los sioux, a controlar la disposición de su propiedad al momento de su muerte. El gobierno solicitó un certiorari , que fue concedido.
El juez O'Connor , que escribió en nombre de la mayoría, sostuvo en primer lugar que los demandantes tenían legitimidad para impugnar la ley. Aunque no estaban haciendo valer sus propios derechos de propiedad, el hecho de que a sus difuntos se les hubiera negado el derecho a legar sus bienes por testamento o por sucesión intestada creó un perjuicio de hecho suficiente para que los demandantes presentaran una demanda.
Luego pasó a la cuestión de fondo del caso. O'Connor estuvo de acuerdo con el gobierno en que la división de la propiedad era un problema grave, que el Congreso tenía el poder de mejorar. También estuvo de acuerdo en que los sioux probablemente no perdieron "expectativas respaldadas por inversiones" según la prueba establecida en Penn Central Transportation Co. v. New York City (1978). Sin embargo, sostuvo que el derecho a dejar en herencia la propiedad de uno a los herederos es uno de los " obstáculos más importantes" en el derecho consuetudinario angloamericano , y que la abrogación total de este derecho constituye una expropiación.
El juez Brennan y el juez Scalia escribieron cada uno una breve opinión concurrente de un solo párrafo, en la que ambos hacían una analogía de los derechos perdidos por los demandantes en este caso con los perdidos bajo la ley de la pluma de águila .
El juez Stevens coincidió con la sentencia y escribió la opinión concurrente más extensa. Su principal objeción a la ley es que no brindaba a los fallecidos de los demandantes la oportunidad de evitar la reversión consolidando sus bienes mediante transferencias voluntarias inter vivos (por ejemplo, otorgando un período de gracia antes de que la ley entrara en vigor), violando así sus derechos al debido proceso .