Cedar Point Nursery v. Hassid , 594 US ___ (2021), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba dominio eminente y relaciones laborales. En su decisión, la Corte sostuvo que una regulación hecha de conformidad con la Ley de Relaciones Laborales Agrícolas de California que requería que los empleadores agrícolas permitieran a los organizadores laborales acceder regularmente a su propiedad con el propósito de reclutar a un sindicato constituía una expropiación per se bajo la Quinta Enmienda . [1] En consecuencia, la regulación no puede hacerse cumplir a menos que se proporcione una “compensación justa” a los empleadores.
En 1975, la legislatura de California aprobó la Ley de Relaciones Laborales Agrícolas de California para ayudar a los sindicatos a acceder a los trabajadores agrícolas del estado, que en ese momento tendían a migrar según las estaciones y era difícil contactarlos de otra manera. La Ley permitía a los miembros de los sindicatos, con previo aviso a la Junta de Relaciones Laborales Agrícolas del estado pero sin el consentimiento del propietario de la propiedad, ingresar a las propiedades agrícolas hasta tres veces al día, una hora a la vez, hasta 120 días durante un año, para realizar actividades de sindicalización. [2]
La disputa surgió a raíz de un esfuerzo de 2015 por parte de los organizadores sindicales agrícolas para persuadir a los trabajadores de un vivero de fresas de Dorris, California, y de una planta de empaquetado de frutas del Valle Central para que se unieran a una organización de negociación colectiva . La visita a la granja del norte de California se llevó a cabo de conformidad con la Ley de 1975. El propietario del vivero presentó una demanda para obtener una sentencia declaratoria y una orden judicial que prohibiera futuras visitas de los organizadores sindicales, argumentando que la regulación da como resultado una toma física de la propiedad y una confiscación irrazonable según la Constitución de los Estados Unidos .
Tanto el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California como el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito [3] rechazaron la solicitud de una orden judicial y los argumentos del vivero y del empacador de frutas de que la autorización estatal de las visitas de los organizadores sindicales en virtud de la regulación estatal es una expropiación de propiedad o una confiscación irrazonable. La opinión 2-1 del tribunal de apelaciones fue escrita por el juez Richard Paez y se unió al juez William A. Fletcher . El juez Edward Leavy disintió. La jueza Sandra Segal Ikuta escribió una disidencia de la denegación de la nueva audiencia en pleno a la que se sumaron otros 7 jueces.
La Corte Suprema de California había rechazado previamente los ataques constitucionales a la regulación en 1976.
El 13 de noviembre de 2020 se concedió el certiorari en el caso. [4] Varias organizaciones presentaron escritos amicus curiae, entre ellas Pelican Institute for Public Policy , Cato Institute , Americans for Prosperity Foundation , New England Legal Foundation , California Farm Bureau Federation, Western Growers Association , California Fresh Fruit Association, Mountain States Legal Foundation , Institute for Justice , Chamber of Commerce of the United States y Buckeye Institute en representación del peticionario. Una coalición de estados liderada por Oklahoma también presentó un escrito amicus del lado de los peticionarios. Entre los amici del demandado se encontraban National Employment Law Project, United Food & Commercial Workers Western States Council, Teamsters Joint Council 7, Constitutional Accountability Center , AFL–CIO , Service Employees International Union , United Farm Workers of America , California Rural Legal Assistance, Inc. e International Lawyers Assisting Workers Network. Una coalición de estados liderada por Virginia también presentó un escrito amicus en apoyo del demandado. Varios senadores estadounidenses y un grupo de gobiernos locales también presentaron escritos amicus en apoyo del peticionario.
El 7 de enero de 2021, 13 días antes del fin del gobierno de Trump, Estados Unidos presentó un escrito amicus curiae en apoyo de los peticionarios. El 12 de febrero de 2021, la procuradora general interina Elizabeth Prelogar notificó a la Corte Suprema que el gobierno de Biden había cambiado la posición del gobierno e instó a que se confirmara la decisión del tribunal inferior. [5]
La cuestión básica ante los jueces era si las visitas del organizador sindical a las instalaciones de los peticionarios constituyen una toma física de propiedad y, por lo tanto, están automáticamente sujetas a una orden judicial o una compensación obligatoria según el caso de 1982 de Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp. o, en cambio, si el reclamo de los peticionarios debería evaluarse según los diversos factores esbozados en el caso de 1978 de Penn Central Transportation Co. v. New York City . [6]
La Corte Suprema escuchó argumentos orales el 22 de marzo de 2021. Cedar Point Nursery y Fowler Packing Co. estuvieron representados por Pacific Legal Foundation .
El Tribunal emitió su decisión el 23 de junio de 2021. En una decisión de 6 a 3, el Tribunal revocó la decisión del Noveno Circuito y remitió el caso para una revisión adicional. La opinión mayoritaria fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y se unieron a los jueces Clarence Thomas , Samuel Alito , Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett . Kavanaugh también escribió una opinión concurrente. Roberts escribió "La regulación del acceso equivale a una simple apropiación de la propiedad privada" y que "la regulación del acceso otorga a las organizaciones laborales el derecho a invadir la propiedad de los cultivadores. Por lo tanto, constituye una toma física per se " sin compensación. [2] Roberts afirmó que esto no afectaría a funciones como los inspectores gubernamentales, ya que son beneficiosos tanto para los empleados como para el público. [2]
El juez Stephen Breyer escribió la opinión disidente, a la que se sumaron los jueces Sonia Sotomayor y Elena Kagan . Breyer escribió que el acceso otorgado a los organizadores sindicales era solo temporal y no permanente y, por lo tanto, no debería considerarse una expropiación, ya que a los trabajadores agrícolas no se les "niega para siempre" el uso de la propiedad y, por lo tanto, la ley "no era funcionalmente equivalente a la expropiación clásica en la que el gobierno se apropia directamente de la propiedad privada o expulsa al propietario de su dominio". [2] Breyer también expresó su preocupación por que la opinión mayoritaria pueda ser utilizada ampliamente por los propietarios de tierras para bloquear el acceso de inspectores como los que "verifican la conservación adecuada de los humedales o el hábitat del que disfruta una especie en peligro de extinción, o, en ese sentido, la seguridad de la carne inspeccionada". [2]