Florida v. Georgia , 585 US ___ (2018), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en un caso de jurisdicción original . Se trata de una disputa de larga data sobre las aguas dentro de la cuenca del río ACF , que se extiende desde las montañas del norte de Georgia a través del área metropolitana de Atlanta hasta la península de Florida , que es administrada por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos . Las aguas de la zona se han visto afectadas por el crecimiento demográfico de Atlanta durante décadas anteriores. El caso inmediato surgió de las sequías de 2011 y 2012 que causaron daños económicos a Florida debido a los menores flujos de agua desde la cuenca del río ACF hacia la península, lo que afectó su producción de mariscos; Florida buscó alivio para que la ACF les asignara más agua imponiendo un límite de asignación de agua a Georgia. La Corte Suprema asignó un magistrado especial para revisar la demanda de Florida, pero finalmente concluyó en 2016 que Florida no había demostrado completamente la necesidad de una mayor asignación. Florida impugnó esta determinación ante la Corte Suprema. El 27 de junio de 2018, la Corte Suprema dictaminó 5 a 4 que el juez especial no había considerado adecuadamente el argumento de Florida y ordenó que el caso fuera nuevamente escuchado y revisado.
Posteriormente, el tribunal reemplazó al magistrado especial, quien luego falló contra Florida en la disputa. Florida impugnó las conclusiones del informe magistral especial, pero la Corte Suprema anuló las excepciones de Florida y desestimó por unanimidad el caso en Florida v. Georgia , 592 US ___ (2021).
El caso involucra a la cuenca del río Apalachicola-Chattahoochee-Flint (ACF), que incluye tres ríos principales en el sureste de Estados Unidos. El río Chattahoochee corre desde el extremo sur de los Montes Apalaches en el norte de Georgia y corre de sur-suroeste y hacia el Golfo de México ; forma la frontera estatal entre Georgia y Alabama. El río Flint se forma a partir de la filtración de agua subterránea en el norte de Georgia y también corre de sur-suroeste hasta que se encuentra con Chattahoochee en el extremo sur de Georgia y Alabama. Los ríos combinados se convierten en el río Apalachicola , que luego cruza la península de Florida y desemboca en la Bahía de Apalachicola , un estuario que linda con el Golfo. Además de servir como fuente de agua para varios sistemas municipales de agua, la cuenca del río ACF también proporciona cantidades significativas de agua para riego agrícola, y numerosas especies de vida silvestre residen a lo largo de los ríos, particularmente dentro de la Bahía.
Con la aprobación del Congreso, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos completó la presa Buford en Chattahoochee en Georgia en la década de 1950, que creó el embalse del lago Lanier . Esto tenía como objetivo ayudar a gestionar el flujo de agua a lo largo del Chattahoochee para que pudiera usarse tanto para energía hidroeléctrica como para transporte por agua a través de una serie de esclusas , así como para el control de inundaciones.
En la segunda mitad del siglo XX, Atlanta experimentó un aumento significativo en el crecimiento demográfico, lo que afectó su suministro de agua y también se vio afectado por sequías. El Cuerpo, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos , el estado de Georgia y la Comisión Regional de Atlanta realizaron un estudio en 1989 para determinar que para satisfacer las necesidades de agua de Atlanta en el futuro, se podría ofrecer a la ciudad el derecho a comprar parte del agua. almacenado en el lago Lanier siempre y cuando la ciudad y el estado paguen los costos de construcción y operación de la toma desde el lago hasta el área metropolitana de Atlanta. El Cuerpo determinó que este enfoque no tuvo un impacto ambiental significativo.
En 1990, Alabama presentó una demanda para impedir que el Cuerpo implementara este plan, y siguieron otras demandas desde Georgia y Florida. Estas demandas finalmente se combinaron en un caso señalado diseñado para examinar dos cuestiones: si el Cuerpo tenía la autoridad para otorgar derechos de uso del agua y si el plan ignoraba elementos de la Ley de Especies en Peligro de 1973 . En 1992, las partes habían llegado a un memorando de entendimiento (MOU) que suspendería la demanda, y el Cuerpo postergaba la implementación de su plan de suministro de agua con Atlanta, mientras se realizaba un estudio integral del uso del agua tanto de la ACF como de la vecina Alabama. Se llevó a cabo la cuenca del río Coosa-Tallapoosa (ACT) . El MOU también incluyó una asignación para que el Cuerpo proporcione cantidades razonables de agua al área metropolitana de Atlanta para satisfacer sus necesidades mientras el estudio estaba en progreso.
En 1997, el estudio aún no se había completado, pero el Congreso ratificó dos pactos interestatales , el ACF y el ACT Compact, que permitieron a los estados involucrados entablar negociaciones para derivar fórmulas sobre cómo se asignaría el agua de estas dos cuencas. Al igual que con el MOU de 1992, el Acuerdo ACF permitió al Cuerpo continuar suministrando agua al área metropolitana de Atlanta según lo considerara necesario mientras avanzaban las negociaciones. Los estados intentaron llegar a un acuerdo en el pacto, pero en 2003, estas negociaciones para el Pacto ACF habían fracasado, y en 2004 para el Pacto ACT, y ambos pactos se disolvieron.
Alabama reinició su demanda de 1990 tras la disolución del ACF Compact. Esto terminó dividiéndose en ocho casos diferentes a nivel estatal y federal, pero finalmente se condensaron en dos casos. La Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de Estados Unidos dictaminó en 2011 que el Cuerpo sí tenía derecho a asignar aguas del lago Lanier a Atlanta, ya que el Congreso había autorizado este uso en la legislación utilizada para aprobar el proyecto. Durante el año, el Cuerpo tomó una decisión preliminar de que podría ofrecer 705 millones de galones por día desde Lanier a Atlanta para agregarlos a su Manual Maestro para la Cuenca ACF, pero esa decisión estaba pendiente de una declaración de impacto ambiental . Alabama solicitó el caso ante la Corte Suprema, pero ésta se negó a escuchar la impugnación, poniendo fin efectivamente a décadas de litigio.
En 2011 y 2012, las sequías en los estados del sureste provocaron niveles más bajos de agua en los ríos ACF, aumentando la salinidad de las aguas en la Bahía de Apalachicola y provocaron el colapso de la industria de ostras de Florida . En 2013, Florida presentó una moción de licencia ante la Corte Suprema, emitiendo una demanda por reparto equitativo y medidas cautelares contra el estado de Georgia. Florida afirmó que el aumento de la extracción de agua por parte de Georgia había causado "daños graves" al ecosistema y exigió que Atlanta limitara su extracción de agua del Chattahoochee a los niveles de 1992 (en el momento del MdE). El Tribunal aceptó la moción y asignó a Ralph I. Lancaster, Jr. como magistrado especial para revisar la denuncia. Lancaster realizó audiencias preliminares y de descubrimiento de pruebas de 2014 a 2016, y celebró un juicio de seis semanas a finales de 2016. Presentó al Tribunal su informe en febrero de 2017, rechazando la denuncia de Florida contra Georgia. Lancaster había estado de acuerdo en que había un impacto ambiental por los niveles más bajos de agua, afirmó que Florida "no había demostrado con evidencia clara y convincente" que un límite de extracción de agua mejoraría la disponibilidad de agua durante los períodos de sequía. Además, como Florida no había incluido al Cuerpo del Ejército dentro de su denuncia, no pudieron buscar la reparación requerida.
En mayo de 2017, el Cuerpo actualizó su Manual Maestro para incluir el uso del agua de Atlanta, con un aviso de que, si la Corte Suprema emitía un fallo en el caso, actualizarían el Manual adecuadamente. Con base en esta nueva información, Florida presentó sus excepciones al informe de Lancaster, específicamente objetando que tenían que mostrar evidencia clara de que limitar el apoyo hídrico de Atlanta proporcionaría la reparación que solicitaron.
Los alegatos orales tuvieron lugar el 8 de enero de 2018. [1]
El Tribunal emitió su fallo el 27 de junio de 2018. En una decisión de 5 a 4, el Tribunal determinó que el Magistrado Especial utilizó un estándar demasiado estricto para el caso presentado por Florida y ordenó que el caso se devolviera para su nueva audiencia para tomar las consideraciones apropiadas. para los argumentos de Florida. [2]
Tras el fallo, el 9 de agosto de 2018, la Corte Suprema destituyó al Magistrado Especial Lancaster con el agradecimiento del tribunal [3] y lo reemplazó por el juez Paul Joseph Kelly Jr. del Décimo Circuito. Kelly discutió si el caso necesitaba descubrimiento adicional con las partes, pero todos estuvieron de acuerdo en que la historia documentada actual del caso debería ser suficiente, por lo que Kelly, en enero de 2019, solicitó declaraciones finales y conclusiones de las partes para revisar, con respuestas y contra- declaraciones realizadas hasta marzo de 2019. [4] En diciembre de 2019, el juez especial falló a favor de Georgia. En su informe de 96 páginas a la Corte Suprema, Kelly recomendó denegar la solicitud de Florida de un decreto que distribuya el agua entre los dos estados. Encontró que Florida no demostró que el uso de agua por parte de Georgia fuera excesivo o que el daño a su industria nacional de ostras fuera causado por la actividad de Georgia. También encontró que el beneficio para Florida no superaría el daño a Georgia según la doctrina de reparto equitativo. [5]
Florida disputa el fallo del Magistrado Especial en una nueva impugnación ante la Corte. El Tribunal escuchó los argumentos orales de este caso el 22 de febrero de 2021 y emitió un fallo unánime el 1 de abril de 2021, anulando las exenciones que Florida tenía con las conclusiones del Magistrado Especial y desestimando su caso ( Florida v. Georgia , 592 U.S. ___ (2001 )) La opinión unánime, escrita por la jueza Amy Coney Barrett , afirmó que Florida no pudo probar las excepciones que tenía sobre el fallo del Magistrado Especial, y que "Considerando el expediente en su conjunto, Florida no ha demostrado que sea 'altamente probable'. ' que el supuesto consumo excesivo de Georgia jugó un papel más que trivial en el colapso de las pesquerías de ostras de Florida." [6]