La Decimoséptima Enmienda ( Enmienda XVII ) a la Constitución de los Estados Unidos estableció la elección directa de senadores de los Estados Unidos en cada estado. La enmienda reemplaza el Artículo I, Sección 3 , Cláusulas 1 y 2 de la Constitución, según la cual los senadores eran elegidos por las legislaturas estatales . También altera el procedimiento para cubrir vacantes en el Senado , permitiendo que las legislaturas estatales permitan a sus gobernadores hacer nombramientos temporales hasta que se pueda celebrar una elección especial .
La enmienda fue propuesta por el 62.º Congreso en 1912 y se convirtió en parte de la Constitución el 8 de abril de 1913, tras la ratificación de tres cuartas partes (36) de las legislaturas estatales. Los senadores en funciones no se vieron afectados hasta que expiraron sus mandatos existentes. La transición comenzó con dos elecciones especiales en Georgia [1] y en Maryland , y luego en serio con las elecciones de noviembre de 1914 ; se completó el 4 de marzo de 1919, cuando los senadores elegidos en las elecciones de noviembre de 1918 asumieron el cargo.
El Senado de los Estados Unidos estará compuesto por dos senadores de cada Estado, elegidos por el pueblo de dicho Estado, por un período de seis años; y cada senador tendrá un voto. Los electores de cada Estado deberán reunir las condiciones requeridas para ser electores de la rama más numerosa de las legislaturas estatales.
Cuando ocurran vacantes en la representación de cualquier Estado en el Senado, la autoridad ejecutiva de dicho Estado expedirá autos de elección para llenar dichas vacantes; siempre que la legislatura de cualquier Estado pueda facultar a su ejecutivo para hacer nombramientos temporales hasta que el pueblo llene las vacantes mediante elección según lo disponga la legislatura.
Esta enmienda no se interpretará de modo que afecte la elección o el mandato de ningún Senador elegido antes de que entre en vigor como parte de la Constitución. [2]
Originalmente, bajo el Artículo I, Sección 3 , Cláusulas 1 y 2 de la Constitución , cada legislatura estatal elegía a los senadores de su estado por un período de seis años. [3] Cada estado, independientemente de su tamaño, tiene derecho a dos senadores como parte del Compromiso de Connecticut entre los estados pequeños y grandes. [4] Esto contrastaba con la Cámara de Representantes , un cuerpo elegido por voto popular, y fue descrito como una decisión no controvertida; en ese momento, James Wilson era el único defensor de la elección popular del Senado, pero su propuesta fue derrotada por 10 a 1. [5] El método original de elegir senadores tenía muchas ventajas. Antes de la Constitución, un cuerpo federal era uno en el que los estados efectivamente formaban nada más que tratados permanentes, y los ciudadanos conservaban su lealtad a su estado original. Sin embargo, bajo la nueva Constitución, al gobierno federal se le otorgó sustancialmente más poder que antes. El hecho de que las legislaturas estatales eligieran a los senadores tranquilizó a los antifederalistas al pensar que habría cierta protección contra la absorción de los estados y sus poderes por parte del gobierno federal, [6] y proporcionaría un control sobre el poder del gobierno federal. [7]
Además, los mandatos más largos y la evitación de la elección popular convirtieron al Senado en un órgano que podía contrarrestar el populismo de la Cámara. Mientras que los representantes operaban en un ciclo de elección directa de dos años , lo que los hacía con frecuencia responsables ante sus electores, los senadores podían darse el lujo de "adoptar una visión más distante de los asuntos que se presentaban ante el Congreso". [8] Las legislaturas estatales conservaban el derecho teórico de "dar instrucciones" a sus senadores para que votaran a favor o en contra de las propuestas, lo que otorgaba a los estados una representación tanto directa como indirecta en el gobierno federal. [9] El Senado era parte de un bicameralismo formal , en el que los miembros del Senado y la Cámara eran responsables ante distritos electorales completamente distintos; esto ayudó a derrotar el problema de que el gobierno federal estuviera sujeto a "intereses especiales". [10] Los miembros de la Convención Constitucional consideraban que el Senado era paralelo a la Cámara de los Lores británica como una "cámara alta", que contenía a los "mejores hombres" de la sociedad, pero diferente, ya que serían elegidos conscientemente por las cámaras altas de las legislaturas estatales por períodos fijos, y no simplemente heredados de por vida. Se esperaba que proporcionaran una deliberación más hábil y una mayor estabilidad que la Cámara de Representantes debido al estatus de los senadores. [11]
Los partidarios de las elecciones populares para senadores creían que las disposiciones originales habían causado dos problemas principales: la corrupción legislativa y los bloqueos electorales. [12] Existía la sensación de que las elecciones senatoriales se "compraban y vendían", y que cambiaban de manos por favores y sumas de dinero en lugar de por la competencia del candidato. Entre 1857 y 1900, el Senado investigó tres elecciones por corrupción. En 1900, por ejemplo, la elección de William A. Clark fue anulada después de que el Senado concluyera que había comprado votos en la legislatura de Montana. Pero los analistas conservadores Bybee y Todd Zywicki creen que esta preocupación era en gran medida infundada; había una "escasez de información sólida" sobre el tema. [13] En más de un siglo de elecciones legislativas de senadores estadounidenses, sólo diez casos fueron impugnados por acusaciones de irregularidades. [14]
Los estancamientos electorales fueron otro problema. Como las legislaturas estatales tenían la responsabilidad de decidir a quién nombrar senadores, el sistema dependía de su capacidad para ponerse de acuerdo. Algunos estados no podían hacerlo, y por lo tanto demoraban el envío de senadores al Congreso; en unos pocos casos, el sistema colapsó hasta el punto en que los estados carecían completamente de representación en el Senado. [15] Los estancamientos comenzaron a convertirse en un problema en la década de 1850, cuando una legislatura de Indiana estancada permitió que un escaño del Senado permaneciera vacante durante dos años. [16] El punto de inflexión llegó en 1865 con la elección de John P. Stockton (demócrata por Nueva Jersey), que se produjo después de que la legislatura de Nueva Jersey cambiara sus reglas con respecto a la definición de quórum y, por lo tanto, fuera por pluralidad en lugar de por mayoría absoluta. [17]
En 1866, el Congreso actuó para estandarizar un proceso de dos pasos para las elecciones al Senado. [18] En el primer paso, cada cámara de la legislatura estatal se reuniría por separado para votar. Al día siguiente, las cámaras se reunirían en "asamblea conjunta" para evaluar los resultados, y si una mayoría en ambas cámaras había votado por la misma persona, esta sería elegida. Si no, la asamblea conjunta votaría por un senador, y cada miembro recibiría un voto. Si ninguna persona obtenía una mayoría, la asamblea conjunta debía seguir reuniéndose todos los días para realizar al menos una votación hasta que se eligiera un senador. [19] Sin embargo, entre 1891 y 1905, 46 elecciones quedaron en punto muerto en 20 estados; [14] En un ejemplo extremo, un escaño en el Senado de Delaware no se cubrió desde 1899 hasta 1903. [20] La celebración de elecciones también causó grandes trastornos en las legislaturas estatales, ya que un tercio de la Cámara de Representantes de Oregón decidió no prestar juramento en 1897 debido a una disputa sobre un escaño vacante en el Senado. El resultado fue que la legislatura de Oregón no pudo aprobar leyes ese año. [20]
Zywicki vuelve a argumentar que no se trataba de un problema grave. Los bloqueos eran un problema, pero eran la excepción y no la norma; muchas legislaturas no llegaban a un punto muerto en las elecciones. La mayoría de las que lo hicieron en el siglo XIX eran los nuevos estados occidentales, que sufrían de "legislaturas inexpertas y una disciplina partidaria débil ... a medida que las legislaturas occidentales adquirían experiencia, los bloqueos se hicieron menos frecuentes". Si bien Utah sufrió bloqueos en 1897 y 1899, se convirtieron en lo que Zywicki llama "una buena experiencia de enseñanza", y Utah nunca más dejó de elegir senadores. [21] Otra preocupación era que cuando se producían bloqueos, las legislaturas estatales no podían llevar a cabo sus demás asuntos normales; James Christian Ure, escribiendo en la South Texas Law Review , señala que esto de hecho no ocurrió. En una situación de bloqueo, las legislaturas estatales se ocupaban del asunto celebrando "una votación al comienzo del día; luego los legisladores continuaban con sus asuntos normales". [22]
Con el tiempo, las elecciones legislativas celebradas en los años de elecciones al Senado de un estado se percibieron como algo tan dominado por la elección de senadores que la elección de senadores por parte del estado distraía al electorado de todos los demás asuntos pertinentes. [23] El senador John H. Mitchell señaló que el Senado se convirtió en el "asunto vital" en todas las campañas legislativas, y que los votantes, que estaban más interesados en la elección indirecta del Senado, ignoraban las posturas políticas y las calificaciones de los candidatos legislativos estatales. [24] Para remediar esto, algunas legislaturas estatales crearon "elecciones consultivas" que funcionaban como elecciones generales de facto, lo que permitía que las campañas legislativas se centraran en asuntos locales. [24]
.jpg/1280px-BRYAN,_WILLIAM_JENNINGS_LCCN2016856655_(cropped).jpg)
Los llamados a una enmienda constitucional con respecto a las elecciones al Senado comenzaron a principios del siglo XIX, cuando Henry R. Storrs propuso en 1826 una enmienda para prever la elección popular. [25] En 1829 y 1855 se introdujeron enmiendas similares, siendo el defensor "más destacado" Andrew Johnson , quien planteó la cuestión en 1868 y consideró que los méritos de la idea eran "tan palpables" que no era necesaria ninguna explicación adicional. [26] Como se señaló anteriormente, en la década de 1860, hubo una importante disputa en el Congreso sobre el tema, y la Cámara y el Senado votaron para vetar el nombramiento de John P. Stockton para el Senado debido a su aprobación por una pluralidad de la Legislatura de Nueva Jersey en lugar de una mayoría. En reacción, el Congreso aprobó un proyecto de ley en julio de 1866 que requería que las legislaturas estatales eligieran a los senadores por mayoría absoluta. [26]
En la década de 1890, el apoyo a la introducción de la elección directa para el Senado había aumentado sustancialmente, y los reformistas trabajaron en dos frentes. En el primer frente, el Partido Populista incorporó la elección directa de senadores en su Plataforma de Omaha , adoptada en 1892. [27] En 1908 , Oregón aprobó la primera ley que basaba la selección de senadores estadounidenses en el voto popular. Oregón fue seguido pronto por Nebraska . [28] Los defensores de la elección popular señalaron que diez estados ya tenían primarias no vinculantes para los candidatos al Senado, [29] en las que los candidatos serían votados por el público, sirviendo efectivamente como referendos consultivos que instruían a las legislaturas estatales sobre cómo votar; [29] los reformistas hicieron campaña para que más estados introdujeran un método similar.
William Randolph Hearst abrió un espacio nacional de lectura popular para la elección directa de senadores estadounidenses en una serie de artículos de 1906 en su revista Cosmopolitan en los que utilizaba un lenguaje extravagante para atacar "La traición del Senado" . David Graham Philips, un periodista sensacionalista , describió a Nelson Aldrich de Rhode Island como el principal "traidor" entre la "gente despreciable" que controla el Senado mediante el robo, el perjurio y los sobornos que corrompen a las legislaturas estatales para ganar la elección al Senado. Algunas legislaturas estatales comenzaron a solicitar al Congreso la elección directa de senadores. En 1893, la Cámara tenía los dos tercios de los votos para esa enmienda. Sin embargo, cuando la resolución conjunta llegó al Senado, fracasó por negligencia, como volvió a ocurrir en 1900, 1904 y 1908; cada vez que la Cámara aprobó la resolución apropiada, y cada vez murió en el Senado. [30]
En el segundo frente legislativo nacional, los reformistas trabajaron para lograr una enmienda constitucional, que recibió un fuerte apoyo en la Cámara de Representantes, pero que inicialmente fue rechazada por el Senado. Bybee señala que las legislaturas estatales, que perderían poder si las reformas se aprobaban, apoyaron la campaña. En 1910, 31 legislaturas estatales habían aprobado resoluciones que pedían una enmienda constitucional que permitiera la elección directa, y ese mismo año diez senadores republicanos que se oponían a la reforma fueron obligados a abandonar sus escaños, lo que actuó como una "llamada de atención al Senado". [29]
Los reformistas incluyeron a William Jennings Bryan , mientras que los oponentes contaban con figuras respetadas como Elihu Root y George Frisbie Hoar entre ellos; Root se preocupaba tanto por el tema que después de la aprobación de la Decimoséptima Enmienda se negó a presentarse a la reelección al Senado. [12] Bryan y los reformistas abogaron por la elección popular destacando los defectos que vieron dentro del sistema existente, específicamente la corrupción y los estancamientos electorales, y despertando el sentimiento populista. Lo más importante fue el argumento populista; que había una necesidad de "Despertar, en los senadores ... un sentido más agudo de responsabilidad hacia el pueblo", del que se sentía que carecían; la elección a través de las legislaturas estatales era vista como un anacronismo que estaba fuera de sintonía con los deseos del pueblo estadounidense, y que había llevado al Senado a convertirse en "una especie de cuerpo aristocrático, demasiado alejado del pueblo, fuera de su alcance y sin ningún interés especial en su bienestar". [31] La colonización de Occidente y la continua absorción de cientos de miles de inmigrantes ampliaron el sentido de "pueblo".
Hoar respondió que "el pueblo" era un organismo menos permanente y menos confiable que las legislaturas estatales, y que transferirle la responsabilidad de la elección de senadores la haría pasar a manos de un organismo que "[duró] sólo un día" antes de cambiar. Otros contraargumentos fueron que senadores renombrados no podían haber sido elegidos directamente y que, dado que un gran número de senadores tenían experiencia en la Cámara (que ya era elegida directamente), una enmienda constitucional sería inútil. [32] Los opositores consideraron que la reforma amenazaba los derechos y la independencia de los estados, que eran "soberanos, con derecho ... a tener una rama separada del Congreso ... a la que podían enviar a sus embajadores". Esto fue refutado por el argumento de que un cambio en el modo en que se elegían los senadores no cambiaría sus responsabilidades. [33]
La nueva generación de senadores de 1910 trajo nuevas esperanzas a los reformistas. Catorce de los treinta senadores recién elegidos habían sido elegidos mediante primarias partidarias, lo que equivalía a una elección popular en sus estados. Más de la mitad de los estados tenían alguna forma de selección primaria para el Senado. El Senado finalmente se unió a la Cámara para presentar la Decimoséptima Enmienda a los estados para su ratificación, casi noventa años después de que se presentara por primera vez al Senado en 1826. [34]
En 1912, 239 partidos políticos, tanto a nivel estatal como nacional, habían prometido alguna forma de elección directa, y 33 estados habían introducido el uso de primarias directas. [35] Veintisiete estados habían convocado una convención constitucional sobre el tema, y se necesitaban 31 estados para alcanzar el umbral; Arizona y Nuevo México lograron la condición de estado ese año (lo que elevó el número total de estados a 48), y se esperaba que apoyaran la moción. Alabama y Wyoming , que ya eran estados, habían aprobado resoluciones a favor de una convención sin convocarla formalmente. [36]
En 1911, la Cámara de Representantes aprobó la Resolución Conjunta 39, que proponía una enmienda constitucional para la elección directa de senadores. La resolución original aprobada por la Cámara contenía la siguiente cláusula: [37]
Los tiempos, lugares y modo de celebrar las elecciones para Senadores serán los que prescriba en cada Estado la legislatura del mismo.
Esta cláusula, llamada "cláusula de carrera", habría fortalecido los poderes de los estados sobre las elecciones senatoriales y debilitado los del Congreso al anular el poder del Congreso de anular las leyes estatales que afectan la forma de las elecciones senatoriales. [38]
Desde la década de 1890, casi todos los negros del Sur y muchos blancos pobres habían sido privados de sus derechos debido a nuevas disposiciones en las constituciones estatales que eran discriminatorias en la práctica. Esto significaba que esos millones de personas no tenían representación política y la mayor parte del Sur era de facto estados de partido único. La "cláusula adicional" tenía por objeto permitir que esos estados continuaran con esas prácticas, protegidos de cualquier interferencia federal.
Cuando la resolución llegó al Senado, el senador Joseph L. Bristow (republicano por Kansas) propuso una enmienda que eliminaba la cláusula adicional. Esta enmienda fue aprobada por 45 votos a favor y 44 en contra, después de que el vicepresidente Sherman emitiera un voto decisivo a favor. [39]
La resolución enmendada fue adoptada por 64 votos a favor y 24 en contra, y cuatro abstenciones. [40] Casi un año después, la Cámara aceptó el cambio. El informe de la conferencia que se convertiría en la Decimoséptima Enmienda fue aprobado por el Senado por 42 votos a favor y 36 en contra el 12 de abril de 1912, y por la Cámara por 238 votos a favor y 39 en contra, y 110 abstenciones el 13 de mayo de 1912.
Después de ser aprobada por el Congreso, la enmienda fue enviada a los estados para su ratificación y fue ratificada por: [41]
La legislatura de Utah rechazó la enmienda el 26 de febrero de 1913. Florida , [47] Georgia , Kentucky , Misisipi , Carolina del Sur y Virginia no han llevado a cabo ninguna acción al respecto . Alaska y Hawái todavía no eran estados en el momento de la propuesta de enmienda y, por lo tanto, la ratificaron junto con el resto de la Constitución como parte de su adhesión a la Unión en 1959.
La Decimoséptima Enmienda alteró el proceso de elección de senadores de los Estados Unidos y cambió la forma en que se cubrirían las vacantes. Originalmente, la Constitución exigía que las legislaturas estatales cubrieran las vacantes del Senado.
Según el juez Bybee, la Decimoséptima Enmienda tuvo un impacto dramático en la composición política del Senado de los Estados Unidos. [48] Antes de que la Corte Suprema exigiera " un hombre, un voto " en Reynolds v. Sims (1964), la mala distribución de los escaños en las legislaturas estatales era común. Por ejemplo, a los condados rurales y las ciudades se les podía dar "igual peso" en las legislaturas estatales, lo que permitía que un voto rural equivaliera a 200 votos de la ciudad. Las legislaturas estatales mal distribuidas habrían dado a los republicanos el control del Senado en las elecciones al Senado de 1916. Con la elección directa, cada voto representado por igual, los demócratas mantuvieron su bastión en el sur y compensaron las ganancias netas republicanas en el noreste al obtener nuevos escaños en Nuevo México, Utah y Wyoming, reteniendo el control del Senado. [49] De manera similar, Bybee cree que la Revolución Republicana de 1994 no habría sucedido sin la elección directa de senadores; En cambio, los demócratas habrían controlado 70 escaños en el Senado frente a los 30 de los republicanos. [50]
La reputación de las legislaturas estatales corruptas y arbitrarias siguió decayendo a medida que el Senado se unió a la Cámara de Representantes en la implementación de reformas populares. Bybee ha sostenido que la enmienda condujo a una "ignominia" total para las legislaturas estatales sin el respaldo de un control estatal sobre el Congreso. En las décadas posteriores a la Decimoséptima Enmienda, el gobierno federal pudo promulgar medidas progresistas . [51] Sin embargo, Schleiches sostiene que la separación de las legislaturas estatales y el Senado tuvo un efecto beneficioso para los estados, ya que llevó a que las campañas legislativas estatales se centraran en cuestiones locales en lugar de nacionales. [24]
La legislación del New Deal es otro ejemplo de la expansión de la regulación federal que invalida las legislaturas estatales que promueven sus intereses estatales locales en carbón, petróleo, maíz y algodón. [52] Ure está de acuerdo, diciendo que no sólo cada senador es ahora libre de ignorar los intereses de su estado, los senadores "tienen incentivos para utilizar sus poderes de asesoramiento y consentimiento para instalar jueces de la Corte Suprema que están inclinados a aumentar el poder federal a expensas de la soberanía estatal". [53] Durante la primera mitad del siglo XX, con un Senado elegido popularmente que confirmaba las nominaciones, tanto republicanas como demócratas, la Corte Suprema comenzó a aplicar la Declaración de Derechos a los estados , anulando las leyes estatales siempre que perjudicaran a los ciudadanos estatales individuales. [54] Su objetivo era limitar la influencia de los ricos. [55]
La Decimoséptima Enmienda exige que el gobernador convoque a elecciones especiales para cubrir las vacantes en el Senado . [56] También permite que la legislatura de un estado autorice a su gobernador a realizar nombramientos temporales, que duran hasta que se celebran elecciones especiales para cubrir la vacante. Actualmente, todos los estados, excepto cuatro (Dakota del Norte, Oregón, Rhode Island y Wisconsin), permiten tales nombramientos. [57] La Constitución no establece cómo se debe seleccionar al designado temporal.
Oklahoma , admitida como estado en 1907, eligió un senador por elección legislativa tres veces: dos veces en 1907, cuando fue admitida, y una vez en 1908. En 1912, Oklahoma reeligió a Robert Owen por votación popular consultiva. [58]
En 1908, Oregón celebró primarias en las que los partidos presentarían candidatos para ese cargo, y la legislatura estatal se comprometió a elegir al ganador como nuevo senador. [59]
Nuevo México , admitido como estado en 1912, eligió a sus dos primeros senadores de manera legislativa. Arizona , admitido como estado en 1912, eligió a sus dos primeros senadores por votación popular consultiva. Alaska y Hawái , admitidos como estados en 1959, nunca han elegido a un senador estadounidense de manera legislativa. [58]
La primera elección sujeta a la Decimoséptima Enmienda fue una elección tardía en Georgia celebrada el 15 de junio de 1913. Sin embargo, Augustus Octavius Bacon no tuvo oposición.
Las primeras elecciones directas al Senado tras la adopción de la Decimoséptima Enmienda fueron: [58]
En Trinsey v. Pennsylvania (1991), [60] el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito se enfrentó a una situación en la que, tras la muerte del senador John Heinz de Pensilvania , el gobernador Bob Casey había dispuesto un reemplazo y una elección especial que no incluía una primaria . [61] Un votante y candidato potencial, John S. Trinsey Jr., argumentó que la falta de una primaria violaba la Decimoséptima Enmienda y su derecho a votar bajo la Decimocuarta Enmienda . [62] El Tercer Circuito rechazó estos argumentos, dictaminando que la Decimoséptima Enmienda no requiere primarias. [63]
Otro tema de análisis es si las leyes que restringen la autoridad de los gobernadores para nombrar reemplazos temporales son constitucionales. Vikram Amar , escribiendo en Hastings Constitutional Law Quarterly , afirma que el requisito de Wyoming de que su gobernador cubra una vacante senatorial nominando a una persona del mismo partido que la persona que dejó vacante ese asiento viola la Decimoséptima Enmienda. [64] Esto se basa en el texto de la Decimoséptima Enmienda, que establece que "la legislatura de cualquier estado puede facultar al ejecutivo del mismo para hacer nombramientos temporales". La enmienda sólo faculta a la legislatura para delegar la autoridad al gobernador y, una vez que esa autoridad ha sido delegada, no permite que la legislatura intervenga. La autoridad es decidir si el gobernador tendrá el poder de nombrar senadores temporales, no a quién puede nombrar el gobernador. [65] Sanford Levinson , en su refutación a Amar, sostiene que en lugar de realizar una interpretación textual , quienes examinan el significado de las disposiciones constitucionales deberían interpretarlas de la manera que proporcione el mayor beneficio, y que el hecho de que las legislaturas puedan restringir la autoridad para nombrar gobernadores proporciona un beneficio sustancial a los estados. [66]
A pesar de las controversias sobre los efectos de la Decimoséptima Enmienda, han surgido defensores para reformar o derogar la enmienda. Al comienzo de la administración del presidente Barack Obama en 2009, cuatro senadores demócratas en funciones dejaron el Senado para ocupar puestos en el poder ejecutivo: el propio Obama (presidente), Joe Biden (vicepresidente), Hillary Clinton (secretaria de Estado) y Ken Salazar (secretario del Interior). Se desarrollaron controversias sobre los nombramientos de sucesores hechos por el gobernador de Illinois Rod Blagojevich y el gobernador de Nueva York David Paterson . Se despertó un nuevo interés en abolir la disposición sobre el nombramiento del Senado por parte del gobernador. [67] En consecuencia, el senador Russ Feingold de Wisconsin [68] y el representante David Dreier de California propusieron una enmienda para eliminar este poder; los senadores John McCain y Dick Durbin se convirtieron en copatrocinadores, al igual que el representante John Conyers . [67]
Algunos miembros del movimiento Tea Party abogaron por la derogación total de la Decimoséptima Enmienda, alegando que protegería los derechos de los estados y reduciría el poder del gobierno federal. [69] El 2 de marzo de 2016, la legislatura de Utah aprobó la Resolución Conjunta del Senado N.° 2 solicitando al Congreso que ofreciera una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que derogara la Decimoséptima Enmienda. [70] Hasta 2010 [update], ningún otro estado había apoyado tal enmienda, y algunos políticos que habían hecho declaraciones a favor de derogar la enmienda posteriormente habían revertido su posición al respecto. [69]
El 28 de julio de 2017, después de que los senadores republicanos John McCain , Susan Collins y Lisa Murkowski votaran en contra de la Ley de Libertad de Atención Médica , que habría derogado la Ley de Atención Médica Asequible , el exgobernador de Arkansas Mike Huckabee respaldó la derogación de la Decimoséptima Enmienda. Afirmó que los senadores elegidos por las legislaturas estatales "trabajarán por sus estados y respetarán [la Décima Enmienda]", [71] y también que la elección directa de senadores es una de las principales causas del " pantano ". [72]
En septiembre de 2020, el senador Ben Sasse de Nebraska apoyó la derogación de la Decimoséptima Enmienda en un artículo de opinión del Wall Street Journal . [73] [74]
Se convirtió en el primer senador de Estados Unidos elegido por votación popular tras la ratificación de la 17.ª Enmienda, el 15 de julio de 1913.
La política, como la naturaleza, aborrecía el vacío, de modo que los senadores se sentían presionados a hacer algo, es decir, a promulgar leyes. Una vez que los senadores ya no eran responsables ante las legislaturas estatales ni estaban limitados por ellas, la función maximizadora de los senadores se descontroló; los senadores casi siempre consideraban que les convenía promover la legislación federal, incluso en detrimento del control estatal de las funciones estatales tradicionales.
Véase Bybee 1997, pág. 536.
