Estados Unidos contra Morrison , 529 US 598 (2000), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que partes de la Ley de Violencia contra la Mujer de 1994 eran inconstitucionales porque excedían los poderes otorgados al Congreso de los Estados Unidos bajo la Cláusula de Comercio y la Decimocuarta. Cláusula de Igualdad de Protección de la Enmienda . Junto con Estados Unidos contra López (1995), fue parte de una serie de casos del Tribunal Rehnquist que limitaron los poderes del Congreso bajo la Cláusula de Comercio.
El caso surgió de una impugnación de una disposición de la Ley de Violencia contra la Mujer que otorgaba a las víctimas de violencia por motivos de género el derecho a demandar a sus agresores en un tribunal federal. En una opinión mayoritaria a la que se unieron otros cuatro jueces, el presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, sostuvo que la Cláusula de Comercio otorgaba al Congreso sólo el poder de regular actividades que fueran de naturaleza directamente económica, incluso si tuvieran consecuencias económicas indirectas. Rehnquist también sostuvo que la Cláusula de Igual Protección no autorizaba la ley porque la cláusula se aplica sólo a actos de estados, no a actos de particulares.
En su opinión disidente, el juez asociado David Souter argumentó que la mayoría revivió una interpretación antigua y desacreditada de la Cláusula de Comercio.
En 1994, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Violencia contra la Mujer , que contenía una disposición en 42 USC § 13981 para un recurso civil federal para las víctimas de violencia de género incluso si no se habían presentado cargos penales contra el presunto autor de esa violencia. .
Ese otoño, en Virginia Tech , la estudiante de primer año, Christy Brzonkala, alegó que fue agredida y violada repetidamente por los estudiantes Antonio Morrison y James Crawford. Brzonkala inicialmente declaró que visitó a Morrison y Crawford en su dormitorio y que ellos la agredieron, [1] pero luego afirmó que fue agredida en su dormitorio y que nunca había conocido a los estudiantes hasta ese día. [2] Durante la audiencia realizada por la escuela sobre su denuncia, Morrison admitió haber tenido contacto sexual con ella, pero afirmó que fue consensual. [3] Los procedimientos universitarios no castigaron a Crawford, quien presentó un testigo con coartada, pero inicialmente castigaron a Morrison con una suspensión (que luego fue anulada por la administración). [4] Un gran jurado estatal no encontró pruebas suficientes para acusar a ninguno de los dos hombres de un delito. [5] Brzonkala presentó entonces una demanda en virtud de la Ley de Violencia contra la Mujer.
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Occidental de Virginia sostuvo que el Congreso carecía de autoridad para promulgar 42 USC § 13981. [6] Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito revocó la decisión por 2 a 1. [7] El Cuarto Circuito volvió a escuchar el caso en pleno y revocó el panel, confirmando al tribunal de distrito. [8]
La decisión del Tribunal por 5 votos a favor y 4 en contra invalidó la sección de la Ley de Violencia contra la Mujer (VAWA) de 1994 que otorgaba a las víctimas de violencia por motivos de género el derecho a demandar a sus agresores en un tribunal federal. El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist , escribiendo en nombre de la mayoría, sostuvo que el Congreso carecía de autoridad, ya sea bajo la Cláusula de Comercio o la Decimocuarta Enmienda , para promulgar esa disposición.
Sin embargo, la financiación del programa de la ley no se vio afectada.
La opinión mayoritaria fue que VAWA excedía el poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio y la Cláusula de Igual Protección.
Con respecto a la Cláusula de Comercio, la mayoría dijo que el resultado estaba controlado por Estados Unidos contra López (1995), que había sostenido que la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 era inconstitucional. Como en Morrison , la Corte había enfatizado "poderes enumerados" que limitan el poder federal para mantener "una distinción entre lo que es verdaderamente nacional y lo que es verdaderamente local". Por lo tanto, López limitó el alcance de la Cláusula de Comercio para excluir actividades que no fueran de naturaleza directamente económica, incluso si hubiera consecuencias económicas indirectas. López fue la primera limitación significativa a los poderes del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio en 53 años. El tribunal de López declaró que el Congreso puede regular el uso de los canales del comercio interestatal, los "instrumentos" (como vehículos) utilizados en el comercio interestatal y las actividades que afectan sustancialmente el comercio interestatal. Debido a que se admitió que el recurso civil de VAWA no regulaba la primera o la segunda categoría, el Tribunal analizó su validez bajo la tercera en Morrison .
La mayoría concluyó que los actos de violencia que VAWA debía remediar tuvieron sólo un efecto "atenuado", no sustancial, en el comercio interestatal. El gobierno, sin embargo, argumentó que "una montaña de pruebas" indicaba que tales actos en conjunto tuvieron un efecto sustancial. Para esa proposición, el gobierno se basó en Wickard v. Filburn (1942), que sostuvo que el Congreso podía regular una ley individual que carecía de un efecto sustancial en el comercio interestatal si, en conjunto, dichas leyes tenían la relación requerida con el comercio interestatal. Una vez más, basándose en López , la mayoría respondió que el principio de agregación de Wickard no se aplicaba porque los efectos económicos de los crímenes contra las mujeres eran indirectos y por lo tanto no podían abordarse a través de la Cláusula de Comercio.
La Corte explicó que la necesidad de distinguir entre actividades económicas que afectan directamente y aquellas que afectan indirectamente el comercio interestatal fue causada por "la preocupación que expresamos en López de que el Congreso podría usar la Cláusula de Comercio para borrar completamente la distinción de la Constitución entre autoridad nacional y local. " Refiriéndose a López , la Corte declaró: "Si el Gobierno Federal se hiciera cargo de la regulación de áreas enteras de interés tradicional del Estado, áreas que no tienen nada que ver con la regulación de actividades comerciales, los límites entre las esferas de autoridad federal y estatal se desdibujarían". ". La mayoría afirmó además que "es difícil percibir alguna limitación del poder federal, incluso en áreas como la aplicación del derecho penal o la educación donde los Estados históricamente han sido soberanos".
La opinión concurrente del juez Thomas también expresó la preocupación de que "el Congreso [estaba] apropiándose de poderes de policía estatal con el pretexto de regular el comercio".
La mayoría, citando el caso NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. (1937), afirmó que el alcance del poder de comercio interestatal
debe considerarse a la luz de nuestro sistema dual de gobierno y no puede ampliarse de manera que abarque efectos sobre el comercio interestatal tan indirectos y remotos que abarcarlos, en vista de nuestra compleja sociedad, borraría efectivamente la distinción entre lo que es nacional y lo que es nacional. y lo local y crear un gobierno completamente centralizado.
El Tribunal también sostuvo que el Congreso carecía de facultades para promulgar VAWA en virtud de la Decimocuarta Enmienda. Se basó en la doctrina de la "acción estatal", que se originó en Estados Unidos contra Harris (1883) y los casos de derechos civiles (1883), y establece que las prohibiciones de la Decimocuarta Enmienda no limitan a los particulares.
El gobierno de Estados Unidos argumentó que VAWA hacía cumplir apropiadamente la prohibición de la discriminación de género gubernamental contenida en la Cláusula de Igualdad de Protección. En particular, el gobierno argumentó que los estereotipos y suposiciones de género generalizados impregnaban los sistemas de justicia estatales y que tales formas de prejuicio estatal conducían a "una investigación y un enjuiciamiento insuficientes de los delitos motivados por el género, una atención inadecuada al comportamiento y la credibilidad de las víctimas de ese delito, y Castigos inaceptablemente indulgentes para aquellos que en realidad son condenados por violencia de género". Ese prejuicio, argumentó el gobierno, privó a las mujeres de la igual protección de las leyes, y el recurso civil privado de VAWA estaba destinado a reparar "tanto el prejuicio de los Estados como disuadir futuros casos de discriminación de género en los tribunales estatales".
La Corte respondió que incluso si hubiera habido un trato desigual por motivos de género por parte de las autoridades estatales en ese caso, precedentes como los Casos de Derechos Civiles limitan la manera en que el Congreso puede remediar la discriminación y requieren que un recurso civil se dirija a un estado. o un actor estatal, no un particular. La Corte afirmó que tales precedentes prohíben sólo la acción de los gobiernos estatales, no la conducta privada. En otras palabras, la aplicación desigual de las leyes estatales causada por la inacción está, según esa interpretación, más allá del alcance de la aplicación por parte del gobierno federal de la Cláusula de Igual Protección.
La mayoría reafirmó la doctrina de la acción estatal y reafirmó específicamente los resultados alcanzados en Estados Unidos contra Harris (1883) y los Casos de Derechos Civiles (1883), los cuales se decidieron 15 años después de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda en 1868 . Casos , la Corte había sostenido que la Cláusula de Igual Protección se aplicaba sólo a actos realizados por estados, no a actos realizados por particulares. Debido a que la Ley de Derechos Civiles de 1875 se aplicaba a la discriminación racial en establecimientos privados, el Tribunal decidió en los Casos de Derechos Civiles que excedía el poder de aplicación del Congreso bajo la sección 5 de la Decimocuarta Enmienda. En Harris , la Corte dictaminó que la Cláusula no se aplicaba a un linchamiento en prisión ya que la Decimocuarta Enmienda no se aplicaba a actores privados, sólo a actores estatales. En aquel caso, un sheriff, un actor estatal, había intentado impedir el linchamiento.
Morrison afirmó que "suponiendo que en este caso haya habido un trato desigual por motivos de género por parte de las autoridades estatales, no sería suficiente salvar el recurso civil del artículo 13981, que no está dirigido a un Estado o a un actor estatal sino a personas que han cometido delitos penales". actos motivados por prejuicios de género." El Tribunal estuvo de acuerdo con el gobierno en que había un "voluminoso historial del Congreso" que apoyaba la "afirmación de que existe un sesgo generalizado en varios sistemas de justicia estatales contra las víctimas de violencia de género". La Corte también estuvo de acuerdo con el gobierno en que "la discriminación de género patrocinada por el Estado viola la igualdad de protección a menos que sirva a objetivos gubernamentales importantes..." Sin embargo, según la mayoría, incluso si hay una acción estatal inconstitucional, el Congreso está justificado para atacar sólo a los Estados. actores, en lugar de partes privadas.
El argumento del gobierno fue que VAWA se había promulgado en respuesta al "trato desigual por motivos de género por parte de las autoridades estatales". En cambio, en los casos de derechos civiles no hubo "ningún indicio de tal acción estatal" . Sin embargo, según el Tribunal, los Casos de Derechos Civiles sostuvieron que la Decimocuarta Enmienda no permitía al Congreso apuntar a partes privadas para remediar la aplicación desigual de las leyes estatales. Para respaldar esa interpretación de los Casos de Derechos Civiles , el Tribunal citó a uno de los congresistas que habían apoyado la ley que los Casos de Derechos Civiles anularon: "Había leyes estatales en los libros que hablaban de igualdad de trato, pero en la administración de estas leyes Había discriminación contra los esclavos recién liberados." Para la mayoría, esa cita indicaba que la ley considerada inconstitucional en los Casos de Derechos Civiles estaba destinada a combatir el mismo tipo de trato desigual contra el que apuntaba VAWA.
La mayoría continuó diciendo que incluso si la distinción del gobierno entre Morrison y los casos de derechos civiles fuera válida, la VAWA seguía apuntando inconstitucionalmente no a actores estatales sino a conductas criminales privadas. Según la mayoría, en el caso Ciudad de Boerne v. Flores (1997), el Congreso debía adherirse a la interpretación de la Corte de la Decimocuarta Enmienda, incluida la interpretación de la Corte de la doctrina de acción estatal. El requisito de "congruencia y proporcionalidad" de Boerne no permitió al Congreso excederse en la interpretación de la Corte de la Decimocuarta Enmienda. Aunque se había creído ampliamente que la Sección Cinco de la Decimocuarta Enmienda era un "trinquete unidireccional" y un estándar mínimo, la interpretación del Tribunal de la Cláusula de Igual Protección, [9] esa interpretación fue rechazada por el Tribunal en Boerne para impedir lo que la Corte describió como "una considerable intrusión del Congreso en las prerrogativas tradicionales y la autoridad general de los Estados".
La creencia de que la sección cinco era un "trinquete unidireccional" se basó en Katzenbach v. Morgan , 384 US 641 (1966), en el que la Corte había llamado a la Sección Cinco de la Decimocuarta Enmienda "una concesión positiva de poder legislativo que autoriza El Congreso ejercerá su discreción para determinar la necesidad y la naturaleza de la legislación para garantizar las garantías de la Decimocuarta Enmienda". En Morrison , la Corte, como lo había hecho en Boerne , distinguió nuevamente a Morgan sobre la base de que Morgan había involucrado legislación federal "dirigida a funcionarios de Nueva York", en lugar de partes privadas. El Tribunal también señaló que, a diferencia de la VAWA, la legislación en Morgan "estaba dirigida únicamente al Estado donde existía el mal descubierto por el Congreso".
El juez Souter, junto con los jueces Stevens, Ginsburg y Breyer, argumentó que promulgar VAWA estaba dentro del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio y afirmó que la mayoría revivió una interpretación antigua y desacreditada de la Cláusula de Comercio. El juez Breyer, junto con los jueces Stevens, Souter y Ginsburg, argumentaron que era principalmente responsabilidad del Congreso, no de los tribunales, poner límites al poder del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio. Junto con el juez Stevens, el juez Breyer sostuvo que el Congreso había sido sensible a las preocupaciones sobre el federalismo al promulgar VAWA, y expresó dudas sobre los pronunciamientos de la mayoría sobre la Decimocuarta Enmienda. Según los cuatro jueces disidentes, la Decimocuarta Enmienda y la Decimoséptima Enmienda "no son desgarros en el tejido de la Constitución de los redactores, que invitan a reparaciones judiciales", y las enmiendas que afectan los derechos de los estados como la Decimoséptima Enmienda "no convirtieron al poder judicial en un escudo alternativo contra el poder del comercio." [10]
Morrison , al igual que Boerne , Kimel y Garrett , fue una de una serie de decisiones de la Corte Rehnquist de 1999 a 2001 que sostuvieron que los poderes enumerados del Congreso no permiten diversas leyes federales de derechos civiles. [11] Morrison también fue visto por la prensa como uno de la serie de decisiones federalistas de la Corte Rehnquist , principalmente debido a las decisiones anteriores de la Corte en López y otros casos. [12]
El Washington Post se pronunció a favor de Morrison : "El tribunal acertó. Si el Congreso pudo federalizar la violación y la agresión, es difícil pensar en algo que no pueda". [13] La abogada y escritora Wendy Kaminer estuvo de acuerdo con los tribunales en que el Congreso se había excedido al invocar la Cláusula de Comercio: "El precio de defender el recurso de derechos civiles de VAWA es una concesión inconstitucional de poder ilimitado al Congreso, poder que no siempre será usado sabiamente o con respecto a los derechos individuales Necesitamos combatir la violencia sexual sin convertirla en un caso federal". [14]
La profesora Catharine MacKinnon criticó a Morrison por basarse en un razonamiento jurídico "implícitamente patriarcal". Sostuvo que la decisión reflejaba una actitud, omnipresente en el sistema judicial estadounidense, de que la violencia contra las mujeres era una cuestión "doméstica" y, por tanto, menos grave que las "cuestiones masculinas". [15] El profesor Peter M. Shane dijo que los fiscales generales de 36 estados habían respaldado la VAWA, y argumentó que el respaldo "expone uno de los aspectos más extraños del reciente activismo de la Corte Suprema en nombre de la soberanía estatal: desde los estados "Desde nuestro punto de vista, esta campaña es a menudo inútil y a veces contraproducente". [16] Shane declaró que los 36 fiscales generales habían llamado a la Ley de Violencia contra la Mujer "un remedio particularmente apropiado para el daño causado por la violencia por motivos de género".
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )", American Prospect (14 de febrero de 2000). Consultado el 13 de febrero de 2007. El artículo de Kaminer también decía:
Trabajos relacionados con Estados Unidos contra Morrison en Wikisource