Kimel v. Florida Board of Regents , 528 US 62 (2000), fue uncaso de la Corte Suprema de Estados Unidos que determinó que los poderes de ejecución del Congreso de Estados Unidos bajo la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de Estados Unidos no se extendían a la abrogación de la inmunidad soberana del estado bajo la Undécima Enmienda sobre quejas de discriminación que se basan racionalmente en la edad.
Los empleados de la Universidad Estatal de Florida y la Universidad Internacional de Florida , incluido J. Daniel Kimel, Jr., demandaron en virtud de la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo (ADEA) de 1967 porque la falta de ajuste salarial tuvo un impacto dispar en los empleados de mayor edad. Wellington Dickson demandó a su empleador, el Departamento de Correcciones de Florida , por no ascenderlo debido a su edad. Roderick MacPherson y Marvin Narz, que eran profesores asociados en la Universidad de Montevallo en Alabama , demandaron en virtud de la ADEA y alegaron un sistema de evaluación que discriminaba a los ancianos. Los casos de Kimel, Dickson, MacPherson y Narz se consolidaron en apelación ante el Undécimo Circuito y permanecieron consolidados cuando la Corte Suprema concedió el certiorari .
Kimel invalidó la ADEA en la medida en que permitía a los demandantes demandar a los estados por daños monetarios . [1]
Kimel se refería a la capacidad del Congreso para invalidar la "inmunidad soberana" de los estados utilizando su poder en virtud de la Decimocuarta Enmienda. La inmunidad soberana es un principio que originalmente proviene del derecho inglés y se refería a la inmunidad del monarca inglés frente a demandas judiciales. Según la Corte Suprema en Hans v. Louisiana (1890), la inmunidad soberana normalmente impide que un estado sea demandado por sus propios ciudadanos en un tribunal federal. Esa prohibición de demandas, afirmó la Corte, provenía de la Undécima Enmienda, aunque los términos expresos de la enmienda establecen únicamente que los ciudadanos de un estado no pueden demandar a otro estado.
Sin embargo, en Fitzpatrick v. Bitzer (1976), la Corte hizo una excepción a esa regla habitual. Fitzpatrick sostuvo que el Congreso podía usar su poder bajo la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda, que le permite hacer cumplir los términos sustantivos de la Decimocuarta Enmienda, incluida la Cláusula de Igual Protección, mediante legislación positiva, para anular la inmunidad soberana del estado. Sin embargo, en 1997, en City of Boerne v. Flores , la Corte limitó el poder del Congreso para anular la inmunidad soberana del estado utilizando la Decimocuarta Enmienda. Por primera vez, exigió "congruencia y proporcionalidad" entre el mal constitucional y el remedio promulgado por el Congreso para proteger los derechos constitucionales. [2] Boerne sostuvo que solo la Corte Suprema podía determinar qué constituía un mal constitucional, y que el Congreso no estaba autorizado a aumentar el nivel de protección constitucional más allá de lo que la Corte había reconocido. [3] En concreto, Boerne interpretó el alcance de la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda, que establece: "El Congreso tendrá el poder de hacer cumplir, mediante la legislación apropiada, las disposiciones de este artículo".
En el caso Kimel, la Corte basó su decisión en gran parte en Boerne . La importancia del caso Kimel fue que impuso límites estrictos a la capacidad del Congreso para derogar la inmunidad soberana de los estados en virtud de la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda.
La jueza O'Connor escribió la opinión mayoritaria y afirmó que el Congreso, al promulgar la ADEA, había declarado correctamente su intención de someter a los estados a demandas por daños monetarios presentadas por particulares. El Tribunal señaló entonces que, según su propia jurisprudencia de protección igualitaria, "la edad no es una clasificación sospechosa", y las leyes que clasifican sobre la base de la edad sólo deben pasar la prueba de " revisión de base racional " del Tribunal, a diferencia de las clasificaciones legales basadas en la raza o el género si un "historial de trato desigual intencionado" lleva al Tribunal a aplicar un escrutinio estricto a dichas leyes. El Tribunal contrastó entonces la revisión de base racional con la ADEA, que prohíbe toda discriminación laboral sobre la base de la edad, excepto si la edad es una "calificación ocupacional de buena fe". [4] El Tribunal concluyó que la ADEA "prohíbe sustancialmente más decisiones y prácticas de empleo estatales de las que probablemente se considerarían inconstitucionales según el estándar de protección igualitaria y base racional aplicable". Por lo tanto, el remedio de la ADEA no cumplió la prueba de "congruencia y proporcionalidad" requerida por Boerne y, por lo tanto, no fue "un ejercicio válido de autoridad constitucional" según la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda.
Al explicar la aplicación de la revisión de la base racional a las clasificaciones basadas en la edad, la mayoría afirmó:
Las clasificaciones por edad, a diferencia de la conducta gubernamental basada en la raza o el género, no pueden caracterizarse como "tan poco relevantes para el logro de cualquier interés estatal legítimo como para que las leyes basadas en tales consideraciones se consideren que reflejan prejuicio y antipatía...
Los Estados pueden discriminar por motivos de edad sin violar la Decimocuarta Enmienda si la clasificación por edad en cuestión está relacionada racionalmente con un interés estatal legítimo. La racionalidad que exige la Cláusula de Igual Protección no exige que los Estados ajusten con precisión las distinciones por edad y los intereses legítimos que sirven.
En virtud de la Decimocuarta Enmienda, un Estado puede basarse en la edad como indicador de otras cualidades, capacidades o características que sean relevantes para los intereses legítimos del Estado. La Constitución no impide que se recurra a tales generalizaciones. El hecho de que la edad resulte ser un indicador inexacto en cualquier caso individual es irrelevante. [C]uando la racionalidad es la prueba, un Estado no viola la Cláusula de Igual Protección simplemente porque las clasificaciones realizadas por sus leyes sean imperfectas. (Se omiten las comillas internas y las citas).
El juez Stevens escribió una opinión disidente que decía: "No hay una sola palabra en el texto de la Constitución que respalde la conclusión de la Corte de que la doctrina de inmunidad soberana, creada por los jueces, limita el poder del Congreso para autorizar a las partes privadas, así como a las agencias federales, a hacer cumplir la ley federal contra los estados". El juez Stevens se refirió a la doctrina de inmunidad soberana, tal como se amplió en los casos Seminole Tribe v. Florida y Alden v. Maine, como " activismo judicial ".