Estados Unidos v. Alfonso D. Lopez, Jr. , 514 US 549 (1995), fue un caso emblemático de la Corte Suprema de los Estados Unidos que anuló la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 (GFSZA, por sus siglas en inglés) porque estaba fuera del poder del Congreso para regular el comercio interestatal. Fue el primer caso desde 1937 en el que la Corte sostuvo que el Congreso había excedido su poder bajo la Cláusula de Comercio .
El caso surgió a raíz de la impugnación por parte de un estudiante de secundaria de San Antonio de la GFSZA, que prohibía la posesión de armas de fuego a menos de 1.000 pies (300 metros) de una escuela. En una decisión mayoritaria a la que se sumaron otros cuatro jueces, el presidente de la Corte Suprema, William Rehnquist, sostuvo que la posesión del arma por parte de López no constituía una actividad económica y que su alcance no estaba suficientemente delimitado, por lo que estaba fuera del amplio alcance de la Cláusula de Comercio. Después de la decisión de López , la GFSZA se modificó para que se aplicara específicamente solo a las armas que se habían transportado a través del comercio interestatal o exterior. [1] [2] [3]
Aunque no revocó ninguna sentencia anterior sobre el significado de la Cláusula de Comercio, López planteó serias dudas sobre hasta qué punto la Corte podría estar dispuesta a llegar para limitar los poderes de comercio del Congreso. Esta decisión fue un ligero retorno al precedente original de la cláusula de comercio establecido en Gibbons v. Ogden en el que el juez Marshall sostuvo que la ley federal puede controlar la ley estatal solo cuando sea necesario para ejercer efectivamente un poder enumerado, y no puede denegar de otro modo la autoridad de los estados para gobernar en la misma área. [4] La Corte limitaría más tarde los poderes del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio en Estados Unidos v. Morrison (2000).
Alfonso López, Jr., era un estudiante de 12º grado en la Escuela Secundaria Edison en San Antonio , Texas . El 10 de marzo de 1992, llevaba un revólver calibre .38 oculto , junto con cinco cartuchos , a la escuela. El arma no estaba cargada; López afirmó que debía entregar el arma a otra persona, un servicio por el que recibiría 44 dólares. [5] Las autoridades escolares recibieron un aviso anónimo de que López llevaba el arma, lo que López admitió cuando lo confrontaron. Al día siguiente, fue acusado de violar la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 (la "Ley"), . [A] [B]
López presentó una moción para desestimar la acusación con el argumento de que el artículo 922(q) de la Ley era " inconstitucional , ya que está más allá del poder del Congreso legislar el control sobre nuestras escuelas públicas". [6] El tribunal de primera instancia denegó la moción, dictaminando que el artículo 922(q) era "un ejercicio constitucional del poder bien definido del Congreso para regular las actividades en el comercio y que afectan al mismo, y el 'negocio' de las escuelas primarias, intermedias y secundarias... afecta al comercio interestatal ". [7]
López fue juzgado y condenado y cumplió una condena de seis meses y dos años de libertad supervisada. Apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito , alegando que el artículo 922(q) excedía el poder del Congreso para legislar en virtud de la Cláusula de Comercio . [8] El Quinto Circuito estuvo de acuerdo y revocó su condena, sosteniendo que "el artículo 922(q), en el alcance completo de sus términos, es inválido por estar más allá del poder del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio". [9] El Tribunal de Apelaciones señaló que la historia legislativa de la Ley no la justificaba como un ejercicio del poder de la Cláusula de Comercio del Congreso, lo que sugiere que podría idearse una nueva versión de la Ley que recitara más de un nexo con el comercio interestatal, aunque cuál podría ser ese nexo, es difícil de armonizar con el texto de la decisión, ya que el Tribunal afirmó claramente que la situación planteaba solo un "impacto trivial" sobre el comercio. [C] La afirmación del juez Harlan sobre la no trivialidad se hizo a pesar de la controversia en Wickard v. Filburn que se derivaba de una supuesta alteración de los precios nacionales del trigo causada por la cosecha de un exceso de 239 bushels de trigo cultivado como alimento para el ganado; [11] en relación con los 941.970 bushels de trigo producidos a nivel nacional en 1941. [12]
El gobierno de los Estados Unidos presentó una petición de certiorari , mediante la cual el Tribunal tiene la discreción de escuchar o rechazar un caso particular, para que la Corte Suprema lo revisara y el Tribunal aceptó el caso.
Para sustentar la Ley, el gobierno estaba obligado a demostrar que el §922(q) era un ejercicio válido del poder de la Cláusula de Comercio del Congreso, [D] es decir , que la sección regulaba un asunto que "afectaba" (o "afectaba sustancialmente") [E] el comercio interestatal. [F]
El principal argumento del gobierno fue que la posesión de un arma de fuego en un entorno educativo probablemente conduciría a un delito violento , lo que a su vez afectaría la situación económica general de dos maneras. En primer lugar, debido a que el delito violento causa daños y crea gastos, aumenta los costos de los seguros, que se distribuyen en toda la economía; y en segundo lugar, al limitar la disposición a viajar en la zona percibida como insegura. El gobierno también argumentó que la presencia de armas de fuego dentro de una escuela se consideraría peligrosa, lo que daría como resultado que los estudiantes se sintieran asustados y perturbados; esto, a su vez, inhibiría el aprendizaje; y esto, a su vez, conduciría a una economía nacional más débil, ya que la educación es claramente un elemento crucial de la salud financiera de la nación.
En una decisión por 5 votos a 4, la Corte Suprema confirmó la decisión del Tribunal de Apelaciones. Sostuvo que si bien el Congreso tenía una amplia autoridad legislativa en virtud de la Cláusula de Comercio, el poder era limitado y no se extendía tan lejos del "comercio" como para autorizar la regulación del porte de armas de fuego , de efecto agregado.
El Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist , al emitir la opinión de la Corte, identificó las tres amplias categorías de actividad que el Congreso podría regular conforme a la Cláusula de Comercio:
Dijo que habían desestimado sumariamente cualquier consideración de las dos primeras categorías y concluido que la resolución del caso dependía únicamente de la consideración de la tercera categoría: la regulación de actividades que afectan sustancialmente al comercio interestatal. El Tribunal concluyó esencialmente que de ninguna manera el porte de armas de fuego era una actividad comercial ni estaba relacionado con ningún tipo de actividad económica, incluso bajo las definiciones más extravagantes. [I]
La opinión rechazó el argumento del gobierno de que, debido a que el crimen impacta negativamente en la educación, el Congreso podría haber concluido razonablemente que el crimen en las escuelas afecta sustancialmente al comercio.
El Tribunal argumentó que si el Congreso podía regular algo tan alejado del comercio, entonces podría regular cualquier cosa, y puesto que la Constitución claramente crea al Congreso como un organismo con poderes enumerados, esto no podía ser así. Rehnquist concluyó:
Para sustentar las afirmaciones del Gobierno en este caso, tenemos que acumular inferencias una tras otra de manera que parezca justo convertir la autoridad del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio en un poder de policía general del tipo que conservan los Estados. Es cierto que algunos de nuestros casos anteriores han dado grandes pasos en esa dirección, dando gran deferencia a la acción del Congreso. El lenguaje amplio de estas opiniones ha sugerido la posibilidad de una expansión adicional, pero aquí nos negamos a seguir adelante. Hacerlo nos obligaría a concluir que la enumeración de poderes de la Constitución no presupone algo que no esté enumerado, y que nunca habrá una distinción entre lo que es verdaderamente nacional y lo que es verdaderamente local. No estamos dispuestos a hacerlo.
El Tribunal analizó específicamente cuatro factores para determinar si la legislación representa un esfuerzo válido para utilizar el poder de la Cláusula de Comercio para regular actividades que afectan sustancialmente el comercio interestatal:
Aunque el fallo puso fin a una tendencia que había durado décadas en favor de la inclusión de la cláusula de comercio, no revirtió ningún fallo anterior sobre el significado de la cláusula. Más tarde, Rehnquist afirmó que la Corte tenía el deber de impedir que el poder legislativo usurpara los poderes estatales en lo que respecta a la vigilancia de la conducta de sus ciudadanos. Admitió que la Corte Suprema había confirmado ciertas medidas gubernamentales destinadas a quitarle poder a los estados, y citó el caso López como una decisión que finalmente entró en juego para controlar la autoridad del gobierno al definir claramente entre los poderes estatales y federales. [16]
El juez Thomas presentó una opinión concurrente por separado. En ella, Thomas describe la importancia de mantener el sentido tradicional de la palabra "comercio" tal como aparece en la Constitución: "... introducir un sentido moderno de comercio en la Constitución genera importantes problemas textuales y estructurales. Por ejemplo, no se puede reemplazar 'comercio' por un tipo diferente de empresa, como la manufactura..." Además, el juez Thomas pide una reevaluación adicional de la prueba de los "efectos sustanciales", argumentando que, según la interpretación de la Corte, permitiría al Congreso controlar todos los aspectos de la vida nacional: [17]
La prueba de los efectos sustanciales adolece de este defecto, en parte, debido a su "principio de agregación". Conforme a las llamadas leyes de "clase de actividades", el Congreso puede regular categorías enteras de actividades que no son en sí mismas "interestatales" o "comerciales". ... El principio de agregación es ingenioso, pero no tiene límite. ... Conforme a nuestra jurisprudencia, si el Congreso aprobara una ley general de "afecta sustancialmente al comercio interestatal", que pretendiera regular todos los aspectos de la existencia humana, la ley aparentemente sería constitucional.
— Juez Thomas, JUEZ THOMAS, concurrente, 514 U.S. 549 (1995) pág. 600
El juez Breyer fue autor de la principal opinión disidente. [J] Aplicó tres principios que consideró básicos:
Con estos principios en mente, el juez Breyer preguntó si el Congreso podría haber encontrado racionalmente que el efecto adverso del crimen violento en las zonas escolares , actuando a través del efecto intermediario de degradar la calidad de la educación, podría afectar significativamente el comercio interestatal. Basándose en la existencia de estudios empíricos, respondió afirmativamente a esta pregunta. [L] Señaló la creciente importancia de la educación en el mercado laboral, señalando que la mayor competencia global hizo que la educación primaria y secundaria fuera más importante. [20] También observó que las empresas estadounidenses toman decisiones de ubicación, en parte, en función de la presencia o ausencia de una fuerza laboral educada. [21]
El juez Breyer concluyó que era obvio que la violencia con armas de fuego podía tener un efecto sobre el comercio interestatal. La única pregunta que quedaba, entonces, era si el Congreso podría haber concluido racionalmente que el efecto podría ser "sustancial". El Congreso podría haber concluido racionalmente, a juicio del juez Breyer, que el vínculo entre la violencia con armas de fuego y un entorno de aprendizaje deficiente, y de este entorno deficiente a los consiguientes efectos económicos adversos, era suficiente para crear un riesgo para el comercio interestatal que fuera "sustancial". [M]
En opinión del juez Breyer, el Congreso tenía una base racional "para hallar una conexión significativa entre las armas en las escuelas o cerca de ellas y (a través de su efecto sobre la educación) el comercio interestatal y exterior que amenazan". En su opinión, no se necesitaba más que esto para hallar suficiente poder de apoyo para la ley impugnada en virtud de la Cláusula de Comercio y, en consecuencia, creía que el Tribunal de Apelaciones había cometido un error y debía revocar su decisión.
En su opinión discrepante, el juez Souter advirtió que la distinción entre actividad "comercial" y "no comercial" no era sostenible. Se hizo eco del tema de la "base racional" del voto discrepante de Breyer. [N]
El juez Stevens, en su opinión discrepante, reiteró su acuerdo con la opinión discrepante de Breyer, que encontró que la Cláusula de Comercio otorgaba amplios poderes al Congreso para regular la posesión de armas de fuego en las escuelas, de la misma manera que el Congreso puede actuar para proteger el ambiente escolar del alcohol o el amianto. También estuvo de acuerdo con la exposición del juez Souter "del carácter radical de la decisión de la Corte y su parentesco con la versión desacreditada, anterior a la Depresión, del debido proceso sustantivo ". [24]
López fue el primer caso desde 1937 en el que la Corte sostuvo que el Congreso había excedido su poder para legislar bajo la Cláusula de Comercio. [25] Planteó serias preguntas sobre hasta dónde podría estar dispuesta a llegar la Corte en la implementación de salvaguardas judiciales contra las invasiones federales a la soberanía estatal. [26] El precedente adquiere especial importancia en los casos en que el gobierno federal intenta limitar la conducta privada. [26] La decisión provocó muchos comentarios centrados en el federalismo. [27] Por ejemplo, Lawrence Lessig elogió la decisión como un renacimiento de la jurisprudencia del federalismo. [28] Se puede argumentar que la limitación significativa del poder federal es necesaria para establecer un umbral mayor para la responsabilidad gubernamental y revitalizar el papel de los estados en la formulación de políticas públicas, y dicha limitación ha permitido la legislación que legaliza el porte abierto de armas en las escuelas en algunas jurisdicciones de Texas. [29]
El caso ha sido seguido por la Corte Suprema al limitar el poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio en un caso de 2000, Estados Unidos v. Morrison , [30] y bajo otros poderes enumerados en un caso de 2001, Agencia de Residuos Sólidos del Condado de Cook del Norte v. Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos ("SWANCC"). [31] [32]
López se unió a la Infantería de Marina después de que se revocara su condena. [33]
Tras la decisión de López , el Congreso reescribió la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 en junio de 1995 con el "gancho" necesario del comercio interestatal utilizado en otras leyes federales de armas. [1] Esto incluye un requisito adicional para que los fiscales demuestren durante cada caso de procesamiento que el arma se movió dentro o afectó el comercio interestatal o exterior. [1] [34] La Ley Federal Revisada de Zonas Escolares Libres de Armas está actualmente en vigor y ha sido confirmada por varios tribunales de apelación de los Estados Unidos. [35] [36] Ninguna de las condenas que se produjeron bajo la ley revisada han sido revocadas como resultado de la decisión de López .