Wickard v. Filburn , 317 US 111 (1942), fue unadecisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aumentó drásticamente el poder regulatorio del gobierno federal. Sigue siendo uno de los casos más importantes y de mayor alcance relacionados con el New Deal , y sentó un precedente para una lectura expansiva de la Cláusula de Comercio de la Constitución dedurante las próximas décadas. El objetivo de la impugnación legal era poner fin a todo el programa federal de apoyo a los cultivos declarándolo inconstitucional. [1]
Un granjero de Ohio, Roscoe Filburn, cultivaba trigo para alimentar a los animales de su propia granja. El gobierno de los Estados Unidos había establecido límites a la producción de trigo, basados en la superficie que poseía el granjero, para estabilizar los precios y suministros de trigo. Filburn cultivó más de lo permitido y por eso se le ordenó pagar una multa. En respuesta, dijo que como su trigo no se vendía, no podía regularse como comercio, y mucho menos como comercio "interestatal" (descrito en la Constitución como "comercio... entre varios estados"). La Corte Suprema no estuvo de acuerdo: "Por lo tanto, no es importante si el objeto de la regulación en cuestión era 'producción', 'consumo' o 'comercialización' a los efectos de decidir la cuestión del poder federal ante nosotros... Pero incluso si la actividad del apelado es local y aunque no pueda considerarse como comercio, aún así, sea cual sea su naturaleza, puede ser abordada por el Congreso si ejerce un efecto económico sustancial sobre el comercio interestatal y esto independientemente de si ese efecto es lo que en algún momento anterior podría haberse definido como 'directo' o 'indirecto'". [2]
La Corte Suprema interpretó la Cláusula de Comercio de la Constitución, en el Artículo I, Sección 8, de la Constitución, que permite al Congreso de los Estados Unidos "regular el comercio con naciones extranjeras, y entre los diversos Estados, y con las tribus indias". La Corte decidió que las actividades de cultivo de trigo de Filburn reducían la cantidad de trigo que compraba para alimento animal en el mercado abierto, que se comercializa a nivel nacional, es por lo tanto interestatal y, por lo tanto, está dentro del alcance de la Cláusula de Comercio. Aunque la cantidad relativamente pequeña de producción de Filburn de más trigo del que se le asignó no afectaría al comercio interestatal en sí, las acciones acumuladas de miles de otros agricultores como Filburn serían sustanciales. Por lo tanto, la Corte decidió que el gobierno federal podía regular la producción de Filburn. [3]
La Ley de Ajuste Agrícola de 1938 limitó la superficie que los agricultores podían dedicar a la producción de trigo. Su propósito declarado era estabilizar el precio del trigo en el mercado nacional controlando la cantidad de trigo producido. Fue motivada por la creencia del Congreso de que las grandes fluctuaciones internacionales en la oferta y la demanda de trigo estaban provocando grandes oscilaciones en el precio del trigo, que se consideraban perjudiciales para la economía agrícola de Estados Unidos.
La decisión del Tribunal Supremo establece que las partes habían estipulado en cuanto a las condiciones económicas que llevaron a la aprobación de la legislación:
Las partes han estipulado un resumen de la economía de la industria del trigo. ... La industria del trigo ha sido una industria problemática durante algunos años. En gran parte como resultado del aumento de la producción extranjera y de las restricciones a las importaciones, las exportaciones anuales de trigo y harina de los Estados Unidos durante el período de diez años que terminó en 1940 promediaron menos del 10 por ciento de la producción total, mientras que, durante la década de 1920, promediaron más del 25 por ciento. La disminución del comercio de exportación ha dejado un gran excedente en la producción que, en conexión con una oferta anormalmente grande de trigo y otros granos en los últimos años, causó congestión en varios mercados, paralizó vagones de ferrocarril y provocó que los elevadores en algunos casos rechazaran granos y que los ferrocarriles instituyeran embargos para evitar una mayor congestión. Muchos países, tanto importadores como exportadores, han tratado de modificar el impacto de las condiciones del mercado mundial sobre su propia economía. Los países importadores han tomado medidas para estimular la producción y la autosuficiencia. Los cuatro grandes países exportadores, Argentina, Australia, Canadá y los Estados Unidos, han emprendido diversos programas para ayudar a los agricultores. Esas medidas han tenido por objeto, al menos en parte, proteger el precio interno que reciben los productores. En general, esos planes han evolucionado hacia un control por parte del gobierno central. En ausencia de regulación, el precio del trigo en los Estados Unidos se vería muy afectado por las condiciones mundiales. Durante 1941, los productores que cooperaron con el programa de ajuste agrícola recibieron un precio medio en el campo de aproximadamente 1,16 dólares por bushel, en comparación con el precio del mercado mundial de 40 centavos por bushel.
Roscoe Filburn era un granjero de lo que hoy es el suburbio de Dayton, Ohio . [4] Admitió haber producido trigo en exceso de la cantidad permitida. Sin embargo, sostuvo que el exceso de trigo se producía para su consumo privado en su propia granja. Dado que nunca entró en el comercio en absoluto, y mucho menos en el comercio interestatal, argumentó que no era un tema adecuado de regulación federal según la Cláusula de Comercio.
En julio de 1940, de conformidad con la Ley de Ajuste Agrícola (AAA) de 1938, la asignación de Filburn para 1941 se estableció en 11,1 acres (4,5 ha) y un rendimiento normal de 20,1 bushels de trigo por acre (1,4 toneladas métricas por hectárea). Filburn recibió notificación de la asignación en julio de 1940, antes de la siembra de otoño de su cosecha de trigo de 1941, y nuevamente en julio de 1941, antes de que se cosechara. A pesar de las notificaciones, Filburn plantó 23 acres (9,3 ha) y cosechó 239 bushels (6500 kg) más de lo permitido de sus 11,9 acres (4,8 ha) de área excedente. [3] [5]
El Tribunal de Distrito Federal falló a favor de Filburn. La Ley requería un voto afirmativo de los agricultores mediante plebiscito para implementar la cuota. Gran parte de la decisión del Tribunal de Distrito se relacionaba con la forma en que el Secretario de Agricultura de los EE. UU. había hecho campaña para su aprobación: el Tribunal de Distrito había sostenido que los comentarios del Secretario eran inapropiados. El gobierno apeló entonces ante la Corte Suprema, que calificó la decisión del Tribunal de Distrito (contra los métodos de campaña que llevaron a la aprobación de la cuota por parte de los agricultores) de "error manifiesto". El Tribunal luego confirmó la Ley en virtud de la Cláusula de Comercio Interestatal .
Cuando el caso llegó a la Corte Suprema, ocho de los nueve jueces habían sido designados por el presidente Franklin Roosevelt , el arquitecto de la legislación del New Deal. Además, el caso se llevó a cabo en tiempos de guerra, poco después de que el ataque a Pearl Harbor impulsara a los Estados Unidos a entrar en la Segunda Guerra Mundial . [6] [7] La decisión apoyó al presidente al sostener que la Constitución permitía al gobierno federal regular la actividad económica que solo estuviera relacionada indirectamente con el comercio interestatal.
La Ley tenía como objetivo estabilizar el precio del trigo en el mercado nacional. El gobierno federal tiene el poder de regular el comercio interestatal en virtud de la Cláusula de Comercio de la Constitución. En esta decisión, la Corte razonó por unanimidad que el poder de regular el precio al que se produce el comercio era inherente al poder de regular el comercio.
Filburn argumentó que, dado que el exceso de trigo que producía estaba destinado únicamente al consumo doméstico, su producción de trigo no podía regularse mediante la Cláusula de Comercio Interestatal. La Corte Suprema rechazó el argumento y razonó que si Filburn no hubiera producido su propio trigo, lo habría comprado en el mercado abierto.
Ese efecto sobre el comercio interestatal, razonó el Tribunal, puede no ser sustancial solo por las acciones de Filburn, pero las acciones acumuladas de miles de otros agricultores como Filburn ciertamente harían que el efecto se volviera sustancial.
Por lo tanto, el Congreso podría regular totalmente la actividad intraestatal y no comercial si dicha actividad, vista en conjunto, tuviera un efecto sustancial sobre el comercio interestatal, incluso si los efectos individuales fueran triviales.
Algunos de los argumentos de las partes se habían centrado en decisiones anteriores, especialmente las relacionadas con la Cláusula de Comercio Inactiva , en las que el Tribunal había tratado de centrarse en si una actividad comercial era local o no. La decisión del juez Robert H. Jackson rechazó ese enfoque por considerarlo demasiado formal:
La preocupación del Gobierno por que la Ley se considere una regulación de la producción o el consumo en lugar de la comercialización se debe a algunos dictámenes y decisiones de este Tribunal que podrían interpretarse como que establecen que actividades como la "producción", la "fabricación" y la "minería" son estrictamente "locales" y, salvo en circunstancias especiales que no se dan en el presente caso, no pueden regularse en virtud de la facultad de comercio porque sus efectos sobre el comercio interestatal son, en derecho, sólo "indirectos". Incluso hoy, cuando se ha sostenido que esta facultad tiene gran amplitud, no hay ninguna decisión de este Tribunal que establezca que dichas actividades puedan regularse cuando ninguna parte del producto esté destinada al comercio interestatal o se entremezcle con los objetos del mismo. Creemos que una revisión del curso de la decisión en virtud de la Cláusula de Comercio dejará en claro, sin embargo, que las cuestiones relativas a la facultad del Congreso no deben decidirse por referencia a ninguna fórmula que dé fuerza controladora a nomenclaturas como "producción" e "indirecto" y excluya la consideración de los efectos reales de la actividad en cuestión sobre el comercio interestatal. [8]
La cuestión no era cómo se caracterizaba la actividad como local, sino si la actividad "ejerce un efecto económico sustancial en el comercio interestatal":
Por lo tanto, el hecho de que el objeto de la reglamentación en cuestión fuera la "producción", el "consumo" o la "comercialización" no es importante a los efectos de decidir la cuestión de la competencia federal que se nos plantea. El hecho de que una actividad sea de carácter local puede ayudar en un caso dudoso a determinar si el Congreso tenía la intención de alcanzarla... Pero incluso si la actividad del apelado es local y aunque no pueda ser considerada como comercio, aún así, cualquiera sea su naturaleza, puede ser alcanzada por el Congreso si ejerce un efecto económico sustancial sobre el comercio interestatal y esto independientemente de si dicho efecto es lo que en algún momento anterior podría haberse definido como "directo" o "indirecto". [9]
La regulación de la producción local de trigo estaba relacionada racionalmente con el objetivo del Congreso: estabilizar los precios limitando la oferta total de trigo producido y consumido. Estaba claro, sostuvo la Corte,
que un factor de tal volumen y variabilidad como el trigo de consumo doméstico tendría una influencia sustancial en el precio y las condiciones del mercado. ... El trigo cultivado en casa en este sentido compite con el trigo en el comercio. La estimulación del comercio es un uso de la función reguladora tan claramente como las prohibiciones o restricciones al mismo. Este historial no nos deja ninguna duda de que el Congreso puede haber considerado correctamente que el trigo consumido en la granja donde se cultiva, si está totalmente fuera del esquema de regulación, tendría un efecto sustancial en derrotar y obstruir su propósito de estimular el comercio en ella a precios más altos. [10]
Wickard marcó el comienzo de la deferencia total de la Corte Suprema a las reivindicaciones del Congreso de los Estados Unidos sobre los poderes de la Cláusula de Comercio hasta la década de 1990. Sin embargo, la propia decisión de la Corte enfatiza el papel del proceso electoral democrático en la limitación del abuso del poder del Congreso: "Al principio, el Presidente de la Corte Suprema Marshall describió el poder federal de comercio con una amplitud nunca superada hasta ahora. Hizo hincapié en la naturaleza abarcadora y penetrante de este poder al advertir que las restricciones efectivas a su ejercicio deben provenir de procesos políticos y no judiciales".
Los críticos han señalado que bajo Wickard "no hay distinción entre comercio 'interestatal' e 'intraestatal' que ponga límites a la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Comercio", [11] [12] y que permite la regulación de actividades que generalmente no se consideran comercio. [13] [14]
Según Earl M. Maltz, Wickard y otras decisiones del New Deal dieron al Congreso "la autoridad para regular la actividad económica privada de una manera casi ilimitada en su ámbito de aplicación". [15]
Así siguió siendo hasta el caso de Estados Unidos contra López (1995), que fue la primera decisión en casi seis décadas que invalidaba una ley federal con el argumento de que excedía el poder del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio. La opinión describió a Wickard como "quizás el ejemplo de mayor alcance de la autoridad de la Cláusula de Comercio sobre el comercio intraestatal" y consideró que "expandía en gran medida la autoridad del Congreso más allá de lo que se define en la Constitución en virtud de esa Cláusula".
En el caso López , la Corte sostuvo que si bien el Congreso tenía una amplia autoridad legislativa bajo la Cláusula de Comercio, el poder era limitado y no se extendía tan lejos del "comercio" como para autorizar la regulación del porte de armas de fuego, especialmente cuando no había evidencia de que el porte de las mismas afectara la economía en una escala masiva. (En un caso posterior, Estados Unidos v. Morrison , la Corte dictaminó en 2000 que el Congreso no podía hacer tales leyes incluso cuando había evidencia de un efecto agregado).
Desde entonces, la Corte Suprema se ha apoyado en gran medida en Wickard para confirmar el poder del gobierno federal para procesar a las personas que cultivan su propia marihuana medicinal de conformidad con la ley estatal. La Corte Suprema sostuvo en Gonzales v. Raich (2005) que, al igual que con el trigo cultivado en casa en cuestión en Wickard , la marihuana cultivada en casa es un tema legítimo de regulación federal porque compite con la marihuana que se mueve en el comercio interestatal:
Wickard establece así que el Congreso puede regular una actividad puramente intraestatal que no sea en sí misma "comercial", en el sentido de que no se produzca para la venta, si concluye que no regular esa clase de actividad socavaría la regulación del mercado interestatal de ese producto.
En 2012, Wickard fue central en los argumentos en National Federation of Independent Business v. Sebelius y Florida v. United States Department of Health and Human Services sobre la constitucionalidad del mandato individual de la Ley de Atención Médica Asequible , y tanto los partidarios como los opositores del mandato afirmaron que Wickard apoyaba sus posiciones. [16]
Obras relacionadas con Wickard v. Filburn en Wikisource