stringtranslate.com

Charla: La opinión de Rick Santorum sobre la homosexualidad

Propuesta de fusión deCampaña por el neologismo “santorum”enLa polémica de Santorum sobre la homosexualidad

La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
Está claro que no hay consenso sobre la propuesta de fusión. T. Canens ( discusión ) 15:48 16 febrero 2012 (UTC) [ responder ]


Independientemente de las opiniones que se tengan sobre el ex senador Santorum, está claro que la campaña a favor del neologismo "santorum", es decir, el intento de Dan Savage de "redefinir" el apellido de Santorum, está totalmente relacionada con los comentarios de Santorum sobre cuestiones LGBT y debería ser un subtema de la controversia de Santorum en relación con la homosexualidad , en lugar de un artículo independiente. Vale of Glamorgan ( discusión ) 21:46 14 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Independientemente de las opiniones que se tengan sobre el ex senador Santorum, está claro que la campaña a favor del neologismo "santorum", es decir, el intento de Dan Savage de "redefinir" el apellido de Santorum, está totalmente relacionada con los comentarios de Santorum sobre cuestiones LGBT y debería ser un subtema de este artículo. Vale of Glamorgan ( discusión ) 21:24 14 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Podrías intentar comprobar los archivos para ver discusiones anteriores que rechazaron esta opción (como mínimo, deberían estar enlazadas aquí). He revertido las etiquetas que añadiste a los artículos (las añadiste antes de iniciar una discusión); mientras haya una discusión, podría ser razonable volver a poner las etiquetas, pero realmente creo que estás perdiendo el tiempo. Nomoskedasticity ( discusión ) 21:26 14 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Las etiquetas son necesarias para que se produzca una discusión y hay varias personas nuevas que editan los artículos y que podrían querer participar en una discusión. Vale of Glamorgan ( discusión ) 21:28 14 ene 2012 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior fue en junio pasado ( enlace ). Ha pasado suficiente tiempo para reabrirla, especialmente dada la afluencia de nuevas personas que editan los artículos. Vale of Glamorgan ( discusión ) 21:35 14 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Comentarios

Apoyo

  1. Apoyo como nominador. Vale of Glamorgan ( discusión ) 21:40 14 ene 2012 (UTC) [ responder ]
  2. Apoyo No es necesario un artículo independiente. No hay mucho en el artículo actual que no pueda resumirse en unos 3 o 4 párrafos. B e — — C ritical 22:55, 14 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
  3. Soporte : eliminen la hinchazón y fusionen. Realmente pueden hacerlo 23:27, 14 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
    Eso suena bien y ordenado, pero ¿dónde está exactamente la hinchazón en ese artículo? Aparte de esta discusión (que sospecho que se cerrará pronto), podrías considerar proponer algunas y ver cómo responden otros editores. Saludos, Middle 8 ( discusión ) 10:20, 15 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
  4. Soporte - No queda claro por qué hay dos artículos cuando están íntimamente relacionados. Arzel ( discusión ) 06:18 15 ene 2012 (UTC) [ responder ]
  5. Apoyo - como segunda opción a una fusión con Dan Savage ... donde pertenece por derecho JakeInJoisey ( discusión ) 18:44 15 ene 2012 (UTC) [ responder ]
  6. Apoyo También estoy de acuerdo en que pertenece a Dan Savage , pero esto es aceptable. Simplemente no es necesario un segundo artículo; el artículo de la campaña se puede fusionar fácilmente aquí. NYyankees51 ( discusión ) 04:46 18 ene 2012 (UTC) [ responder ]
  7. Soporte No son necesarios dos artículos. Richard-of-Earth ( discusión ) 04:46 23 ene 2012 (UTC) [ responder ]
  8. Prima facie, me parece que dos artículos no son necesarios. --Agnostosgnostos 00:28, 24 de enero de 2012 (UTC) — El comentario anterior sin firmar lo agregó Agnostosgnostos ( discusión • contribuciones )
  9. Apoyo : estos artículos han explotado innecesariamente. La fusión restaurará cierta proporción. – Lionel ( discusión ) 11:26 27 enero 2012 (UTC) [ responder ]
  10. Borrar fusión Tener artículos separados sobre exactamente el mismo tema es descaradamente partidista . Y, por cierto, ¡soy tan anti-Rick Santorum y anti-casi todo lo que él representa como puedo! - The Gnome ( discusión ) 22:10 2 feb 2012 (UTC) [ responder ]
  11. Apoyo : la tontería sobre el otro artículo ha durado demasiado. Es hora de cortar el nudo gordiano y reconocer que en realidad no necesita un artículo aparte. El neologismo "Santorum" y la controversia asociada a él son, lógicamente, un subtema de este artículo y pueden perfectamente tratarse como una subsección del mismo. No se trata tanto de una cuestión de BLP como de una simple cuestión de redundancia. Robofish ( discusión ) 21:32 4 feb 2012 (UTC) [ responder ]
  12. Apoyo la fusión del artículo de la campaña con este. La "campaña de Savage" es parte de la controversia en torno a la homosexualidad. Lamentablemente, esta parece ser una de esas ocasiones en las que el poder de la turba parece triunfar sobre la política. — Nick Casi Decapitado {C} 15:53, 5 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
  13. Apoyo por razones basadas en mi política en los archivos de la página de discusión de "campaña". (varios wp:not, wp:undue, wp:coatrack, wp:noharm, blp, etc.) — Ched  :  ?  20:33, 8 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
  14. Apoyo Me opongo a la censura pero no necesitamos dos artículos, no veo cómo pueden ser destacados independientemente. 169.231.55.56 ( discusión ) 08:19 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Oponerse a

  1. Oposición : Tanto los comentarios originales como la campaña de Savage son notables por sí mismos. La respuesta de Savage no fue la única, ni mucho menos, pero es la única que se ha convertido en noticia por derecho propio. -- The Anome ( discusión ) 21:42 14 ene 2012 (UTC) [ responder ]
  2. Oposición : La campaña a favor del neologismo "santorum" ha sobrevivido a cinco propuestas de AfD, una revisión de eliminación y varias propuestas de fusión. La propuesta actual es una completa pérdida de tiempo. Nomoskedasticity ( discusión ) 21:44 14 ene 2012 (UTC) [ responder ]
  3. Oposición y cierre rápido . No sé por qué de repente tenemos todas estas propuestas de fusión (¿coordinadas?), pero está claro, a partir de este debate (que todavía está en curso), que no hay consenso al respecto. -- В и к и T 21:52, 14 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
    Comentario : No sabía nada de la otra propuesta, así que no, no hay coordinación. También sospecho que tu visión de Santorum (el hombre, no el subproducto) y la mía son bastante similares. Sólo pienso que a) ese artículo es obviamente un subtema de este artículo y b) objetivamente, un artículo independiente es innecesario. Vale of Glamorgan ( discusión ) 21:58 14 ene 2012 (UTC) [ responder ]
    ...de este debate (que todavía está en curso) se desprende claramente que no hay consenso sobre este tema.
    Para que conste, también debe quedar claro que cualquier intento por parte del creador de esa discusión de añadir (en mi humilde opinión, con toda la razón) una etiqueta legítima al artículo en cuestión fue eliminado persistentemente. Esta "discusión" suprimida ahora, sin duda, se añadirá al recuento de "discusiones", algunas de las cuales corrieron la misma suerte despreciable, como una demostración de "consenso" permanente sobre este tema. JakeInJoisey ( discusión ) 14:11 15 enero 2012 (UTC) [ responder ]
  4. Oposición . En realidad, los temas tienen muy poca superposición. Uno trata de palabras, chistes, Dan Savage; el otro trata de cuestiones políticas y de privacidad subyacentes y de grupos políticos reales. Y ya hemos estado en este tiovivo antes. Wnt ( discusión ) 23:01 14 ene 2012 (UTC) [ responder ]
  5. Oposición : Los temas son lo suficientemente distintos como para justificar artículos separados. Proponemos que se cierre esta convocatoria de propuestas. Dominus Vobisdu ( discusión ) 00:22 15 ene 2012 (UTC) [ responder ]
  6. Oposición : La palabra "santorum" ha entrado en el idioma inglés y sin duda merece un artículo propio. XeroxKleenex ( discusión ) 02:32 15 ene 2012 (UTC) [ responder ]
    ¿Puedes señalar algún caso en el que se utilice la palabra sin que Rick Santorum forme parte del contexto? Vale of Glamorgan ( discusión ) 03:15 15 ene 2012 (UTC) [ responder ]
    La afirmación de que "la palabra "santorum" ya ha entrado en el idioma inglés" es una absoluta falsedad. Nadie mira hacia abajo después de tener sexo anal y ve una secreción anal espumosa y dice: "Oh, mira ese santorum saliendo de tu ano". Realmente puedes 03:19, 15 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
    Respondiendo a las dos últimas, sí, hay algunos casos (creo que se han presentado en discusiones anteriores, y no estaría tan seguro de que la gente no lo diga en el contexto sexual. - Wikidemon ( discusión ) 05:21 15 ene 2012 (UTC) [ responder ]
    Es indiscutible que "santorum" ha "entrado en el idioma inglés" como una "acuñación" intencionada. Lo que también es indiscutible (al menos según la única fuente autorizada presentada hasta ahora..."Partridge") es que "santorum" no ha alcanzado el estatus de "neologismo". Traducción: Es casi inexistente en la lengua vernácula (salvo algunas citas bastante oscuras) independientemente de la referencia a la "campaña" de Savage en sí. JakeInJoisey ( discusión ) 13:17 15 ene 2012 (UTC) [ responder ]
    Estoy de acuerdo con los comentarios hechos anteriormente por Vale of Glamorgan , You really can y JakeInJoisey . Los editores de Wikipedia deberían sentirse avergonzados cuando afirman que la expresión santorum ha entrado en el uso cotidiano del idioma inglés independientemente de la posición y las declaraciones antihomosexuales de Rick Santorum, es decir, de la controversia de Santorum con respecto a la homosexualidad . Precisamente lo contrario es cierto. - The Gnome ( discusión ) 10:58, 3 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
  7. Oponerse : procedimentalmente, como la apertura de algo que fue decidido recientemente, y sustantivamente por razones discutidas extensamente antes. - Wikidemon ( discusión ) 05:21 15 ene 2012 (UTC) [ responder ]
  8. Oposición por nomoskedasticidad. He omitido el # antes de mi comentario porque la numeración se arruinó por la interposición de argumentos de "apoyo" en la sección "Oposición", y mi Oposición, la octava, se mostró como "2". Cualquiera que sepa cómo corregir esto puede numerar este comentario. JamesMLane t c 05:39, 15 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]  
  9. Opóngase , por vigésimo cuarta vez, a esta vergonzosa WP:FORUMSHOP / WP:KEEPLISTINGTILITGETSDELETED . Ha alcanzado notoriedad independiente y continúa recibiendo cobertura por sus efectos en la campaña de Santorum de 2012. Si se va a producir alguna fusión, deberían ser las declaraciones de 2003 que se fusionarán con la campaña de neologismo. ¿Hay algún nuevo desarrollo que haya motivado esta nueva propuesta cuando todas las propuestas anteriores han fracasado? ¿O simplemente está esperando que todos estén tan cansados ​​por las interminables propuestas de eliminación y fusión que esta vez se darán por vencidos y le dejarán hacer lo que quiera con ella? – Roscelese ( discusión ⋅ contribs ) 06:02, 15 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
  10. Oponerse . En este momento, la campaña por el neologismo "santorum" es más larga (25.959 bytes)[1] que la versión actual de la controversia de Santorum sobre la homosexualidad (21.635 bytes)[2]. Cuando el supuesto artículo sobre el subtema es más largo que el artículo madre propuesto, una fusión probablemente no sea práctica. Debido a que ambos temas son controvertidos, han sido examinados repetidamente por muchos editores; dudo que cualquiera de ellos pueda acortarse mucho. Si bien es apropiado que este artículo tenga una subsección con un enlace al artículo sobre el neologismo, reemplazar esa subsección con el contenido completo del artículo sobre el neologismo obviamente sería difícil de manejar. También crearía un problema de peso excesivo con el artículo fusionado (en la medida en que el tema del neologismo es un subconjunto de este) e introduciría material fuera de tema (en la medida en que no lo es; vea Usuario:Wnt más arriba). En resumen: todo lo que resultaría de la fusión es un artículo que cumpliría perfectamente con los criterios para derivar otro artículo. -- Middle 8 ( discusión ) 10:14 15 enero 2012 (UTC) [ responder ]
  11. Oponerse. El pequeño Santorum y la broma que se está perpetrando contra un candidato presidencial de segunda fila, son algo completamente diferente de los comentarios que hizo el candidato y la reacción negativa habitual y predecible que se generó a raíz de ellos. El hecho de que Santorum sea una parte de la reacción negativa contra Santorum no impide que sea algo único y notable por derecho propio. Como la correlación no implica causalidad, la causalidad no implica subsunción: según la lógica empleada por los partidarios de la fusión, la guerra en Afganistán podría fusionarse con los ataques del 11 de septiembre . Ese es un ejemplo extremo, pero es diferente solo en grado, no en tipo. ☯. Zen Swashbuckler .☠ 16:53, 17 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
    Comentario : La notoriedad se manifiesta precisamente por la diferencia de grado . El neologismo santorum es un subconjunto de la controversia sobre la homosexualidad que involucra a Santorum. El primer tema claramente no es notable de forma independiente, ya que la elaboración del mismo siempre puede sustituirse por la elaboración del segundo. No es el caso del ejemplo de la guerra de Afganistán y los ataques al WTC, que son dos temas significativamente notables por separado y no intercambiables. - The Gnome ( discusión ) 22:27 2 febrero 2012 (UTC) [ responder ]
    Tus comentarios sobre la notoriedad son muy acertados, pero como escribí en respuesta a una propuesta "Neutral" más abajo, la campaña del neologismo es más notable que cualquier otra cosa en esta página. Honestamente soy neutral en cuanto a si esta página debería existir fuera de la página de Rick Santorum , pero la campaña es la única razón real por la que alguien se molestó en buscar y poner cualquiera de las otras respuestas a la cuestión del "hombre sobre el perro". Es innegablemente notable por separado: basta con buscar su apellido en Google. ☯. Zen Swashbuckler .☠ 15:13, 3 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
    Sugieres buscar santorum en Google , pero los resultados de Google son irrelevantes en este asunto, ya que la prevalencia de santorum en los términos de búsqueda web es el resultado de un trabajo promocional intencional y explícito, acelerado por los oponentes de las opiniones de Santorum sobre la homosexualidad. Pero las reglas de Wikipedia establecen claramente que un tema NO es notable si "ha obtenido una cobertura o reconocimiento independiente significativo" a través de " actividad promocional o publicidad indiscriminada ". Olvídate de las búsquedas en Google. ¿Dónde están las "publicaciones revisadas por pares, libros creíbles y autorizados, [y] fuentes de medios de comunicación reputadas" que muestran que este neologismo artificial es notable independientemente de las posiciones de Santorum sobre la homosexualidad y se usa independientemente en el idioma inglés? En ninguna parte. - The Gnome ( discusión ) 08:28 4 feb 2012 (UTC) [ responder ]
    No lo dije para usar los resultados de los motores de búsqueda como evidencia de notoriedad, sino para señalar que el contenido más notable, lo que necesita más explicación en un artículo, no es tanto "Mira lo que dijo Santorum, y lo que dijeron los expertos y los políticos en respuesta" como "Vaya, ¿por qué el nombre de Rick Santorum está siendo arrastrado por el lodo con un éxito y una longevidad sin precedentes que el equivalente moderno de las Páginas Amarillas no puede salvarlo en conciencia?". Tampoco veo la necesidad de dos artículos, pero este no es el que más necesita mantenerse. El texto en negrita en su cita anterior conduce a este párrafo: La autopromoción, el material pagado, la autobiografía y la colocación de productos no son rutas válidas para un artículo de enciclopedia. El barómetro de la notoriedad es si las personas independientes del tema en sí (o de su fabricante, creador, autor, inventor o vendedor) han considerado realmente que el tema es lo suficientemente notable como para haber escrito y publicado obras no triviales propias que se centran en él, sin incentivos, promoción u otra influencia de personas relacionadas con el tema en cuestión. (énfasis añadido) El artículo "Campaña" cumple con creces ese estándar ( ver aquí para más detalles). ☯. Zen Swashbuckler .☠ 16:47, 6 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
    Entonces, estamos de acuerdo. "Tampoco veo la necesidad de dos artículos", como escribiste. La cuestión, por tanto, es qué artículo fusionar con cuál. Esa debería ser una discusión diferente. Pero primero, acordamos Fusionar. Tener dos artículos sobre casi exactamente el mismo tema va claramente en contra de las reglas de Wikipedia. (Además, es muy tonto.) - The Gnome ( discusión ) 05:26 7 feb 2012 (UTC) [ responder ]
    Por cierto, has incluido un enlace a la campaña a favor del neologismo "santorum" . Sin embargo, ¿no puedes ver cómo esa campaña cumple los criterios de Wikipedia para despojar a un artículo de su derecho a notoriedad independiente? ¡Una campaña de ese tipo es precisamente "[un] incentivo, [una] promoción" y "[una] influencia de personas relacionadas con el tema"! "El nombre de Santorum es arrastrado por el lodo", como escribiste, es el resultado precisamente de una campaña de ese tipo. El neologismo se utiliza exclusivamente en relación con la controvertida posición de Santorum sobre la homosexualidad y no de forma independiente de ningún modo, es decir, no ha entrado en el uso cotidiano. La fama del neologismo es una notoriedad claramente creada artificialmente y, por lo tanto, no es notable de forma independiente según Wikipedia. - The Gnome ( discusión ) 05:38, 7 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
    Porque las apariciones de la redefinición de su nombre en los medios de comunicación no están pagadas explícitamente ni escritas por personas con una agenda particular. Si el problema del SEO fuera lo único que estuviera pasando, todo este lío justificaría una mención en las páginas de Dan Savage y Rick Santorum, además de una entrada bajo Google bomb#Political activism . Pero ese no es el caso. La existencia de cantidades sustanciales de cobertura mediática no editorializada de este fenómeno significa que es notable por separado por razones que van más allá de los objetivos específicos de los activistas. ☯. Zen Swashbuckler .☠ 15:02, 7 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
    Usted afirma que "las apariciones de la redefinición de su nombre en los medios de comunicación no están pagadas explícitamente ni escritas por personas con una agenda particular". Olvídese de los pagos, etc. Las reglas de Wikipedia no se preocupan por las campañas pagadas o no pagadas. El nacimiento mismo del término se debió a una campaña iniciada por Dan Savage. Y el término se ha difundido a través de esfuerzos y promociones explícitamente declarados iniciados por personas con la agenda de vincular el nombre de Santorum con el nuevo término. ¡Esto es en sus propias palabras! Y esto es exactamente lo que las reglas de Wikipedia no consideran como criterios válidos para la notoriedad .
    También afirmas que "la existencia de una cantidad sustancial de cobertura mediática no editorialista de este fenómeno significa que es notable por separado por razones que van más allá de los objetivos específicos de los activistas". Una vez más, ¡está sucediendo todo lo contrario! ¡No hay una sola mención del término (con su nuevo significado adquirido) en ningún lugar de los medios o en cualquier otro lugar, sin una referencia a las difamaciones de Santorum sobre la homosexualidad ! Y sigo desafiando a cualquiera de los que están votando alegremente para mantener artículos separados a que demuestre que estoy equivocado. No hay nada ahí. En pocas palabras, no se puede razonablemente plantear una reivindicación de notoriedad independiente . - The Gnome ( discusión ) 12:04 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]
    No hay una sola mención del término... sin una referencia a las difamaciones de Santorum sobre la homosexualidad - ver arriba por favor: la causalidad no es subsunción. Cuando B es tan notable o más notable que A, B tiene su propio artículo, incluso si A resultó directamente en B. Las fuentes para B casi siempre mencionarán a A, aunque sea de pasada, pero esto no hace que B no sea digno de su propio artículo. La mitad de su argumento sobre la falta de notoriedad del neologismo parece basarse en la suposición errónea de que la cobertura de B, si es que siquiera menciona a A, en realidad no se refiere a B en absoluto, sino a A, sin importar cuán pequeña sea la cobertura de A en proporción a la cobertura de B. Esto no puede ser verdad.
    La otra mitad de su argumento se basa en la suposición errónea de que si algo recibe cobertura en los medios basada en una campaña intencional, entonces eso lo vuelve no notable por defecto. En un mundo comunista ideal (esto no es despectivo, estoy bastante a favor) esto sería cierto. Pero en el mundo real es ridículo. Si fuera cierto, no solo no tendríamos artículos sobre Mr. Clean , Ronald McDonald o Pillsbury Doughboy , tampoco tendríamos artículos sobre Jill Stein , Herman Cain o Jack Fellure , todos los cuales son notables precisamente "a través de esfuerzos y promociones explícitamente declarados iniciados por personas con la agenda" de hacerlos populares, y no debido a ningún otro logro o evento serio. Y sin embargo, de alguna manera los medios los han considerado dignos de una cobertura independiente. Eso es exactamente lo que es la notoriedad. Las palabras clave en WP:SPIP son " sin incentivo, promoción u otra influencia de personas relacionadas con el tema" (énfasis original). No hay tal incentivo, promoción o influencia aquí; Por lo tanto, las "obras no triviales publicadas" constituyen fuentes neutrales y la notoriedad de la campaña es incuestionable. ☯. Zen Swashbuckler .☠ 20:23, 10 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
    No tiene sentido continuar con esto, ya que sólo estaremos repitiendo lo que ya dijimos. Nuestras respectivas posiciones han quedado bastante claras. Sin embargo, quiero señalar que usted está abordando este tema con un punto de vista que no es neutral , como lo demuestran sus propias palabras, arriba, al votar en contra: "... un candidato presidencial de segunda categoría... la reacción habitual y predecible a [los comentarios de Santorum]...". Esto claramente está afectando su postura. Desafortunadamente, este enfoque polémico no es único en esta convocatoria. - The Gnome ( discusión ) 01:56 12 feb 2012 (UTC) [ responder ]
    Estoy de acuerdo con tu valoración de que estamos dando vueltas en círculos y estaría feliz de dejar que esto muera. Pero antes de que me acuses de no poder argumentar neutralmente sobre esto, podría echar un vistazo a la cronología: escribí las palabras que citas el 17 de enero, como se ve en mi firma. Esto fue antes de que prácticamente nada de importancia hubiera salido a favor de Santorum, además de terminar en un segundo lugar muy cercano en Iowa. Hasta esa fecha, no había sido cubierto de manera muy prominente en varios debates posteriores, ni se había pronosticado que fuera un contendiente al nivel de Romney, Gingrich, Perry, Cain o incluso Paul. En el tiempo transcurrido, Santorum ha sido declarado ganador retroactivamente de los caucus de un estado , terminó entre los cuatro primeros en tres primarias estatales y ganó los caucus de dos estados y otra primaria . Si estabas prediciendo éxitos similares a mediados del mes pasado, entonces saludo tu previsión. El resultado de esto es que es fácil ganar puntos a cambio de caracterizaciones que se han vuelto obviamente falsas con el paso del tiempo, sin que por ello el argumento pierda validez. ☯. Zen Swashbuckler .☠ 06:35, 12 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
    Usted ha caracterizado la campaña para establecer el término santorum , así como toda la reacción de la comunidad activista homosexual, como "ordinaria" y "predecible". Y lo ha hecho al justificar la postura que ha adoptado. Esto demuestra un punto de vista descaradamente no neutral y, como tal, priva a su voto (de hecho, a toda su posición sobre este tema) de legitimidad. Esto es Wikipedia, no un foro político . No obstante, una simple cuestión de notoriedad independiente se está decidiendo lamentablemente según líneas partidistas, en lugar de principios enciclopédicos. - The Gnome ( discusión ) 10:58 12 feb 2012 (UTC) [ responder ]
    Por favor, vea su página de discusión . ☯. Zen Swashbuckler .☠ 00:32, 13 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
  12. Oposición a Roscelese y otros. Theoldsparkle ( discusión ) 17:57 17 ene 2012 (UTC) [ responder ]
  13. Oponerse . Hace apenas unos meses, una convocatoria de propuestas de todo el sitio con aportes de cientos de editores decidió de manera concluyente que el consenso era que el tema era lo suficientemente notable como para ser publicado en un artículo independiente . No hay ninguna razón para creer queEste consenso ha cambiado tan abruptamenteEl tema ha pasado de repente a ser irrelevante, a pesar de que más de 40 fuentes afirman lo contrario. La continuación de lo que parece un asunto zanjado resulta tendenciosa y una pérdida de tiempo para todos. elektrik SHOOS ( discusión ) 01:20 18 ene 2012 (UTC) [ responder ]
    Eso no es realmente cierto si no recuerdo mal: más bien, el consenso fue que no debíamos eliminarlo... de la forma en que se propuso la fusión, el contenido del artículo se habría eliminado esencialmente. B e — — C ritical 03:24, 18 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
    Como cito de la segunda frase de los comentarios finales del administrador: "El tema es claramente notable y merecedor de un artículo". Se expresaron preocupaciones adicionales con respecto al contenido, el nombre y toda una serie de otros temas, pero ese no es el tema de discusión aquí. elektrik SHOOS ( discusión ) 04:22 18 ene 2012 (UTC) [ responder ]
  14. Oponerse a Plenty para mantenerlo separado. Parece que muchas personas a favor de Santorum siguen intentando fusionar y/o eliminar cualquier cosa que lo muestre de forma negativa. WP:SNOW -- Sallynice ( discusión ) 18:40 19 ene 2012 (UTC) [ responder ]
  15. Oponerse , por ☯. Zen , Wnt , The Anome y otros. KLP ( discusión ) 18:46 19 ene 2012 (UTC) [ responder ]
  16. Me opongo , por razones técnicas. A pesar de lo que la mayoría de ustedes probablemente se estén imaginando en su mente prosaica, el sexo anal y la homosexualidad no son mutuamente inclusivos, y el sexo anal y la heterosexualidad no son mutuamente excluyentes. Afirmar lo contrario es incorrecto y ofensivo. El término se refiere a un acto sexual que puede tener lugar entre dos personas cualesquiera, no a una orientación sexual. Este término NO está directamente relacionado con la homosexualidad, punto. 74.102.164.44 ( discusión ) 08:07 20 ene 2012 (UTC) [ responder ]
    • Comentario : Wikipedia no es un lugar donde se libran batallas entre ideas en pugna . Y, como enciclopedia, se supone (y se pretende) que sea a menudo ofensiva para algunas personas porque diferentes personas tienen diferentes valores personales, ¡pero la ofensa del contenido no es un criterio de Wikipedia ! Su voto en contra de la fusión parece haber sido formulado como un mensaje esclarecedor para "la mayoría de [nosotros]" los editores de Wikipedia que tenemos "mentes pedestres". Resulta que comparto sus opiniones sobre la sexualidad humana y también me opongo a Rick Santorum y a casi todo lo que defiende . Pero Wikipedia no es el lugar donde se librará esa batalla: en Wikipedia, como se indica claramente en sus reglas, ¡ la notabilidad independiente , en lugar de, digamos, la Verdad , es lo que manda! Y no hay forma razonable de que el neologismo santorum pueda ser calificado de notable independientemente de las posiciones de Santorum sobre la homosexualidad humana. - The Gnome ( discusión ) 07:02, 3 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
  17. Oponerse Este artículo existe desde hace nueve años y ha crecido continuamente durante ese tiempo. Por supuesto, se trata de un tema independiente y notable. Blue Rasberry (discusión) 01:43 23 ene 2012 (UTC) [ responder ]
  18. Oponerse Son dos temas separados y parece que no hay suficiente superposición. El artículo sobre el neologismo ya ha tenido suficiente apoyo como para ser independiente, por lo que esta propuesta es redundante. Pasar una discusión sobre el método 22:51, 27 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
  19. Oponerse junto con oh esta mierda otra vez : la controversia y la campaña son notables de forma independiente. Se ha llegado a un consenso sobre esto una y otra vez. Además, me resulta extraño que no haya una etiqueta "mergeto" en el artículo de la campaña. - badmachine 13:48, 3 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
    La etiqueta de fusión se eliminó hace aproximadamente una semana con esta edición. La discusión en la página de discusión de la campaña analizó esta propuesta, la escupió y siguió adelante casi de inmediato. A menos que se presente algún nuevo y brillante argumento a favor de la fusión, sugiero que se cierre la propuesta sin que haya consenso para fusionarla. Esto no tiene por qué suceder ahora mismo, no estoy presionando para eludir el proceso, pero no hay forma razonable de que esto suceda. ☯. Zen Swashbuckler .☠ 15:02, 3 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
  20. Oponerse : Ambos temas son claramente lo suficientemente importantes como para tener sus propios artículos. Con la cantidad de información involucrada, sería innecesariamente grande fusionar todo aquí y aún así cubrir adecuadamente el tema. También es inquietante ver a las mismas personas que quieren intentar eliminar el artículo por completo en Wikilawyer y Forum Shop y seguir con esto a pesar de saber que no tienen consenso. Gran parte del esfuerzo parece tener motivaciones políticas y una clara violación de las reglas de NPOV. DreamGuy ( discusión ) 00:43, 6 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
    Comentario Apoyo la moción de fusión y mi posición, como se muestra arriba, se basa estrictamente en las reglas y políticas de Wikipedia. Por otro lado, la justificación del lado opuesto se basa principalmente en los resultados de búsqueda en Google, lo que es un criterio inaceptable (ver arriba). Tienes todo el derecho a desestimar las reglas de Wikipedia y etiquetar la práctica de invocarlas como "wikilawyering". Pero también estarías equivocado. Por cierto, esta es la primera vez que me doy cuenta de este problema y me involucro en él. Otra prueba de que las generalizaciones ("...ver a las mismas personas que quieren intentar eliminar el artículo...") son generalmente tontas. - The Gnome ( discusión ) 08:00, 6 febrero 2012 (UTC) [ responder ]
  21. Oponerse. Es tradición en la wiki proporcionar resúmenes de una página principal y un enlace a un artículo detallado. La disputa entre Savage y Santorum es independiente. Se trata de una táctica similar a la de lancha rápida, que también tiene su propio artículo. Gsonnenf ( discusión ) 12:15 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
  22. Débil Oposición - Esta es una decisión difícil. Claramente hay mucha superposición entre los dos artículos; pero uno de ellos se centra en el neologismo y el otro en la controversia más amplia que rodea sus puntos de vista. No estoy seguro de qué título se usaría para el artículo fusionado; y si se fusionaran: ¿la sección de neologismos sería demasiado grande y, por lo tanto, violaría la política UNDUE? Otro factor es: dado que Santorum está en campaña ahora, es probable que haya más fuentes disponibles para este artículo sobre la controversia, por lo que sería un poco prematuro fusionarlo, porque el artículo/tema/fuentes pueden estar creciendo y evolucionando. -- Noleander ( discusión ) 14:23, 9 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
  23. Me opongo a la fusión de ese artículo con este, pero apoyaría la fusión de este artículo con aquel . Creo que es más preciso decir que los comentarios de 2003 son algo notable porque forman el telón de fondo del "problema de Google" en curso, en lugar de describir el problema de Google como un aspecto de alguna controversia en curso. Si analizamos las fuentes de este artículo, hay muchas de 2003 que representan un destello de cobertura de noticias que son una base poco sólida para basar un artículo, ya que tienen una duración breve de cobertura y (aparte de la campaña) no tienen efectos duraderos obvios . Hay algunas fuentes recientes para las opiniones de Santorum sobre DADT; esa parte del artículo se parece mucho a un WP:COATRACK que podría eliminarse. Las fuentes posteriores a 2003 restantes, que establecen la persistencia y los efectos duraderos, se centran en la campaña y el problema de Google, y hacen referencia a los comentarios de 2003 solo para proporcionar el contexto de su origen. La sección de la entrevista podría fusionarse fácilmente con la sección paralela del artículo de la campaña. Eso deja solamente las secciones de Reacción pública y crítica y Defensa de los comentarios , que podrían fusionarse con el artículo de campaña como parte del contexto. También vale la pena señalar que, al revisar las columnas de Savage sobre este tema, es bastante consistente al describir su motivación para la campaña como una crítica de las opiniones de Santorum que no se limita al tema de la homosexualidad. -- Trystan ( discusión ) 16:54 11 feb 2012 (UTC) [ responder ]
    Estoy de acuerdo con tu propuesta, como medida para contener el daño que se ha hecho a la integridad de Wikipedia por la existencia de dos artículos separados sobre exactamente el mismo tema. Primero fusionemos y sigamos desde allí. El encabezado/título del nuevo artículo fusionado es de importancia secundaria. - The Gnome ( discusión ) 10:58 12 feb 2012 (UTC) [ responder ]
  24. Oposición. Este artículo trata tanto de la táctica del bombardeo de Google en una disputa específica como de la oposición de Santorum a los derechos de los homosexuales. Podría decirse que tendría más sentido combinarlo con el artículo del bombardeo de Google en lugar del artículo de Santorum. Si el candidato republicano o el presidente en 2013 es alguien distinto a Rick Santorum, parece que a largo plazo el bombardeo de Google tendrá más notoriedad que el señor Santorum. Pedir que se fusione este artículo implica que la notoriedad de Santorum disminuirá con el tiempo. Nosimplehiway ( discusión ) 14:40 12 feb 2012 (UTC) [ responder ]
  25. Oponerse Déjenlo, es un tema aparte. Digamos que estoy leyendo Campaña por el neologismo "santorum" y quiero averiguar exactamente por qué Dan Savage está tan enojado con Santorum. Bueno, hago clic en Controversia de Santorum con respecto a la homosexualidad y puedo leer sobre ello. Personalmente, preferiría que la controversia de Santorum con respecto a la homosexualidad se llamara de una manera un poco más neutral como "Rick Santorum y la homosexualidad". Piensen en nombrar algo como George W. Bush y la guerra de Irak. — Tom Morris ( discusión ) 17:10 14 feb 2012 (UTC) [ responder ]
  26. Oponerse Por supuesto que no, por las razones que he expuesto en numerosas convocatorias de propuestas anteriores y concurrentes. Protonk ( discusión ) 22:52 14 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Neutral

  1. Para mí, este artículo no debería existir, ya que cada político adopta posturas políticas individuales que son controvertidas. Odiaría ver artículos como la controversia de Perry con respecto a Bernanke o la controversia de Paul con respecto a las Naciones Unidas. ¿No sería mejor tener un artículo como las posiciones políticas de Mitt Romney ? Dicho de otra manera, el artículo de la Campaña por el neologismo "santorum" no es un objetivo de fusión adecuado para la controversia de Santorum con respecto a la homosexualidad o viceversa. De manera similar, Dan Savage no es un objetivo de fusión adecuado para la Campaña por el neologismo "santorum" . Solo las posiciones políticas de Rick Santorum son un objetivo adecuado, pero actualmente no existe. Speciate ( discusión ) 04:10 18 ene 2012 (UTC) [ responder ]
    En ese sentido, creo que se podría fusionar este artículo con un artículo sobre "Posiciones" o con Rick Santorum#Posiciones políticas . No creo que se pueda fusionar este artículo con el artículo sobre "Campaña" (ya que las otras respuestas solo están relacionadas tangencialmente con la "campaña"), ni el artículo sobre "Campaña" con este (ya que la "campaña" es notable en sí misma y, francamente, mucho más que las otras reacciones negativas a los comentarios de Santorum que se describen aquí). ☯. Zen Swashbuckler .☠ 15:30, 19 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
    Incluso entre las posiciones políticas, la posición de Rick Santorum sobre la homosexualidad es especialmente notable. Como demuestra este artículo, su posición sobre la homosexualidad abrumaría un artículo dedicado a todas sus posiciones. Basta con compararla con la sección sobre posiciones políticas de su artículo homónimo. KLP ( discusión ) 12:21 26 ene 2012 (UTC) [ responder ]
    La postura de Rick Santorum sobre la homosexualidad no es nada "especialmente notable". Como se puede comprobar con una búsqueda trivial en la web, sus posturas no difieren de las de la mayoría de los candidatos de la derecha cristiana , de la mayoría moral o de los valores familiares . Fue la elección de palabras en esa infame entrevista y el neologismo artificial posterior, creado por Dan Savage , lo que hizo que el propio Santorum fuera más notable en ese sentido. ¡Pero no podemos argumentar seriamente que la postura de Santorum sea algo excepcional en lo que respecta a las opiniones de la derecha estadounidense sobre la homosexualidad! - The Gnome ( discusión ) 08:11 4 feb 2012 (UTC) [ responder ]
    Quise decir que su postura sobre la homosexualidad era notable con respecto a sus otras posturas en la medida en que sus explicaciones sobre ellas no han causado tanta ofensa. Además, su postura sobre la homosexualidad se ha convertido en algo así como un acontecimiento, al menos más que sus otras posturas. Comparado con esos tipos de la Iglesia Bautista de Westboro, sí, Rick obviamente mantiene una postura bastante insulsa. KLP ( discusión ) 17:27 6 feb 2012 (UTC) [ responder ]
  1. Contrapropuesta: fusionar esto con el artículo de Rick Santorum. -- Harizotoh9 ( discusión ) 05:40 27 ene 2012 (UTC) [ responder ]
    Esta es la idea más sensata; desafortunadamente, la gente está permitiendo que sus sentimientos políticos se interpongan en el camino de la enciclopedia. NYyankees51 ( discusión ) 15:29 27 ene 2012 (UTC) [ responder ]
    Por favor, consulte WP:KETTLE . DreamGuy ( discusión ) 00:45 6 feb 2012 (UTC) [ responder ]
    Si analizamos el artículo objetivamente , queda claro que no merece un artículo propio. Si se tratara de cualquier otro tema que no fuera el de un conservador que ofende al lobby homosexual, nunca se habría publicado un segundo artículo. NYyankees51 ( discusión ) 01:46 6 feb 2012 (UTC) [ responder ]
    Como liberal de carnet y también entusiasta partidario de Wikipedia, debo decir que esta convocatoria de propuestas me ha abierto los ojos. He pasado gran parte de mi tiempo defendiendo el trabajo de Wikipedia contra las acusaciones de "sesgo liberal" y "agendas ocultas de izquierdistas", pero ahora parece que, por desgracia, hay algo de verdad en esas acusaciones. La expresión santorum es algo creado artificialmente, con un propósito polémico específico y cuya notoriedad se debe a una extensa campaña para ese propósito. Resulta que denuncio y estoy en desacuerdo con toda la posición de Rick Santorum sobre la homosexualidad (¡como si uno pudiera tener una posición sobre las preferencias sexuales de los humanos!), pero todo este asunto es absurdo, en términos enciclopédicos. También suelo utilizar, con gusto, el término para referirme a la ignorancia del senador. Pero nunca he oído, leído ni oído hablar de nadie que utilice la expresión santorum en ningún contexto, excepto en relación con las declaraciones ignorantes y ofensivas de Santorum sobre la homosexualidad . En ningún lado ni nunca hemos oído ni oiremos a nadie describir el fluido rectal postcoital como "santorum". El término puede haberse vuelto infame/notable , pero no ha llegado a ser conocido de manera independiente ni ha entrado a formar parte del uso cotidiano. " Y eso ni siquiera se acerca ", como dicen. - The Gnome ( discusión ) 17:19 8 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Cerca

Por favor, que alguien lo cierre. 30 días, tiempo de sobra, ya es suficiente. Nomoskedasticity ( discusión ) 19:38 13 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Remitido a Resolución de Disputas

Hola. Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas sobre un tema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo se llama " Santorum vs santorum ". Gracias. -- The Gnome ( discusión ) 08:07 14 feb 2012 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior se conserva como archivo. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección.


DADT y discursos

Las secciones sobre los comentarios de DADT y los discursos de campaña violan WP:COATRACK . Este artículo trata sobre los comentarios de 2003. NYyankees51 ( discusión ) 20:13 25 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Los comentarios se hicieron en el contexto de la campaña presidencial, por lo que los he trasladado a ese artículo.   Volveremos a   hablar  05:07, 27 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
El ensayo WP:COATRACK desaconseja incluir "material irrelevante y tendencioso" en un artículo en el que "un tema nominal se utiliza como un perchero vacío, que termina siendo mayormente oscurecido por los 'abrigos'". Esto es una cuestión de criterio, pero el contenido es muy relevante, tiene fuentes confiables de alta calidad y es una pequeña parte del artículo que aumenta en lugar de oscurecer, por lo que no logra ser un perchero en todos los aspectos. AV3000 ( discusión ) 16:46 27 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Precisamente; eliminé una edición clara de COATRACK. Las declaraciones de Santorum, sus opiniones y la controversia que la rodeó, incluido el hecho de que lo abuchearan en New Hampshire, están todas relacionadas y son un tema válido en este artículo. Speciate ( discusión ) 18:00 27 ene 2012 (UTC) [ responder ]
No, no son un blanco legítimo. Este artículo trata sobre los comentarios de 2003. No es un vertedero para todos los comentarios que ha hecho sobre la homosexualidad que no les gustan a los gays. La única forma en que podemos incluirlos es si el artículo se traslada a las controversias de Santorum sobre la homosexualidad, lo que violaría claramente WP:BLP . NYyankees51 ( discusión ) 01:46 6 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Puedo encontrar fuentes secundarias que relacionen todas estas afirmaciones, porque, como ves, las dijo el mismo hombre. No tienes nada que te sustente. Speciate ( discusión ) 04:11 6 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Esto es ridículo. Es como cargar el artículo sobre la controversia de Jeremiah Wright con todas las declaraciones que Obama ha hecho sobre el cristianismo a las que los conservadores se oponen. Eso nunca se aceptaría, y esto tampoco debería aceptarse. Además, la "edición clara de COATRACK" que citas arriba es de hecho una edición de WP:SYNTH , no un abrigo. Son claramente diferentes. NYyankees51 ( discusión ) 04:48 6 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Pero si uno encontrara fuentes secundarias sobre Jeremiah Wright que sean anteriores o posteriores al período de la controversia principal y establecieran una conexión explícita con él, no habría problema. Los hechos son simples: Rick Santorum tiene un problema con los homosexuales, y se nota. (Además, nunca será elegido para ser perrero, lo siento). Speciate ( discusión ) 18:50 6 feb 2012 (UTC) [ responder ]

El título de este artículo no es " La polémica de Santorum en 2003 en relación con la homosexualidad". Nomoskedasticity ( discusión ) 07:49 6 feb 2012 (UTC) [ responder ]

¿Entonces? Esta no es una página de ataques. No existe una controversia sobre el aborto en torno a Obama en la que la gente pueda volcar todas sus críticas a las diversas declaraciones de Obama sobre el aborto. Eso nunca se aceptaría. Esto tampoco puede aceptarse. NYyankees51 ( discusión ) 16:02 6 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Si Obama comparara a los pro-vida con personas que tienen sexo con animales y luego sus partidarios rabiosos abuchearan a los militares estadounidenses en servicio activo que están a favor de la vida en vivo y en directo en la televisión nacional, eso daría mil vueltas y más. No me importa si este artículo incluye algo en particular (ni siquiera me opondría a que lo eliminaran o lo fusionaran con el artículo de "Campaña"), pero no exageren el caso. ☯. Zen Swashbuckler .☠ 16:31, 6 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Si hubiera un artículo sobre los comentarios de Obama en el Senado del estado de Illinois en contra de un proyecto de ley que obligaría a los bebés que sobrevivieran al aborto a recibir atención médica, nadie permitiría que se convirtiera en una página donde el lobby pro-vida pudiera volcar todas sus críticas a todo lo que ha dicho sobre el aborto. Por supuesto, el artículo nunca existiría en primer lugar, ya que no sería notable; este artículo tampoco es notable, pero como se trata de un cristiano conservador que ofende al lobby homosexual, la ley de la turba triunfa sobre la política. De todas formas, el punto sigue siendo que las dos secciones no pertenecen aquí, y se han trasladado apropiadamente al artículo de la campaña de 2012 porque estaban en ese contexto, como señala Will Beback. NYyankees51 ( discusión ) 03:58, 7 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
"Este artículo trata sobre los comentarios de 2003". Bueno, entonces cámbiale el nombre... Obviamente, se trata de Santorum + controversia + homosexualidad. Todo lo que encaje con esos tres va aquí. También hay una fuente [3] que posiblemente sea algo como esto. B e — — C ritical 00:34, 20 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

DR

Estoy seguro de que todos ustedes saben sobre resolución de disputas . Si no pueden resolver las cosas aquí, les sugiero que prueben en algún lugar como el tablón de anuncios de resolución de disputas . Saludos, Steven Zhang ¡Únase al ejército de resolución de disputas! 05:33, 6 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Exactamente. Cuando un editor realiza la misma edición 6 veces, 6 editores diferentes la revierten con comentarios explicativos y debates, un administrador le advierte que la edición es incorrecta y el debate llega a un punto muerto (al menos yo no tengo nada nuevo que añadir), es hora de utilizar WP:DR ; sugiero utilizar WP:DRN en lugar de WP:RFC . AV3000 ( discusión ) 13:53 8 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición

Estoy un poco confundido por esto: "Santorum defendió sus comentarios, declarando que sus comentarios no tenían la intención de equiparar la homosexualidad con el incesto y el adulterio, sino más bien desafiar la posición legal específica de que el derecho a la privacidad impide al gobierno regular los actos consensuales entre adultos, una posición que él disputa, porque no cree que exista un derecho constitucional general a la privacidad. [2]" En ninguna parte de la nota al pie [2] se apoya la última afirmación de que Santorum no cree que exista un derecho constitucional general a la privacidad. Parece que esta declaración proviene de la nota al pie de USATODAY [7]. 199.46.196.232 ( discusión ) 13:35, 8 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]


Por favor, incluya el enlace de las palabras "campaña presidencial de Santorum" en el texto de introducción a la campaña presidencial de Rick Santorum, 2012. -- NetRolller 3D 22:27, 6 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Hecho. -- Chris (discusión) 17:16 8 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Propuesta de cambio de nombre

Propongo que le cambiemos el título a este artículo. El título 'La controversia de Santorum sobre la homosexualidad' es excesivamente verboso y posiblemente indica una desaprobación de las opiniones de Santorum, violando así la regla WP:NPOV . Al utilizar la palabra 'controversia', se implica un escándalo político cuando en realidad se trata simplemente de una amplia desaprobación pública de las opiniones de Santorum sobre la homosexualidad. Sugiero un título como 'Las opiniones de Santorum sobre la homosexualidad' o 'Santorum y la homosexualidad'. Debbie W. 05:48, 24 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Una idea espléndida que, en mi humilde opinión, justifica una consideración y una aplicación mucho más amplias. Esto puede (y, en mi humilde opinión, probablemente lo será) verse como un paso hacia la despolitización de este artículo específico y, con toda probabilidad, será recibido con una letanía estándar de silbidos por parte de sectores del POV que se oponen firmemente a la neutralidad de WP en asuntos que se perciben como maduros para la explotación política. Ya estoy imaginando una sustitución sistémica de la palabra favorita del guerrero del POV, "Controversia", por "Cuestiones". En este caso específico, "Las opiniones de Santorum sobre la homosexualidad - Cuestiones" es una bocanada de aire fresco del POV que es bastante, bastante notable. Bien considerado y gracias por la idea. JakeInJoisey ( discusión ) 09:44, 24 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Esto ampliaría el alcance del artículo más allá del incidente de 2003. ¿Son notables sus otras opiniones sobre la homosexualidad? Parecen bastante comunes para un político de su calaña. - badmachine 10:21, 24 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Este artículo ya contiene una sección que menciona comentarios que Santorum hizo en 2012. Prefiero un artículo unificado que analice las opiniones y comentarios de Santorum sobre la homosexualidad, independientemente de la fecha, en lugar de limitar este artículo a un solo suceso de 2003. Dado que Santorum ha sido mucho más franco sobre la homosexualidad que la mayoría de los demás políticos, un artículo de este tipo sería válido. Creo que un artículo general sobre las opiniones de Santorum sobre la homosexualidad sería más notable que un artículo sobre los comentarios que hizo en 2003.
Al centrarnos en un único incidente y llamarlo "controversia", se da a entender que se trata de una desaprobación. Por otra parte, si lo llamamos "las opiniones de Santorum sobre la homosexualidad" e incluimos tanto a los partidarios como a los detractores de sus comentarios, se convierte en un artículo equilibrado. Wikipedia tiene artículos denominados "opiniones políticas de (rellene el espacio en blanco)" que están vinculados al artículo principal sobre un político determinado. No conozco ningún otro caso en el que las opiniones de un político se etiqueten como una controversia. Coincido con Jake en que las palabras como "controversia" o "escándalo" deberían evitarse en general en los títulos de los artículos a menos que haya un amplio consenso sobre la existencia de una controversia o un escándalo (por ejemplo, Watergate ). Debbie W. 12:54, 24 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

¿Nos encaminamos hacia un artículo que diga a los lectores que las opiniones y comentarios de Santorum sobre este tema (en particular los que hizo en 2003) no han resultado en controversia? ¿Es esa impresión consistente con lo que dicen fuentes confiables sobre este tema? Terminaría con "solo pregunto", excepto que espero ser regañado por un guerrero del punto de vista por haber publicado un "piropo". Qué montón de "abf"... Nomoskedasticity ( discusión ) 13:07 24 feb 2012 (UTC) [ responder ]

No, el artículo debería citar las críticas que ha recibido Santorum por sus opiniones sobre la homosexualidad. Sin embargo, no debería incluir la palabra "controversia" en el título y no debería centrarse en un único incidente ocurrido en 2003. Debería incluir todas las declaraciones que haya hecho sobre la homosexualidad y cualquier crítica o apoyo que haya recibido en relación con este tema. Debbie W. 17:17, 24 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Artículo más amplio y título neutral

He modificado este artículo para darle un alcance más amplio y para asegurarme de que su título siguiera las pautas de NPOV . El artículo ya contenía comentarios de Santorum sobre la homosexualidad, la política "No preguntes, no cuentes" y la paternidad homosexual, que aparecieron después de su entrevista de 2003, pero el primer párrafo del artículo implicaba que solo se trataba de la entrevista de 2003. El antiguo título del artículo "La controversia de Santorum sobre la homosexualidad" parecía excesivamente verboso y tendencioso. Aunque muchas personas desprecian las opiniones de Santorum sobre la homosexualidad, no creo que Wikipedia deba referirse a ellas como una controversia. No veo muchos otros sitios web que utilicen el término "controversia de Santorum". Debbie W. 07:08, 26 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

¿No se podrían colocar las opiniones de Rick Santorum sobre este tema en algún lugar como " Posiciones políticas de Rick Santorum "? ¿No sería eso lo más neutral en lugar de destacar un tema dándole su propio artículo? — Sgt. RK Blue ( discusión ) 07:38 26 feb 2012 (UTC) [ responder ]
En realidad, no. Desde hace mucho tiempo es, y sigue siendo, conocido principalmente por sus opiniones sobre la homosexualidad, y en particular por su declaración sobre el "hombre y el perro". Su fijación con el tema lo distingue de los demás candidatos. También es la más notable de sus posiciones políticas, ya que ha generado muchos más comentarios de periodistas y académicos que cualquier otra faceta de sus creencias o su carrera. Hay gente que ha oído algo sobre Santorum y no sabe si es católico, por ejemplo, o si alguna vez fue senador de los Estados Unidos. Son muy pocos los que han oído algo sobre este candidato que no hayan oído hablar de sus opiniones sobre la homosexualidad. Aparte de su candidatura, es de lejos lo más notable de él. Dominus Vobisdu ( discusión ) 07:53 26 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Mucha gente conoce a Santorum por sus opiniones sobre la homosexualidad, por lo que estoy de acuerdo en que este artículo debería centrarse únicamente en las opiniones de Santorum sobre la homosexualidad. Debbie W. 13:11, 26 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Entrevista a Jordania

La entrada dice que Jordan produjo una grabación de su entrevista con Santorum, pero la fuente citada no lo dice. ¿Puede alguien encontrar evidencia de que se haya puesto a disposición una grabación? He añadido información y citación para la publicación por parte de AP de una transcripción de parte de la entrevista. Bmclaughlin9 ( discusión ) 15:11 4 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Dirigir

Creo que el titular de este artículo es absolutamente espantoso. Debe ser reescrito por completo. El titular no puede consistir simplemente en declaraciones como: "El ex senador republicano de los EE. UU. y ex candidato presidencial de los EE. UU. Rick Santorum, un oponente de los derechos LGBT en general, ha dicho que tiene 'un problema con los actos homosexuales' y no cree que el derecho a la privacidad bajo la Constitución de los Estados Unidos cubra los actos sexuales..." porque por sí solos no le dan a los lectores idea de por qué todo esto importa . Después de todo, ¿qué importancia debería tener lo que el tipo piensa de la homosexualidad? Debe haber un contexto para explicar por qué las opiniones de Santorum son controvertidas, cuál es la importancia de la controversia, qué piensan los partidarios y los oponentes de sus opiniones, etc. El titular tal como está simplemente provoca una reacción de "¿y qué?". FreeKnowledgeCreator ( discusión ) 05:44, 18 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo sobre las opiniones de Rick Santorum sobre la homosexualidad . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 06:57, 2 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo sobre las opiniones de Rick Santorum sobre la homosexualidad . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 20:34, 10 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]