Las secciones sobre los comentarios de DADT y los discursos de campaña violan WP:COATRACK . Este artículo trata sobre los comentarios de 2003. NYyankees51 ( discusión ) 20:13 25 ene 2012 (UTC) [ responder ]
- Demuestre que este artículo se refiere al año 2003 antes de editar el material original. Speciate ( discusión ) 20:18 25 ene 2012 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué quieres decir con demostrar que se trata de la controversia de 2003? Mira el titular. Esto no puede ser un perchero para todos los comentarios de Santorum sobre la homosexualidad y el matrimonio entre personas del mismo sexo. NYyankees51 ( discusión ) 03:59 27 ene 2012 (UTC) [ responder ]
- Los comentarios se hicieron en el contexto de la campaña presidencial, por lo que los he trasladado a ese artículo. Volveremos a hablar 05:07, 27 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
- El ensayo WP:COATRACK desaconseja incluir "material irrelevante y tendencioso" en un artículo en el que "un tema nominal se utiliza como un perchero vacío, que termina siendo mayormente oscurecido por los 'abrigos'". Esto es una cuestión de criterio, pero el contenido es muy relevante, tiene fuentes confiables de alta calidad y es una pequeña parte del artículo que aumenta en lugar de oscurecer, por lo que no logra ser un perchero en todos los aspectos. AV3000 ( discusión ) 16:46 27 ene 2012 (UTC) [ responder ]
- Precisamente; eliminé una edición clara de COATRACK. Las declaraciones de Santorum, sus opiniones y la controversia que la rodeó, incluido el hecho de que lo abuchearan en New Hampshire, están todas relacionadas y son un tema válido en este artículo. Speciate ( discusión ) 18:00 27 ene 2012 (UTC) [ responder ]
- No, no son un blanco legítimo. Este artículo trata sobre los comentarios de 2003. No es un vertedero para todos los comentarios que ha hecho sobre la homosexualidad que no les gustan a los gays. La única forma en que podemos incluirlos es si el artículo se traslada a las controversias de Santorum sobre la homosexualidad, lo que violaría claramente WP:BLP . NYyankees51 ( discusión ) 01:46 6 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- Puedo encontrar fuentes secundarias que relacionen todas estas afirmaciones, porque, como ves, las dijo el mismo hombre. No tienes nada que te sustente. Speciate ( discusión ) 04:11 6 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- Esto es ridículo. Es como cargar el artículo sobre la controversia de Jeremiah Wright con todas las declaraciones que Obama ha hecho sobre el cristianismo a las que los conservadores se oponen. Eso nunca se aceptaría, y esto tampoco debería aceptarse. Además, la "edición clara de COATRACK" que citas arriba es de hecho una edición de WP:SYNTH , no un abrigo. Son claramente diferentes. NYyankees51 ( discusión ) 04:48 6 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- Pero si uno encontrara fuentes secundarias sobre Jeremiah Wright que sean anteriores o posteriores al período de la controversia principal y establecieran una conexión explícita con él, no habría problema. Los hechos son simples: Rick Santorum tiene un problema con los homosexuales, y se nota. (Además, nunca será elegido para ser perrero, lo siento). Speciate ( discusión ) 18:50 6 feb 2012 (UTC) [ responder ]
El título de este artículo no es " La polémica de Santorum en 2003 en relación con la homosexualidad". Nomoskedasticity ( discusión ) 07:49 6 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- ¿Entonces? Esta no es una página de ataques. No existe una controversia sobre el aborto en torno a Obama en la que la gente pueda volcar todas sus críticas a las diversas declaraciones de Obama sobre el aborto. Eso nunca se aceptaría. Esto tampoco puede aceptarse. NYyankees51 ( discusión ) 16:02 6 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- Si Obama comparara a los pro-vida con personas que tienen sexo con animales y luego sus partidarios rabiosos abuchearan a los militares estadounidenses en servicio activo que están a favor de la vida en vivo y en directo en la televisión nacional, eso daría mil vueltas y más. No me importa si este artículo incluye algo en particular (ni siquiera me opondría a que lo eliminaran o lo fusionaran con el artículo de "Campaña"), pero no exageren el caso. ☯. Zen Swashbuckler .☠ 16:31, 6 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
- Si hubiera un artículo sobre los comentarios de Obama en el Senado del estado de Illinois en contra de un proyecto de ley que obligaría a los bebés que sobrevivieran al aborto a recibir atención médica, nadie permitiría que se convirtiera en una página donde el lobby pro-vida pudiera volcar todas sus críticas a todo lo que ha dicho sobre el aborto. Por supuesto, el artículo nunca existiría en primer lugar, ya que no sería notable; este artículo tampoco es notable, pero como se trata de un cristiano conservador que ofende al lobby homosexual, la ley de la turba triunfa sobre la política. De todas formas, el punto sigue siendo que las dos secciones no pertenecen aquí, y se han trasladado apropiadamente al artículo de la campaña de 2012 porque estaban en ese contexto, como señala Will Beback. NYyankees51 ( discusión ) 03:58, 7 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
- "Este artículo trata sobre los comentarios de 2003". Bueno, entonces cámbiale el nombre... Obviamente, se trata de Santorum + controversia + homosexualidad. Todo lo que encaje con esos tres va aquí. También hay una fuente [3] que posiblemente sea algo como esto. B e — — C ritical 00:34, 20 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que todos ustedes saben sobre resolución de disputas . Si no pueden resolver las cosas aquí, les sugiero que prueben en algún lugar como el tablón de anuncios de resolución de disputas . Saludos, Steven Zhang ¡Únase al ejército de resolución de disputas! 05:33, 6 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
- Exactamente. Cuando un editor realiza la misma edición 6 veces, 6 editores diferentes la revierten con comentarios explicativos y debates, un administrador le advierte que la edición es incorrecta y el debate llega a un punto muerto (al menos yo no tengo nada nuevo que añadir), es hora de utilizar WP:DR ; sugiero utilizar WP:DRN en lugar de WP:RFC . AV3000 ( discusión ) 13:53 8 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy un poco confundido por esto: "Santorum defendió sus comentarios, declarando que sus comentarios no tenían la intención de equiparar la homosexualidad con el incesto y el adulterio, sino más bien desafiar la posición legal específica de que el derecho a la privacidad impide al gobierno regular los actos consensuales entre adultos, una posición que él disputa, porque no cree que exista un derecho constitucional general a la privacidad. [2]" En ninguna parte de la nota al pie [2] se apoya la última afirmación de que Santorum no cree que exista un derecho constitucional general a la privacidad. Parece que esta declaración proviene de la nota al pie de USATODAY [7]. 199.46.196.232 ( discusión ) 13:35, 8 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, incluya el enlace de las palabras "campaña presidencial de Santorum" en el texto de introducción a la campaña presidencial de Rick Santorum, 2012. -- NetRolller 3D 22:27, 6 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
- Hecho. -- Chris (discusión) 17:16 8 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Propongo que le cambiemos el título a este artículo. El título 'La controversia de Santorum sobre la homosexualidad' es excesivamente verboso y posiblemente indica una desaprobación de las opiniones de Santorum, violando así la regla WP:NPOV . Al utilizar la palabra 'controversia', se implica un escándalo político cuando en realidad se trata simplemente de una amplia desaprobación pública de las opiniones de Santorum sobre la homosexualidad. Sugiero un título como 'Las opiniones de Santorum sobre la homosexualidad' o 'Santorum y la homosexualidad'. Debbie W. 05:48, 24 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
- Una idea espléndida que, en mi humilde opinión, justifica una consideración y una aplicación mucho más amplias. Esto puede (y, en mi humilde opinión, probablemente lo será) verse como un paso hacia la despolitización de este artículo específico y, con toda probabilidad, será recibido con una letanía estándar de silbidos por parte de sectores del POV que se oponen firmemente a la neutralidad de WP en asuntos que se perciben como maduros para la explotación política. Ya estoy imaginando una sustitución sistémica de la palabra favorita del guerrero del POV, "Controversia", por "Cuestiones". En este caso específico, "Las opiniones de Santorum sobre la homosexualidad - Cuestiones" es una bocanada de aire fresco del POV que es bastante, bastante notable. Bien considerado y gracias por la idea. JakeInJoisey ( discusión ) 09:44, 24 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
- Esto ampliaría el alcance del artículo más allá del incidente de 2003. ¿Son notables sus otras opiniones sobre la homosexualidad? Parecen bastante comunes para un político de su calaña. - badmachine 10:21, 24 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
- Este artículo ya contiene una sección que menciona comentarios que Santorum hizo en 2012. Prefiero un artículo unificado que analice las opiniones y comentarios de Santorum sobre la homosexualidad, independientemente de la fecha, en lugar de limitar este artículo a un solo suceso de 2003. Dado que Santorum ha sido mucho más franco sobre la homosexualidad que la mayoría de los demás políticos, un artículo de este tipo sería válido. Creo que un artículo general sobre las opiniones de Santorum sobre la homosexualidad sería más notable que un artículo sobre los comentarios que hizo en 2003.
- Al centrarnos en un único incidente y llamarlo "controversia", se da a entender que se trata de una desaprobación. Por otra parte, si lo llamamos "las opiniones de Santorum sobre la homosexualidad" e incluimos tanto a los partidarios como a los detractores de sus comentarios, se convierte en un artículo equilibrado. Wikipedia tiene artículos denominados "opiniones políticas de (rellene el espacio en blanco)" que están vinculados al artículo principal sobre un político determinado. No conozco ningún otro caso en el que las opiniones de un político se etiqueten como una controversia. Coincido con Jake en que las palabras como "controversia" o "escándalo" deberían evitarse en general en los títulos de los artículos a menos que haya un amplio consenso sobre la existencia de una controversia o un escándalo (por ejemplo, Watergate ). Debbie W. 12:54, 24 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Nos encaminamos hacia un artículo que diga a los lectores que las opiniones y comentarios de Santorum sobre este tema (en particular los que hizo en 2003) no han resultado en controversia? ¿Es esa impresión consistente con lo que dicen fuentes confiables sobre este tema? Terminaría con "solo pregunto", excepto que espero ser regañado por un guerrero del punto de vista por haber publicado un "piropo". Qué montón de "abf"... Nomoskedasticity ( discusión ) 13:07 24 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- No, el artículo debería citar las críticas que ha recibido Santorum por sus opiniones sobre la homosexualidad. Sin embargo, no debería incluir la palabra "controversia" en el título y no debería centrarse en un único incidente ocurrido en 2003. Debería incluir todas las declaraciones que haya hecho sobre la homosexualidad y cualquier crítica o apoyo que haya recibido en relación con este tema. Debbie W. 17:17, 24 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
- Comentario . Una cosa que me interesaría es qué títulos usamos para artículos similares. -- Epeefleche ( discusión ) 18:26 24 feb 2012 (UTC) [ responder ]
He modificado este artículo para darle un alcance más amplio y para asegurarme de que su título siguiera las pautas de NPOV . El artículo ya contenía comentarios de Santorum sobre la homosexualidad, la política "No preguntes, no cuentes" y la paternidad homosexual, que aparecieron después de su entrevista de 2003, pero el primer párrafo del artículo implicaba que solo se trataba de la entrevista de 2003. El antiguo título del artículo "La controversia de Santorum sobre la homosexualidad" parecía excesivamente verboso y tendencioso. Aunque muchas personas desprecian las opiniones de Santorum sobre la homosexualidad, no creo que Wikipedia deba referirse a ellas como una controversia. No veo muchos otros sitios web que utilicen el término "controversia de Santorum". Debbie W. 07:08, 26 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
- ¿No se podrían colocar las opiniones de Rick Santorum sobre este tema en algún lugar como " Posiciones políticas de Rick Santorum "? ¿No sería eso lo más neutral en lugar de destacar un tema dándole su propio artículo? — Sgt. RK Blue ( discusión ) 07:38 26 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- En realidad, no. Desde hace mucho tiempo es, y sigue siendo, conocido principalmente por sus opiniones sobre la homosexualidad, y en particular por su declaración sobre el "hombre y el perro". Su fijación con el tema lo distingue de los demás candidatos. También es la más notable de sus posiciones políticas, ya que ha generado muchos más comentarios de periodistas y académicos que cualquier otra faceta de sus creencias o su carrera. Hay gente que ha oído algo sobre Santorum y no sabe si es católico, por ejemplo, o si alguna vez fue senador de los Estados Unidos. Son muy pocos los que han oído algo sobre este candidato que no hayan oído hablar de sus opiniones sobre la homosexualidad. Aparte de su candidatura, es de lejos lo más notable de él. Dominus Vobisdu ( discusión ) 07:53 26 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- Mucha gente conoce a Santorum por sus opiniones sobre la homosexualidad, por lo que estoy de acuerdo en que este artículo debería centrarse únicamente en las opiniones de Santorum sobre la homosexualidad. Debbie W. 13:11, 26 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
La entrada dice que Jordan produjo una grabación de su entrevista con Santorum, pero la fuente citada no lo dice. ¿Puede alguien encontrar evidencia de que se haya puesto a disposición una grabación? He añadido información y citación para la publicación por parte de AP de una transcripción de parte de la entrevista. Bmclaughlin9 ( discusión ) 15:11 4 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que el titular de este artículo es absolutamente espantoso. Debe ser reescrito por completo. El titular no puede consistir simplemente en declaraciones como: "El ex senador republicano de los EE. UU. y ex candidato presidencial de los EE. UU. Rick Santorum, un oponente de los derechos LGBT en general, ha dicho que tiene 'un problema con los actos homosexuales' y no cree que el derecho a la privacidad bajo la Constitución de los Estados Unidos cubra los actos sexuales..." porque por sí solos no le dan a los lectores idea de por qué todo esto importa . Después de todo, ¿qué importancia debería tener lo que el tipo piensa de la homosexualidad? Debe haber un contexto para explicar por qué las opiniones de Santorum son controvertidas, cuál es la importancia de la controversia, qué piensan los partidarios y los oponentes de sus opiniones, etc. El titular tal como está simplemente provoca una reacción de "¿y qué?". FreeKnowledgeCreator ( discusión ) 05:44, 18 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo sobre las opiniones de Rick Santorum sobre la homosexualidad . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20060619135610/http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=32268 a http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=32268
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 06:57, 2 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo sobre las opiniones de Rick Santorum sobre la homosexualidad . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20080323095514/http://www.nationalreview.com/comment/comment-george052703.asp a http://www.nationalreview.com/comment/comment-george052703.asp
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 20:34, 10 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]