Si dejas un comentario en esta página de discusión, te responderé aquí, no en tu página de discusión. Si eres del tipo de persona que realmente depende de la Barra Naranja de la Muerte (también conocida como el indicador de "Mensajes nuevos"), házmelo saber y te daré una nota indicando que he respondido aquí.
Si he dejado un comentario en tu página de discusión, lo he puesto en mi lista de seguimiento, así que puedes seguir adelante y responder allí; no te preocupes por hacérmelo saber aquí.
No olvides ser cortés. Pero ten en cuenta que si ves que alguien más deja un comentario descortés aquí, no lo reenvíes a menos que se trate de un simple acto de vandalismo o un ataque personal sin ninguna crítica sustancial.
Lema de Wikipedia sobre el período de tiempo indeterminado
"...y lo digo en serio y con respeto, no WP:CIVILly "
Me di cuenta de que le diste una advertencia 3RR a Usuario:Eugenistoc. No es por arrastrarte innecesariamente a la discusión, pero con gusto invitaría a una parte externa a comentar. No creo que mi objeción sea irrazonable. -- MacAddct1984 ( discusión • contribuciones ) 03:10, 4 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por la invitación. En este punto, creo que preferiría no participar en la discusión; normalmente no lo hago cuando se trata de política estadounidense. También preferiría seguir siendo un administrador no involucrado, capaz de tomar medidas administrativas si es necesario. ¡Buena suerte con esa discusión! Heimstern Läufer (discusión) 03:23 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
¡Me parece que ya ha llegado al menos otro par de ojos, así que eso es bueno! Heimstern Läufer (discusión) 03:24 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
¡Lo entiendo perfectamente! ¡Gracias! -- MacAddct1984 ( discusión y contribuciones ) 03:28 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Porcentaje mínimo de apoyo para el nombramiento en el comité arbitral
Hiciste ese comentario, pero suponiendo hipotéticamente que un candidato recibiera una cantidad inaudita de votos en contra, ¿no crees que ese candidato debería ser nombrado miembro del comité? ¿Con el argumento de que alguien que ha logrado alienar a tanta gente debe ser muy valiente, astuto y atrevido? ¿No son precisamente esos usuarios los que necesitamos en arbcom? ¿Para sacudir la cultura de pacotilla de arbcom y hacer que las cosas se hagan ya? Especialmente si se trata de un usuario que ya ha demostrado que no duda en morder a quienes lo merecen y que además ha creado plantillas brillantes que otros también pueden usar para facilitar la enseñanza de lecciones valiosas a personas de toda Wikipedia. ¡Yo creo que sí! darwin bish BITE 12:25, 12 de octubre de 2012 (UTC). [ responder ]
"Uno donde el contenido se valora por encima del contenido..."
Estoy de acuerdo con lo que creo que quisiste decir, aunque quizás quieras corregirlo. (Quizás sugiera "Uno donde el contenido se valora por encima de la satisfacción" porque suena bien, pero es tu bebé). Short Brigade Harvester Boris ( discusión ) 03:54 20 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, lo siento. Cometí un error. De todos modos, necesito salir ahora. Estoy medio esperando comentarios desagradables por haberle dicho algo a Jclemens, así que me desconectaré por un rato. Gracias. Heimstern Läufer (discusión) 03:58 20 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor elimine mi cuenta
Perdón, ¿podrías eliminar mi cuenta y todo lo relacionado con ella? Ya no usaré Wikipedia ni contribuiré a ella. DjSeptimus ( discusión ) 13:39 22 nov 2012 (UTC) [ responder ]
En realidad, no puedo eliminar cuentas. No me resulta posible hacerlo. Heimstern Läufer (discusión) 14:08 22 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Información
Me di cuenta de que tu nombre de usuario comentaba en una discusión de Arbcom sobre la civilidad. Se está llevando a cabo un esfuerzo que probablemente se beneficiaría si se incluyeran tus opiniones. Espero que agregues saludos en: Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Aplicación de la civilidad/Cuestionario Gracias por considerar esta solicitud. My 76 Strat ( discusión ) 11:14 29 nov 2012 (UTC) [ responder ]
En realidad no veo mucho sentido en participar, ya que muchos usuarios sienten que el cuestionario está sesgado y no veo que pueda obtenerse ningún resultado útil. Los encuestados serán inevitablemente un grupo autoseleccionado que no representa a la comunidad en general. Eso y mi creciente ajetreo son suficientes para que termine por no participar. Lo siento. Heimstern Läufer (discusión) 12:51 1 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Agradezco que hayas considerado la solicitud y que hayas publicado una respuesta bien pensada. Respeto tu decisión, aunque creo que echaremos de menos tu aportación. Buena suerte en tus futuros proyectos, te deseo lo mejor. My 76 Strat ( discusión ) 02:09 2 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, no es que me haya olvidado, sino más bien que "no he tenido tiempo de añadir nada". No estoy del todo seguro de que vaya a terminar esta guía, ya me siento bastante descartado, por así decirlo. Heimstern Läufer (discusión) 06:02 3 dic 2012 (UTC) [ responder ]
MMA
Heimstern, solo quería informarte sobre las disputas actuales en MMA, particularmente en relación con tu participación en ANI 3RR Jonny por Mtking . Es posible que hayas entrado en un avispero, como descubrí en Wikipedia:Artículos para borrar/UFC 157 , que fue solo la punta del iceberg de lo que está sucediendo en ANI Canvassing y Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Agent00f y ANI 3RR Agent por Mtking . Esto ha sido el resultado de varias guerras de edición en varios artículos y ambas partes parecen tener la culpa, desde mala fe hasta guerra de edición. Mkdw talk 12:04, 13 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, está claro que hay mucho que hacer; no obstante, este caso particular de guerra de ediciones es bastante claro, por lo que no creo que haya mucha necesidad de cuestionar el resultado. Cómo se deberá resolver el problema a largo plazo es menos claro, sin duda. Heimstern Läufer (discusión) 12:39 13 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por hacerlo y también por la notificación. Ya he dado mi opinión al respecto. Heimstern Läufer (discusión) 14:22 15 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias, Ed. Ya he hecho mis comentarios iniciales allí. Veremos qué piensan otros administradores. Heimstern Läufer (discusión) 14:08 11 ene 2013 (UTC) [ responder ]
¿Consideras que esta edición [2] es una violación de la prohibición de tema de Maurice07? Gracias, Athenean ( discusión ) 07:25, 14 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Para que conste, mis dos centavos fueron escritos en mi página de discusión . -- DQ (ʞlɐʇ) 07:28, 14 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Con el objetivo de mantener la discusión en un solo lugar, he hecho lo mismo. Heimstern Läufer (discusión) 10:13 14 ene 2013 (UTC) [ responder ]
He propuesto algunas restricciones nuevas. Cuando tengas la oportunidad, ¿podrías revisarlas, por favor? -- DQ (ʞlɐʇ) 18:35, 15 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
¡Bienvenido!
Hola, pequeño Heim, ¡te veo! ¡Bienvenido de nuevo! Bishonen | discusión 00:45, 28 de febrero de 2013 (UTC). [ responder ]
Sí, estoy aquí, pero he estado merodeando en lugar de editar mucho. ¡Seguro que estaré por aquí! Heimstern Läufer (discusión) 01:07 1 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, supongo que uno es un comienzo, ¡al menos! Heimstern Läufer (discusión) 12:16 13 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Solicitud de TPS
¿Alguien puede dejarme un mensaje? Quiero ver este nuevo sistema de notificaciones que algunas personas odian tanto. Heimstern Läufer (discusión) 01:10 4 may 2013 (UTC) [ responder ]
Si quieres saber la postura de un árbitro sobre algo, simplemente pregúntale, por ejemplo, en su página de discusión. No existe, ni ha existido nunca, prohibición alguna de que las personas hablen sobre su propia participación interna en ArbCom. (Ejemplo) Me parece que este es el equilibrio adecuado entre transparencia, confidencialidad y responsabilidad. Para ahorrarte preguntas, no participé en absoluto en la encuesta informal sobre WBB y apoyo su regreso, con las restricciones adecuadas, ya que probablemente sea lo mejor para la enciclopedia. Roger Davies talk 01:54, 4 may 2013 (UTC) [ responder ]
Vale... sigo sin entender por qué las cosas no pueden ser más claras y centralizadas. ¿O estoy malinterpretando esto y no hubo realmente una votación, sino una especie de discusión de "¿qué pensamos todos?"? Heimstern Läufer (discusión) 10:36 5 may 2013 (UTC) [ responder ]
Así fue más o menos. No publicamos de forma normal el resultado de estas discusiones en la wiki, ya que, si se les pregunta, la mayoría de las personas prefieren mantener en silencio sus solicitudes de liberación de baneos fallidas. (Los que no lo hacen son, con frecuencia, trolls o promotores de puntos de vista que buscan una plataforma en la wiki). En este caso, las distintas discusiones las está iniciando el mismo grupo de partidarios de WBB en diferentes lugares. Roger Davies talk 11:31, 7 may 2013 (UTC) [ responder ]
Roger, esa respuesta parece un poco indiferente. Entiendo que normalmente los editores no quieren que se publiquen los resultados de su apelación de prohibición, pero en este caso no es un problema. También creo que es un poco perezoso considerar esto como una campaña de "partidarios de WBB" para buscar foros. En primer lugar, no soy realmente un "partidario de WBB": si bien ambos hemos estado en Wikipedia durante más de 7 años, hemos interactuado muy poco y mi impresión de él en general ha sido neutral o ligeramente negativa. No participé en la convocatoria de propuestas del espacio de usuario sobre su prohibición y le aconsejé a James que no lo hiciera. Mi participación en el caso ArbCom fue bastante limitada; con respecto a Will, escribí: "Creo que Will obviamente se ha excedido y las sanciones que se le imponen probablemente estén justificadas".
Creo que es una falacia descuidada considerar esto una facción de "partidarios del WBB", en lugar de, digamos, un editor de buena reputación que pide un grado básico de responsabilidad. Esto es lo que hacen los malos árbitros: descartan cualquier inquietud por considerarla políticamente motivada o de alguna manera impropia. No eres un mal árbitro, eres uno bueno, así que es decepcionante verte haciendo esto aquí. Y en cuanto a la implicación de búsqueda de foros, debes saber que uno de tus colegas en ArbCom me indicó que presentara una solicitud de aclaración. Así que me dirigieron a otro foro, y luego me acusaron de buscar foros cuando fui allí. Es mi culpa, es una de las trampas más antiguas del libro, y caí directamente en ella.
Desde mi punto de vista, estoy haciendo una solicitud extremadamente simple y obteniendo una enorme cantidad de evasivas burocráticas que solo pueden describirse como propias de FT2. Para que conste, creo que las acciones de Will probablemente justificaron una sanción, pero que su castigo fue desproporcionadamente severo (una preocupación que parece ser compartida por varios miembros del ArbCom). Para un extraño como yo, el nivel de animosidad dirigido a Will por parte del Comité fue mucho mayor que sus crímenes reales y rozó el desprecio personal. Hemos tratado mucho mejor a editores mucho peores que Will; presumiblemente el nombre Mattisse le suena familiar.
Pero, sinceramente, no soy partidario de Will y no me importa si se le desbanea o no; me preocupa más la incapacidad de comunicarme con ArbCom y obtener una respuesta directa a una pregunta sencilla. El único interés relativamente personal que tengo aquí es que las acciones de ArbCom en el caso, tomadas en conjunto, han creado un entorno de edición extremadamente desafiante en torno a los artículos relacionados con la Meditación Trascendental y, en particular, a nuestra cobertura de sus supuestos beneficios para la salud. Sin embargo, no creo que desbanear a Will cambie eso: el daño ya está hecho y nos queda recoger los pedazos o que nos baneen en el intento. MastCell Talk 18:32, 7 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
MastCell: Aquí se da por sentado que existe una respuesta sencilla a una pregunta sencilla. En primer lugar, la petición de WBB contenía varios elementos y no pedía simplemente volver a editar. Las reacciones a su petición llegaron a través de la lista de correo y también se discutieron en una encuesta informal: no se trató de una discusión de apoyo/oposición/abstención (que genera fácilmente recuentos), sino de una discusión libre con comentarios bajo los encabezados de varias opciones. Nada de esto indicó un consenso para levantar la prohibición. Ahora bien, si bien podríamos haber abordado esto de manera más formal y sistemática; con votaciones formales separadas de todos y cada uno de los elementos; redactar un preámbulo explicativo y publicar todo en WT:CAN, no lo hicimos, porque no es así como normalmente manejamos este tipo de cosas. En cualquier caso, según nuestra práctica habitual, se distribuyó un borrador de respuesta para comentarios y, como no hubo objeciones, se publicó unos días después. (Vale la pena mencionar aquí que hubiera sido mejor si ese correo electrónico hubiera dicho "no hay consenso para levantar la prohibición" y hubiera brindado alguna retroalimentación a WBB, pero estábamos combatiendo otra crisis en la wiki en ese momento y la comunicación óptima es a menudo la primera víctima del exceso de trabajo).
Mencionas la "dureza desproporcionada" de la sanción de WBB. No olvidemos que WBB llevó a cabo un acoso a largo plazo, una investigación exhaustiva de la oposición y luego creó y distribuyó un expediente secreto que contenía afirmaciones infladas e inexactas que llevaron directamente a que alguien fuera expulsado injustamente durante seis meses. Nunca me he encontrado con nada remotamente similar, así que no estoy seguro de si WBB ha sido tratado con dureza o no.
En cuanto al caso de TM en sí, y el "ambiente desafiante", hay, en mi opinión, paralelismos no con Scientology (que ya hemos discutido antes), sino con el Cambio Climático. Por política, ArbCom explícitamente no (i) "dicta sentencia sobre el contenido" ni (ii) "[crea] nueva política por decreto". Según un principio de larga data del caso: "No es el papel del Comité de Arbitraje resolver de buena fe las disputas sobre contenido entre editores". Ahora bien, puede que no pienses que un COI constituye una edición de buena fe, pero la comunidad está profundamente dividida al respecto y la directriz del COI es, bueno, sólo una directriz. De esto se desprende que, dado que la enciclopedia permite la inclusión de puntos de vista minoritarios, no puede ser nuestro papel decidir arbitrariamente, por ejemplo, que el contenido añadido por un lado de un debate es incorrecto y el contenido añadido por el otro lado es correcto. Lo que podemos intentar hacer en cambio es tratar de crear un entorno en el que las diferencias de opinión o interpretación puedan discutirse razonablemente y esas diferencias puedan resolverse. La alternativa sería una microgestión por parte del comité, con la creación de una posición oficial de Wikipedia sobre el tema y la exigencia de enmiendas y aclaraciones formales cada vez que aparecieran nuevas fuentes. Si desea que el comité decida sobre los asuntos relacionados con el contenido, tendrá que cambiar muchas políticas para lograrlo. Roger Davies talk 17:00, 8 may 2013 (UTC) [ responder ]
Roger, no nací ayer, así que por favor no me vengas con la típica historia de que ArbCom no decide sobre cuestiones de contenido. Ustedes decidieron arbitrariamente que un lado de la disputa sobre el contenido de la MT tenía razón y el otro no. Aquí describiste la interpretación "correcta" de PMID 17764203. Aquí opinas sobre si una formulación de contenido particular viola WP:WEIGHT . Aquí uno de tus colegas opina sobre la presentación "adecuada" de un gráfico dentro del artículo, citando su formación en medicina basada en evidencia como una calificación para hacer este juicio de contenido . Aquí y aquí llegas tan lejos como para presionar por una formulación de contenido específica y una interpretación específica de una fuente. Y aquí es donde noto que ustedes están decidiendo una cuestión de contenido (y decidiendo incorrectamente) y pierdo la cabeza.
En el rechazo de la apelación de Will también se incorporaron juicios explícitos sobre el contenido; SilkTork resumió el caso diciendo: "WBB estaba añadiendo comentarios negativos sin fuentes a esos artículos. TG (TimidGuy) estaba moviendo los artículos a una posición neutral en cuanto a las fuentes". Se trata de un juicio sobre el contenido (la versión de Will sobre el contenido era errónea, la de TimidGuy era correcta). También es un juicio curioso sobre el contenido, dado que la edición de TimidGuy no ha sido precisamente neutral; fue vetado brevemente por obstruir los esfuerzos por presentar una visión neutral del movimiento TM, y ArbCom reconoció que "algunas de las ediciones de TimidGuy no cumplían con las directrices de fuentes fiables (medicina)".
Así que ustedes han hecho juicios de contenido en cada paso de este proceso, y a menudo, en mi opinión, de forma equivocada. Como era de esperar, los editores inmediatamente comenzaron a citar la "aprobación" de ArbCom de una versión de contenido en sus comentarios (por ejemplo, [3]), creando dificultades adicionales. A la luz de todo eso, por favor no me den sermones sobre cómo ArbCom no decide sobre asuntos de contenido, ni me digan que cambie la política. MastCell Talk 18:01, 8 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, MastCell, yo tampoco nací ayer, así que no intentes presentar comentarios sobre conductas relacionadas con el contenido (tergiversación de fuentes, por ejemplo) como un respaldo a una u otra parte. Además, cuando se abre la puerta a la conducta relacionada con el contenido, es justo examinar las pruebas de forma crítica, sin miedo ni favoritismo. También hay un mundo de diferencia entre los comentarios informales en el rudo y tumultuoso taller, que no tienen ningún peso, y las conclusiones de hecho que se aprueban en el PD, que constituyen una resolución formal. Roger Davies talk 22:49, 8 may 2013 (UTC) [ reply ]
Sin embargo, es de suponer que el pensamiento de un árbitro expresado en una página de taller se refleja en su decisión final. Espero que no me estés pidiendo que crea lo contrario. Entiendo que a veces hay una delgada línea entre la conducta (tergiversar las fuentes) y el contenido (disputas de buena fe sobre el énfasis y la redacción adecuados). Pero ustedes no estaban ni cerca de la línea en esas diferencias; la sobrepasaron por completo. Si un administrador interviniera en una disputa de contenido con cualquiera de esos comentarios, inmediatamente se lo consideraría involucrado en la disputa de contenido y, por lo tanto, se lo excluiría de un rol administrativo. Pero en cualquier caso, no creo que vaya a ninguna parte útil, y el nuevo dispositivo de notificación del pobre Heimstern probablemente se esté volviendo loco, así que lo dejaré ahí.
Mi principal frustración con este caso no tiene nada que ver con Will, y no se resolvería si le quitamos la prohibición (algo que, en cualquier caso, no estoy defendiendo ahora mismo). En este momento, nuestros artículos sobre la Meditación Trascendental están dominados por un grupo de cuentas con un solo propósito, muchas o la mayoría de las cuales están directamente afiliadas al movimiento de la MT. Ahora bien, realmente no me importa cómo se presentan los aspectos espirituales de la MT. No me importa si la llamamos secta, o un camino hacia la iluminación y la paz mundial, o un poco de ambas cosas. Me importa cómo presentamos las afirmaciones médicas asociadas con el movimiento, y el entorno editorial creado como resultado de este caso ArbCom ha hecho que sea prácticamente imposible transmitir esas afirmaciones de forma precisa y neutral. Si un medio de comunicación externo o (Dios no lo quiera) una revista o sitio web médico se enterara de lo que está sucediendo ahora mismo en esos artículos y páginas de discusión; el hecho de que permitamos que cuentas afiliadas a la MT escriban básicamente nuestra cobertura médica de las afirmaciones del movimiento; y la forma en que se manipulan y representan las fuentes; Sería un gran golpe para Wikipedia y su imagen. He dedicado mucho tiempo y esfuerzo a lo largo de los años a intentar aumentar la credibilidad y utilidad de Wikipedia como fuente de información médica de alta calidad, y es deprimente y (francamente) exasperante que se permita que ocurran situaciones como estas y que nadie parezca verlas como problemáticas. Sé que no es culpa tuya y no te estoy culpando por esta última parte; solo estoy tratando de explicar de dónde viene gran parte de mi frustración. MastCell Talk 23:25, 8 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Aparte de mencionar que su postura sobre la participación parece mucho más estricta que la interpretación de la política, no estoy seguro de tener nada particularmente útil que agregar aquí. Hubo una RFC instigada por el Comité sobre COI después de que se cerró el caso TG y realmente no avanzó nada. Si bien la colaboración colectiva, el consenso y la edición seudónima (y todos los problemas inherentes que conllevan) pueden no ser siempre la mejor manera de proceder, Wikipedia es lo que es. Me temo que hay muchas cosas con las que simplemente estamos estancados. Roger Davies talk 06:51, 11 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Los comentarios de SilkTork dejan en claro que estas opiniones tienen peso formal: aparentemente, la opinión oficial del caso es que "WBB estaba añadiendo comentarios negativos sin fuentes a esos artículos. TG (TimidGuy) estaba moviendo los artículos a una posición neutral en cuanto a fuentes". Si bien esa opinión se contradice explícitamente con la decisión del caso real (que criticaba el uso de fuentes por parte de TimidGuy), aparentemente jugó un papel importante en al menos una decisión de Arb de rechazar una apelación de prohibición. — Comentario anterior sin firmar agregado por MastCell ( discusión • contribs ) 23:25, 8 may 2013 (UTC)[ responder ]
En realidad, MastCell, esa no es una opinión oficial en absoluto. Es una opinión personal, la opinión de un árbitro sobre algo que no fue objeto de una resolución. Como SilkTork suele realizar sus propias averiguaciones como parte de la debida diligencia, probablemente sea mejor que le preguntes si quieres que te aclare algo. 06:51, 11 de mayo de 2013 (UTC)
Roger, tengo que intervenir un poco en este asunto. Me he mantenido al margen del tema de la prohibición de WBB porque no sé mucho sobre el tema debido a toda la información privada. Pero, de todos modos, dices que las acciones de WBB llevaron a una prohibición injusta de seis meses, y estoy dispuesto a aceptarlo al pie de la letra, aunque sea solo por el bien del argumento. Y suponiendo que WBB distorsionó los hechos para que se prohibiera a alguien, eso ciertamente no es aceptable. Pero WBB no apretó el gatillo. Así que me pregunto esto: ¿Por qué no hay nada en absoluto sobre la persona que lo hizo? Seguramente esa persona también tiene la culpa. La última vez que mencioné esto, lo ignoraron. Tal vez fue solo porque llegué demasiado tarde a la fiesta, aunque nunca he podido quitarme de encima la preocupación de que el comité no me responda por temor a la lesa majestad . Supongo que a estas alturas no hay nada que hacer con un caso que tiene más de un año, pero siempre me ha molestado que haya esta desconexión entre el trato dado al cómplice de una prohibición y el que se le da al propio autor de la pancarta. Heimstern Läufer (discusión) 12:04 9 may 2013 (UTC) [ responder ]
Ese es un punto muy interesante (no recuerdo haberlo leído en el momento en que lo escribiste, pero me hubiera gustado haberlo hecho). Nunca consideré que lo que hizo WBB fuera un caso de lesa majestad y mis pensamientos coinciden mucho con lo que has dicho aquí sobre la prohibición y la debida diligencia. Sancionar la pancarta es un asunto completamente diferente. Como la pancarta no estaba involucrada en ninguno de los factores agravantes (exposición, acoso, etc.); sus declaraciones de que se sometería a la decisión del comité, cualquiera que fuera; y la considerable cantidad de áreas grises relacionadas con su papel preciso y sus poderes precisos, dudo que hubiera habido apoyo para las sanciones. Roger Davies talk 07:02, 11 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, me alegro de recibir una respuesta directa, pero no puedo decir que esto me parezca algo cercano a la práctica habitual de AC con los administradores, que es que una advertencia es suficiente para una amonestación o al menos un recordatorio. Considere Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Perth (Deacon y Gnangarra, y el último fue desadministrado casi por completo) y Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Rich Farmbrough (Elen of the Roads), junto con varios en el pasado (la amonestación de Moreschi por desbloquear a Giano; la amonestación de Bishonen por bloquear a FT2, podría seguir, pero estas son de antes de que casi alguien en el comité actual estuviera presente). Y todas estas decisiones se revirtieron fácilmente. La prohibición aquí solo podría revertirse mediante un largo caso de ArbCom. Debería pensar que, en todo caso, hay más motivos para un recordatorio en este caso que en los normales. Al menos si el comité quiere ser coherente. Heimstern Läufer (discusión) 14:27 16 may 2013 (UTC) PD: Perdón por la tardanza; últimamente he estado muy ocupado.) [ responder ]
No estoy del todo seguro de que, si se analiza el panorama general, la conducta de WBB sea coherente en modo alguno con los ejemplos que usted proporciona, ya sea en términos de duración o de impacto, y la mala conducta grave y sostenida siempre se ha considerado incompatible con la administración. Roger Davies talk 05:34, 21 de mayo de 2013 (UTC) PD: También estoy un poco enredado con la vida real y los viajes, en este momento. [ responder ]
Ah, no es eso lo que quise decir. No estoy hablando de la conducta de WBB. Estoy hablando de la conducta de quien apretó el gatillo para prohibir el acceso. Eso sería un caso de una mala acción administrativa (bueno, en realidad mucho más grave que la administrativa), similar a los ejemplos que he dado. Ciertamente, la conducta de WBB, como la ha descrito el comité, no es comparable con los casos que he mencionado. Heimstern Läufer (discusión) 06:30 21 may 2013 (UTC) [ responder ]
Ahora entiendo lo que querías decir, gracias. Sí, estoy de acuerdo contigo, aunque como dije antes, probablemente no hubo consenso para dar ese paso. Roger Davies talk 06:38, 21 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Heimstern, por si no lo has entendido: he respondido a la solicitud de aclaración del segundo de los dos comentarios que dejaste en tu sección. Parece que la interpretación de Roger de las razones por las que escuchamos apelaciones por correo electrónico difiere de la mía, pero tanto sus razones como las mías parecen buenas y, además, parecen indicar que es justo que el comité mantenga esta parte de su actividad en privado. Saludos, AGK [•] 11:09, 8 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Así es. Se gestionan por correo electrónico fuera de la wiki, con poca formalidad y poca publicidad, porque (a) eso es lo que la gran mayoría de las personas que apelan quieren; (b) nunca ha habido mucha demanda de que se escuchen en público; y (c) las oportunidades de que los usuarios prohibidos hagan alarde de sus derechos en apelaciones públicas son grandes. Roger Davies talk 17:00, 8 may 2013 (UTC) [ reply ]
No digo que deban estar en la wiki; por razones prácticas, no deberían estarlo. Y en la mayoría de los casos, se quedan fuera de la wiki (negarle una apelación al nacionalista de largo plazo que es baneado bajo las sanciones de disco y simplemente decir "Quiero editar" simplemente no va a ser controversial). Pero estar listo para explicar en casos que son controversiales debería ser una práctica estándar para ArbCom (al menos donde sea una opción; por supuesto, la información privada hace que eso sea imposible a veces). Y eso es lo que todavía encuentro que falta. En lugar de una explicación agradable y clara, tenemos a los editores que tienen que jugar a ser investigadores privados para averiguar por qué sucedió algo. Heimstern Läufer (discusión) 12:04 9 may 2013 (UTC) [ responder ]
Lo mejor hubiera sido que se hubiera dado una explicación clara en el momento en que se rechazó la apelación. Normalmente es mucho más fácil decirlo que hacerlo. Una vez hablamos de tener un portavoz en el comité para manejar situaciones como ésta. El problema insalvable era que en situaciones en las que un portavoz sería más necesario, tendríamos más dificultades para acordar la posición común. La explicación más sencilla es que se necesita una mayoría clara del comité para revocar una decisión formal vinculante. Si no hay indicios de un consenso para levantar la prohibición, entonces no habrá la mayoría necesaria para hacerlo. Roger Davies talk 07:02, 11 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Ahora entiendo lo que quieres decir. Estoy de acuerdo (aunque si puedo jugar a "te lo dije", también fui yo quien pidió al comité que publiquemos la votación...), pero por si sirve de algo, nunca en mi año y medio como árbitro he visto al comité tan reticente a hablar de una apelación en público. Creo que eso se debe en parte a que nos preguntaron sobre la apelación en una página de discusión que rara vez se ve (mira el tráfico que tenía antes del hilo Will Beback) y muchos de mis colegas simplemente no estábamos leyendo el hilo de WT:BASC, y en parte a que la apelación surgió de un caso basado en gran medida en pruebas muy privadas y sensibles. No creo que este sea el comienzo de un patrón, pero nosotros (como comité) siempre podemos aprender algo de incidentes como este. Saludos, AGK [•] 14:49, 10 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
De hecho
Estaba agregando algo, pero hice clic demasiado pronto. Lo siento. Normalmente respetaría tu aporte, pero no de esa manera. Dreadstar ☥ 04:30, 23 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Ah, está bien. Heimstern Läufer (discusión) 04:32, 23 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, pero los años de abuso por parte de algunos otros editores me han vuelto un poco sensible, no quise desquitarme contigo. Mis disculpas, sé que solo intentabas ayudar. Dreadstar ☥ 04:33, 23 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
¡Un delicioso pastel para ti!
Siéntete libre de disfrutarlo con helado, o de devolverlo en mi cara... Creo que lo merezco... :)
No hace falta un pastel. ¿De qué sirve eso? Disfrutemos del pastel y sigamos adelante. Heimstern Läufer (discusión) 05:27 25 may 2013 (UTC) [ responder ]
No es la víctima
La afirmación de Doc de que tres editores lo han estado persiguiendo no es del todo cierta. [4] James no es la víctima en este caso. Las víctimas son aquellos a quienes él tergiversa y ellos tienen derecho a defenderse o a ser defendidos. Mi mensaje original, ahora eliminado [5], es una respuesta a una tergiversación. No debería haber publicado de nuevo en esa página dada la advertencia de Doc, pero odio quedarme de brazos cruzados y ver a otros perjudicados. No diré más. ( olive ( discusión ) 15:47, 23 de mayo de 2013 (UTC)) [ responder ]
Realmente preferiría no involucrarme más en esto, así que diría que la última oración es lo mejor. Heimstern Läufer (discusión) 05:28 25 may 2013 (UTC) [ responder ]
Genocidio armenio
Justo cuando el bloqueo de Malizengin había terminado. Siguió adelante y volvió a Genocidio Armenio sin ir a la página de discusión para consultar sus añadidos, a pesar de que di una explicación detallada de los añadidos en mi TP. Este usuario no parece cumplir con las directrices de WP en absoluto. Aquí está la diferencia. Proudbolsahye (discusión) 04:46 24 may 2013 (UTC) [ responder ]
Parece que alguien más lo consiguió, y como este bloqueo se realizó según las reglas de AE, será casi imposible levantarlo antes de que caduque. Supongo que eso es todo lo que hay que hacer por ahora. Heimstern Läufer (discusión) 05:26 25 may 2013 (UTC) [ responder ]
Mi pequeño pony
Muy bien, Heimstern, gracias por el consejo. De hecho, como padre soltero, recuerdo que mi hija quedó absolutamente fascinada con toda la marca. Probablemente incluso podría encontrar algunos de esos artículos de los años 80 enterrados en una caja de juguetes viejos si buscara con suficiente atención. — Ched : ? 15:20, 6 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Todavía no he tenido hijos y, curiosamente, ninguna de mis hermanas menores mostró interés en My Little Pony en los años 80 o incluso en los 90. No sabría nada sobre la franquicia si algunos amigos no me hubieran animado a darle una oportunidad a la serie más nueva, y lo hice, y descubrí que me gustaba. Aunque eso no significa que no considere que ciertos miembros de la multitud de bronys no son más que trolls, ¡como ciertamente lo son algunos de ellos! Heimstern Läufer (discusión) 15:48 6 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Sueño con una Wikipedia en la que algún día nuestro artículo sobre la enfermedad coronaria sea al menos la mitad de largo y detallado que nuestro artículo sobre los "bronies" . MastCell Talk 17:29, 6 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Me parecería bien. Pero no puedo evitarlo, ¡tendría que saber algo de ciencia! Heimstern Läufer (discusión) 00:20 7 jun 2013 (UTC) [ responder ]
A propósito de su reciente nota sobre ANI
Supongo que no habrás visto mi mención del bloqueo de Saedon por parte de Sandstein en WP:BN (ahí es donde está la acción). Bishonen | discusión 08:37, 6 de julio de 2013 (UTC). [ responder ]
Lamentablemente, sí, he visto todo eso. Es muy irritante todo ese asunto. Me he mantenido al margen en parte para no volverme loco y bloquear a la mitad del cuerpo administrativo. Y también he estado tentado de autodesinstalarme, aunque es más complicado en mi caso, ya que tiendo a estar en direcciones IP bloqueadas. Heimstern Läufer (discusión) 08:41 6 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Vale, puedes bloquear a la mitad del cuerpo administrativo y Sandstein, como he sugerido, puede bloquear al resto de la comunidad y entonces tendremos un proyecto manejable. Deja que Jimbo escriba sus propios artículos. Bishonen | discusión 08:57, 6 julio 2013 (UTC). [ responder ]
Me parece un plan. Heimstern Läufer (discusión) 09:16, 6 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Nunca he entendido por qué los administradores agotados se van a dormir tranquilamente con sus propias desinstalaciones. Tres palabras: resplandor de gloria. Envíame un correo electrónico cuando estés listo. :P MastCell Talk 23:34, 6 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Cuándo podrás bloquear a Jimbo? (Espera a que vuelva de vacaciones). Yo me encargaré de eso. Bishonen | discusión 23:40, 6 julio 2013 (UTC). [ responder ]
Recientemente bloqueaste al usuario Kauffner por guerra de ediciones durante 72 horas. Inmediatamente después de que terminara su bloqueo, volvió a realizar la misma edición de guerra revirtiendo la redirección del artículo de Han Nom , que se fusionó mediante consenso. Como este usuario se niega a cumplir con el consenso, ¿considerarías proteger la redirección? (además de cualquier acción que consideres apropiada para el usuario). Gaijin42 ( discusión ) 22:09 11 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Hola. Seguro que has visto que Ponyo lo bloqueó antes de que pudiera hacer esto. Así que creo que la situación está resuelta. Heimstern Läufer (discusión) 15:36 12 jul 2013 (UTC) [ responder ]
De hecho, ¡gracias por la respuesta! Gaijin42 ( discusión ) 16:13 12 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Pero ugh, creo que podría mantener mis Wikivacaciones por un tiempo. El drama aquí parece peor de lo habitual, si es que tal cosa es posible. Heimstern Läufer (discusión) 03:41 3 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, espero que tus vacaciones hayan sido agradables, al menos. Bienvenido de nuevo a esta alternativa... ¿Cuál es el opuesto de la "realidad"? MastCell Talk 04:59, 3 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola Heim. Espero que hayas tenido un descanso agradable. Por si no te habías dado cuenta (y si todavía te importa), finalmente terminamos nuestro borrador de las nuevas sanciones discrecionales. Nos llevó un tiempo, pero creo que el trabajo final está bien y pulido. Está disponible para comentarios de la comunidad en WP:AC/DSR . AGK [•] 07:56, 18 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
De nada en ambos casos, ¡y gracias por la estrella del granero! Heimstern Läufer (discusión) 13:57 26 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Hola
m:SRG, o puede enviarles un correo electrónico a stewards at wikimedia dot org si necesita transmitir algo privado. -- Rs chen 7754 21:02, 14 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Felices fiestas de parte de Papá Noel y sus pequeños ayudantes.
Hilo de poesía amateur y malos juegos de palabras
Hola Heim. Agregué <poem>etiquetas a tu último comentario en la página de discusión de Bish para que tus líneas se muestren como creo que querías. ¡Revierte si leí mal! AGK [•] 12:45, 9 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
AE
Hola Heimstern. Gracias por cerrar el informe Summichum. ¿Piensas dejar una advertencia en User talk:Summichum ? Gracias, EdJohnston ( discusión ) 07:18 25 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Lo hice, pero ya lo eliminó. Heimstern Läufer (discusión) 07:42 25 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias. Me pregunto si podríamos utilizar la eliminación rápida de los avisos de AE como una pista sobre si el cierre original de AE fue apropiado. Las personas que limpian sus páginas de discusión de todas las advertencias suelen volver pronto a los tablones de anuncios. EdJohnston ( discusión ) 21:34 25 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Esto es cierto. Heimstern Läufer (discusión) 00:35, 26 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Mi página de usuario
Solo por curiosidad, ¿qué decía mi página de usuario antes de que la borraras? Sé que no era más que un vándalo que intentaba vengarse de mí, pero nunca llegué a leer las palabras halagadoras que tenía para decir. -- BenStein69 ( discusión ) 09:03 9 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Decía "Soy un imbécil, este es Kai Clay Roberts dándote un mensaje, vete a la mierda". Al principio, simplemente decía "Soy un imbécil", así que supongo que esa era una descripción tuya. Pero me gusta más que, en la versión final, el vándalo sin darse cuenta hizo que pareciera que se refería a él/ella misma. Heimstern Läufer (discusión) 10:47 9 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Revisión de las sanciones discrecionales de 2013: Borrador v3
Hola. Has comentado sobre el borrador v1 o v2 en la revisión del sistema de sanciones discrecionales realizada en 2013 por el Comité de Arbitraje. Pensé que te gustaría saber que el borrador v3 ya se ha publicado en la página principal de revisión. Te invitamos a comentarlo en la página de discusión de la revisión. Saludos, AGK [•] 00:15, 16 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Control de armaspropuesta de decisión de arbitraje
Hola. Usted ha participado en el caso de arbitraje de control de armas o ha sido nombrado como parte del mismo. Por lo tanto, es posible que le interese saber que el comité está votando su decisión para este caso. La decisión se está votando en la página de decisión propuesta . Los comentarios sobre la decisión se pueden hacer en la página de discusión de decisión propuesta . Para el Comité de Arbitraje, AGK [•] 11:26, 23 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios
Hola a todos, Anna Frodesiak ha planteado una propuesta sobre la revisión previa a la administración en Village Pump . Sus comentarios aquí son muy apreciados. Muchas gracias. Jim Carter a través de la entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 06:47, 28 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
Precioso
Alégrate por lo bueno que existe
Gracias, sureño de California, por los artículos que comienzan con una sinfonía , por las advertencias, ensayos y evaluaciones , por escribir sobre ti mismo en prosa, "A veces lo más lindo que puedes hacerle a una persona es ser duro con ella", "alégrate por lo bueno que existe" y " No te culpo por no querer ser parte de esta comunidad... ", - repitiendo: ¡eres un wikipedista increíble ( 28 de marzo de 2009 )!
Solicitud de reconsideración de la decisión: dónde discutirla
Según el aviso que has emitido sobre la prohibición de tema, he leído sobre la opción de apelaciones y modificaciones[6] que establece que la primera línea de acción de mi parte es "pedirle al administrador que la aplica que reconsidere su decisión original". ¿Esto se debe hacer aquí, en tu página de discusión, o creando una nueva sección en AE (dado que has cerrado la sección anterior)? – GodBlessYou2 ( discusión ) 16:51 21 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Si quieres intentar convencerme de que reconsidere mi decisión, aquí está bien; si quieres que otros administradores consideren una apelación, el foro de AE es el lugar adecuado para ello. Heimstern Läufer (discusión) 03:17 22 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Respecto a su decisión de prohibir un tema [7]:
Usted dijo que estoy "prohibido de participar en el área temática de la controversia Creación-evolución" [8] porque "no escuché ese problema aquí"[9], señalando a WP:ICANTHEARYOU . ¿Estoy en lo correcto al entender que esto se debe a que creé la RfC en la controversia Creación-evolución[10] a pesar de las afirmaciones de otros editores de que era un tema muerto debido a una RfC anterior?
¿Cuál es el propósito de exigir una notificación [11] sobre sanciones discrecionales relacionadas con la ciencia marginal y la pseudociencia si estas sanciones discrecionales se van a aplicar a artículos que no están marcados como pertenecientes a la categoría de ciencia marginal y/o pseudociencia? Como se indica en mi declaración [12], he realizado solo tres ediciones en dos artículos diferentes de esas categorías. El artículo sobre la controversia entre creación y evolución no está en ninguna de las categorías. Mis ediciones tampoco son un intento de defender el creacionismo. Solo soy "culpable" de intentar aplicar técnicas de WP:FIXTHEPROBLEM a una contribución de Csposper que estaba siendo objeto de objeciones porque no estaba desarrollada adecuadamente.
Esta denuncia fue presentada por JPS, también conocido como I9Q79oL78KiL0QTFHgyc.[13][14] (su firma es diferente a su nombre de usuario). El comentario de JPS en el caso es significativo[15]. Deja en claro que todo su enfoque es defender un punto de vista. En lugar de comprometerse con la edición propuesta y las fuentes confiables que yo y otros hemos proporcionado de acuerdo con los estándares de NPOV, él está esencialmente argumentando que dado que el Centro Nacional para la Educación Científica (creado específicamente para trabajar contra el creacionismo) cree que la hipótesis del universo finamente ajustado "se desliza peligrosamente hacia" el diseño inteligente, él puede reetiquetar el universo finamente ajustado como pseudociencia a pesar de que esa designación no ha sido aceptada por otros editores del artículo. Mi punto es que, como autoproclamado microbiólogo y maestro, JPS parece estar permitiendo que su defensa de un punto de vista coloree su papel como editor de Wikipedia en el que debería estar abierto a material de fuentes confiables que presente otros puntos de vista.
De manera reveladora, en su declaración [16], JPS afirma que estoy impulsando "el argumento del ajuste fino", razón por la cual se me debería prohibir (ya que él equipara eso con patinar peligrosamente cerca del creacionismo). En su queja original, cita estas dos ediciones del 11 de enero en las que impulsé "el argumento del ajuste fino" [17][18]. ¿Cuáles son estas ediciones? Simplemente el intento de incluir en la sección ==Lectura adicional== dos libros de astrofísicos que describen extensamente la teoría del universo ajustado a los lectores. Además, hice una edición anterior agregando una de las mismas fuentes como referencia a una declaración sobre "el argumento del Universo Ajustado Finamente para el creacionismo sobrenatural". Esta edición fue revertida por JPS, con la acusación de que yo estaba "promoviendo el punto de vista creacionista" el 6 de enero. No hay ninguna justificación razonable para revertir la inclusión de estas fuentes confiables. La única explicación es que JPS quería eliminar las fuentes referenciadas. Pero lo más notable es que, una vez que estuve en el radar de JPS, comenzó a seguirme y a revertir inmediatamente mis otras ediciones, un problema que él mismo describe aquí. [19] No se menciona que también nominó de inmediato para su eliminación un artículo que había creado sobre Maxim Makukov cuando investigaba sobre la panspermia un par de horas después de que creara el borrador. Esto demuestra que está rastreando todas mis ediciones con lo que creo que es un intento deliberado de revertir y perturbar mis esfuerzos de buena fe.
Creo que JPS y sus cohortes están haciendo esfuerzos para WP:OWN ciertas páginas y están mostrando una falta de respeto adecuado por políticas claras como WP:PRESERVE y WP:NPOV donde en la sección Lograr la neutralidad, específicamente dice "Como regla general, no elimine información con fuentes de la enciclopedia solo por el hecho de que parezca sesgada". Justifican su obstrucción de material con fuentes confiables con el argumento de que son guardianes de la verdad (en el caso de JPS, según la guía del Centro Nacional para la Educación Científica, con el que puede tener una asociación profesional) en lugar de usar el estándar de Wikipedia de que incluso una opinión errónea, si cumple con la prueba de las tres políticas, puede y debe incluirse en los artículos.
Mi "problema" es que decidí intentar ayudar en un artículo que normalmente no editaría visitando el tablón de anuncios de teorías marginales (donde interactué por primera vez con jps y otros tres de mis acusadores el 4 y el 5 de enero). También cometí el error de consultar el tablón de anuncios de la RfC, lo que me llevó a la RfC original de Cposper con respecto a su deseo de incluir una fuente en el artículo sobre la controversia entre la evolución y la creación. Con respecto a la edición revertida de Cposper, sentí que estaba usando una fuente que satisfacía las condiciones de confiabilidad, pero estuve de acuerdo con otros editores en que el punto que buscaba plantear se ubicaría mejor en un contexto más amplio de fuentes adicionales, por lo que decidí mostrarle cómo se podía hacer esto. No soy creacionista ni estoy promoviendo el creacionismo en ningún sentido, pero creo que la fuente de Cposper y la idea general del contenido que quería incluir cumplían con las tres pruebas de política de contenido y estaban listos para la ayuda de WP:FIXTHEPROBLEM . De hecho, sigo decepcionado por la cantidad de editores que se niegan a adoptar un enfoque de "arreglar el problema" e incluso se han negado a discutir las fuentes reales que he aportado a la propuesta. En lugar de trabajar para encontrar formas de construir el artículo, insisten en bloquear cualquier desarrollo del material alegando que la RfC de Cposper cierra la puerta a una contribución mejor documentada y más completa. Si bien todos mis acusadores han seguido oponiéndose a incluir cualquiera de estas fuentes, varios otros editores, como puede ver, han respondido favorablemente a mi RfC... ¿pero ahora me han prohibido por intentar abordar de manera civilizada la edición de Cposper utilizando técnicas de WP:PRESERVE?
En mi opinión, su decisión de banearme será interpretada como una "victoria" para un grupo de editores que utilizan tácticas de equipo descritas en WP:OWN para obstruir y acosar a otros editores en un esfuerzo por dominar el artículo. Como una "victoria", esta decisión los alentará a continuar editando de maneras que van en contra de la política con respecto a la preferencia por preservar el contenido y especialmente el material fuente. Por lo tanto, le pido que levante la prohibición y, en su lugar, aliente a quienes hacen estas acusaciones a ser más flexibles al tratar de incorporar ediciones de buena fe (de mí, Csposper y otros) según las dos políticas que cité anteriormente. (Su seguimiento de mi edición incluso resultó en una eliminación instantánea de un ensayo sobre reversiones indebidas). [20]
En conclusión, he intentado seguir la política en todo momento y he realizado modificaciones de buena fe e intentado resolver conflictos utilizando la página de discusión y una única RfC. Precisamente porque ya estaba en la mira de jps para el seguimiento y las reversiones, sumado al hecho de que me "atreví" a intentar mejorar la contribución de Cposper, he sido elegido para que se realice el seguimiento de mis modificaciones y se reviertan instantáneamente, con pocas o ninguna justificación clara, solo para sacarme de su propio territorio . Mi incapacidad para reconocer su autoridad para poseer este grupo de artículos condujo a este esfuerzo por conseguir que me prohibieran un tema precisamente porque no quieren seguir la política (específicamente WP:PRESERVE y la política de lograr neutralidad). Por favor, no recompensen sus esfuerzos por poseer y dominar artículos. Mi "pecado" es que, aunque no estoy de acuerdo con las perspectivas de origen del universo de Cpsoper, me atreví a defender su recomendación de incluir material que fácilmente podría hacerse para satisfacer las tres políticas de contenido principales si un editor como yo aplicara un poco de WP:FIXTHEPROBLEM a su edición recomendada. Eso es lo que no pueden perdonar. Casi habían logrado intimidar a Cpsoper para que no publicara el artículo, y yo interferí al tratar de practicar WP:PRESERVE en lugar de apoyar su enfoque de reversión y bloqueo. Castigarme con una prohibición solo alentará su falta de respeto, mucho menos apoyo, por el enfoque WP:FIXTHEPROBLEM para la edición requerida por la política. – GodBlessYou2 ( discusión ) 00:59, 23 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Dado que lo anterior acusa a otros colaboradores de violaciones significativas de la política, creo que una respuesta está justificada. En particular, encuentro reveladora la reiterada cita de GodBlessYou2 de WP:PRESERVE . Esto no es una política como tal, sino una sección dentro de Wikipedia:Política de edición , que comienza con la declaración "Arregle los problemas si puede, márquelos o elimínelos si no puede". La sección que se encuentra debajo de la identificada como 'WP:PRESERVE' se titula 'Problemas que pueden justificar la eliminación', e incluye de manera clara e inequívoca a WP:UNDUE como una justificación legítima para la exclusión de material. Dado que la mayoría de los colaboradores de la RfC inicial dejaron completamente en claro que los problemas de peso estaban detrás de sus objeciones a la inclusión de material sobre el subtema en disputa, esta selección selectiva de una sola sección de la política combinada con una negativa total a reconocer otras partes de la misma política es completamente coherente con todo el enfoque de obstrucción que llevó a la prohibición del tema. Si se eliminan las apelaciones selectivas a una política que no refleja con precisión, equivale a afirmar que el mero hecho de que un colaborador haya escrito algo es justificación suficiente para incluirlo en un artículo, en contra de un consenso claro e inequívoco de que era indebido . Por supuesto, esto es totalmente contrario al núcleo mismo de la política de Wikipedia. Podría decir mucho más sobre el comportamiento tendencioso de GodBlessYou2 en Talk:Creation-evolution controversial , pero, francamente, creo que la continua tergiversación de la política por parte de este colaborador, incluso mientras solicita que se levante la prohibición del tema, es razón suficiente en sí misma para continuar con la prohibición. AndyTheGrump ( discusión ) 01:43, 23 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Vaya, muro de texto.
GodBlessYou2, me temo que tengo que estar de acuerdo con AndyTheGrump en que gran parte del problema aquí es que pareces estar tratando el "preservar" como una especie de política cuando simplemente no lo es. Es "preservar lo que puedas", y si una edición propuesta le da un peso indebido a un punto de vista, no se puede preservar. En realidad, no estoy diciendo si el asunto le da un peso indebido, ya que no estoy involucrado en esta disputa de contenido, sino solo que los involucrados no están violando la política al no acomodar algún contenido. En cuanto al etiquetado de artículos, es una mera cortesía. El hecho de que un artículo no esté etiquetado no significa que no sea parte del área de contenido; solo significa que nadie se ha molestado en etiquetarlo. Se espera que los editores determinen si el contenido de un artículo está relacionado con un área de contenido. Considero que la controversia creación-evolución está claramente relacionada con la pseudociencia, ya que el creacionismo es visto ampliamente como pseudociencia por la comunidad científica. Y es en gran medida en base a esas ediciones en las que basé la prohibición ( las del universo Fine-tuned no tanto). Si no estás de acuerdo con que mi prohibición sea válida, tienes derecho a apelar en AE. Sin embargo, nada de lo que has dicho hasta ahora me convence de que tu prohibición debería ser levantada. Heimstern Läufer (discusión) 02:03 23 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy confundido. ¿La sección que cité de NPOV, que lleva a "Lograr la neutralidad", no es parte de la política de contenido ? Con respecto a WP:PRESERVE, pensé que era parte de la política de conducta, ya que en la parte superior de la página hay una plantilla que llama al artículo "política" y el acceso directo está etiquetado como uno de los "Accesos directos de política". Entonces, entre las dos páginas de "política", si eso es lo que son, pensé que estaba claro que tanto la política de contenido como la de conducta indicaban una preferencia por editar de maneras que funcionaran para mantener la información con fuentes refinando las contribuciones, si es posible, en lugar de eliminarlas.
No estoy diciendo que se deba conservar parte o la mayor parte del material, sino que se debe discutir de manera justa la inclusión de la mayor cantidad posible según lo justifique el PESO. La contribución original de Cposper fue una oración y una fuente. Cuando otros objetaron diciendo que no se habían citado las fuentes de manera adecuada, podría decirse que me "excedí" al proporcionar más fuentes y párrafos de los necesarios. Por lo tanto, seguro que quienes afirman que tiene un "peso indebido" pueden argumentar razonablemente que el contenido debería abreviarse. Pero la afirmación de que no merece ningún peso es claramente injustificada. Sin embargo, eso es exactamente lo que jps y AndytheGrump están argumentando ahora. ¿Por qué? Simplemente porque tienen un bloque de votos sobre el cual pueden afirmar que hay "consenso" (es cierto que un consenso dividido, ya que varios editores no están de acuerdo con ellos) contra la inclusión de cualquier cosa. Como me atreví a sugerir una nueva RfC con respecto a una lista más completa de fuentes, recurrieron a esfuerzos para que me prohibieran el tema... y usted los apoyó, a pesar de que otra administración, Sandstein, originalmente indicó que no veía ninguna base sustancial para la queja.
En resumen, creo que estás premiando conductas de acoso que realmente no reflejan lo que Wikipedia aspira a ser como un proceso de edición colaborativo. Si bien es evidente que no es necesario preservar todo, las políticas oficiales que he indicado en más de una página de políticas, incluida NPOV, sí indican que se deben hacer esfuerzos para preservar las fuentes que cumplan con los tres requisitos de contenido. En concreto, las afirmaciones y contrademandas planteadas por Csposper son claramente notables y verificables y están cubiertas en otros artículos de Wikipedia (lo que indica que el editor respalda que se informe sobre el problema en otro lugar).
Realmente creo que esto se convirtió en acusaciones contra mí, no porque no esté dispuesto a trabajar en modo colaborativo, sino precisamente porque me atreví a objetar las declaraciones de quienes sienten que son dueños de estas páginas y pueden simplemente afirmar "contra el consenso" cada vez que quieren excluir nuevo contenido de su esfera protegida. Mi osadía a tratar de argumentar, con fundamentos políticos, que las citas se basan en fuentes confiables y establecen un peso suficiente para al menos alguna cobertura ha sido una molestia porque quieren que simplemente acepte sus dictados, y están especialmente molestos porque intenté una nueva RfC para invitar a otros editores a que aporten sus opiniones, lo que los pone en riesgo de perder, al menos temporalmente, su control sobre este conjunto de artículos. Su hostilidad hacia mí se demuestra por el hecho de que tan rápidamente comenzaron a rastrear todas mis ediciones, incluso en otras áreas, incluidos los ensayos. Entiendo que me ven como un editor "problemático". Pero es sólo porque no creo que estén haciendo los esfuerzos razonables para NPOV y PRESERVE describir cómo trabajar con contenido bien documentado en alguna forma... incluso si es abreviado.
No voy a molestarme en apelar tu decisión. Contrariamente a lo que afirma mi acusador, no soy creacionista y no tengo mucho interés en esta área. Solo estaba tratando de defender ediciones razonables y fuentes razonables y mostrar cómo un poco más de esfuerzo podría proporcionar las fuentes adicionales que personas como AndytheGrump reclamaron cuando fue necesario... pero claramente eso fue solo él lanzando un obstáculo. Una vez que esa objeción fue abordada con fuentes más confiables, pasó de un argumento de fuente más confiable a una objeción de notabilidad... pero incluso eso solo enmascara el argumento central de "no hay consenso", esencialmente, "Hemos desgastado a Cposper, así que ¿cómo te atreves a traer nuevo material para intentarlo de nuevo?" Todo ha sido desilusionante. Tenía la esperanza y esperaba que los editores fueran más proactivos en la búsqueda de formas de incluir contenido en lugar de excluirlo. – GodBlessYou2 ( discusión ) 23:09, 23 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
@ GodBlessYou2 : Este es otro ejemplo de lo que exactamente hizo que te banearan de ese tema. La idea central de la objeción a tus propuestas de edición se basaba en cuestiones de peso . Esto se ha tratado contigo varias veces, hasta el punto de que simplemente estabas perdiendo el tiempo de todos. Preserve no te proporciona una justificación para mantener ninguna de esas ediciones, incluso si están bien documentadas, y lo estaban, si introdujeron un equilibrio indebido en un artículo. No, has venido aquí alegando que hay una conspiración y una camarilla que está decidida a hacerte daño. Este simplemente no es el caso. A pesar de tus múltiples intentos de buena fe para reunir a otros editores que esperabas que se pusieran de tu lado, tus ediciones no pasaron el escrutinio. Afirmar que no escuchaste las múltiples objeciones a tus propuestas de edición es, en última instancia, lo que hizo que te banearan. Tus ediciones fueron rechazadas por sus méritos y todavía te niegas a dejarlas pasar, incluso ahora. Te imploro que dejes de darle vueltas a este caballo muerto . Está claro que estás aquí con buenas intenciones y a todos nos encantaría verte contribuir con ediciones buenas y de fuentes fiables que den el peso adecuado al tema en cuestión. Por favor, colabora con nosotros. -- Adam en MO Talk 04:19, 24 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
GodBlessYou2 - Tema baneado por seis meses.
Realmente desearía que no lo hubieras hecho https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Heimstern/Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement#GodBlessYou2
Esto hizo que alguien fuera educadamente (aunque un poco persistentemente) al proceso de resolución de disputas RFC y en lugar de cerrarlo mediante un aporte externo a la pregunta (o tiempo de espera), abortó para recompensar el enfoque de respuestas sarcásticas sobre inodoros y holocaustos y cualquier otra cosa que no fuera hacer avanzar el tema/hacerlo más limpio; y luego prohibir al autor de la publicación. Ahora parece un vergonzoso #fail en WP:RFC , WP:CENSOR , WP:SHOOT y, efectivamente, una exención para algunos en WP:POLITE , WP:SOAPBOX y WP:OUTOFSCOPE. Había publicado un hilo separado pidiendo una conducta más limpia y... asimismo recibí respuestas que no son sobre ese tema o que no se pueden usar para mejoras.
Si bien la base de la política de sanciones discrecionales utilizada parece obsoleta o eliminada a principios de este año (https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Heimstern/Wikipedia:ARBPSCI#Discretionary_sanctions), en realidad parece más sobre cómo deberían funcionar las cosas y esto... fue un linchamiento de censura.
¿Se puede hacer algo al respecto? ¿Alguna idea para mejorar la conducta de RFC? Markbassett ( discusión ) 01:00, 23 enero 2015 (UTC) [ responder ]
Una mejor conducta en la convocatoria de propuestas sería empezar por no iniciar las convocatorias con preguntas capciosas y continuar aceptando el resultado claro e inequívoco cuando el intento de manipularlo fracase, en lugar de insistir en volver a preguntar lo mismo con preguntas aún más sesgadas. AndyTheGrump ( discusión ) 01:54 23 ene 2015 (UTC) [ responder ]
He intentado justificar mi prohibición arriba. Lamento decir que, aparte de las acusaciones de censura, no puedo entender mucho de tus quejas (no tengo idea de qué es eso de los retretes y los holocaustos). En cuanto a la censura, no, no lo creo, solo es un caso de "hemos hablado de este tema lo suficiente". Heimstern Läufer (discusión) 02:08 23 ene 2015 (UTC) [ responder ]
No recuerdo si estás involucrado con el aborto o no, pero si no, ¿te importaría echarle un vistazo a Talk:Abortion debate ? Es un problema con el que estoy seguro que estarás familiarizado: ¿qué se supone que debes hacer con los editores que intentan citar a Brietbart y The Daily Caller y agregan la frase "'La violencia contra los defensores del aborto es violencia cometida contra individuos y organizaciones que se identifican como Pro-Vida'. 1 " a los artículos? Subo la página aquí porque vi que GodBlessYou2 también estaba editando allí. Saludos, NW ( Talk ) 04:25, 23 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, NW. No estoy involucrado en artículos sobre el aborto; sin embargo, realmente no estoy dispuesto a tomar medidas administrativas en ese ámbito. El aborto es un tema delicado para mí, por lo que tengo una política personal de no tomar medidas al respecto: ni acciones editoriales ni administrativas. No seguir la política de Wikipedia tanto como para salvaguardar mi propio bienestar emocional. Heimstern Läufer (discusión) 04:48 23 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Entiendo perfectamente a Heim. Gracias por la rápida respuesta. NW ( Discusión ) 16:26 23 enero 2015 (UTC) [ responder ]
Heimstern Läufer Me preocupa el RFC como proceso de resolución de disputas, tanto porque al ir allí lo banearon, como por cómo en la práctica hacer que funcione mejor cuando empieza a desviarse de esa manera... ¿hay algo que se pueda hacer aquí? El TALK realmente no tenía mucho que usar, sobre "afirmar que el Holocausto se basó en Darwin", "Tirar dos veces de la cadena, cerrar la tapa y ponerle un peso de bloques de cemento", que es a lo que se refiere el "inodoro y el holocausto". Del mismo modo, las quejas sobre "frases no neutrales" que no (como dice el proceso) hacen una mejora sugerida o algo más específico ni siquiera intentan mejorarlo. Que la primera edición confusa y las respuestas desordenadas fueran a un RFC más estructurado con preguntas específicas y aportes externos parecía una forma semi-razonable de llegar a un cierre más claro. Pero ahora... una prohibición parece que el lado del "inodoro y el holocausto" tiene que hacer un linchamiento de censura. Entonces, ¿tienen alguna idea para lograr que las RFC se completen en lugar de esperar que sean perfectas desde el principio? Markbassett ( discusión ) 03:33, 26 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
ps Supongo que debería llevar la pregunta a un chat más amplio, pero espero que sepas algún punto de orientación de WP:RFC que me falta sobre lo que los editores pueden hacer para ayudar a que la conducta de RFC llegue a mejores lugares. Markbassett ( discusión ) 03:37, 26 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Si lo que buscas es mejorar el RFC, entonces sí, un punto de discusión central es realmente el lugar adecuado, no aquí. Heimstern Läufer (discusión) 00:11 1 feb 2015 (UTC) [ responder ]
AEA
Gracias por dirigirme a Template:Arbitration enforcement appeal . Sería bueno que fuera una política obligatoria para quienes arbitran que informen a alguien sobre su existencia.
Mencionaste que lo harías en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Ejecución . ¿Debería hacerlo en la parte inferior de la página o debería convertirlo en una subsección de la sección existente con mi nombre de usuario debajo de la sección "resultado relativo a" en la que publicaste?
Me pone nervioso tratar de defender mi caso, ya que no entiendo muy bien estas políticas; estoy bastante confundido acerca de por qué las disputas relacionadas con un solo BLP han resultado en una restricción tan amplia.
En lugar de eliminar esta medida por completo, preferiría que se redujera a no editar específicamente sobre ZQ. No veo ninguna acusación de mala conducta en otras áreas por parte del administrador que impuso esta medida.
En realidad, estoy abierto a considerar que algunas de mis acciones fueron incorrectas y a modificar mi comportamiento, pero no entiendo bien el contexto. No puedo refrescar la memoria debido al borrado del historial. Básicamente, recuerdo tres problemas:
Hace un tiempo, hice un enlace a un video de YouTube y a un blog vinculado en la descripción de ese video, que mencionaba una orden de restricción, y pregunté en la página de discusión si alguna fuente confiable contenía evidencia de una orden de restricción y si mencionarlo sería notable.
Más tarde, me di cuenta de que había una redirección a un nombre mencionado en un artículo de Milo Yiannopoulos y que había un enlace a él desde 4 desambiguaciones. Sin embargo, ya no puedo encontrar la redirección ni la evidencia de su eliminación, lo que me confunde.
Utilicé la plantilla:CiteTweet para presentar algunas afirmaciones en la página de discusión y pregunté si el tema (antecedentes profesionales) era un tema importante para discutir en el artículo.
Creo que hice todo esto con la buena intención de mejorar la enciclopedia y sin malos deseos, y no pensé que violara la BLP. Entiendo los puntos de vista de algunas personas de que sí lo hizo, porque ven la carrera como una especie de "marca negra" en una persona, pero yo no. Solo lo veo como una parte neutral de una historia. También veo numerosos artículos sobre personas que cubren esta carrera incluso si no es lo más notable de la vida de una persona, a saber, Chyna, que todavía creo que es más notable por ser la única campeona intercontinental femenina, en lugar de algunas películas que hizo cuando estaba pasando por momentos difíciles. Realmente no entiendo por qué está bien centrarse en esta trayectoria profesional para un luchador retirado, pero no está bien hacer una breve mención de la trayectoria profesional como parte de los antecedentes de alguien que actualmente está involucrado en otros campos de empleo.
No sé si esta explicación es suficiente. No sé qué añadir, qué discutir, porque no me explicaron las razones por las que estaba bien imponerme restricciones por hacer estas ediciones. En dos casos, planteé cuestiones en una página de discusión, que es lo que pensé que se fomentaba, en lugar de añadirlas directamente al artículo. Me di cuenta de que eran cosas que debía comentar con otros primero. ¿Dónde más se debería hacer eso si no en la página? ¿En WikiProject Video Games? Alguien que quisiera desprestigiar a ZQ simplemente añadiría cosas directamente a la página donde muchos las verían, no en una página de discusión que pocos miran y que a menudo se archiva. Ranze ( discusión ) 23:49, 27 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola. Sí, los administradores deben proporcionar información de apelación cuando realizan sanciones discrecionales, y lamento que en tu caso no se haya hecho. En cuanto a cómo presentar una apelación, si realmente no estás seguro de qué hiciste que fue en contra de la política, te aconsejaría que le pidas al administrador que te sancionó una justificación clara de tu prohibición. Debería estar dispuesto a hacerlo según WP:ADMINACCT . Aparte de eso, te aconsejaría que tengas cuidado con las fuentes creadas por los usuarios, ya que veo que mencionaste YouTube y un blog. Por lo general, se las trata como fuentes poco confiables y tendemos a ser muy estrictos con las fuentes, especialmente para los BLP. Heimstern Läufer (discusión) 08:45, 28 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Pensé que podría arruinarlo en el primer intento, así que experimenté usándolo en User:Ranze/sandbox#Arbitration_enforcement_action_appeal_by_Ranze . Me pregunto si había fallas obvias con él. Creo que es importante apelar esto porque la gente sigue diciendo que me estoy saliendo cuando a mí no me parece así. ¿Como una redirección para Milo Y? Eso es una cuestión de conveniencia, no altera cómo se presentan los artículos, solo hace que sea fácil encontrarlo ya que es difícil recordar cómo se escribe. La gente va a buscar cualquier cosa, acechará todas mis ediciones para encontrar un problema con la conexión más vaga a pesar de que está completamente desconectado del problema de raíz de tratar de mantener neutrales los artículos de BLP. Ranze ( discusión ) 03:46, 1 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Edición de prueba
¿Esto funciona? Heimstern Läufer (discusión) 05:50, 27 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¡Parcialmente! Heimstern Läufer (discusión) 05:57, 27 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
La oscuridad brilla AE de cerca
Impusiste un cierre confuso: ¿bloqueado indefinidamente o bloqueado por 1 año? Consulta la página de discusión de DS, donde se indica que ambos son los dos. Para completar, se debería revocar la excepción ARBIPA. Glrx ( discusión ) 13:53 27 may 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Grlx. Según las reglas de sanciones discrecionales, los administradores no pueden realizar bloqueos AE que duren más de un año, pero pueden realizar bloqueos bajo reglas regulares que duren más de eso. Por lo tanto, es un bloqueo AE por un año, después del cual se convierte en un bloqueo ordinario que no cae bajo las reglas estrictas de Ejecución de Arbitraje. Sí, es un poco confuso, pero es lo que exigen las regulaciones de ArbCom. En cuanto a la excepción ARBIPA, creo que fue otorgada por consenso de la comunidad. Por lo tanto, no puedo revocarla por mi propia voluntad; tendría que ser revocada por otra discusión de la comunidad o por ArbCom. Heimstern Läufer (discusión) 14:29, 27 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Aquí están los enlaces:
De dónde vino su prohibición de ARBIPA (15 de mayo de 2014):
Si alguien piensa que la exención de un solo artículo de la ARBIPA debería revocarse, entonces probablemente sea necesario presentar una nueva solicitud ante la AE para revertir la decisión de septiembre de 2014. Ahora mismo no parece que valga la pena. EdJohnston ( discusión ) 17:50, 27 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
No es que importe mucho en este punto, prácticamente (bueno, espero), pero me gustaría dejar constancia de mi desacuerdo sobre este punto de procedimiento de todos modos. Revocar la exención de un artículo no sería tanto una "revocación" de la antigua decisión sino simplemente la imposición de una nueva sanción sobre la base de un nuevo comportamiento disruptivo, y como tal podría ser realizado por cualquier administrador en cualquier momento. Viendo que hubo un comportamiento disruptivo en el artículo X, ¿qué impediría a un administrador, bajo el procedimiento de sanciones discrecionales normal, imponer una nueva prohibición de tema específicamente para el artículo X, una prohibición de tema cuyo alcance simplemente se superpone con el de la antigua prohibición y simplemente llena un vacío en su cobertura? Fut.Perf. ☼ 18:45, 27 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Parece que he entendido mal la situación de la exención de prohibición de temas de DS. Lamento no haberlo sabido con más claridad en ese momento. Sin embargo, no me siento preparado para volver a meterme en AE por un tiempo. Heimstern Läufer (discusión) 00:42 28 may 2015 (UTC) [ responder ]
Si resulta que el bloqueo indef de DS sigue vigente, entonces la prohibición del tema (y la exención) no harán mucha diferencia. EdJohnston ( discusión ) 00:46 28 may 2015 (UTC) [ responder ]
No deberías tener ningún reparo en meterte en AE. El caso de DS es inusual y difícil, así que no lo uses como criterio. Se quedó en ANI y AE, y eso es una indicación de que el cierre sería difícil. Gracias por dar un paso al frente. Glrx ( discusión ) 15:10 29 may 2015 (UTC) [ responder ]
Que el artículo no es enciclopédico y "disrupción" (al menos en parte) es un intento de corregirlo
Tu comentario implica lo primero, lo cual está bien si se basa en la lectura del artículo. Si no, te pediría que lo leyeras y lo compararas con este resumen razonablemente neutral de la revista Time. 104.156.228.104 (discusión) 01:51 6 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Un resumen de noviembre, ¿eh? Probablemente esté increíblemente actualizado. 107.77.87.95 ( discusión ) 01:28 7 jun 2015 (UTC) [ responder ]
En realidad, mi comentario original no implica lo primero. Más bien, implica que una parte suficiente de la edición por parte de usuarios anónimos y nuevos fue disruptiva, por lo que fue necesario establecer restricciones draconianas. Y no he visto evidencia de lo contrario. Heimstern Läufer (discusión) 02:25 7 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Es necesario revertir
¿Alguien sigue stalkeando esta página de discusión? Claudia Cassidy necesita urgentemente una reversión y no encuentro ninguna forma de hacerlo en el navegador móvil. Heimstern Läufer (discusión) 13:16 10 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Listo, gracias. Fut.Perf. ☼ 14:34, 10 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Trasladar Birmania a Myanmar: nueva encuesta de 2015
Heimstern, ¿puedo revertir la última edición de la IP en Far Cry a la versión que respaldan fuentes confiables? Ya lo he revertido 3 veces, así que quiero asegurarme de que no tengo problemas. -- ferret ( discusión ) 12:32 8 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Ferret. La política no te exime de la tercera revisión solo porque la otra persona haya sido bloqueada. Existe una exención para revertir a usuarios bloqueados, pero solo si estás revirtiendo ediciones que el usuario realizó desafiando el bloqueo (por ejemplo, al usar otra IP o una títere). Por lo que vi, ya tienes tres reversiones, así que, hasta donde puedo ver, no estarías a salvo si volvieras a revertir, ya que no hay evidencia de que su edición fuera puro vandalismo (aunque sus ediciones a tu página de usuario sí lo fueron). Si esto no está claro, o si me perdí algo, por favor házmelo saber. Heimstern Läufer (discusión) 12:38, 8 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
No es un problema en absoluto. Confío en que otro editor lo solucionará a tiempo. -- ferret ( discusión ) 12:40 8 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Yo voté
No he apoyado a nueve candidatos y no creo que nadie deba apoyar a nueve candidatos en esta ronda. No veo ninguna prueba de que haya nueve candidatos adecuados para el comité. Pero bueno, he hecho mi parte para intentar enviar a la mejor gente posible a hacer el peor trabajo posible, así que, por favor, denme una palmadita en la espalda o, de lo contrario, repréndanme. Cualquiera de las dos es una respuesta bastante razonable. Heimstern Läufer (discusión) 08:41 30 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Bob Ross
La solicitud era para semi-indef , la página ya estaba en PC1-indef, pero se está gastando demasiado tiempo revisando ediciones de vandalismo de IP, por lo que sería más eficiente para semi-indef para que no tengamos que gastar todo ese tiempo. Gracias, Mlpearc ( canal abierto ) 14:40, 4 julio 2016 (UTC) [ responder ]
Parece que me perdí esa palabra cuando revisé la solicitud. Vale. Revisé el historial y realmente parece que el vandalismo allí es abrumador y que casi no hay edición productiva por parte de los IP. Voy a seguir adelante y aceptaré tu solicitud, con la salvedad de que, por supuesto, otros administradores pueden revisar si consideran que indefinido es excesivo. Heimstern Läufer (discusión) 05:25, 5 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Protección confirmada extendida
Hola, Heimstern. Este mensaje tiene como objetivo notificar a los administradores sobre cambios importantes en la política de protección.
La protección confirmada extendida (también conocida como "protección 30/500") es un nuevo nivel de protección de páginas que solo permite ediciones de cuentas con al menos 30 días de antigüedad y 500 ediciones. El derecho de usuario "confirmado extendido", que se asigna automáticamente , se creó con este fin. El nivel de protección se creó a raíz de esta discusión de la comunidad con la intención principal de aplicar diversos recursos de arbitraje que prohibían a los editores que no superaban el umbral de "30 días/500 ediciones" editar ciertas áreas temáticas.
En julio y agosto de 2016, una solicitud de comentarios estableció un consenso para el uso comunitario del nuevo nivel de protección. Los administradores están autorizados a aplicar la protección confirmada extendida para combatir cualquier forma de alteración (por ejemplo, vandalismo, manipulación, guerra de ediciones, etc.) sobre cualquier tema, sujeto a las siguientes condiciones:
La protección confirmada extendida solo se puede utilizar en casos en los que la protección parcial haya resultado ineficaz . No debe utilizarse como primer recurso.
Por favor, revise la política de protección cuidadosamente antes de utilizar este nuevo nivel de protección en las páginas. Gracias. Este mensaje fue enviado a la lista de mensajes masivos de los administradores . Para dejar de recibir mensajes en el futuro, elimínese de la lista. 17:48, 23 de septiembre de 2016 (UTC)
Entendido. Como no soy tan activo, dejaré la decisión en manos de otro administrador u otros administradores, es decir, no me opondré a un desbloqueo si otro administrador lo considera apropiado (aunque no lo apoyo ni me opongo). Además, estoy abierto a cualquier pregunta que cualquier otro administrador pueda tener sobre el tema. Heimstern Läufer (discusión) 01:15 24 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Retomando esto. No sabía que Darkness Shines había estado evadiendo su bloqueo. Heimstern Läufer (discusión) 15:57 24 sep 2016 (UTC) [ responder ]
La autenticación de dos factores ahora está disponible para los administradores
Un nuevo derecho de usuario para los New Page Patrollers
Hola Heimstern.
Se ha creado un nuevo grupo de usuarios, New Page Reviewer , con el objetivo de mejorar en gran medida el nivel de control de las nuevas páginas. El derecho de usuario puede ser otorgado por cualquier administrador de PERM . Se recomienda encarecidamente que los administradores miren más allá del simple umbral numérico y se aseguren de que los candidatos tengan las habilidades de comunicación requeridas y un conocimiento avanzado de notabilidad y eliminación. Los administradores se incluyen automáticamente en este derecho de usuario.
Se prevé que este derecho de usuario reducirá significativamente la carga de trabajo de los administradores que supervisan el rendimiento de los controladores. Sin embargo, debido a la complejidad de la implementación, es posible que se hayan otorgado algunos derechos que más tarde deban retirarse, por lo que aún se necesitará algo de ayuda en cierta medida para descubrir etiquetas de eliminación aplicadas incorrectamente o páginas inapropiadas que escapan a la atención de los revisores menos experimentados y, sobre todo, etiquetado apresurado y mordaz para mantenimiento. Las advertencias para el usuario están disponibles aquí, pero muy a menudo un mensaje personalizado amigable funciona mejor.
Si tienes alguna pregunta sobre este derecho de usuario, no dudes en unirte a nosotros en WT:NPR . (Enviado a todos los administradores) Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 13:47 15 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Heimstern. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
A raíz de una RfC , ahora existe un requisito de actividad para los bots y sus operadores.
Noticias técnicas
Al realizar algunas acciones administrativas, el campo de motivo ofrecía sugerencias breves a medida que se escribía el texto. Este cambio se ha revertido para poder solucionar los problemas con la implementación. (T34950)
Tras la última RfC que concluyó que Pending Changes 2 no debería utilizarse en la Wikipedia en inglés, se cerró una RfC con consenso para eliminar las opciones para su uso desde la interfaz de protección de páginas, un cambio que ahora se ha realizado. (T156448)
La Fundación ha anunciado una nueva iniciativa de salud comunitaria para combatir el acoso. Esto debería traer numerosas mejoras a las herramientas para administradores y usuarios de CheckUsers en 2017.
JohnCD (John Cameron Deas) falleció el 30 de diciembre de 2016. John comenzó a editar Wikipedia seriamente durante 2007 y se convirtió en administrador en noviembre de 2009.
Invitación a la encuesta de confianza de los administradores
Hola,
A partir de septiembre de 2017, el equipo de herramientas contra el acoso de la Fundación Wikimedia realizará una encuesta para evaluar qué tan bien existen herramientas, capacitación e información para ayudar a los administradores de Wikipedia en inglés a reconocer y mitigar problemas como el uso fraudulento de recursos, el vandalismo y el acoso.
La encuesta solo le llevará 5 minutos y su respuesta individual no se hará pública. Esta encuesta será fundamental para que nuestro equipo determine cómo brindar un mejor apoyo a los administradores.
Para realizar la encuesta regístrese aquí y le enviaremos un enlace al formulario.
¡Agradecemos mucho tus aportaciones!
Por favor, háganos saber si desea darse de baja de todos los correos de mensajes masivos del equipo de herramientas contra el acoso.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Heimstern. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola pequeño Heim, ¡qué lindo es estar aquí! bishzilla R OA R R! ! pocket 13:04, 4 de mayo de 2018 (UTC). [ responder ]
¡RUARRRR para ti también, 'Zilla! Heimstern Läufer (discusión) 07:03, 5 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Imagen huérfana no libre Archivo:500000 dong polymer.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo:500000 dong polymer.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Heimstern. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Este mensaje fue enviado a todos los administradores a raíz de una moción reciente . Gracias por su atención. Para el Comité de Arbitraje , Cameron11598 02:33, 4 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Seguridad de la cuenta de administrador (Corrección a la circular especial Arbcom 2019)
ArbCom desea disculparse y corregir nuestro mensaje masivo anterior a la luz de la respuesta de la comunidad.
Desde noviembre de 2018, seis cuentas de administrador se han visto comprometidas y se han desactivado temporalmente. En un esfuerzo por ayudar a mejorar la seguridad de las cuentas, nuestra intención era recordarles a los administradores las políticas existentes sobre seguridad de cuentas: que deben " tener contraseñas seguras y seguir prácticas de seguridad personal adecuadas ". Hemos actualizado nuestros procedimientos para asegurarnos de que apliquemos estas políticas de manera más estricta en el futuro. Las políticas en sí no han cambiado. En particular, la autenticación de dos factores sigue siendo un medio opcional para agregar seguridad adicional a su cuenta. La opción de no habilitar la autenticación de dos factores no se tendrá en cuenta al decidir restaurar los privilegios de administrador de las cuentas de administrador que se vieron comprometidas.
Lamentamos la redacción de nuestro mensaje anterior, que no transmitió con precisión este mensaje, y lamentamos profundamente el tono en que fue transmitido.
Para el Comité de Arbitraje, - Cameron11598 21:03, 4 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidanominación deUsuario:Heimstern/Wikipedia va a ser una mierda a veces
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Cpt Viraj (discusión) 16:27 8 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
"Línea A (Azul) (Metro de Los Ángeles)" listada enMovimientos solicitados
Un editor ha solicitado una discusión para abordar el traslado solicitado de A Line (Blue) (Los Angeles Metro) y otras páginas de Metro. Dado que usted ha estado involucrado en páginas relacionadas con A Line (Blue) (Los Angeles Metro) y otras, es posible que desee participar en la discusión si lo desea. Lexlex ( discusión ) 11:35 31 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Los administradores ya no seránpatrullado automáticamente
Recibes este mensaje porque eres administrador de un wiki de Wikimedia.
Cuando alguien edita un wiki de Wikimedia sin haber iniciado sesión, mostramos su dirección IP. Como ya sabrás, no podremos hacerlo en el futuro. Se trata de una decisión del departamento legal de la Fundación Wikimedia, ya que las normas y regulaciones de privacidad en línea han cambiado.
En lugar de la IP, mostraremos una identidad enmascarada. Como administrador, aún podrá acceder a la IP . También habrá un nuevo derecho de usuario para aquellos que necesiten ver las IP completas de usuarios no registrados para luchar contra el vandalismo, el acoso y el spam sin ser administradores. Los patrulleros también verán parte de la IP incluso sin este derecho de usuario. También estamos trabajando en mejores herramientas para ayudar.
Si no lo has visto antes, puedes leer más en Meta. Si quieres asegurarte de no perderte los cambios técnicos en los wikis de Wikimedia, puedes suscribirte al boletín técnico semanal.
Hemos sugerido dos formas en las que esta identidad podría funcionar. Agradeceríamos sus comentarios sobre qué método cree que funcionaría mejor para usted y su wiki, ahora y en el futuro. Puede informarnos en la página de discusión. Puede escribir en su idioma. Las sugerencias se publicaron en octubre y decidiremos después del 17 de enero.
Gracias. /Johan (WMF)
18:13, 4 de enero de 2022 (UTC)
¡Feliz nueva era!
¡Tu amiga Bishzilla y todos sus calcetines te desean tardíamente una nueva era jurásica feliz y saludable! Lo siento por el retraso, ¡qué bueno ver la pequeña edición de Heimstern! bishzilla R OA R R! ! pocket 08:37, 19 de enero de 2022 (UTC). [ responder ]
A partir del 1 de enero de 2023, los administradores que cumplan con uno o ambos de los siguientes criterios pueden ser dados de baja por inactividad si:
No realizó modificaciones ni acciones administrativas durante al menos un período de 12 meses O
Realizó menos de 100 ediciones durante un período de 60 meses
Los administradores que corran el riesgo de ser despedidos según estos criterios seguirán recibiendo notificaciones con anticipación. Gracias por su continuo trabajo.
22:52, 15 de abril de 2022 (UTC)
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
¡Bishzilla y todos sus calcetines te desean una feliz nueva era jurásica! ¡ Bishzilla R OA R R! ! pocket 16:47, 31 de diciembre de 2022 (UTC). [ responder ]
¡Y un feliz año nuevo para ti también, Bish! Heimstern Läufer (discusión) 08:52 1 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Permisos administrativos y recordatorio de inactividad
Este es un recordatorio de que la política establecida prevé la eliminación de los permisos administrativos de los usuarios que hayan realizado menos de 100 ediciones en un período de 60 meses. Recibe este recordatorio anual porque ha realizado un promedio de menos de 50 ediciones por año durante los últimos 5 años.
Se anima a los administradores inactivos a que se comprometan de nuevo con el proyecto en serio en lugar de hacer modificaciones simbólicas para evitar la pérdida de permisos administrativos. Hay recursos y asistencia para volver a participar en el proyecto disponibles en Wikipedia:WikiProject Editor Retention/administrators . Si no tiene intención de participar en el proyecto en el futuro cercano, considere renunciar voluntariamente a sus permisos administrativos mediante una solicitud en el tablón de anuncios de los burócratas .
Gracias por tus contribuciones anteriores al proyecto. — JJMC89 bot 00:31, 1 enero 2023 (UTC) [ responder ]
Diacrítico pinyin
Hola Heimstern, solo un pequeño detalle: recuerda usar la marca en forma de V (" caron "), ǎěǐǒǔǚǍĚǏǑǓǙ, en lugar de la marca en forma de U (" breve ") para el pinyin . ¡Gracias por agregar pinyin a los artículos! Adumbrativus ( discusión ) 05:15 12 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Nunca recuerdo cuál es. ¡Gracias por recordármelo! 06:04, 12 de enero de 2023 (UTC)
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Permisos administrativos y recordatorio de inactividad
Este es un recordatorio de que la política establecida prevé la eliminación de los permisos administrativos de los usuarios que hayan realizado menos de 100 ediciones en un período de 60 meses. Recibe este recordatorio anual porque ha realizado un promedio de menos de 50 ediciones por año durante los últimos 5 años.
Se anima a los administradores inactivos a que se comprometan de nuevo con el proyecto en serio en lugar de hacer modificaciones simbólicas para evitar la pérdida de permisos administrativos. Hay recursos y asistencia para volver a participar en el proyecto disponibles en Wikipedia:WikiProject Editor Retention/administrators . Si no tiene intención de participar en el proyecto en el futuro cercano, considere renunciar voluntariamente a sus permisos administrativos mediante una solicitud en el tablón de anuncios de los burócratas .
Gracias por tus contribuciones anteriores al proyecto. — JJMC89 bot 00:37, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Siempre preciosa
Hace diez años, te consideraban valiosa. Eso es lo que eres, siempre. -- Gerda Arendt ( discusión ) 10:31 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Invitación a participar en una investigación
Hola,
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y ver su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
NE Ent 12:10 13 mar 2013 (UTC)
NinjaRobotPirate • Schwede66 • K6ka • Ealdgyth • Hurón • Cyberpower678 • Mz7 • Primefac • Dodger67
Briangotts • JeremyA • BU Rob13
Novedades sobre directrices y políticas
Noticias técnicas
Obituarios
.jpg/1280px-LambananasOM_(cropped3).jpg)