Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Imagen huérfana no libre Archivo:Doomsday (Doctor Who).jpg
⚠Gracias por subir el archivo File:Doomsday (Doctor Who).jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se usa actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- T ed E dwards 20:20, 29 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por tomarte el tiempo de evaluar el RM de 90377 Sedna . No olvides mover de nuevo a Quaoar . Renerpho ( discusión ) 01:28 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Sceptre, ¿podrías reabrir y volver a incluir el RM? No hubo mucha participación, los votos estuvieron bastante divididos y creo que había mucho más que discutir sobre el tema, lo que justificaría una nueva inclusión. Sin duda, votaría a favor de la medida, ya que el WP:COMMONNAME en las fuentes no es "90377 Sedna" hasta donde puedo ver. — Amakuru ( discusión ) 23:24 23 nov 2022 (UTC) [ responder ]
@Amakuru : Para que conste , hay una discusión más amplia sobre si Sedna es definitivamente un planeta enano o no en la página de discusión, y no quería inclinar la balanza hacia un lado o hacia el otro con el cierre. La opinión predominante en el RM estaba en contra de moverlo, así que podría haberlo cerrado como "no movido", pero "no hay consenso para cambiar cómo hemos hecho las cosas, por lo tanto nos quedamos con el status quo ante" también es un cierre válido, y para que conste, no creo que unos días más de discusión hubieran creado un consenso. Sceptre (discusión) 07:12 25 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Boletín informativo de diciembre de 2022 del Gremio de Editores de Textos
El boletín GOCE de diciembre de 2022 , enviado el 9 de diciembre, contiene una fecha de inicio errónea para nuestro Blitz de diciembre . El Blitz comenzará el 11 de diciembre en lugar del 17 de diciembre, como se indica en el boletín. Lamento el error y la interrupción de su página de discusión; gracias por su comprensión. Enviado por Baffle gab1978 a través de la entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 21:30, 9 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Se acerca el éxodo palestino
Hola, no estoy de acuerdo con el cierre reciente. Dice:
El vendedor afirmó que la discusión y los argumentos estaban bastante equilibrados, cuando lo que realmente dijo fue
Si bien la discusión y los argumentos parecen bastante equilibrados en número... mi decisión es que quienes apoyan la medida tienen una mejor comprensión del artículo y de cuál debería ser su título.
Además, el cierre de la revisión también indicó
Tenga en cuenta que la comunidad no está de acuerdo con el método de UtherSRG, no con su resultado. Será necesario que otra persona vuelva a cerrar este movimiento solicitado como movimiento si esa es su evaluación del consenso.
Por lo que sé, el cierre actual equivale a un recuento de votos que no tiene en cuenta la calidad de los argumentos en apoyo del título original o del título propuesto; para "mejor comprensión", le solicito que vuelva a examinarlo.
@ Selfstudier : Al mismo tiempo, no puedo crear un consenso donde claramente no lo hay. No pasó nada en el RM después de que se reabrió. En el MRV, la decisión de no lograr consenso fue apoyada por una buena proporción de personas, y estoy de acuerdo con ellos. Sceptre (discusión) 14:06 10 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Selfstudier y Sceptre, porque demasiados editores coincidieron en que el primer cierre, que sí encontró un consenso para avanzar, era correcto. Dices que no viste un consenso, pero no dices por qué. Los argumentos a favor superaron con creces a los argumentos en contra, que es la razón principal por la que la revisión del primer cierre terminó en "anular" en lugar de "revocar por falta de consenso". Por favor, reevalúa los argumentos para encontrar que lo que decimos aquí es cierto. Ese artículo debe cambiar de nombre como se propone. PI Ellsworth , ed. put'r there 06:28, 12 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo. Observé en la MRV que había consenso para cerrar, solo que el que cerró anteriormente dio una razón falsa para ver consenso allí. Se supone que el cierre debe verse a través de la lente de la política, no contando cabezas, y en este caso hubo evidencia sólida por parte de quienes estaban a favor, invocando la política de WP:NPOV , de que el término "expulsión y huida" es una redacción mejor y más neutral que el statu quo. Ojalá hubiera emitido otro voto de "apoyo" en la discusión ahora, porque los argumentos para avanzar eran mucho más persuasivos y se basaban en evidencia que los de quienes se oponían, y realmente no esperaba un cierre sin consenso después de todo lo que se había dicho en la MRV, era simplemente que se requería un cierre más claro que el dado anteriormente. Saludos — Amakuru ( discusión ) 15:09, 12 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Movimiento de éxodo palestino
Su cierre no parece abordar en absoluto los méritos de los argumentos y le pide que lo reconsidere volviendo a publicarlo (solo se había publicado tres días antes de su cierre) o que aborde los méritos de los argumentos. Cuando un grupo proporciona fuentes y el otro lado solo dice el punto de vista, eso no debería dar como resultado que no haya consenso. nableezy - 14:53, 12 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Veo que ya se ha solicitado, si vas a rechazarlo, ¿puedes decirlo para abrir una nueva revisión de movimiento? nableezy - 14:54, 12 de diciembre de 2022 (UTC)[ responder ]
@ Paine Ellsworth , Amakuru y Nableezy : Hola a todos. Tras volver a examinar la RM, aunque los argumentos a favor de la medida eran más detallados que los de los que se oponían a ella, sigo sin poder crear un consenso donde no lo hay. Simpatizo con el argumento y, personalmente , creo que quienes argumentan a favor de la medida tienen razón. Pero, como encargado de cerrar el debate, mi función es evaluar la discusión y no veo un consenso en ningún sentido. Tampoco era probable que se desarrollara un consenso; no hubo participación en la RM después de que se reabrió. En tales circunstancias, no puedo hacer nada más que cerrar como "sin consenso". Sceptre (discusión) 17:04 13 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, puedes, pero no puedes cerrar un movimiento que se volvió a publicar durante 3 días, especialmente cuando los administradores y los cerradores experimentados te dicen que estás equivocado en tu lectura de la discusión y del "consenso". Pero está bien, abriré una revisión del movimiento. nableezy - 17:10, 13 de diciembre de 2022 (UTC)[ responder ]
Revisión de movimiento paraÉxodo palestino de 1948
Un editor ha solicitado una reseña de Move sobre el éxodo palestino de 1948. Como usted cerró la discusión de Move para esta página, o de otra manera estaba interesado en la página, es posible que desee participar en la reseña de Move. nableezy - 17:26, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Clausura del Partido Maorí RM
Hola,
Solicito que reabra y vuelva a publicar su reciente cierre de este RM. Cerrar este RM basándose en el recuento de votos es inapropiado. El consenso no se basa únicamente en el recuento de la cantidad de votos.
Además, en mi opinión, su declaración final no aborda los argumentos planteados durante la RM. ¿Consideró los argumentos basados en WP:CRITERIA ? ¿Consideró que el partido no usa un nombre sobre el otro en su sitio web, cuando al menos tres votos de apoyo afirmaron que lo hacen? - Spekkios ( discusión ) 23:58, 10 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Spekkios : Consideré WP:CRITERIA y encontré que los argumentos a favor de "Māori Party" y "Te Pāti Maori" tienen relativamente el mismo peso. En este punto, tengo que recurrir a la dirección de la discusión, que claramente estaba a favor de la medida. Sceptre (discusión) 17:04 13 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Si los argumentos tienen un peso relativamente igual, eso implicaría un cierre por "no consenso" en lugar de un cierre por "movimiento". ¿Qué importancia tiene la "dirección" de la discusión o la cantidad de votos si los argumentos basados en políticas tienen el mismo peso? -- Spekkios ( discusión ) 21:51 13 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Un editor ha solicitado una revisión de movimiento de Te Pāti Māori . Como cerraste la discusión de movimiento para esta página, o te interesaba la página, es posible que quieras participar en la revisión de movimiento. Spekkios ( discusión ) 23:33 17 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Introducción de argumentos en los cierres
Hola, eh, es un poco incómodo seguir así, pero en realidad no tengo ningún problema con la decisión de tu cierre. Más bien, vine a aconsejarte sobre un detalle menos central: debes evitar introducir nuevos argumentos en tus cierres. En este caso, el punto sobre la rapidez con la que el inglés neozelandés adopta el vocabulario maorí parece surgir de la nada y no refleja la discusión. Creo que un mejor resumen habría mencionado algo como "los defensores enfatizaron que el partido se refiere a sí mismo como te Pāti Māori (en inglés)", que parece ser uno de los dos argumentos dominantes (junto con el hecho de que es común). — HTGS ( discusión ) 01:17, 11 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
@HTGS : En retrospectiva, tienes razón sobre la redacción. No pensé que el comentario surgiera de la nada; existe una tendencia en los RM relacionados con Nueva Zelanda por parte de las personas menos familiarizadas con NZEng a tratar el vocabulario maorí como "no lo suficientemente inglés", lo que sentí que se estaba introduciendo en este RM. Pero sí, el punto clave es que el uso en inglés , no el uso del inglés (ver también: Senedd ), por el cual estaba satisfecho de que "Te Pāti Māori" era lo suficientemente común como para ser un NOMBRE COMÚN. Sceptre (discusión) 17:04 13 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Día del ajuste de cuentas
No veo ninguna objeción a trasladarlo a Day of Reckoning (desambiguación). Creo que ese podría haber sido el resultado, en lugar de "ningún consenso". — BarrelProof ( discusión ) 17:33, 11 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
¿La falta de consenso debería significar volver al título anterior?
Veo que recientemente cerró una solicitud de traslado por falta de consenso. Estoy de acuerdo en que no hubo consenso. ¿Esto debería significar que el artículo debería volver a su título anterior, estable y de largo plazo? El artículo se llamó "Tehrik-i-Taliban Pakistan" desde 2008 hasta mayo de 2022, cuando se trasladó después de esta discusión. Pero esta discusión no parece tener suficiente participación para constituir un consenso (2 a favor y 1 en contra). Este razonamiento también fue mencionado por Paine Ellsworth . VR talk 16:44, 14 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Por si sirve de algo, las solicitudes de movimiento no necesitan tener una cierta magnitud de participación para que se las considere legítimas (véase WP:RMNOMIN ), ya que las decisiones se toman mediante un proceso de consenso, que tiene en cuenta el razonamiento basado en políticas de los participantes, y no el recuento de votos; y la ausencia de objeciones también contribuye al consenso. Como alguien que participó en la discusión, encuentro que la oferta anterior de solicitar un movimiento indirectamente sin notificar a los editores en la página de discusión es bastante descortés en la medida en que la magnitud a la que se opuso vehementemente (siendo elocuente en su desacuerdo) una larga lista de contribuyentes de largo plazo (incluidos Andrewa y Amakuru ), que argumentaron en contra del movimiento por motivos de política, en contraste con el apoyo que obtuvo de una cantidad considerable de SPA, calcetines que evaden bloqueos y usuarios prohibidos por temas que trivializaron el proceso de consenso al interpretar la discusión como una especie de concurso de apilamiento de votos; Sin mencionar el hecho de que el título había sido estable durante aproximadamente medio año hasta que comenzó una IP que evadía el bloqueo y, a partir de entonces, contaminó el RM con más calcetines. En mi opinión, lo anterior excluye claramente la posibilidad de volver al título anterior. MBlaze Lightning ( discusión ) 22:36, 14 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
A los editores VR y MBlaze Lightning : podría haber manejado esto de otra manera; sin embargo, el resultado en este caso es razonable. Y esto se debe al argumento de ML anterior de que un nuevo consenso establecido se ha mantenido durante el tiempo suficiente como para que sea importante. Y confío en las opiniones de Andrewa y Amakuru más allá de las palabras. Así que, al final, hay una buena posibilidad de que hubiera cerrado de la misma manera que lo hizo Sceptre. PI Ellsworth , ed. put'r there 23:15, 14 de diciembre de 2022 (UTC)[ responder ]
Por cierto, Sceptre, y lo digo con el debido respeto por tu experiencia previa en la evaluación de debates para la construcción de consensos, y habiendo aclarado el contexto anterior, tengo curiosidad por entender cómo interpretaste que el debate no terminó en un consenso . El argumento principal del principal defensor de la medida (también el OP que aboga por la restauración del título anterior) fue que el título existente se refería a más de un tema en particular, lo que fue desacreditado por una referencia a WP: PRIMARY TOPIC categóricamente por al menos tres editores (que tuvieron que presuponer que este era el caso en primer lugar en vista del desacuerdo sobre esta afirmación). Amakuru, que intervino tarde en la discusión y que habría estado en lo cierto y justificado al cerrar la discusión, resumió su recapitulación de la discusión como:
Oposición : se ha demostrado claramente anteriormente, utilizando resultados de Google y de G-books, que el nombre común de este grupo es "talibán paquistaní". También es claramente el tema principal para ese término, en comparación con el tema de otros talibanes que provienen de Pakistán u otros grupos que operan allí. Aunque el voto aquí parece dividido, creo que este es un escenario de "consenso en contra de la medida" porque los argumentos políticos para el título actual son mucho más sólidos que los de la alternativa — Usuario:Amakuru 12:00, 28 de noviembre de 2022
Asimismo, Andrewa reiteró la esencia subyacente de su argumento, cuando ofreció: ... Si ese término es ambiguo y el artículo actual no es el Tema principal ( sobre el cual no estoy convencido ), ¿debería ser un DAB? Andrewa (discusión) 15:58, 12 de noviembre de 2022 (UTC). Yo también había recapitulado la esencia de mi argumento un día antes de su cierre[1]. En consecuencia, no creo que poner estos argumentos de calidad basados en políticas en el mismo plano que los presentados por los defensores de la medida (cuyo razonamiento principal fue desacreditado, y el residuo tomó la forma de refrito, principalmente de calcetines y SPA) fuera justificado o meticuloso. Lo pensé un poco antes de expresar mi desacuerdo, porque es probable que dentro de unos meses esto vuelva a convertirse en un problema con calcetines saliendo de la nada una vez más, y es posible que algunos de nosotros no estemos presentes (tanto) en Wikipedia para ello. MBlaze Lightning ( discusión ) 11:31 15 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, gracias @MBlaze Lightning por esta respuesta tan reflexiva, y ese también sería mi punto de vista. Hay dos cuestiones separadas aquí, en primer lugar, si la RM de mayo fue suficiente para establecer un "nuevo status quo" que fuera la base predeterminada en caso de un "no consenso" posterior, y en segundo lugar, si el cierre del no consenso fue en sí mismo válido. En cuanto a la primera, diría que está en el límite; si la RM fue muy reciente, probablemente incluiría sus hallazgos en y entre los votos positivos para la segunda RM; pero 6+ meses, para una RM que se decidió de manera concluyente (es decir, no simplemente se movió sin discusión) está llegando al punto en que debería ser vinculante. Entonces (con mi sombrero obviamente parcial puesto) no culparía a Sceptre por no volver al nombre original. En cuanto a la segunda cuestión, estoy de acuerdo en que definitivamente debería haber sido un cierre de "consenso en contra del movimiento", al evaluar a través de la fuerza del argumento, la política de WP y la evidencia. Además, en un RM polémico y cerrado como este, esperaría un resumen del que cierra el debate sobre por qué ha llegado a la conclusión a la que ha llegado... no solo un "no hay consenso" de una sola línea... como de hecho fue el caso en el RM Talk:1948_Palestinian_exodus#Requested_move_8_September_2022 mencionado en las secciones anteriores y ahora en la revisión de la jugada. WP:CONSENSUS se forma al ver los votos a través de la lente de la política, y tanto los partidarios como los opositores necesitan saber por qué un que cierra el debate llegó a la conclusión a la que llegó. Saludos — Amakuru ( discusión ) 11:51, 15 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ MBlaze Lightning : esto es una repetición del argumento que se hizo durante el RM, pero estás confundiendo dos temas diferentes aquí. El hecho de que un título tenga un WP:PRIMARY TOPIC no significa que ese tema se refiera inequívocamente solo a ese tema principal. Un gran ejemplo se da en la propia política [2], en WP:COMMONNAME , y es Heart attack . El tema principal de Heart attack , y la página a la que redirecciona, es Myocardial Infarction . Sin embargo, heart attack también puede referirse a cardiac arrest . VR talk 19:49, 15 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Usuario:Vice regente , sí, gracias por recordar que le cediste a Amakuru en su disputa sobre el tema principal en la discusión ([3]). Este consenso debería haber informado el cierre de Sceptre, ya que la política no dejó lugar a dudas de que el título tenía que reflejar el tema principal (como se desprende del uso común en la RS inglesa). La directriz es clara: si una expresión tiene un tema principal, entonces eso es a lo que conduce, según sus dictados. Esto no quiere decir que su aplicación sea ubicua: como con cualquier otro MOS, existen excepciones ; y el dominio de la medicina encarna el nicho donde la nomenclatura está condicionada por el nombre médico científico o reconocido que aparece comúnmente en "fuentes médicas recientes, de alta calidad y en idioma inglés, en lugar de un término lego (nombre no científico o de jerga)[1] o un epónimo histórico que ha sido reemplazado" ( véase WP:NCMED ). Por eso, el término coloquial « ataque cardíaco » se refiere a «infarto de miocardio», a pesar de ser el tema principal. Sin embargo, estas excepciones no ponen en tela de juicio la regla en sí; esta última es la norma establecida, mientras que la primera es una excepción muy específica para satisfacer las necesidades específicas de una comunidad de nicho. MBlaze Lightning ( discusión ) 21:20 15 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, creo que estás equivocado con respecto a Primarytopic. Pareces estar insinuando que si un título X tiene un tema principal Y, entonces nuestro artículo sobre Y necesariamente debe llamarse X. Pero eso no es cierto. Lo único que implica el tema principal es que X debe apuntar al artículo Y, como sea que se llame. De hecho, tenemos una plantilla completa ( Template:Redirect ) que se ocupa de estos casos. Además del ejemplo del "ataque cardíaco" mencionado anteriormente, otros ejemplos incluyen:
El tema principal de "Fútbol" es el fútbol de asociación . Y "fútbol" tiene 647 millones de resultados en Google, frente a los 10 millones de resultados de "fútbol de asociación", pero elegimos el nombre menos común.
El tema principal de "Aliados occidentales" (2,3 millones de visitas) es Aliados de la Segunda Guerra Mundial (0,2 millones de visitas), pero evitamos el título que es ambiguo.
El tema principal de "Midwest" (171 millones de visitas) es el Medio Oeste de Estados Unidos (solo 1,2 millones de visitas), pero nuevamente evitamos el título ambiguo. Podría seguir y seguir con docenas de ejemplos más.
El tema principal de "Talibán paquistaní" es, en efecto, "Tehrik-i-Taliban Pakistan". También en este caso deberíamos evitar el nombre ambiguo, aunque nos diera más resultados en Google.
Asimismo, muchas veces durante la discusión argumenté que "Tehrik-i-Taliban Pakistan" era más preciso, porque las fuentes académicas usaban el término "talibanes paquistaníes" para referirse a grupos/individuos que no eran del TTP ([4][5][6]), por ejemplo, grupos escindidos del TTP, grupos similares al TTP pero que nunca formaron parte de él, así como miembros paquistaníes de los talibanes (afganos). VR talk 00:40, 16 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
El simple hecho de repetir que una expresión es ambigua no es suficiente para un argumento en el que se ha reconocido que existe un tema principal. Las cosas terminan ahí a todos los efectos. Las redirecciones encarnan un escenario de excepción a la directriz antes mencionada, y ocurren cuando se cumple alguna de las condiciones establecidas en WP:PRIMARYREDIRECT , lo que no fue ni remotamente el caso de este artículo; de hecho, no fue el argumento de nadie, ni mucho menos un esfuerzo que convenciera a otros. Los resultados fueron desiguales y se inclinaron a favor del título existente. Su obstruccionismo para descarrilar los esfuerzos para solicitar la construcción de Sceptre de un "no consenso" (que no tuvo en cuenta la sólida política y el razonamiento basado en la evidencia en contra) está llegando al punto de ser poco constructivo; esto no es un nuevo RM, donde se repite e incluso se insiste en el tema de nuevo con ejemplos no mencionados anteriormente; desista, por favor. MBlaze Lightning ( discusión ) 06:39 16 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Sorbona
Por favor, arreglen los numerosos enlaces entrantes a esta página de dab, que antes apuntaban a la página que ahora está en "(edificio)". Gracias. Pam D 05:28, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre Archivo:Doomsday (Doctor Who).jpg
⚠Gracias por subir el archivo File:Doomsday (Doctor Who).jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se usa actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- T ed E dwards 03:16, 31 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Cetro , que tengas un próspero, productivo y placentero Año Nuevo , y gracias por tus aportes a Wikipedia. — Moops ⋠ T ⋡ 17:21, 2 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
— Moops ⋠ T ⋡ 17:21 2 enero 2023 (UTC) [ responder ]
Cierre del Prinz von Preussen RM
¡Hola!
Tenía curiosidad por saber por qué cerró el reciente RM [7] sobre Franz Willem Prinz von Preussen a favor de la medida. La mayoría (aunque 7-6, según mi recuento) se opuso a la medida. Además, el sitio web oficial de los príncipes de Prusia [8] se refiere a "Georg Friedrich, Prince of Prussia", no al título del artículo actual. Sugeriría volver a visitar este RM, ya que ni siquiera parece que las fuentes confiables en inglés utilicen el título. También argumentaría que el desaliento de los títulos hipotéticos en WP:NCROY no se aplica porque las fuentes confiables de hecho usan el título. Aquí hay algunos: [9] [10] [11][12] Estar8806 ( discusión ) 23:26, 19 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
FAR para Cómplices (Doctor Who)
He nominado a Partners in Crime (Doctor Who) para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" en relación con el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Z1720 ( discusión ) 16:32, 28 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Hasta hace poco nunca había propuesto fusiones y la mayoría de mis propuestas no han tenido mucho éxito. Agradecería su opinión sobre estas tres propuestas mías: 1 , 2 , 3
Cualquier sugerencia será muy apreciada. ¡Gracias por su tiempo! Mooonswimmer 21:40, 28 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Mooonswimmer : Si nadie se opone a la propuesta después de un tiempo decente, siéntete libre de realizar la fusión tú mismo. :) Sceptre (discusión) 21:48, 28 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Se acerca el éxodo palestino de 1948
¿Por qué cerrarías esto cuando estuviste involucrado en un cierre previo casi idéntico que fue cuestionado y que no generó consenso sobre la calidad de tu cierre? Parte de la queja fue que hiciste un recuento de votos y no ampliaste los argumentos o la política. Ahora has cerrado un RM casi idéntico (con tu persona ahora posiblemente involucrada en el embrollo general) y realizaste lo que parece ser otro recuento de votos sin ninguna mención de los argumentos o la política, y en parte se refirió al cierre anterior en el que estuviste involucrado. Desde la perspectiva más poco favorecedora, este cierre podría incluso interpretarse como que regresas con la intención específica de reiterar tu propio veredicto anterior cuestionado para dejar en claro un punto. Te sugeriría enfáticamente que reabras y se lo dejes a un cerrador que obviamente no esté involucrado. Iskandar323 ( discusión ) 05:04, 29 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
WP:INVOLVED no se aplica explícitamente a las acciones tomadas en un rol puramente administrativo. Como dije, si realmente hubiera un consenso para mover el artículo, estaría perfectamente feliz de hacerlo. Pero si algo han demostrado los últimos seis meses de discusión sobre tres períodos extendidos de RM y dos períodos de MRV, no es solo que no hay un consenso, sino también que no lo habrá en el futuro. Si no estás de acuerdo, puedes optar por una tercera revisión de este RM, pero honestamente, creo que todos estaríamos mejor si dejamos el asunto en paz por un tiempo. Sceptre (discusión) 05:35 29 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Independientemente de la letra de la ley, su participación en esta etapa fue, como mínimo, imprudente, dada su participación anterior en un caso similar y la controversia posterior. Además, la falta combinada de reflexión sobre políticas y argumentos y reflexiones similares fuera de tema sobre cierres anteriores utilizados para justificar el cierre ( de nuevo ) casi garantizaban, por supuesto, que plantearían preguntas recurrentes. Si no tiene la energía para involucrarse plenamente en un tema de esta naturaleza, no lo haga. El manejo de discusiones sobre temas polémicos suele dejarse en manos de los administradores. Creo que cerrar esto casi garantiza otra revisión de movimiento, pero si ese es un resultado con el que está satisfecho, que así sea. Iskandar323 ( discusión ) 06:25, 29 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Ese es un cierre absurdo y, enfáticamente, usted no tiene autoridad para imponer una moratoria. nableezy - 16:56, 13 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por deshacer mis ediciones. Sí, en el artículo Royal Rumble (2023) , la WWE menciona oficialmente que Rhea Ripley permaneció en el combate femenino Royal Rumble 1 segundo más que Liv Morgan, aunque otras fuentes dicen que el combate terminó tan pronto como Morgan fue eliminada, y Ripley y Morgan establecieron el récord. Si tienes más problemas, por favor, coméntalos en la página de discusión del artículo. GodofDemonwars ( discusión ) 00:18 1 febrero 2023 (UTC) [ responder ]
Informe anual 2022 del Gremio de Editores de Textos
Imagen huérfana no libre Archivo:Doctor Who series 2 soundtrack.jpg
⚠Gracias por subir el archivo File:Doctor Who series 2 soundtrack.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, ve al artículo y mira por qué se eliminó. Puedes agregarla nuevamente si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
¿Cómo se determinó que el consenso para esta medida no era el título propuesto? Spekkios ( discusión ) 21:00 10 feb 2023 (UTC) [ responder ]
@ Spekkios : : El argumento de HTGS fue el más persuasivo, tanto para mí como para otros editores en la discusión. Cuando se trata de NZEng, no hay una línea clara a la que recurrir para los nombres en inglés, maorí o dual y, en última instancia, se trata de cuál tiene la mayor evidencia para respaldar. En este caso, basándome principalmente en el comentario de HTGS, determiné que era el maorí. Sceptre (discusión) 14:03 12 feb 2023 (UTC) [ responder ]
¿Cómo se determina que el argumento presentado por HTGS fue convincente para otros editores? A menos que me equivoque, ningún otro editor hace referencia a su argumento. -- Spekkios ( discusión ) 18:12 12 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Como no has aclarado más, por favor, consulta aquí. -- Spekkios ( discusión ) 08:56 20 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Solicitud de traslado en WikiProject Ucrania
En cuanto al cierre de la discusión en Wikipedia:WikiProject Ucrania#Requested move 7 February 2023 . La declaración sobre la decisión ignora por completo el punto importante sobre la diferencia entre los nombres en los títulos de los artículos y las cadenas de desambiguación entre paréntesis, así como el precedente citado, citando ejemplos que no son analogías para esto en absoluto (además de eso, Estambul y Constantinopla son nombres completamente diferentes, no solo una variación ortográfica en un nombre de ciudad que no ha cambiado en más de un milenio). Parece una justificación completamente insatisfactoria, ya que no da ninguna indicación de que haya leído la propuesta o haya considerado los puntos planteados en ella. source] ]] — Michael Z . 20:52, 16 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
@Mzajac : aunque Constantinopla puede ser o no una comparación adecuada, creo que Calcuta/Kolkata sí lo es; ambos son cambios en la ortografía del inglés (occidental) a la ortografía local, donde la ortografía local es más común. Sin embargo, no siempre es el caso de que el cambio sea consistente cuando se habla retrospectivamente; aunque "Mumbai" se usa casi universalmente en estos días, el uso está dividido en los atentados de Bombay de 1993. De todos modos, no hay un consenso para un cambio de todos modos, y la retrospectividad (o falta de ella) de COMMONNAME se mencionó en la discusión. Sceptre (discusión) 23:33 16 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Todo esto es académico porque el cambio se hizo en el texto de desambiguación entre paréntesis, no en el nombre. COMMONNAME no se aplica al texto de desambiguación.
WP:PRECISION recomienda utilizar la versión menos precisa posible para desambiguar el texto. La ortografía de la ciudad que aparece en el título del artículo principal es lo suficientemente buena y no tiene sentido limitarla a una ortografía histórica que solo se utiliza en contextos restringidos.
WP:TITLEDAB refuerza la idea: “utilice solo los detalles adicionales que sean necesarios”. Los ejemplos que aparecen allí dejan en claro que se debe utilizar el término más amplio posible, no uno que se aplique solo en un contexto específico, como uno histórico.
Y no hay consenso sobre el uso de la ortografía anticuada Kharkov en contextos históricos.
No es el fin del mundo si no se mueven, pero parece ser contrario a las mejores prácticas. Te insto a que reconsideres la decisión o incluso la vuelvas a abrir para obtener más aportes, pero ya he dicho lo que tenía que decir y no insistiré más si decides no hacerlo. Gracias por cerrar el RM de todos modos. Saludos. — Michael Z . 04:09, 17 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Maíz -> Maíz RM
Gracias por tomarte el tiempo de leer esa novela. Me gustaría saber qué argumentos te parecieron más convincentes para poder entender mejor las pautas de Wikipedia.
Tu razonamiento en la página de discusión es que el nombre común puede cambiar de Maize a Corn, pero aún no lo ha hecho, de manera similar a Iroquois → Haudenosaunee. Sin embargo, los argumentos utilizados para demostrar que Iroquois sigue siendo el nombre más comúnmente utilizado son exactamente los mismos que se utilizan para demostrar por qué Corn es el nombre más comúnmente utilizado. Lo más relevante es que, incluso en artículos científicos y académicos, Maize se utiliza aproximadamente un tercio de lo que se utiliza Corn, como se muestra en el RM.
¿Podrías explicar las diferencias entre ambas situaciones? Sin saber más sobre tu punto de vista, uno podría observar estos dos ejemplos y asumir que la opción predeterminada es "no hay consenso" cuando se debe tomar una decisión difícil. OuroCat ( discusión ) 23:12 16 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Para vuestra información
Recientemente has realizado modificaciones relacionadas con el conflicto árabe-israelí . Este es un mensaje estándar para informarte de que el conflicto árabe-israelí es un tema polémico designado. Este mensaje no implica que haya problemas con tu edición. Además, los editores deben estar conectados, tener 500 ediciones y una antigüedad de cuenta de 30 días, y no se les permite hacer más de 1 reversión en la misma página dentro de las 24 horas para las páginas dentro de este tema. Para obtener más información sobre el sistema de temas polémicos, consulta Wikipedia:Temas polémicos . nableezy - 13:46, 17 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Cierre de RM
Hola, Sceptre. Con respecto a tu cierre en la ciudad de Aguascalientes , observo que escribiste que "se ha aportado prueba documental de lo contrario" solo para la ciudad de Chihuahua, que eximiste... pero se proporcionó un volumen aún mayor de prueba documental para la ciudad de Oaxaca, que no eximiste. ¿Fue eso intencional? De ser así, ¿podrías compartir el fundamento? Gracias por cualquier aclaración. ╠╣uw [ discusión ] 17:09 20 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Añadiré que también se presentaron muchas pruebas para la ciudad de Querétaro . Red Slash 17:12, 20 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
@Huwmanbeing y Red Slash : Fue completamente involuntario, pero al analizar más a fondo la discusión, puedo ver que no hay razón para no aplicar esa exención para Oaxaca y Querétaro. Con gusto revertiré esas medidas y modificaré mi cierre en esos casos. Sceptre ( discusión) 17:21 20 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias. Las ciudades de Chihuahua, Oaxaca y Querétaro fueron las únicas que se analizaron para comprobar si tenían un uso común; el hecho de que todas lo mostraran sugiere que es probable que las demás sean iguales. Creo que hubiera sido preferible que el nominador investigara esto antes de hacer la propuesta en bloque, pero parece que ahora se necesitarán RM individuales o un segundo RM en bloque para estas. ╠╣uw [ discusión ] 19:50, 20 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, no probé todos los demás, porque hubiera sido agotador, pero creo que probablemente hubieras encontrado lo mismo para todos los demás (las posibles excepciones podrían incluir Colima, que es, un poco exagerado, básicamente un microestado, o tal vez algunas ciudades/estados extremadamente pequeños como el propio Aguascalientes que no tienen mucha cobertura en idioma inglés, pero no se ofreció ninguna evidencia en la solicitud de mudanza). Gracias por poner el acento en la ciudad de Querétaro, por cierto. Fue mi culpa por estar holgazaneando y omitirlo. Red Slash 17:17, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
RS: Sí, creo que se debe a que la solicitud masiva original estaba mal formulada, ya que suponía erróneamente que ninguna de las ciudades enumeradas usa comúnmente el formato "Ciudad", mientras que las comprobaciones puntuales mostraron que eso no era cierto para varias (y sugirieron que podría no ser cierto para ninguna). Creo que lo ideal sería que aquellas que no se hayan comprobado no se movieran hasta que lo hayan hecho, pero de cualquier manera no es el fin del mundo y estoy de acuerdo con la solución que sea más fácil. ¿Recomendaciones, Scepter? ╠╣uw [ discusión ] 18:19, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Sceptre , debo aplaudirte por tus esfuerzos. Pero creo que hay un poco de confusión al acecho aquí. No hay consenso de la comunidad, ni consenso local en este RM, que diga que la demostración de algún uso común de una determinada desambiguación natural para un tema significa que esta desambiguación natural, y no la desambiguación entre paréntesis del nombre más común indiscutible, debe usarse como título. Como se señaló en la discusión, NATURAL simplemente señala que se puede preferir la desambiguación natural. Bueno, en todos estos casos, sin ninguna excepción, el consenso en este RM claramente prefiere la desambiguación entre paréntesis. Por favor, cierra de acuerdo con el consenso de la comunidad y local. Gracias. — В²C ☎ 02:19, 21 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Sceptre , hola? Preferirías abordar esto en una entrevista de MR? — В²C ☎ 06:15, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Curiosamente, yo también estaba considerando una revisión del movimiento, ya que no se proporcionó evidencia para la gran mayoría de las ciudades de que el nombre de la ciudad X no fuera común; proporcioné varios contraejemplos para Chihuahua y Querétaro específicamente (y creo que Huw hizo lo mismo para Oaxaca), y creo que proporcioné suficiente evidencia para demostrar que si esos dos o tres estaban mal, entonces todo estaba mal.
Francamente, creo que la solicitud de traslado debería haberse descartado por falta de consenso, y luego las personas podrían haber hecho propuestas individualmente en cada una para ver cuánto uso del idioma inglés tenía el formulario de X City para cada una individualmente. Lo más probable es que Chihuahua hubiera fracasado (se hubiera quedado en City); tal vez Aguascalientes mismo hubiera tenido éxito; en cualquier caso, estaba pensando en una revisión de traslado. (Además, B2C, te tengo mucho respeto, incluso con este desacuerdo, pero como... le diste a Spectre 28 horas para responder, dale un poco más de tiempo ) Red Slash 17:17, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Repito, incluso si se mostrara evidencia del uso común de Name City para cada ciudad en la lista, eso no sería suficiente para anular el consenso de moverlas todas a la desambiguación entre paréntesis, como se propone, de todos modos. Si bien la falta de uso común es razón suficiente para no usar un nombre alternativo dado, la evidencia de uso común no es suficiente para usarlo en lugar de la desambiguación entre paréntesis. Hay otras consideraciones que deben hacerse y, en última instancia, se decide por consenso, no por el que cierra. Se supone que el que cierra solo debe decidir cuál es el consenso. De lo contrario, es un WP:SUPERVOTE . Aquí, la decisión unilateral del que cierra de excluir primero a 1, luego a 2 y luego a 3, de la lista, cuando el consenso a favor/en contra del movimiento de cada una era igual para todas , es un supervoto. —- В²C ☎ 18:09, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Por extraño que parezca, yo diría exactamente lo contrario. Te respeto mucho, B2C, pero para mí, decir "sí, la cantidad de apoyos para la ciudad de Durango en comparación con la ciudad de Chihuahua fue la misma, pero la ciudad de Chihuahua presentó evidencia real y Durango no, así que los trataré de manera diferente" suena como algo que haría un buen vendedor.
Pero, por supuesto, eso ignora el punto más importante: no se proporcionó ninguna prueba de que Durango City no sea un nombre común para la ciudad . Por eso vamos a pasar a la revisión de movimientos. Red Slash 17:29, 23 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Born2cycle y Huwmanbeing : : Creo que este es un problema con estos RM de varias páginas; de hecho, entré en el proceso de cierre con la esperanza de no tener que mover las páginas. Pero tal como estaban las cosas, el RM se balanceaba en la balanza de "mover" vs "no hay consenso"; el argumento de la consistencia no es tan fuerte dados los ejemplos de otras ciudades (en México, Japón y, por supuesto, Cork). También estoy de acuerdo en que "X City" sería una desambiguación NATURAL bastante decente , si no fuera por la parte "no usar desambiguaciones naturales que son oscuras" de WP:NATURAL"; a excepción de los tres casos que eximí, no vi nada en el RM que refutara adecuadamente ese argumento. Con todo lo dicho, no me opongo a comenzar nuevos RM singulares si la evidencia de "X City" se puede mostrar para las otras ciudades de la lista. Sceptre (discusión) 19:34 22 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Si no ve nada en el RM que refute eso adecuadamente, es porque está ignorando mi refutación (en el último comentario en la discusión del RM) que señala que la parte "no use desambiguaciones naturales que sean oscuras" de WP:NATURAL simplemente señala un límite extremo en el que no se deben usar las desambiguaciones naturales. Es un salto bastante grande que no cuenta con el respaldo del consenso local o comunitario interpretar eso como que significa "si la desambiguación natural en cuestión no es oscura, entonces debe usarse ". Sin embargo, inexplicablemente lo está interpretando como que significa eso. La pregunta clave aquí no es si la desambiguación natural puede usarse. Quiero decir, en aquellos casos en los que es oscura, no puede usarse, por supuesto. Pero en cualquier caso en el que no sea (al menos podría decirse) oscura, eso solo significa que puede usarse, no que debe usarse. Entonces, en aquellos casos en los que la desambiguación natural no es oscura, la pregunta clave es qué forma de desambiguación se prefiere . Y, nuevamente, el consenso fue el mismo para cada ciudad en la lista: se prefiere la desambiguación entre paréntesis a la desambiguación por nombre de ciudad en cada uno de estos casos. Si la desambiguación natural está permitida o no por NATURAL debido al nivel de oscuridad es completamente irrelevante. Sin embargo, elegiste tenerlo en cuenta. Eso es un SUPERVOTO. — В²C ☎ 21:36, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Revisión de movimiento paraCiudad de Aguascalientes
Un editor ha solicitado una revisión de la mudanza de Aguascalientes City . Como cerraste la discusión de la mudanza de esta página o te interesaba la página, es posible que quieras participar en la revisión de la mudanza. Red Slash 19:24, 23 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Tu página de usuario
Hola @ Sceptre ! Llegué a tu página de usuario después de una publicación reciente tuya en ANI y solo quería decir que estoy realmente impresionado con la estructura visual. Estoy seguro de que recibes esto a menudo, pero es un placer leerlo. Probablemente he pasado más tiempo editando mi página de usuario de lo que me gustaría admitir (jajaja) y siempre es bueno ver algunas inspiraciones. Ppt91 talk 20:18, 26 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Asesinato de Michelle Confait
Hola. Me gustaría pedirle que reconsidere este punto. La nominación y los votos de apoyo se basaron en una premisa errónea, que Confait se identificó como una mujer trans. Como dije en la discusión, no hay evidencia confiable de esto. Un editor lo agregó al artículo hace unos años y los editores que apoyaron la nominación claramente lo apoyaron sin verificar la evidencia (o la falta de ella). En cualquier caso, este es un asesinato bien conocido en la historia criminal británica y la víctima es invariablemente referida como Maxwell Confait. No podemos aplicar ideas modernas a algo que sucedió hace cincuenta años. El cambio de nombre es una clara violación de WP:COMMONNAME . Gracias. -- Necrothesp ( discusión ) 11:18, 27 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Necrothesp : La directriz relevante aquí es MOS:GENDERID , que se aplica a cualquier persona cuyo género pueda (palabra clave) ser cuestionado. No hay ninguna duda de que existe una duda sobre el género de Confait y, además, no se discute que prefirieron ser conocidos como "Michelle". Además, WP:COMMONNAME permite la divergencia si el nombre más común es problemático; la cantidad de comentarios "por nombre" indica un acuerdo general de que ese es el caso. Sceptre (discusión) 11:55 27 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, pero, como dije, toda la nominación parece basarse en una edición sin fuentes del artículo realizada hace algunos años que claramente se ha tomado como cierta sin ninguna prueba. Los partidarios simplemente han aceptado que es verdad sin ningún conocimiento de la situación (nótese que todos vinieron antes de que yo señalara esto). Nadie hace cincuenta años se habría referido a sí mismo como una mujer trans. No podemos cambiar la historia a lo que creemos que debería ser. Solo podemos informar lo que fue . Este es un caso de asesinato famoso y se lo conoce invariablemente como el asesinato de Maxwell Confait. ¿Cómo ayuda a nuestros usuarios usar un nombre que en realidad nunca se usó en las muchas fuentes confiables sobre el caso? -- Necrothesp ( discusión ) 13:03, 27 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Necrothesp : El hecho de que Confait hubiera usado o no la frase "mujer trans" no está dentro del espíritu de MOS:GENDERID; de hecho, tengo la sospecha de que la línea "podría ser cuestionada" era para captar casos históricos como el de Sylvia Rivera (et. al) donde la línea entre "travesti homosexual" y "mujer trans" está difusa. He encontrado otras dos fuentes además de lo que se mencionó en el RM que también hablan de Confait en el contexto de ser transgénero: Reclaiming Genders de Whittle et al, y este artículo de Salon sobre Amanda Milan , que habla sobre el asesinato de Confait en la parte superior de una larga lista de trabajadoras sexuales trans asesinadas. En lo que a mí respecta, el libro de Gianassi, junto con esas dos fuentes que he enumerado en esta respuesta, debería ser suficiente para cumplir con la parte "podría ser cuestionada" de GENDERID. Sceptre (discusión) 14:57, 27 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Revisión de movimiento paraAsesinato de Michelle Confait
Un editor ha solicitado una revisión de movimiento de Murder of Michelle Confait . Como cerraste la discusión de movimiento para esta página, o te interesaba la página, es posible que quieras participar en la revisión de movimiento. -- Necrothesp ( discusión ) 14:54 1 mar 2023 (UTC) [ responder ]
¡Feliz cumpleaños!
Discusión:Juegos Olímpicos de Verano de 1896#Traslado solicitado 9 de febrero de 2023
Por favor, reconsidere o deshaga este cierre. Quienes cierran el tema deberían saber cómo interpretar las políticas y evaluar los argumentos desde el punto de vista de las políticas, pero su resumen de cierre indica que no sabe cómo hacerlo y, en cambio, ignoró las políticas basadas en el consenso local . TITLECHANGES no se puede utilizar para oponerse al cambio solo por el hecho de oponerse al cambio, y todos los demás argumentos basados en políticas (COMMONNAME, CONCISE) respaldaron la medida. Avilich ( discusión ) 00:57, 5 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Avilich : Tuve en cuenta esas políticas y también el RM anterior. No vi un consenso para mover el artículo, al igual que el RM anterior. Estaré encantado de volver a publicarlo si lo desea, pero en mi opinión, probablemente se cerrará nuevamente en una semana con el mismo resultado. Sceptre (discusión) 21:19 5 mar 2023 (UTC) [ responder ]
El artículo se discutirá en Wikipedia:Artículos para eliminar/Combatir (Torchwood) hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, es bienvenida a contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.
No apruebo enérgicamente que hayas cambiado el nombre de una persona relativamente desconocida a Albert von Sachsen . Esa persona no es ni por asomo el nombre común ni el tema principal de ese término y, si no se revierte el cambio, lo llevaré a revisión. DrKay ( discusión ) 07:12 15 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Sobre el tema de COMMONNAME, como se ha planteado en varias reuniones de ex nobleza alemana desde el intento fallido de golpe de Estado del año pasado, el uso de títulos principescos en tono de farsa es un problema de WP:POVTITLE , y el desaliento de NCROY del uso de tales títulos tiene un peso particular; el uso de estos títulos ha pasado de ser una inofensiva frikada althista a un lema de extrema derecha.
NPOV –como fundamento de la enciclopedia– exige claramente que en el POVTITLE se demuestre que el carácter de NOMBRE COMÚN de un POVTITLE es evidente. No basta con decir "X es el nombre común" para oponerse a alejarse de "X" cuando tiene problemas; se debe demostrar mediante pruebas que el nombre es abrumadoramente el nombre más común hasta el punto en que se cumple con el POVTITLE, y en la mayoría de estos RM, ni siquiera se cumple el requisito de "evidencia de que es el nombre común". Sceptre (discusión) 09:33 15 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Ay, tengo que confesar que estoy un poco desconcertado. ¿Cómo es posible que encuentres consenso para un movimiento en una discusión como esta, cuando los números de votación claramente no están a favor de un movimiento, y el argumento de política general de WP:COMMONNAME es una poderosa justificación para no mover? Tu justificación para cerrar esto, y de hecho el RM anterior (en el que voté en contra, pero luego no me di cuenta de que se cerró como movido) se basa en la afirmación de que los nombres de larga data eran "problemáticos", pero los participantes en el RM estaban lejos de estar convencidos por ese argumento. Como tal, tu determinación como cerrador no anula las múltiples opiniones de que no eran problemáticos, lo que desafortunadamente hace que tu cierre contra los números sea un WP:SUPERVOTE de buena fe . Todo el asunto está tratando de WP:RIGHTGREATWRONGS de una manera que no está respaldada por fuentes. ¿Podrías mirar estos dos RM nuevamente y considerar objetivamente si hay alguna manera de que sea un consenso para mover? - Amakuru ( discusión ) 10:17, 15 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Amakuru : COMMONNAME no es un absoluto. Como he mencionado aquí y en otros lugares, COMMONNAME nos permite usar otros títulos de artículos si el nombre más común es problemático, y en ninguno de los RM de ex nobleza alemana que he cerrado desde entonces me han convencido los argumentos de que los títulos principescos no son problemáticos. En su mayoría, es un mar de argumentos "por COMMONNAME" sin evidencia. La responsabilidad de demostrar que los COMMONNAME pasan la prueba superior si son problemáticos recae en las personas, y esa prueba no se ha cumplido, y las mayorías numéricas no sustituyen a la prueba en ese sentido. Sceptre (discusión) 10:43 15 jun 2023 (UTC) [ responder ]
"COMMONNAME no es un absoluto" - por supuesto, hay algunas excepciones pero, por otro lado, COMMONNAME está listado en una página de políticas y es ampliamente aceptado en innumerables discusiones de RM a lo largo de los años como el estándar que usamos, a falta de una razón sólida en contra, y es un proxy cercano a la filosofía de Wikipedia de que reflejamos el mundo tal como es, a través de WP:V y WP:NPOV , en lugar de intentar trazar un curso que los editores piensan que es más "correcto" que el uso en el mundo real. En este caso, donde (a) el nombre común era claramente para el título anterior, (b) los números en la discusión eran claramente para el título anterior y (c) el título anterior era el status quo de larga data, no puede haber una razón objetiva para elegir otra cosa. Su interpretación de lo que es problemático arriba es su opinión , pero usted sabe que no es una de las que comparten otros editores de buena reputación como yo y otros. Como tal, es su deber cerrar en línea con el consenso o simplemente emitir un voto usted mismo. No tienes derecho a imponernos una visión alternativa de esta manera. Saludos — Amakuru ( discusión ) 10:55 15 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, y el NPOV –como uno de los cinco pilares– prevalece sobre la abreviatura de “utilizar el nombre común”. Como dije, en el caso de los títulos no neutrales, quienes deseen usarlos tienen la obligación de proporcionar evidencia de que se trata del nombre común –como dice POVTITLE, en una “gran mayoría de fuentes en idioma inglés”– y en los RM relacionados que he cerrado, la evidencia –cuando se proporciona– es muy deficiente. Sceptre (discusión) 11:42 15 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Por cierto, ¿qué quieres decir con "exnobleza alemana", que te he visto usar aquí y allá para referirte a personas cuyas familias eran de la realeza, no de la nobleza? -- SergeWoodzing ( discusión ) 12:35 15 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Revisión de movimiento paraAlberto de Sajonia
Un editor ha solicitado una revisión de Move de Albert von Sachsen . Como usted cerró la discusión de Move para esta página, o estaba interesado en la página, es posible que desee participar en la revisión de Move. DrKay ( discusión ) 10:15 15 jun 2023 (UTC) [ responder ]
@ DrKay : sería útil dejar que se desarrolle la discusión anterior antes de iniciar un MRV. También creo que deberíamos incluir el RM de diciembre de 2022 en la mezcla, ya que también parece faltar consenso y probablemente sea lo suficientemente reciente como para cuestionarlo. — Amakuru ( discusión ) 10:19, 15 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Sceptre : ¿estás seguro de que puedes votar por tu propia jugada impugnada? Me parece que tu explicación debería ir precedida de "Respuesta de Closer" o algo similar, no de "Aprobar"... Rosbif73 ( discusión ) 12:12 15 jun 2023 (UTC) [ responder ]
El artículo se discutirá en Wikipedia:Artículos para eliminar/Culto a Skaro hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.
Ya no hay ninguna ambigüedad con respecto al apellido cuando se encuentra en "Oppenheimer (apellido)". No es necesario mencionar el tema principal en el encabezado. Lo que mencionas se aplicaría a Oppenheimer (desambiguación) , que ya cambié. — Xezbeth ( discusión ) 13:16 12 jul 2023 (UTC) [ responder ]
@ Xezbeth : Al mismo tiempo, JRO necesita estar enOppenheimer (apellido) ( editar | discusión | historial | proteger | borrar | enlaces | seguimiento | registros | visitas) . No tengo problemas con el tema, pero dada la importancia del tema principal... el titular me pareció más apropiado que estar enterrado en la maleza; ¡algunas personas podrían llegar a la página por esa página! Sceptre (discusión) 13:18 12 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Petición menor
Hola, estoy limpiando la cantidad cada vez menor de errores de contenido fomentado WP:LINT en Wikipedia, y solo quedan 8 dentro del espacio de discusión de usuarios. Uno de ellos está en su Discusión de usuario:Sceptre/Archivo 13 dentro de la sección "Awww Will!". Si está dispuesto, ¿podría hacer el siguiente ajuste?
Esto solucionará este problema de contenido fomentado y reemplazará las fuentes del estilo span para abordar los problemas de etiquetas obsoletas adyacentes. ¡Gracias! Zinnober9 ( discusión ) 01:53, 1 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Zinnober9 : La página está totalmente protegida, así que agregué una etiqueta FPER para que un administrador pueda hacerlo en su lugar. Sceptre (discusión) 20:31, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no me di cuenta de que no pudiste acceder a la página, Sceptre. Gracias por la ayuda, Legoktm. Zinnober9 ( discusión ) 02:45 5 ago 2023 (UTC) [ responder ]
RM cerrado
Tu cierre en Talk:Procesamiento federal de Donald Trump (caso de documentos clasificados) fue demasiado temprano; literalmente ha pasado solo un día y medio desde la acusación, lo que no es tiempo suficiente para que la discusión evolucione. Además, los votos ! existentes no respaldan que todavía haya un consenso en uno u otro sentido, especialmente porque el proponente original declaró que ya no apoya exclusivamente su título original y está abierto a una mayor discusión. Por favor, revierte el cierre y deja que el RM se desarrolle en un marco de tiempo normal. Gracias. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 04:16, 3 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
@Antony22: Según lo que he leído, hay un consenso general de que los artículos sobre las dos acusaciones deberían tener títulos similares, y no tengo ninguna opinión sobre qué forma debería adoptar esto, y no tengo objeción a una nueva RM inmediata que abarque ambas. Dicho esto, no creo que el momento de la acusación por interferencia electoral sea tan relevante; había sido inevitable durante algún tiempo, y no creo que haya habido escasez de discusión que justifique mantenerla deliberadamente en la lista de pendientes de RM. Sceptre (discusión) 20:31 4 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Ya veo. Agradecería que pudieras aclarar tu cierre de que el consenso solo se aplica a la existencia de un paréntesis entre "documentos gubernamentales" y "documentos clasificados" mientras se estaba debatiendo activamente entre las dos posibilidades, y si no hubo consenso, entonces ese cambio no debería haberse realizado. Preferiría no tener que hacer otra revisión de la versión sobre eso, si es posible. Gracias. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 05:22, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Llywelyn desde Iorwerth
Por favor, revise su comentario aquí. No me parece que refleje el consenso o la evidencia real. Srnec ( discusión ) 20:04 4 ago 2023 (UTC) [ responder ]
@ Srnec : Consulta la sección de discusión de la solicitud de traslado. La evidencia proporcionada por Ham II deja muy claro que la versión con el patronímico es la del NOMBRE COMÚN. La forma inglesa es muy ligeramente diferente a la de cualquiera de las formas galesas por separado, pero no creo que sea razonable argumentar que la forma inglesa "gana" porque la gente tiene opiniones diferentes sobre cuánto deben vibrar las cuerdas vocales antes de usar una consonante específica . Sceptre (discusión) 20:31 4 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, actualice el código de categoría en su página boxes.css de Revisores de Wikipedia AfC a Revisores de Wikipedia Articles for Creation. – Fayenatic L ondon 07:46, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Notificación de enlace de desambiguación para el 18 de enero
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Revolution (2024) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de Mike Bennett .
Hola, soy Cassiopeia . Noté que agregaste o cambiaste contenido en un artículo, Dustin Poirier , pero no proporcionaste una fuente confiable . Se eliminó y se archivó en el historial de la página por ahora, pero si deseas incluir una cita y volver a agregarla, hazlo. Puedes echar un vistazo a Referencias para principiantes . Si crees que cometí un error, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Cassiopeia talk 02:22, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Sceptre, eres bienvenido a volver a incluir la información si puedes proporcionar una fuente independiente y confiable que respalde la afirmación de verificación. Cassiopeia talk 02:23, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Informe anual 2023 del Gremio de Editores de Textos
Me comunico con usted debido a su participación anterior en una de las discusiones sobre la confiabilidad y neutralidad de HuffPost/Pink News/ProPublica como fuentes utilizadas en Wikipedia.
Actualmente, existe un problema con la sección de la Fundación de la Familia Edelman en el artículo de Wikipedia sobre Joseph Edelman . La sección parece ser tendenciosa y carece de una representación equilibrada de las actividades de la fundación, ya que se centra principalmente en una única donación controvertida y no menciona las numerosas otras contribuciones significativas de la organización a diversas causas.
Me gustaría invitarlos a participar en la discusión en el Tablón de Anuncios de BLP para abordar las preocupaciones en torno a la neutralidad de la sección y explorar formas de mejorar su contenido. Llama Tierna ( discusión ) 18:15 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Categoría:Contribuidores de buenos artículos de Wikipedia
Estás recibiendo este mensaje único porque eres miembro de WikiProject Yorkshire , has expresado interés en una reunión anterior de Leeds hace años o (para aproximadamente 4 de ustedes) nos conocimos :)
Planeo organizar más en el futuro, así que si quieres que te notifiquemos la próxima vez, indícalo en la página de la reunión.
Invita también a cualquier persona de Wikimedia que conozcas (o con la que hayas tenido relaciones wiki). ¡ Difunde la información ! Esperamos verte allí.
Boletín informativo de abril de 2024 del Gremio de Editores de Textos
Se dice que una función continua f:X->Y entre espacios topológicos es nula-homotópica si es homotópica a una función constante.
Hola.
Ha sido un año extraño. Dejé que nuestra relación se desvaneciera y lo siento. Se debe principalmente, pero no exclusivamente, a que me niego rotundamente a seguir usando Discord y olvidé mis credenciales de Matrix.
Un correo electrónico sería bueno. Una cita para tomar un café con Jitsi sería bueno. Todavía pienso en ti. Pero si ya no quieres hacerlo, lo entiendo perfectamente.
Recordatorio para votar ahora para seleccionar a los miembros del primer U4C
Puedes encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en Meta-wiki. Por favor, ayuda a traducirlo a otros idiomas.
Estimado Wikimedista:
Recibirá este mensaje porque anteriormente participó en el proceso UCoC.
Este es un recordatorio de que el período de votación para el Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) finaliza el 9 de mayo de 2024. Lea la información en la página de votación en Meta-wiki para obtener más información sobre la votación y la elegibilidad de los votantes.
El Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) es un grupo global dedicado a proporcionar una implementación equitativa y consistente del UCoC. Se invitó a los miembros de la comunidad a presentar sus solicitudes para el U4C. Para obtener más información y conocer las responsabilidades del U4C, consulte la Carta del U4C.
Por favor comparte este mensaje con los miembros de tu comunidad para que ellos también puedan participar.
En nombre del equipo del proyecto UCoC,
RamzyM (WMF) 23:10 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
notificación de segunda mano
A petición de SnowFire ( discusión · contribs ), debido a tu participación en Talk:Michael Larson#Requested move 22 March 2024 , te estamos poniendo al día sobre los acontecimientos. Después de que se escribiera el artículo " Press Your Luck scandal ", " Michael Larson " se convirtió en una redirección. Esa redirección se ha deshecho desde entonces (aunque se la caracterizó erróneamente como una "transición de copiar y pegar encubierta"), y ahora hay dos discusiones activas en las que quizás desees participar, pero de las que quizás no estés al tanto:
Estoy ciertamente involucrado en estas discusiones y estaré feliz de conversar contigo allí si así lo deseas. Mis disculpas si esto es indebido, pero se dio a entender que he sido negligente en mi campaña. — Fourthords | =Λ= | 00:27, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
@Gonzo fan2007 : et al interpretaron correctamente MOS:SPORTSCAPS . Los juegos de campeonato previos al Super Bowl (y los campeonatos de conferencia, en realidad) se escriben con mayúscula con más frecuencia que sin ella, especialmente porque son marcas registradas. Sceptre (discusión) 23:56 11 may 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podrías añadir esas razones a las declaraciones finales, por favor? Dicklyon ( discusión ) 02:54 12 may 2024 (UTC) [ responder ]
Interesante. ¿El Draft de la NFL es una marca registrada? No es que yo necesariamente reabriría esa caja de gusanos cerebrales (y, lo que es importante, y a diferencia de los juegos de campeonato de conferencia, las mayúsculas no "lideran" en su derbi de n-gramas). Randy Kryn ( discusión ) 04:02 12 may 2024 (UTC) [ responder ]
@Sceptre: No creo que nadie haya utilizado el argumento de la marca registrada, ¿verdad? Y tengo algunas dudas sobre si realmente es una marca registrada. Considere eliminarla de su cierre.— Bagumba ( discusión ) 23:15 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
Sceptre, creo que tendré que pedir una revisión de movimientos si no vuelves a incluirlos en la lista. Tu razonamiento suena demasiado a una supervotación basada en hechos y opiniones sin fundamento, en lugar de una ponderación razonable de las posiciones articuladas. Dicklyon ( discusión ) 23:19 12 may 2024 (UTC) [ responder ]
Veo que no has editado nada desde antes de esto; seré paciente (un poco). Dicklyon ( discusión ) 05:16 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
@ Dicklyon : Disculpas, ayer no estaba en la wiki. Agregué la justificación anterior a cada cierre, pero cuestiono firmemente la idea de que sean supervotos. A veces, simplemente no existe consenso. Sceptre (discusión) 15:35 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
Sceptre, no tengo ningún problema con tus cierres y los respaldaré si son cuestionados. Sin embargo, te recomiendo que expliques tus cierres en los dos RM para evitar que sean cuestionados. GoodDay ( discusión ) 00:37 13 may 2024 (UTC) [ responder ]
Revisión de movimiento paraPartido del campeonato de la AFC
Un editor ha solicitado una revisión de movimientos de AFC Championship Game . Como cerraste la discusión de movimientos para esta página o te interesaba la página, es posible que quieras participar en la revisión de movimientos. Dicklyon ( discusión ) 14:12 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
Revisión de movimiento paraPartido de campeonato de la NFL de 1933
Un editor ha solicitado una revisión de movimientos de 1933 NFL Championship Game . Como cerraste la discusión de movimientos para esta página o te interesaba la página, es posible que quieras participar en la revisión de movimientos. Dicklyon ( discusión ) 14:12 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
Boletín informativo de junio de 2024 del Gremio de Editores
Actualizaciones de las ubicaciones de Brookfield Properties
Hola Sceptre, trabajo para Brookfield Properties y estoy intentando actualizar la página para incluir que la empresa opera en 9 ubicaciones. Hiciste contribuciones útiles al artículo de Brookfield Properties hace unos años y espero que leas mi solicitud de edición y consideres realizar la edición. Gracias por tu ayuda, Claudiailagan ( discusión ) 15:45, 5 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Proyecto WikiMédico queBoletín informativo: julio de 2024
En los siguientes artículos se está llevando a cabo una discusión sobre si se deben eliminar las redirecciones actuales, que puede ser de interés para este usuario:
No parece que haya consenso. El razonamiento fue muy débil. El tema del "pánico moral" es un asunto independiente de si estos incidentes ocurrieron, lo cual sucedió, y los hechos, bien publicados, muestran que en realidad fueron suprimidos tanto por los medios como por las fuerzas del orden. Si debería haber una página sobre el pánico moral, debería ser una página separada, no una recaracterización muy clara de los hechos en sí. Bluetik ( discusión ) 14:30 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque la discusión fue acalorada, no estoy de acuerdo en que no hubo consenso. Parece que el consenso fue cambiarle el nombre por algo más preciso. La gran mayoría del desacuerdo pareció derivar rápidamente en una discusión irrelevante sobre el tema en sí. -- Cmrc23 ʕ•ᴥ•ʔ 17:36, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario . No edito esta parte de Wikipedia, pero el argumento de que hubo un consenso para esta medida no me parece convincente. Cuento 21 "apoyo" y 9 "oposición". He visto solicitudes de medidas rechazadas con mayorías incluso mayores. Creo que, en el mejor de los casos, hubo un consenso para una medida, pero no para *esta* medida. Creo que Sceptre debería reconsiderar y dar varias opciones para un nuevo título. El título actual parece muy tendencioso y me habría opuesto. Las preocupaciones sobre las bandas de preparación eran legítimas; etiquetarlas como pánico moral es una gran exageración. Había algún tipo de paranoia con elementos racistas, por supuesto, pero esto debería desarrollarse dentro del artículo, como una sección del artículo. T8612 (discusión) 21:58, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ T8612 Entiendo tu preocupación, pero las discusiones son un debate, no una votación . Observaré que hay una idea errónea sobre el artículo en cuestión: se trata de que los medios se centran en un tipo específico de caso. Los eventos en sí están cubiertos en sus propios artículos, en gran parte vinculados en la página de discusión. Cmrc23 ʕ•ᴥ•ʔ 05:37, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La mayoría de los argumentos son brigadistas.
Parece que la mayor parte del tráfico proviene de este tweet: https://x.com/jackguyanderton/status/1843631695037378628?s=46
de una cuenta de derechas con seguidores de derechas, por supuesto, que han estado invadiendo las páginas, incluida la página de discusión del artículo. La campaña para conseguir más “votos” es lo que está ocurriendo para intentar forzar un cambio. 12.39.17.119 (discusión) 14:16 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes un nuevo correo
Hola, Sceptre. Por favor, revisa tu correo electrónico; ¡tienes un mensaje! Puede que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en tu bandeja de entrada. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes un mensaje }} o {{ ygm }} . Doug Weller talk 07:46, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Invitación a participar en una investigación
Hola,
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y ver su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
Recientemente has realizado modificaciones relacionadas con el conflicto árabe-israelí . Este es un mensaje estándar para informarte de que el conflicto árabe-israelí es un tema polémico designado. Este mensaje no implica que haya problemas con tu edición. Además, los editores deben estar conectados, tener 500 ediciones y una antigüedad de cuenta de 30 días, y no se les permite hacer más de 1 reversión en la misma página dentro de las 24 horas para las páginas dentro de este tema. Para obtener más información sobre el sistema de temas polémicos, consulta Wikipedia:Temas polémicos . nableezy - 13:46, 17 de febrero de 2023 (UTC) 
) Red Slash 17:17, 22 de febrero de 2023 (UTC) 
La redirección Weapons of resident evil 4 ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Cualquiera, incluido usted, puede comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/21 de abril de 2023 § Weapons of resident evil 4 hasta que se llegue a un consenso. Steel1943 ( discusión ) 20:23 21 abr 2023 (UTC) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. IOHANNVSVERVS ( discusión ) 07:13 13 ene 2024 (UTC) 
.jpg/File:Doomsday_(Doctor_Who).jpg){kind=link}