Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por usted puede haber introducido errores en las referencias. Es el siguiente:
Consulte esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:21, 30 de diciembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Se agregó una cita de referencia completa para corregir el enlace roto. Jts1882 (discusión) 08:15, 30 de diciembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Filogenia
Me encanta tu trabajo, Jts1882 - https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jts1882/User:Jts1882/phylogeny/Caniformia Saludos, William Harris • (discusión) • 08:05, 28 de enero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@William Harris : Gracias. Como probablemente habrás visto, he estado actualizando el cladograma del perro con nombres linneos y añadiendo nombres de subfamilias y tribus. Simplemente no había podido cambiar el cladgrama en la página de Canidae. También cambié el ícono del perro doméstico luego de su cambio en la página de Canidae. Mi único problema son los íconos con fondos blancos. Sería bueno si hubiera fondos transparentes. Jts1882 (discusión) 14:01, 28 de enero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Cambié la plantilla de clado para usar un módulo Lua en lugar del lenguaje de plantilla. Esto agrega mucha más flexibilidad a lo que podemos hacer con los cladogramas (ver Mustelidae o Felidae o User:Jts1882/phylogeny/Felidae ). Entonces, si tiene alguna idea para nuevas funciones, agregue sugerencias aquí. Jts1882 (discusión) 14:01, 28 de enero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola Jts1882. Su trabajo ha agregado un nivel de calidad mucho más alto que el que existía en el pasado aquí en Wikipedia, y es un crédito para usted. El módulo Lua se ve increíble. Le daré un ping al canis "Icon master" y veré si podemos lograr algo de coordinación. Puede que esté interesado o no. Saludos, William Harris • (discusión) • 20:08, 28 de enero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Licencia de etiquetado para Archivo:Perros, chacales, lobos y zorros (Lámina VI).png
Para agregar una etiqueta a la imagen, seleccione la etiqueta apropiada de esta lista , haga clic en este enlace , luego haga clic en "Editar esta página" y agregue la etiqueta a la descripción de la imagen. Si no parece haber una etiqueta adecuada, es probable que la imagen no sea apropiada para su uso en Wikipedia. Para obtener ayuda para elegir la etiqueta correcta o si tiene alguna otra pregunta, deje un mensaje en Wikipedia: Preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias por su cooperación. - ImageTaggingBot ( discusión ) 16:31, 4 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Etiquetado de licencia para Archivo: Perros, chacales, lobos y zorros (Lámina XXVII).png
Para agregar una etiqueta a la imagen, seleccione la etiqueta apropiada de esta lista , haga clic en este enlace , luego haga clic en "Editar esta página" y agregue la etiqueta a la descripción de la imagen. Si no parece haber una etiqueta adecuada, es probable que la imagen no sea apropiada para su uso en Wikipedia. Para obtener ayuda para elegir la etiqueta correcta o si tiene alguna otra pregunta, deje un mensaje en Wikipedia: Preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias por su cooperación. - ImageTaggingBot ( discusión ) 09:30, 5 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 10 de marzo
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Miacis , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación de Hooker y John Clark . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en el WikiProject de DPL .
Notificación de enlace de desambiguación para el 17 de marzo
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Scrotifera , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Placentia . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Fijado. Jts1882 (discusión) 11:24, 17 de marzo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
caja de especies: Leopardus colocola
Estimado Jts1882: pareces ser el mago de la caja de especies y de las subespecies. En estos recuadros, ¿podría cambiar colocolo por colocol a , por favor, para que haya coherencia con los nombres latinos en los respectivos textos? Gracias. - BhagyaMani ( discusión ) 09:14, 5 de junio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Se ha revisado una página que iniciaste (Hyperailurictis)!
Bolena ( discusión ) 11:32, 30 de junio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
genettinae
Mis disculpas. No tengo idea de por qué deshice tu edición sobre la pequeña civeta india. Una señorita absolutamente terrible en muchos sentidos. Jameel the Saluki ( charla ) 11:20, 29 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Jameel el Saluki : No hay problema. Supuse que leíste mi comentario de edición en el sentido de que alguien más había propuesto esto, mientras que yo no había dicho más porque el texto del artículo parecía bastante claro en la fuente. El escrutinio es bueno, siempre y cuando lleguemos a conclusiones que garanticen la precisión. Jts1882 | charla 11:36, 29 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Entendimos mal a la UICN
Hola, parece que nos engañó el lenguaje utilizado en ese documento sobre la reclasificación de subespecies de leones, además de los tigres. Vea la sorpresa y mi última respuesta en la página de discusión sobre el león . Leo1pard ( charla ) 04:12, 1 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Lobo árabe
Hola Jts1882. Seguí adelante y limpié la sección Dieta de Arabian Wolf . ¿Mejor? También agregué una parte sobre las extrañas almohadillas fusionadas, lo cual aparentemente es cierto. Gracias por su aporte: Jeff T. Makumbe ( discusión ) 02:52, 29 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Preguntas sobre la API de la UICN
Así que estoy usando este ejemplo para buscar |status=VU, pero no puedo encontrar un ejemplo de API apropiado que me brinde |status_system=IUCN3.1. Podría usar la API para obtener la URL de un género+especie y luego analizarla para obtenerla |status_system=, pero prefiero no hacerlo (porque es torpe y aumenta innecesariamente la carga del servidor). ¿Sabes cómo obtener ambos parámetros usando solo la API? ~ Tom.Reding ( charla ⋅ dgaf ) 15:18, 22 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No he podido encontrar el número de versión con la API. Ya no utilizan el número de versión en el formato de citación recomendado para especies, sino que utilizan el año tanto para el año como para el volumen de la revista (por ejemplo, Panthera leo [1] ). Quizás se podría utilizar el año de la evaluación para asignar la versión de la evaluación (ver versiones ). Alternativamente, el doi contiene el año y el nuevo formato del número de versión (por ejemplo, 2016-3 en el ejemplo). Jts1882 | charla 15:57, 22 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hmm, entonces supongo que tendré que usar HTML para obtenerlo |status_system=. Todavía proporcionan la versión de criterios y no quiero desviarme demasiado de la norma de plantilla al realizar una actualización importante. Obtendré y actualizaré los valores de tipo hasta que se realice |status_system=3.1un cambio en la documentación y . Sin embargo, si una página de WP usa o , la actualizaré con el año evaluado.{{taxobox}}{{speciesbox}}|status_system=yyyy|status_system=IUCNyyyy
El año de publicación es una analogía razonablemente precisa de la fecha de evaluación, pero no perfecta. En su lugar, usaré "Fecha de evaluación" de la página web (¿a menos que haya un AP[I] para eso?). ~ Tom.Reding ( charla ⋅ dgaf ) 17:20, 22 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Tom.Reding : Estoy investigando un poco. Hay mucha confusión en el artículo de la Lista Roja de la UICN . Según la actual sección de preguntas frecuentes de la UICN, la versión 3.1 es la última versión de las categorías y criterios, que se elaboraron en 2001. Las versiones de estilo 2017-2 se refieren a las actualizaciones de las listas rojas reales (por ejemplo, la Lista Roja de la UICN versión 2017.2 ), que se realizan varias veces al año. Cualquier evaluación realizada después de principios de la década de 2000 utilizará las categorías y criterios de la versión 3.1. Jts1882 | charla 14:32, 25 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
La documentación dice que se requiere un valor de tipo. no da tal dirección, ni ejemplos. Y entiendo su punto, eso es redundante si el año de publicación >= 2001. Esa es parte de la razón por la que me involucré con la familia de plantillas y este esfuerzo: noté muchas inconsistencias. No soy miembro del proyecto ni tengo la experiencia para dirigir grandes cambios; pero puedo ayudar a implementarlos.{{taxobox}}|status_system=IUCN3.1{{Speciesbox}}|status_system=3.1{{IUCN}}
Para migrar del |status_system=IUCN3.1sistema -type a un sistema |<new parameter name?>=yyyyor yyyy.#-type, deben suceder al menos 3 cosas (según tengo entendido; posiblemente más).
Se tiene que verificar que en todas las es y es existentes la evaluación realizada sea >= 2001.{{taxobox}}{{speciesbox}}
Se debe determinar el número de entradas de la base de datos de la UICN con evaluaciones más recientes < 2001, o al menos acordar que no sea un problema (ya que su objetivo es actualizar las evaluaciones como máximo cada 10 años; no estoy seguro si esto realmente se hace en práctica).
Entonces, no habrá necesidad de un IUCN3.1parámetro de tipo, la documentación de la plantilla se puede actualizar y luego las páginas transcluidas se pueden actualizar al nuevo sistema (plantilla).
Así que sugiero iniciar una discusión (si así lo deseas) en WT:TOL dedicada a esta búsqueda, y intervendré y ayudaré en todo lo que pueda semiautomáticamente :) ~ Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf ) 16:11, 25 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Referencias
^ "Panthera leo (versión de erratas)". La Lista Roja de Especies Amenazadas de la UICN . 2016 . UICN : e.T15951A115130419. 2016. doi :10.2305/UICN.UK.2016-3.RLTS.T15951A107265605.en. {{cite journal}}: La cita utiliza un parámetro obsoleto |authors=( ayuda )
Hasta ahora he encontrado una excepción a esta regla: Wicker ancylid , 19670, que usa la versión 2.3 con una fecha de evaluación en 2011. ~ Tom.Reding ( charla ⋅ dgaf ) 19:40, 11 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Canidae - filoárbol
Estaba pasando por este artículo y noté dos chacales africanos sentados solos sin ninguna relación con los Canidae#Relaciones filogenéticas . Hay algunos otros también. ¡Un buen trabajo para alguien con las habilidades! William Harris • (discusión) • 05:03, 25 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@William Harris : . ¿Estás usando Firefox? Un problema importante con los cladogramas es que están hechos con tablas HTML (con lados de celdas que forman las líneas) y están a merced de cómo el navegador representa las tablas. Algunos navegadores solían tener un feo árbol con ramas colgando de la parte superior, pero la mayoría parecía adoptar la misma convención. Recientemente apareció un problema en Firefox donde la rama inferior de un conjunto de nodos secundarios a veces pierde la línea vertical. Esto no sucede en Chrome o Edge, así que supuse que tiene algo que ver con los cambios en Firefox. Echaré un vistazo para ver si el módulo clado ha tenido algún cambio. Jts1882 | charla 10:01, 25 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Sí, estoy en Firefox. Eso lo explicaría, ¡gracias! William Harris • (discusión) • 10:10, 25 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Mi suposición de que se trataba de un cambio en Firefox fue vaga. Parece que un editor realizó un cambio en el módulo clade para hacer que el HTML sea más compatible con HTML5 y esto introdujo el problema. Todavía hay una diferencia en cómo Firefox representa la tabla HTML, pero es de esperar que se pueda solucionar. El cladograma está bien si uso mi prototipo del módulo clado, pero utiliza una característica obsoleta. Plantearé el problema y veré si se puede encontrar una solución, en lugar de simplemente revertir el cambio. Jts1882 | charla 10:16, 25 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Creo que ese sería el mejor enfoque; el editor estaba haciendo lo correcto pero dio un resultado erróneo. William Harris • (discusión) • 11:12, 25 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Creo que he solucionado el problema. Era una peculiaridad de la forma en que Firefox representaba los bordes colapsados en las tablas HTML. La edición que introdujo el problema fue un paso adelante aunque introdujo un problema. Intenté deshacerme de los atributos de estilo obsoletos pero no pude hacerlo funcionar correctamente. Ahora tenemos un código más compatible. Esta es una ventaja de los esfuerzos cooperativos en Wikipedia cuando diferentes personas miran los problemas desde diferentes perspectivas. Jts1882 | charla 13:29, 25 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Te confirmo que lo has solucionado! Buen trabajo detrás de escena. William Harris • (discusión) • 10:57, 26 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje a los votantes de las elecciones de ArbCom 2017
Hola, Jts1882. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Suspiro... Peter coxhead ( charla ) 17:55, 3 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡Una taza de café para ti!
Actualización de enlace/nombre
Gracias por actualizar el enlace al león centroafricano . Tengo curiosidad por saber si cree que "Parque Nacional Odzala" debería actualizarse a "Parque Nacional Odzala-Kokoua" en Plantilla: Parques Nacionales de la República del Congo , ya que el artículo de Wikipedia se ha movido. Envié una solicitud en la página de discusión, pero otro editor parece pensar que el artículo necesita más actualizaciones antes de cambiar la plantilla. Pronto sugeriré actualizaciones para el artículo, pero mientras tanto quería iniciar una discusión sobre cómo actualizar la plantilla. Gracias de nuevo, Inkian Jason ( discusión ) 17:17, 28 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
De nuevo, gracias por tu ayuda. No le estoy pidiendo que revise todos estos, pero si está interesado en artículos relacionados, puede ver dónde mis simples solicitudes para actualizar los enlaces wiki existentes resultaron en la eliminación de contenido. Tengo un conflicto de intereses y no edito artículos directamente, por lo que dejaré que otros editores decidan si se deben actualizar los enlaces o eliminar el contenido. A continuación se muestran algunos ejemplos: Charla: Shire River , Charla: Guepardo del sur de África , Charla: León del sur de África , Charla: Ulendo Airlink , Charla: Parque Nacional West Lunga . Nuevamente, no es necesario involucrarse, pero solo estoy señalando solicitudes similares. Cuídate, Inkian Jason ( charla ) 18:50, 28 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Comparta su experiencia y comentarios como Wikimedian en esta encuesta global
¡Hola! La Fundación Wikimedia solicita su opinión en una encuesta. Queremos saber qué tan bien apoyamos su trabajo dentro y fuera de la wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro. Las opiniones que compartas afectarán directamente el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido seleccionado al azar para realizar esta encuesta, ya que nos gustaría saber de su comunidad Wikimedia. La encuesta está disponible en varios idiomas y durará entre 20 y 40 minutos.
¡Responda la encuesta ahora!
Puede encontrar más información sobre esta encuesta en la página del proyecto y ver cómo sus comentarios ayudan a la Fundación Wikimedia a apoyar a editores como usted. Esta encuesta está alojada en un servicio de terceros y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés). Visite nuestra página de preguntas frecuentes para encontrar más información sobre esta encuesta. Si necesita ayuda adicional o si desea excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, envíe un correo electrónico a través de la función EmailUser a WMF Surveys para eliminarlo de la lista.
¡Gracias!
Encuestas WMF , 18:25, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola! La Fundación Wikimedia solicita su opinión en una encuesta. Queremos saber qué tan bien apoyamos su trabajo dentro y fuera de la wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro. Las opiniones que compartas afectarán directamente el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido seleccionado al azar para realizar esta encuesta, ya que nos gustaría saber de su comunidad Wikimedia. La encuesta está disponible en varios idiomas y durará entre 20 y 40 minutos.
¡Responda la encuesta ahora!
Puede encontrar más información sobre esta encuesta en la página del proyecto y ver cómo sus comentarios ayudan a la Fundación Wikimedia a apoyar a editores como usted. Esta encuesta está alojada en un servicio de terceros y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés). Visite nuestra página de preguntas frecuentes para encontrar más información sobre esta encuesta. Si necesita ayuda adicional o si desea excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, envíe un correo electrónico a través de la función EmailUser a WMF Surveys para eliminarlo de la lista.
¡Gracias!
Encuestas WMF[ respuesta ]
Recordatorio: comparta sus comentarios en esta encuesta de Wikimedia
Cada respuesta a esta encuesta puede ayudar a la Fundación Wikimedia a mejorar su experiencia en los proyectos de Wikimedia. Hasta ahora, hemos tenido noticias de sólo el 29% de los contribuyentes de Wikimedia. La encuesta está disponible en varios idiomas y tardará entre 20 y 40 minutos en completarse. Realice la encuesta ahora.
Si ya ha realizado la encuesta, lamentamos que haya recibido este recordatorio. Hemos diseñado la encuesta para que sea imposible identificar qué usuarios han respondido la encuesta, por lo que tenemos que enviar recordatorios a todos. Si desea excluirse del próximo recordatorio o de cualquier otra encuesta, envíe un correo electrónico a través de la función EmailUser a WMF Surveys. También puedes enviar cualquier duda que tengas al correo electrónico de este usuario. Obtenga más información sobre esta encuesta en la página del proyecto. Esta encuesta está alojada en un servicio de terceros y se rige por esta declaración de privacidad de la Fundación Wikimedia. ¡Gracias!
Encuestas WMF , 01:23, 13 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Cada respuesta a esta encuesta puede ayudar a la Fundación Wikimedia a mejorar su experiencia en los proyectos de Wikimedia. Hasta ahora, hemos tenido noticias de sólo el 29% de los contribuyentes de Wikimedia. La encuesta está disponible en varios idiomas y tardará entre 20 y 40 minutos en completarse. Realice la encuesta ahora.
Si ya ha realizado la encuesta, lamentamos que haya recibido este recordatorio. Hemos diseñado la encuesta para que sea imposible identificar qué usuarios han respondido la encuesta, por lo que tenemos que enviar recordatorios a todos. Si desea excluirse del próximo recordatorio o de cualquier otra encuesta, envíe un correo electrónico a través de la función EmailUser a WMF Surveys. También puedes enviar cualquier duda que tengas al correo electrónico de este usuario. Obtenga más información sobre esta encuesta en la página del proyecto. Esta encuesta está alojada en un servicio de terceros y se rige por esta declaración de privacidad de la Fundación Wikimedia. ¡Gracias!
No entiendo muy bien lo que se propone; No estoy seguro de que el proponente comprenda cómo funciona la plantilla. Peter coxhead ( charla ) 07:12, 17 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Peter coxhead : Tampoco entiendo la intención. {{ Cladograma }} es una plantilla que utiliza {{ clado }} para crear uno o más cladogramas en un cuadro lateral. Trabajan juntos. Si bien {{ Cladogram }} ya no es absolutamente necesario, ya que {{ clade }} se puede usar para crear algo muy similar usando los parámetros caption y footer con sus elementos de estilo (ver más abajo), no veo qué se ganaría si aún sería necesario crear una caja lateral o un contenedor de mesa. {{ Cladogram }} ya lo hace.
Ejemplo con cladograma:
Ejemplo usando clado:
Un cambio de limpieza que podría considerarse es implementar el {{ cladograma }} con una función en el módulo clado. Jts1882 | charla 13:23, 17 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Tus comentarios importan: recordatorio final para realizar la encuesta global de Wikimedia
¡Hola! Este es un recordatorio final de que la encuesta de la Fundación Wikimedia se cerrará el 23 de abril de 2018 (07:00 UTC) . La encuesta está disponible en varios idiomas y durará entre 20 y 40 minutos. Realice la encuesta ahora.
Si ya realizó la encuesta, ¡gracias! No te volveremos a molestar. Hemos diseñado la encuesta para que sea imposible identificar qué usuarios han respondido la encuesta, por lo que tenemos que enviar recordatorios a todos. Para excluirse de futuras encuestas, envíe un correo electrónico a través de la función EmailUser a WMF Surveys. También puedes enviar cualquier duda que tengas al correo electrónico de este usuario. Obtenga más información sobre esta encuesta en la página del proyecto. Esta encuesta está alojada en un servicio de terceros y se rige por esta declaración de privacidad de la Fundación Wikimedia.
Encuestas WMF , 00:32, 20 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola! Este es un recordatorio final de que la encuesta de la Fundación Wikimedia se cerrará el 23 de abril de 2018 (07:00 UTC) . La encuesta está disponible en varios idiomas y durará entre 20 y 40 minutos. Realice la encuesta ahora.
Si ya realizó la encuesta, ¡gracias! No te volveremos a molestar. Hemos diseñado la encuesta para que sea imposible identificar qué usuarios han respondido la encuesta, por lo que tenemos que enviar recordatorios a todos. Para excluirse de futuras encuestas, envíe un correo electrónico a través de la función EmailUser a WMF Surveys. También puedes enviar cualquier duda que tengas al correo electrónico de este usuario. Obtenga más información sobre esta encuesta en la página del proyecto. Esta encuesta está alojada en un servicio de terceros y se rige por esta declaración de privacidad de la Fundación Wikimedia.
Encuestas WMF[ respuesta ]
Artículos vitales
No estoy seguro de que los artículos vitales sean una lista de artículos] TODO (Ver aquí: [1] - nominación del juego de papel y lápiz; este artículo simplemente no se ha agregado debido a que el artículo no es bueno, ni lo es ya). También nominé a Cristiano Ronaldo entre 14 jugadores vitales. Me parece que Cristiano Ronaldo y Ronaldo deberían figurar en la lista. Aunque la carrera de Ronaldo no fue estable como la de Cristiano (debido a una lesión y sobrepeso), es el ganador más joven del Balón de Oro y también tuvo mucho más éxito en la selección nacional que Cristiano. Salud. Dawid2009 ( discusión ) 07:48, 7 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
limpieza de la cita
Si vas a hacer esto (y |vauthors=realmente necesitas morir), hazlo hasta el final, con |last1=...|first1..., etc. Haciendo algo como |last1=Doe, John X es realmente inválido; está falsificando los metadatos de la cita, diciendo que el apellido de alguien es "Doe, John X" y que no tiene nombre de pila. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 23:12, 25 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
mapa de futbol
Hola y gracias por producir el útil módulo de mapas. Estoy intentando arreglar los enlaces wiki a la página de desambiguación Stamford Bridge . Creo que la entrada del Chelsea en el Módulo: Mapa/datos de fútbol para p.stadia debería decir algo así como
pero cuando intento uno o ambos cambios y obtengo una vista previa de las demostraciones, el marcador del estadio simplemente desaparece. ¿Puedes hacer la solución adecuada? Gracias, Certes ( charla ) 12:40, 21 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Finalmente me di cuenta de que también tendría que cambiar las demostraciones. Cuando edité demo3 y obtuve una vista previa del módulo nuevamente, el marcador reapareció pero la información sobre herramientas y el encabezado sobre la imagen decían "Stamford Bridge (estadio)", lo cual no es ideal. He revertido la demo3 y dejaré esta en manos del experto. Certes ( charla ) 12:54, 21 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Certes : Tiene razón acerca de la entrada en Módulo :Mapa/datos de fútbol . El problema fue mi culpa. Primero, las demostraciones no incluían la página de Wikipedia correcta para Stamford Bridge y, segundo, incluso si la hubieran hecho, no había implementado el alias en el código. Desafortunadamente, los estadios de Londres fueron mis ejemplos elegidos y el error se extendió a tres de las demostraciones. Armé el módulo rápidamente como prototipo y no lo he revisado, lo cual intentaré hacer pronto. También necesito escribir alguna documentación. El comportamiento esperado es el siguiente:
La lista debe tener |stadiumN=configurado el nombre de la página del artículo de Wikipedia (por ejemplo, Stamford Bridge (estadio) ).
Si los parámetros se establecen en la plantilla, estos se utilizan en el mapa.
Agregué el alias al módulo y actualicé las demostraciones. Al menos Stamford Bridge debería aparecer ahora. Infórmeme de cualquier otro error y no dude en hacer sugerencias (por ejemplo, qué otra información debería incluirse en la ventana emergente). Gracias por tomarse el tiempo de profundizar en el problema. Jts1882 | charla 14:22, 21 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, se ve maravilloso: ¡bien hecho! La única sugerencia que haría es incluir el nombre del equipo en la ventana emergente, si no resulta demasiado incómodo para los pocos clubes que comparten terreno. Certes ( charla ) 15:34, 21 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Certes : Los estadios que obtienen información de wikidata ya muestran "terreno del nombre del club (capacidad para 10.000 personas)" como pie de página. Consulte los clubes fuera de Londres en demo3 o demo4 . Si el estadio es compartido se tomará la primera entrada (esto se puede mejorar).
La información en el Módulo: Mapa/datos de fútbol es más limitada, por lo que es necesario ampliarla o eliminarla a favor de Wikidata. Puse esto primero antes de agregar las opciones de Wikidata. Dudo en dejarlo ahora porque algunas personas tienen problemas con el uso de Wikidata en los cuadros de información. Quizás debería haber una opción clara para usar solo parámetros de plantilla, solo datos del módulo o solo wikidata, en lugar de la mezcla ahora. Jts1882 | charla 15:54, 21 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Sólo revisé Stamford Bridge y sus vecinos para comparar. Las ventanas emergentes fuera de Londres parecen mucho más completas. Ciertamente deberíamos tener Una Fuente Verdadera en lugar de repetirla dondequiera que se llame la plantilla. En teoría, un buen lugar para esa fuente es Wikidata, pero entiendo y comparto las preocupaciones sobre confiar en ella, incluso en un cuadro de información. Certes ( charla ) 16:04, 21 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Taxonomía de arañas
¡Mantenerse al día con los cambios en la taxonomía de las arañas en la actualidad es una ocupación de tiempo completo! Peter coxhead ( charla ) 16:41, 12 de septiembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@BhagyaMani: No puedo atribuirme ningún mérito por el diseño de la plantilla del cuadro de subespecies, aunque hago todo lo posible para actualizarlos cuando puedo.
Creo que los nombres de las plantillas de taxobox causan algunos problemas imprevistos. Aquí, el hecho de que se llame cuadro de subespecies hace que algunas personas piensen que solo deberían ubicarse en subespecies válidas. Este argumento se ve de manera más general en los taxones parafiléticos, donde el argumento es que no deberían usarse porque no son taxones válidos (sic).
Las plantillas de taxobox son esencialmente cuadros de información que muestran información sobre la forma de vida, que incluye información taxonómica, estado de conservación, fotografías y mapas de distribución. No veo ninguna razón por la que los artículos sobre poblaciones de animales no deban tener un cuadro de información. El león de África occidental es P. leo leo , que es un félido, etc, tiene un área de distribución que se puede mostrar en un mapa y tiene un estado de conservación determinado por la UICN. ¿Por qué dejar de mostrar esta información sólo porque el estatus taxonómico ha cambiado? Me gustaría agregar algo para indicar que es una población reconocida, que podemos documentar con fuentes, pero las opciones actuales de taxobox son para forma y variedad, ninguna de las cuales se usa para describir la población en fuentes. Ojalá esto cambie.
La pregunta más amplia es qué poblaciones deberían conservar los artículos, algo que, como sabemos, está causando algunos problemas. Creo que todos los ejemplos que enumera son poblaciones notables para los fines de Wikipedia; han sido estudiados como poblaciones distintas durante mucho tiempo. Si son lo suficientemente notables para un artículo, un cuadro de información es una adición útil y la plantilla de subespecie es la forma más adecuada de agregar uno. Jts1882 | charla 08:17, 21 de septiembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por tu comentario detallado! Estoy de acuerdo en que la plantilla es útil y tiene sentido como cuadro de información. Y también que se mantengan las páginas wiki sobre poblaciones de leones y tigres. Cuando le pedí comentarios, ciertamente no tenía en mente proponerles agruparlos bajo nombres subespecíficos. Francamente: en vista de la enorme cantidad de publicaciones existentes (y muy probablemente futuras) sobre leones en África oriental y meridional, preferiría dividir Panthera leo melanochaita en dos páginas sobre poblaciones, en lugar de mantener duplicados en páginas tituladas 'Africanos'. león" y "león de África oriental y meridional". Pero ese es un tema diferente y, en mi opinión, se requiere un consenso más amplio. - BhagyaMani ( discusión ) 10:49, 21 de septiembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 23 de octubre
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente Jackal , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Lycaon (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject ).
Es posible que desee considerar la posibilidad de utilizar el Asistente de artículos para ayudarle a crear artículos.
Hola y bienvenido a Wikipedia. Este es un aviso de que la página que creó, Lion/sandbox, fue etiquetada como página de prueba en la sección G2 de los criterios para una eliminación rápida y se ha eliminado o pronto se eliminará. Utilice la zona de pruebas para cualquier otra prueba que desee realizar. Eche un vistazo a la página de bienvenida si desea obtener más información sobre cómo contribuir a nuestra enciclopedia.
Si cree que esta página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debe eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para su eliminación rápida, es posible que se elimine sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si la página se elimina y desea recuperar el material eliminado para consultarlo o mejorarlo en el futuro, comuníquese con el administrador de eliminación o, si ya lo ha hecho, puede realizar una solicitud aquí . Cahk ( charla ) 11:40, 11 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2018
Hola, Jts1882. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
@AaronWikia : el código en su plantilla de zona de pruebas es correcto, pero lo que falta son los datos del módulo. El módulo tiene sus propias páginas de datos, separadas de la página de datos de la plantilla. Creé una página para las clasificaciones masculinas en Module:SportsRankings/data/IIHF World Ranking . El código de Excel para producir los datos que se deben colocar data.rankings = { .. }se encuentra en un comentario en el archivo.
por ejemplo, Francia: 13 (28 de mayo de 2023) [2]
Puede crear un nuevo archivo de datos (por ejemplo, para la clasificación de hockey sobre hielo femenino) copiando el código y editando la información sobre fuente, datos, etc. en la parte superior del módulo de datos. La lista de alias también debe editarse para el nombre del país utilizado con los códigos olímpicos (por ejemplo, Estados Unidos o EE. UU., RPD de Corea o RPD de Corea o Corea del Norte, etc.).
Modifiqué su plantilla de zona de pruebas para agregar la opción de lista, consulte {{ IIHF World Ranking/sandbox2 }}. Jts1882 | charla 09:46, 21 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Referencias
^ "Ranking mundial masculino IIHF". IIHF . 21 de mayo de 2018 . Consultado el 21 de mayo de 2018 .
^ "Ranking mundial masculino IIHF". IIHF . 28 de mayo de 2023 . Consultado el 28 de mayo de 2023 .
Gracias, pero ¿puedes agregar una plantilla para la bandera/enlace (" ih ") para el Módulo: SportsRankings ? AaronWikia ( discusión ) 19:00, 21 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Un despiste, pensé que había cambiado los enlaces por otros deportes. Creo que estaba codificado y se puede agregar a la subpágina de datos. Miraré esto mañana. Jts1882 | charla 20:37, 21 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Fijo para hockey sobre hielo masculino. Haré que esto forme parte de la página de datos para permitir que se agreguen equipos deportivos adicionales sin problemas. Jts1882 | charla 20:54, 21 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Listo La plantilla correcta para el enlace del equipo nacional marcado ahora se recupera del submódulo de datos. Jts1882 | charla 08:53, 22 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hola
Hola, estaré encantada de hablar contigo. ¿Sería posible hablar con usted a través de Facebook o al menos por correo electrónico, por favor? Si no, no hay problema. Respeto tu privacidad. Gracias por su cooperación, - Snek01 ( discusión ) 16:48, 28 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Snek01 : Generalmente desconfío de mi privacidad en Internet. Ni siquiera uso Facebook. Utilizo ampliamente el nombre de usuario Jts1882 y desearía haber usado algo más para Wikipedia, ya que entonces me sentiría más cómodo siendo más abierto. Así que preferiría discutir esto aquí o en la página del proyecto de gasterópodos, aunque si realmente crees que la comunicación por correo electrónico sería útil, lo pensaré.
Estaba leyendo sobre taxonomía de gasterópodos hace unos meses y noté que Bouchet et al 2017 no se estaban utilizando. Cuando verifiqué en el proyecto la fuente taxonómica recomendada, me di cuenta de la historia del proyecto de los gasterópodos y los sistemas de taxobox. El sistema automático de taxobox se ha desarrollado mucho desde 2011, cuando el proyecto decidió no usarlo en iirc, 2011 (no creo que Speciesbox existiera en ese entonces). Creo que puede manejar lo que se necesita para implementar Bouchet-2017/WoRMS y que el sistema automático lo hará más fácil. Una vez configuradas las plantillas de taxonomía, los cambios son fáciles y, por lo general, solo se necesita el nuevo nombre de la plantilla y el taxón. Para los gasterópodos (y otros grupos engañosos), creo que es útil mostrar taxones adicionales. La subclase ahora está completamente implementada en el taxobox automático y se puede mostrar con el parámetro |display_parents=.
De todos modos, déjame saber cómo puedo ayudar. Iniciar una discusión en el proyecto de gasterópodos podría ser el mejor enfoque. Jts1882 | charla 17:36, 28 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¿Eres biólogo? ¿Tienes una licenciatura en biología? ¿Eres bueno editando plantillas? ¿Por qué te interesan los gasterópodos? ¿Estás aprendiendo cosas nuevas en Wikipedia o tienes algún interés especial en los gasterópodos? ¿Ya escribiste o editaste algunos artículos sobre gasterópodos? ¿Has leído Usuario:Snek01/Guía para gasterópodos de WikiProject ? ¿Estás interesado en escribir artículos de Sabías que... ? Éstas son algunas de las muchas preguntas que podrían ser útiles para una cooperación fructífera. Generalmente son mejores para una discusión normal con preguntas seguidas de respuestas. Y por último, pero no menos importante, sería mejor para mí entenderte más fácilmente en el chat. Ya he planeado una tarea para ti, pero no sé si te convendrá. ¿Entonces? - Snek01 ( discusión ) 00:21, 29 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hay muchas preguntas ahí. Empezaré con algunos de ellos.
¿Soy biólogo? . Mis títulos son en bioquímica y mi investigación académica se ha centrado principalmente en señalización celular y biofísica de membranas. En Wikipedia me mantengo alejado de estas áreas y prefiero la biología general, especialmente la evolución y clasificación de los organismos biológicos. La enorme diversidad de la vida y cómo evolucionó siempre me ha fascinado y es lo que me atrajo a la biología en primer lugar, antes de especializarme.
¿Puedo editar plantillas? . Una parte sustancial de mis contribuciones a Wikipedia se han centrado en este ámbito. Mi primera gran tarea fue reescribir la plantilla {{ clade }} (para los árboles filogenéticos) como un módulo Lua y realicé una serie de desarrollos en el sistema. También he escrito algunas plantillas de citas (por ejemplo, una serie para un catálogo de peces) y algunas plantillas relacionadas con deportes, incluida una plantilla de mapeo para estadios de fútbol que obtiene datos de Wikidata.
¿Estoy interesado en los gasterópodos? Mi interés está en la clasificación general y la filogenia. Tiendo a observar varias partes del árbol de la vida en diferentes momentos. Esto es lo que me interesó en el sistema de plantillas de clados. Muchas de mis ediciones actualizan y modifican árboles filogenéticos. Hace unos meses eran los moluscos y los gasterópodos. Me gusta mirar clasificaciones más antiguas para ver cómo ha evolucionado nuestro conocimiento, por lo que me interesaba ver las clasificaciones históricas de gasterópodos como artículos separados con comparaciones. Por eso leí un poco más y miré la serie de artículos de Bouchet sobre gasterópodos y otros moluscos.
Ahora pararé a tomar un café. Jts1882 | charla 09:00, 29 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Juegas ajedrez ? Sería completamente anónimo para usted si pudiéramos hablar durante la partida de ajedrez. - Snek01 ( discusión ) 00:31, 29 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No más. Solía jugar mucho en la escuela, pero desde entonces rara vez he jugado. Perdí el interés cuando llegué al punto en que necesitaba aprender aperturas y contraataques estándar para convertirme en un mejor jugador. Siempre lo hice mejor en la forma más libre de la mitad del juego que en las aperturas y finales. Jts1882 | charla 09:00, 29 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, sí. Creo que es necesario. Consígueme en https://www.chess.com/member/snek01 No puedes perder el juego en tales circunstancias. Sólo podrás ganar mientras obtengas de manera eficaz informaciones, opiniones, experiencias y sugerencias que puedan ayudar al Wikiproyecto y a la Wikipedia. - Snek01 ( discusión ) 10:15, 29 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
caja de virus
Hola, como señalé en Charla sobre plantilla: Virusbox , actualmente se necesitan cambios importantes para que Virusbox funcione correctamente. Pensándolo bien de la noche a la mañana, parece haber dos líneas de ataque:
Deje Virusbox como plantilla para usar con todos los virus, pero modifíquelo para controlar {{ Taxobox/core }} de la misma manera que lo hacen todas las demás plantillas de taxobox automatizadas (es decir, usando Module:Autotaxobox para recorrer la jerarquía taxonómica). El problema principal es agregar soporte para poner en cursiva todos los rangos debajo del grupo Virus para virus. Sin embargo, Virusbox podrá "decirle" a Taxobox/core al principio que el taxón es un virus, lo que lo hace más fácil.
Modifique {{ Automatic taxobox }} para que, una vez determinado que el taxón es un virus, coloque en cursiva todos los rangos debajo del grupo Virus (como sugirió en otra parte), manteniendo Virusbox para las especies de virus, tal como tenemos un Speciesbox separado para otras especies. No creo que sea sensato intentar alterar Speciesbox para manejar especies de virus, porque la ausencia de binomios los hace muy diferentes.
En general, prefiero (1) como el más sencillo de usar. También en (2), habría pocos usos de Virusbox. Me interesa saber tu opinión. Peter coxhead ( charla ) 15:39, 29 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Peter coxhead : Creo que el paso importante es usar Module:Autotaxobox para recorrer la taxonomía. Su punto sobre Speciesbox es bien entendido, por lo que tiene sentido mantener Virusbox para las especies. Como la comunidad de virus de Wikipedia generalmente no usa taxoboxes automáticos en este momento, creo que usar Virusbox para todos los virus (opción 1) debería simplificarlo y facilitar la transición. Jts1882 | charla 16:13, 29 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tus ejemplos adicionales. "Paeonia (Paeonia) daurica subsp. mlokosewitschii" es un caso interesante. La lógica en Module:TaxonItalics |italicizeTaxonName supone que los términos de conexión aparecen en lugares particulares de la cadena que se van a poner en cursiva. Podría buscar términos de conexión en cualquier lugar, pero parecía más seguro ser restrictivo. Además, esto garantiza que sólo se manejen nombres en el formato correcto; No quería poner en cursiva "Paeonia subsp. mlokosewitschii" como " Paeonia subsp. mlokosewitschii " (aparece como Paeonia subsp. mlokosewitschii , lo que con suerte es un indicio de que algo anda mal). Supongo que los términos de conexión utilizados en los nombres botánicos nunca podrían usarse como nombres de género o epítetos específicos, por lo que tal vez sería seguro no ser tan restrictivo. Por otro lado, un nombre botánico con un subgénero y un epíteto infraespecífico es bastante poco común. Mmm... ¿Qué opinas? Peter coxhead ( charla ) 17:35, 9 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Peter coxhead : . Como dice mi edición, fue un ejemplo hipotético improbable. Incluso si existiera, no estoy seguro de que fuera necesario para el título y el nombre del taxobox, ya que es demasiado largo y el nombre del subgénero es opcional. Sólo estaba tratando de pensar en casos incómodos que pudieran sugerir cambios más útiles en general. Por ejemplo, no poner en cursiva un término de conexión reconocido si está en la (penúltima posición) Y (tercera posición o posterior) podría funcionar. En general, creo que esto sólo complica las cosas a menos que haya una fórmula clara, pero ahora es el momento de intentar pensar en casos extraños. Probablemente no querrás volver a visitar esto. Jts1882 | charla 18:04, 9 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡Me sorprende infinitamente cuántos casos extraños existen realmente en Wikipedia! Un problema diferente, lo sé, pero no hubiera esperado encontrar ~3900 páginas en Categoría: Cuadros de especies con parámetro de género sin parámetro de especie cuando me parece deslumbrantemente obvio que un cuadro de taxo para una especie debe contener un parámetro para la especie si hay uno para el género. Una verificación que agregué recientemente al procesamiento de plantillas de taxonomía mostró aproximadamente media docena de plantillas de taxonomía sin padres, por lo que el taxobox que las usaba se detuvo a mitad de camino en la jerarquía de clasificación, sin que nadie aparentemente se diera cuenta durante años.
De todos modos, aceptemos por ahora que este es un buen ejemplo que ayuda a definir los límites de lo que maneja Module:TaxonItalics . Peter coxhead ( charla ) 22:03, 9 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Se suponía que eso decía que la Liga Sur es su primer trofeo de liga... Govvy ( discusión ) 09:13, 21 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Gobierno : . No estaba seguro de cómo cambiarlo ya que está claro que es el primer trofeo importante. Pensé que había algunas ligas y copas locales menores, pero creo que me equivoqué. Varios subcampeones y un filial ganan, pero los demás triunfos fueron posteriores. Al verificar, A Romance of Football dice {tq|[f]o la primera vez en su historia, el primer equipo de los Spurs ganó un trofeo}}, por lo que tal vez debería cambiar mi edición y agregar la referencia. Mi error. Jts1882 | charla 09:43, 21 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Actualizaciones de Infraspeciesbox
Hola, he estado ordenando Module:Autotaxobox y arreglando la documentación, tanto en el módulo como en WP:Automated taxobox system/map . Creo que ya he convertido casi todas las plantillas que quiero convertir a Lua; Creo que es mejor dejar los que se ocupan de la configuración como están, de modo que los editores no necesiten cambiar el módulo, y aquellos que se ocupan principalmente del diseño son más fáciles de entender si se dejan como código de plantilla.
También arreglé {{ Infraspeciesbox }} para la visualización de autoridad. En mi opinión, nunca debería ser necesario, ya que mostrar autoridades por encima del taxón objetivo está destinado a usarse solo para el único taxón en un taxón monotípico y, por definición, no existen tales taxones en un rango infraespecífico. Peter coxhead ( charla ) 18:17, 31 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Estoy siguiendo sus cambios en el módulo y las plantillas de autotaxobox. Creo que te has deshecho de las cadenas de plantillas más opacas que dificultan tanto descubrir lo que se estaba haciendo. Es mucho más fácil de seguir ahora. La compensación para las autoridades matrices simplifica las cosas, aunque no me había dado cuenta de que no se usaban excepto en {{ automatic taxobox }}. Parece haber una serie de otros parámetros que rara vez o nunca se utilizan en las plantillas de especies y de niveles inferiores. Jts1882 | charla 13:30, 1 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Se necesitarían las autoridades en un cuadro de especies para un género monoespecífico que necesita desambiguación. Olvidé decir que aún no he arreglado el desplazamiento |display-parents=. Tendré acceso limitado a Internet durante unos días. Creo que la siguiente simplificación es estudiar qué parámetros se utilizan o se necesitan realmente en los taxoboxes automatizados y luego simplificar. Peter coxhead ( charla ) 17:51, 1 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Trabajo futuro sobre codificación de taxobox
Según mi comentario anterior ("la siguiente simplificación es estudiar qué parámetros se usan o se necesitan realmente en los taxoboxes automatizados"), estaba pensando en los siguientes pasos. Mirando nuevamente el Módulo: Biota Infobox (que, por cierto, debería llamarse "Biota infobox", creo, para coincidir con la convención de nomenclatura habitual de WP), hay mucha complejidad causada por las inconsistencias y peculiaridades de las diferentes plantillas de taxobox. . Si se ordenaran, al menos algunas plantillas podrían fusionarse: {{ Automatic taxobox }} y {{ Speciesbox }} deberían poder obtener suficiente información del nombre del taxón para abordar la diferencia de rango; {{ Virusbox }} tampoco debería necesitar estar separado.
Entonces, mi sensación es que deberíamos continuar trabajando para ordenar las plantillas de taxobox, y solo después reemplazar {{ Taxobox/core }} por Module:Biota Infobox, que entonces sería mucho más limpio y más fácil de mantener. ¿Qué opinas? Peter coxhead ( discusión ) 09:09, 7 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Recientemente reorganicé el Módulo:Biota Infobox en mi versión sandbox, Módulo:Sandbox/Jts1882/Biota Infobox para que sea más compatible con la organización actual de plantillas. He separado las funciones de verificación de parámetros y las funciones principales en submódulos, que deberían poder usarse por separado. En principio, debería ser posible usar #invoke:Biota infobox/core|main}}en lugar de {{ taxobox/core }} de las plantillas de taxobox automático o usar la plantilla central de mis funciones que emulan las diferentes plantillas de taxobox automático. Sentí que esto permitiría probar mejor diferentes partes.
Las funciones de verificación de parámetros (Módulo:Sandbox/Jts1882/Biota Infobox/param) pueden ser útiles para el siguiente paso. Ahora están divididos para que haya varios pasos:
comprobación básica (obtener los parámetros, alias cualquier espacio para anular la puntuación, aceptar si tiene un valor (excepto extinto, que puede estar vacío));
verificación de alias con una lista de alias (por ejemplo, color_as, colour_as);
verificación de parámetros válidos con listas de parámetros utilizados actualmente por las plantillas individuales del sistema taxobox automático (obtenidas usando {{ Parameters }}); también se genera una tabla de parámetros no válidos; y
algunas funciones adicionales de verificación para configurar categorías de seguimiento (por ejemplo, ¿hay parámetros de taxón establecidos manualmente en el cuadro de taxones, hay tanto taxón como género+especie configurados?).
(las listas de verificación están en el Módulo: Sandbox/Jts1882/Biota Infobox/data)).
Debería ser posible invocar esta verificación de parámetros al final de {{ automatic taxobox }}, donde ahora configura la categoría de seguimiento para los binomios y la usa para ayudar a limpiar los parámetros en uso y configurar categorías de seguimiento más específicamente. Lo haría independientemente de la visualización de taxoboxes que continuarían usando el código existente. Jts1882 | charla 10:29, 7 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@Peter coxhead : . Consulte {{ Taxobox automático/sandbox3 }}. Esto utiliza el submódulo de parámetros para agregar categorías de seguimiento para parámetros no reconocidos (que no están en la lista de taxobox automática aprobada, por ejemplo |dummy=), parámetros de taxobox manuales (por ejemplo, |ordo=) o parámetros huérfanos (por ejemplo, |image2_caption=sin |image2=). Jts1882 | charla 14:13, 7 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sí, sería útil ahora invocar Biota Infobox/param en las versiones vivas de {{ Automatic taxobox }} y más aún en {{ Speciesbox }}. Creo que Module:Sandbox/Jts1882/Biota Infobox/param primero debería moverse a Module:Biota Infobox/param, ya que tuve comentarios negativos cuando me vinculé a una versión sandbox desde una versión activa. Peter coxhead ( charla ) 16:37, 7 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Un primer paso sería una discusión sobre qué categorías de verificación de parámetros son útiles. ¿Son adecuados los que he elegido? (Por cierto, no me había dado cuenta de que se crearían automáticamente). Puse algunas categorías de prueba basadas en varias discusiones que había visto, generalmente entre usted y User:Plantdrew , de ahí la categoría de parámetros huérfanos y las categorías de parámetros de taxobox manuales. También hay una Categoría: Taxobox automático con parámetros no admitidos que se compara con la lista de parámetros que se supone que debe utilizar {{ taxobox automático }} de acuerdo con {{ Parameters }}. Esto incluye muchos parámetros que no se utilizan, son innecesarios o no deseados (consulte params.validList.automatictaxobox {}) en Module:Sandbox/Jts1882/Biota_Infobox/data; por ejemplo, los parámetros binomial3/4 y range_map3/4). Esta lista y sus hermanas para el cuadro de especies, etc. deben recortarse para que puedan marcarse. Luego hay pruebas de combinación de parámetros específicos como el género sin especie y viceversa en el cuadro de especies (que podría tratarse antes). Subspeciesbox e infraspeciesbox podrían tener controles similares. Jts1882 | charla 17:43, 7 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Creo que las categorías fueron creadas por BrownHairedGirl , no automáticamente.
Mi inclinación sería utilizar sólo un pequeño número de categorías en primera instancia, en particular sólo una para no admitidos y otra para huérfanos. Luego podremos ver si vale la pena hacer distinciones más finas (aunque ya hemos visto antes cuánta limpieza hay cuando el seguimiento de errores está activado). Más adelante podremos mirar más profundamente. Sin embargo, sería bueno contar con alguna aportación de Plantdrew , porque, afaik, él mira los cuadros de taxones de los artículos más que nadie. Peter coxhead ( charla ) 18:20, 7 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Peter coxhead : Gracias por el ping. Creé las categorías de seguimiento para eliminarlas de la lista de limpieza en Special:WantedCategories . Según WP:REDNOT , una página en una categoría con un enlace rojo es un error, y alguna plantilla aquí estaba haciendo eso. No tengo idea de qué categorías de seguimiento son apropiadas... pero si una plantilla comienza a completarlas, entonces se deben crear a) las categorías ob) cambiar la plantilla.
Si alguno de estos gatos rastreadores ya no es necesario, simplemente modifique las plantillas según sea necesario y etiquete los gatos rastreadores redundantes con {{db-empty}}. - Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 18:52, 7 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Lo que veo parece un buen paso en la dirección correcta; Las categorías en el módulo de verificación de parámetros son adecuadas. Esté de acuerdo con Peter en utilizar un número menor de categorías que cubran múltiples cuestiones de parámetros en cada categoría. Los parámetros no admitidos ya aparecen en el informe de errores de datos de la plantilla mensual, y he estado lidiando con ellos, por lo que apenas debería haberlos en los taxoboxes automáticos (todavía hay parámetros no admitidos en los taxoboxes manuales ya que mi preferencia en este momento es corregirlos en el proceso de conversión a taxoboxes automáticos). Bueno, en realidad hay parámetros no admitidos en taxoboxes automáticos, simplemente no tienen ningún valor especificado (hay algo así como 2000 instancias de |image_size=en Speciesboxes); No estoy seguro de si los parámetros sin valor quedarían atrapados en sus controles. La verificación de parámetros huérfanos debe incluir aquellos que dependen de |status=/ |status2=: por ejemplo |status_system=, |status_ref=(y tal vez también |type_species_authority=/ |type_genus_authority=?).
Se observaron parámetros huérfanos adicionales. Moveré la lista al módulo de datos para que pueda actualizarse fuera del código. Los agregaré entonces.
Se comprueban los parámetros sin valor, pero simplemente se ignoran (excepto |extinct=). Puedo agregar una categoría para esto o incluirla en una general.
¿Vale la pena conservar los alias con espacios en lugar de guiones bajos (o la ortografía de color/color en el Reino Unido frente a la de EE. UU.)? No se utilizan en absoluto en los cuadros de taxones automáticos y apenas se usan en los cuadros de taxones manuales (OK, hay un editor que actualmente está agregando mapas de rango a artículos de aves usando |range map=, y cada mes aparecen algunos parámetros espaciados en los cuadros de taxones automáticos que acaban de convertirse de manual).
Esta es solo una línea de código con poca sobrecarga, por lo que mantiene la compatibilidad con el taxobox manual. Pero el cheque puede excluirse de los controles de Autotaxobox.
Puedo revisar las listas de parámetros con más detalle, pero ahora comentaré un par. |trend=no hace nada y sólo se usa en un puñado de taxoboxes manuales; eliminarlo. |image_caption_align=no se usa en ninguna parte; eliminar. No me llevaría mucho tiempo cambiar todas las instancias de |variety=over a |varietas=, por lo que no creo que sea necesario mantener un alias. |image_width=pronto podría ser eliminado de la familia automática; solo está presente en Speciesboxes sin valor, y he hecho algunos progresos durante la última semana eliminándolo de los taxoboxes Automáticos (fácilmente podría deshacerme de él por completo en un mes). Plantdrew ( discusión ) 19:24, 7 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Esas listas se pueden recortar drásticamente. Las versiones de espacios no son necesarias ya sea que se mantengan como alias o no. No estoy seguro de cómo se compilan (usé {{ Parameters }} para generar la lista), pero quería comenzar con la lista más inclusiva. Hubo al menos una omisión, así que eso es algo más que hay que comprobar.
@ Plantdrew y Peter coxhead : He puesto algunos comentarios sobre las sugerencias de Plantdrew arriba.
Moví el módulo al cuadro de información Módulo: Biota para seguir las convenciones de nomenclatura. Me alegro de haber explicado los retrasos en la plantilla y el uso de ediciones nulas. Pondré la subpágina de parámetros allí cuando haya realizado los cambios para las sugerencias anteriores. Jts1882 | charla 10:48, 9 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
FWIW, ahora he eliminado por completo las instancias de |image_width=Taxoboxes automáticos; todavía está presente en algunos cuadros de especies sin ningún valor especificado. Si bien estoy seguro de que aparecerá algo en el futuro a medida que los taxoboxes se conviertan de manual a automático, no creo que sea algo que los taxoboxes automáticos deban admitir en el futuro. Plantdrew ( discusión ) 19:33, 29 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Plantdrew : bueno, un buen primer paso sería eliminar todas las apariciones de image_width{{ Taxobox/core }} que utilizan actualmente todos los taxoboxes. Entonces, incluso si todavía está presente en una llamada a {{ Speciesbox }}, no tendrá ningún efecto. A menos que veas algo que me he perdido, haré esto. Peter coxhead ( charla ) 20:02, 29 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Peter coxhead : Lo eliminé de los taxoboxes automáticos, el parámetro todavía se usa en ~10% de los taxoboxes manuales y presumiblemente está haciendo algo útil en al menos algunos casos. Así que supongo que debería permanecer en Taxobox/core. Si no hay una manera fácil de desactivarlo únicamente en taxoboxes automáticos, no es gran cosa. Plantdrew ( discusión ) 20:18, 29 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Plantdrew : está bien. Realmente debería eliminarse de esos taxoboxes manuales, pero esa es una gran tarea. Mi plan (respaldado por Jts1882) es convertir las plantillas de taxobox automatizadas a Lua, paso a paso. Hice uno de los menos utilizados, {{ Virusbox }} (que me mostró, si aún no lo sabía, cuánto más fácil es lidiar con problemas como la cursiva automática). {{ Virusbox }} ignora los parámetros de ancho de la imagen y cuando los demás se convierten, harán lo mismo. Peter coxhead ( charla ) 08:19, 30 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@Peter coxhead : . Hay casi 23.000 usos de |image_width={{ Taxobox }} y solo 205 usos de |image_upright=. Las configuraciones más comunes son 200 px (4163, el ancho predeterminado del taxobox), 240 px (5618), 250 px (5394) y 300 px (2039). Ninguno usa más de 300 px y solo alrededor de 900 menos de 200 px. El 638 a 100 píxeles puede resultar útil si se utiliza para imágenes de baja resolución. Los demás hacen que las imágenes sean un poco más grandes, pero esto probablemente no sea crítico para las imágenes en la mayoría de los casos (puede importar si hay collages que utilizan mapas de imágenes). En muchos casos, podría ser simplemente una forma de ampliar el cuadro de taxones para mostrar mejor los taxones con nombres largos y/o autoridades (por ejemplo, en la sección de subdivisión).
Como Plantdrew eliminó los |image_width=taxoboxes |image2_width=automáticos, podría ser el momento de dejar de pasar los parámetros al núcleo. Eso debería desalentar su uso. Jts1882 | charla 10:08, 30 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Jts1882 : Actualmente estoy trabajando para convertir {{ Automatic taxobox }} a Lua. Como siempre, esto genera varias rarezas en la codificación y el uso de la plantilla, que me están frenando. Suponiendo que obtenga una versión de Lua que funcione, no pasará los parámetros "image_width". Peter coxhead ( charla ) 12:07, 30 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Lista de plantillas relacionadas con taxobox
Aparte de esto, hice una lista de todas las plantillas relacionadas con taxobox que conozco en User:Peter coxhead/Work/Taxobox templates . Me he sorprendido muchas veces al descubrir que lo que parecía un cambio sensato en una plantilla relacionada con un taxobox estropeaba algo que no conocía. Peter coxhead ( charla ) 16:41, 7 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Una plantilla de la que realmente me gustaría deshacerme es {{ Entrada de Taxobox norank }}. He eliminado todos sus usos por ahora, pero hay algunos editores a quienes parece gustarles. (Si no lo ha encontrado, permite insertar taxones sin clasificar en cualquier lugar de una caja de taxones manual agregando una nueva fila al final del nombre del taxón en la fila anterior. Esto arruina completamente, por ejemplo, la posibilidad de poner en cursiva los nombres de los taxones en dicho cuadro de taxones manual.) Cambiar a Lua donde se pasa el orden de los parámetros significa que podríamos deshacernos de todos los parámetros "unranked_RANK", que esta plantilla está diseñada para evitar. Peter coxhead ( charla ) 16:54, 7 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¿Eso significa que es posible agregar subterclases mediante subterfugio? Jts1882 | charla 10:05, 9 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Editor de plantillas a la derecha
Me acabo de dar cuenta de que no tienes el estado de editor de plantillas . Puedes preguntarte en Wikipedia:Solicitudes de permisos/Editor de plantillas o lo haré por ti. Con el trabajo que has realizado en Module:Clade, por ejemplo, debería ser obvio que entiendes lo que estás haciendo. (Y, egoístamente, no quiero ser el único editor responsable de mantener el sistema taxobox automatizado, que casi parezco serlo en la actualidad). Peter coxhead ( charla ) 18:27, 7 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Peter coxhead : Noté que tengo un estado extraño en el que puedo editar el módulo clade pero no la plantilla que lo llama. No ha sido un problema importante ya que de todos modos realicé cambios importantes, pero significa que usted debe hacer más. Creo que sería útil obtener derechos de editor de plantillas. Entonces puedo ayudarte con los taxooxes y también sería útil en algunas plantillas relacionadas con el fútbol en las que a veces ayudo. No sé si las solicitudes del administrador son una buena guía, pero parecen considerar negativamente las solicitudes propias, por lo que podría ser mejor que usted realice la solicitud.
Ok, lo haré (más tarde). Peter coxhead ( charla ) 14:30, 9 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Eso me recuerda que hice algunos cambios adicionales en el módulo clade para que use más CSS. El borde predeterminado ahora se maneja en CSS (lo que redujo en gran medida el tamaño de las filogenias grandes). ¿Puedes echar un vistazo a los ejemplos en Usuario:Jts1882/sandbox/test/cladex (todos usan cladeN a pesar del nombre de la página) en un dispositivo Apple para ver si aparecen en la forma normal de iOS? Es CSS estándar, por lo que no debería ser un problema, pero esto es algo que no puedo verificar.
La versión CSS también permite integrar sin problemas una opción de clado inverso. Creo que esto sería útil a veces para mostrar flogenias alternativas (por ejemplo, en Usuario:Jts1882/sandbox/test/cladeR . Jts1882 | charla 10:22, 9 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Todos los cladogramas me parecen terribles en los navegadores tipo Safari, pero aparte de esta diferencia de navegador, todos se ven bien en Firefox, Opera y Safari en una MacBook y en Safari tanto en la vista de escritorio como en la móvil en un iPad. La vista móvil nunca funciona bien con imágenes o diagramas amplios, pero ese es un problema inherente. Supongo que es intencional que en el último cladograma (raíz Tetrapodomorpha) el primer sombreado violeta tenga el ancho completo (es decir, tan ancho como "grouplabel1") a diferencia de todos los sombreados que se encuentran debajo. Peter coxhead ( charla ) 14:30, 9 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Es una pena que Safari todavía maneje las tablas html de manera diferente. Pero si la apariencia es la misma que la versión actual de {{ clade }}, puedo actualizar la versión de lanzamiento. No puedo editar {{ clade/styles.css }} pero puedo ponerlo en estilos2.css y hacer el cambio usando eso ahora que la plantilla de estilos está configurada en el módulo. Luego puedo pedirle formalmente que lo copie en estilos.css mediante una solicitud de edición de plantilla (consulte los consejos de Tom Redings sobre los derechos del editor de plantillas a continuación).
El sombreado violeta de ancho completo no fue intencional, simplemente inevitable por la forma en que se manejan las tablas html. Estaba probando varias ideas para etiquetas y bares de la derecha. Grouplabel funciona con bar/barbegin/barend, pero es complicado y no es ideal. De hecho, funciona muy bien con clado inverso para agregar una topología alternativa. Jts1882 | charla 17:11, 9 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
( acosador de la página de discusión ) Para su información, el proceso de solicitud de TE supone que usted está realizando una solicitud propia, y solicitar a otra persona parecería un poco extraño, posiblemente generando más preguntas de las que vale la pena. Sería mejor que aquellos que apoyan su TE intervinieran debajo de él. Si cumple con todas las pautas estándar , eso no debería ser necesario de todos modos. En lo que respecta a la pauta n.° 6, es posible que pueda señalar las comunicaciones con Peter para que cuenten en ese sentido. Solo para estar seguro, formalizaría sus próximas solicitudes (si faltan). ~ Tom.Reding ( charla ⋅ dgaf ) 15:26, 9 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
El acecho en la página de discusión es bueno. He aprendido mucho viendo varias páginas de discusión, incluida la tuya.
Gracias por ese consejo. No paso del todo los puntos 5 y 6, ya que normalmente no hago la solicitud de edición formalmente y solo participo en las discusiones. Pero puedo trabajar en eso. Uno pensaría que cientos de ediciones en la zona de pruebas del módulo que ejecuta una plantilla protegida contarían para algo. Jts1882 | charla 17:11, 9 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, cuando hice una cantidad significativa de ediciones para un editor en el pasado, solicité el derecho para ellas y tuve éxito. En realidad, ahora recuerdo que se trataba de movimientos de página y derechos de movimiento de página. De todos modos, independientemente de los criterios formales, apoyaría firmemente su solicitud. Peter coxhead ( charla ) 14:30, 11 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Grupo parafilético y color_as.
Para utilizar la taxonomía de virus actual, Torque teno sus virus necesita un taxobox que comience:
{{Grupo parafilético| color_as = Virus| imagen =| imagen_alt =| caption_imagen =| dominio_no clasificado = [[Virus]]| filo = [[incertae sedis]]| classis = [[incertae sedis]]| ordo = [[incertae sedis]]| familia = ''[[Anelloviridae]]''
Sin embargo, {{ Paraphyletic group }}/ Module:Biota infobox no parece transmitirse |color_as=, y sin él, no hay nada para establecer el color del taxobox porque el "grupo de virus" no se usa ahora según el consenso en WikiProject Viruses. Peter coxhead ( charla ) 14:56, 9 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Por alguna oscura razón solo manejé colour_as para casos de taxonomía automática. Ahora agregué manejo |color_as=pero no para los otros alias. Necesito actualizar el módulo a la versión sandbox con toda la verificación de parámetros y alias, lo que simplificará la codificación. Las opciones de color para la emulación manual de taxobox están incompletas, así que necesito echarle otro vistazo.
Alternativamente, simplemente agregue |auto=(déjelo en blanco) y utilizará el sistema de taxonomía automático. Jts1882 | charla 16:45, 9 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Ok, gracias, Torque teno sus virus ahora tiene un taxobox actualizado y funcional. (Recuerde que tradicionalmente en los taxoboxes un valor en blanco para un parámetro significa no/falso, por lo que |auto=yessería mejor). Peter coxhead ( charla ) 17:38, 10 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Fuente de taxonomía de primates
Dado que usted participó en la discusión sobre la revisión de la fuente principal de taxonomía de primates, quería informarle que se ha sugerido una nueva fuente, la base de datos de diversidad de mamíferos. En este momento creo que los dos principales contendientes son éste y el ITIS. Comparta cualquier idea que tenga sobre la discusión en la página de discusión de Primate Project . Rlendog ( discusión ) 01:19, 13 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Ediciones de Felidae
Gracias por tres cosas: primero, asumir que mis ediciones son de buena fe; segundo, su explicación detallada de por qué revirtió dos de mis ediciones; y tercero, su civismo. Saludos, IiKkEe ( charla ) 14:05, 21 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@IiKkEe : Igualmente , gracias por aceptar mis cambios con buen gusto. Todos (con algunas excepciones) intentamos mejorar los artículos y, con demasiada frecuencia, las personas obtienen derechos de propiedad sobre partes de los artículos que han escrito. Debemos recordar que las personas llegan a los artículos con diferentes combinaciones de entusiasmo, experiencia y habilidades de escritura. Todos deberíamos esperar que se cambien nuestras ediciones y ayudar a garantizar que los cambios sean para mejor. Los resúmenes de edición claros y detallados ayudan. Las guerras de edición tontas como la reciente en Dingo son una pérdida de tiempo. Jts1882 | charla 15:03, 21 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¡No podría estar más de acuerdo! Recientemente revertí 32 ediciones con 1 clic. La razón dada: "no es una mejora" (!). IiKkEe ( charla ) 15:13, 21 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
dinero abajo
el de la izquierda es grácil. ¿Qué gano si acierto? He querido saludar. Todavía estoy intentando adivinar las letras y los números de tu etiqueta, pero todavía no he confundido a ningún otro usuario. Por cierto, estoy de acuerdo en reconocer el valor de cosas como Adl et al , en el sentido de que se pueden utilizar inmediatamente como referencias secundarias a propuestas anteriores. Esto lo encuentro maravillosamente demostrado en un grupo poco comprendido en el que estoy trabajando, y en la forma en que los trabajadores aprovecharon la literatura anterior para formular una comprensión un poco más clara en el transcurso de las investigaciones. Bla, bla, en fin, ¡hola! cygnis insignis 15:42, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Según el título de Pan, el bonobo está a la derecha.
Adivinar el significado de las letras y números de mi nombre de usuario puede llevar algún tiempo. No son mis iniciales ni mi fecha de nacimiento. Los primeros foros de Internet en los que participé fueron de fútbol y el nombre se debe a eso. El nombre que utilicé se basó en el nombre del entonces entrenador del club de fútbol al que apoyo, pero como los entrenadores seguían siendo despedidos, cambiar el nombre y mantener cierta continuidad se volvió imposible. Decidí tomar las iniciales del nombre original y agregar la fecha de fundación del club de fútbol y desde entonces he usado ese nombre ampliamente en Internet. Ojalá hubiera elegido otra cosa para Wikipedia, pero ya es demasiado tarde.
Durante mucho tiempo he considerado que la distinción estricta entre referencias primarias y secundarias en Wikipedia es problemática, especialmente para artículos científicos y aún más para artículos de taxonomía. Algunas de las mejores revisiones de la literatura taxonómica se pueden encontrar en introducciones a nuevas propuestas. Disfruto leyendo los relatos históricos y cómo los esquemas de clasificación han cambiado con el tiempo. Jts1882 | charla 16:16, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Ah, entonces espero haberme equivocado en mi suposición. Volveré a leer lo que Peter ha presentado. Saludos, cygnis insignis 16:48, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sí, la distinción en WP:PSTS es incorrecta para muchos, si no la mayoría, de los temas científicos, al menos como se interpreta habitualmente. No es el medio (por ejemplo, el artículo de una revista) lo que determina qué es primario o secundario, sino el contenido. Un buen ejemplo son las monografías publicadas como artículos extensos de revistas. Estos suelen contener, con diferencia, la revisión más autorizada de la literatura taxonómica. Muchos editores llevan mucho tiempo diciendo todo esto, pero parece que no ha tenido ningún impacto. Suspiro... Peter coxhead ( charla ) 17:43, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Saltar plantillas
(También @ Plantdrew :) Hasta ahora no hay respuestas reales a la elección que planteé en la charla de Wikipedia: Sistema automatizado de taxobox#Alternativas . En la discusión en WT:TOL me quedó claro que la gente no entendía el problema, así que esperaba que al dar diagramas y una explicación de texto largo quedara claro, pero parece que no. Suspiro... (Parece completamente incapaz de comunicar lo que quiero decir a un editor).
Entonces responderé a tu pregunta aquí. No creo que las plantillas de omisión funcionen correctamente para lidiar con rangos o clasificaciones inconsistentes. Hasta donde yo sé, se introdujeron para reducir la profundidad de la jerarquía taxonómica cuando el procesamiento se codificaba en el lenguaje de plantilla, y se necesitaron todo tipo de trucos para hacer frente a la profundidad utilizada para algunos grupos, particularmente los dinosaurios. (Creo que Smith609 , el creador del sistema, concibió que el sistema utilizaba principalmente rangos linneos, no multitudes de clados.) Una vez que existieron, se pusieron en servicio plantillas de salto para saltar por encima de rangos inconsistentes. Es difícil saber dónde poner el salto, porque a diferencia de mis ejemplos muy limitados en las figuras que dibujé, las jerarquías reales son profundas y ramificadas.
No creo que debamos necesitar plantillas de omisión ahora. Si nadie hace ningún comentario útil, creo que implementaré mi versión (4) y luego se podrán eliminar todos los saltos en la jerarquía pájaro/mamífero/dinosaurio. Las cuestiones restantes serán:
¿Tendrá que haber sistemas variantes en este conjunto de clasificaciones, como el "/Plantae" que implementé apresuradamente ayer? (Necesita algo de limpieza).
¿Se necesita algo menos crudo que el todo o nada de |always_display=? Si es así, ¿cómo funcionaría? ¿Cómo podrían mostrarse algunos clados para algunos taxones objetivo y no para otros? (Aparte del uso de plantillas de taxonomía variantes).
Realmente no ayudé ayer. Señalé el tema específico que le preocupaba, pero luego pasé a hacer un comentario tangencial, que era más pensar en voz alta que ofrecer soluciones. Intentaré abordar sus preguntas específicas sobre rangos inconsistentes más tarde hoy.
Me gustó el ejemplo de ruta variante "plantae". Me sorprendió un poco no haberlo visto antes, así que es reconfortante saber que lo agregaste ayer. No me había dado cuenta de que esa ruta variante podría configurarse de esa manera. Una preocupación es que si hubiera muchas rutas variantes, el sistema sería más difícil de seguir. Me pregunto si hay alguna manera de mantener una escalera jerárquica en las plantillas de taxonomía y marcar los caminos dentro de la escalera. Quizás a |path=plantaepara indicar que se debe mostrar un rango bajo ciertas condiciones. Es necesario reflexionar sobre cómo se iniciaría esto y cómo se manejarían los saltos.
Sí, he estado pensando en lidiar mejor con rangos inconsistentes y con sistemas variantes. Una idea que tuve para este último es, creo, algo similar a la suya arriba. Cuando el código Lua en Módulo:Autotaxobox ve una plantilla con una plantilla de taxonomía calificada, como "/Plantae", establece la variable mode. De ahí en adelante, cada vez que el sistema busca un padre, primero busca "Plantilla:Taxonomía/ padre / modo ". Si existe, lo sigue; si no, sigue "Template:Taxonomy/ parent ". Una ventaja de este enfoque es que permitiría alejarse de la jerarquía "simple", regresar a ella y luego alejarse nuevamente. Esto no es posible con el sistema actualmente: una vez que vuelve a la ruta "normal", se queda atascado allí.
Sin embargo, podría haber un problema. Comprobar la existencia de una página es una operación costosa y solo se permiten un número limitado de ellas cada vez que se expande una página. Aunque el límite de 500 parece generoso (y una de las jerarquías más profundas, la utilizada en Felis , solo da 7/500), me preocupa que agregar potencialmente 100 comprobaciones de "existencia" adicionales no se considere deseable. Anteriormente, hasta donde puedo entender (yo no estaba presente en ese momento), hubo una especie de "carrera armamentista" entre los desarrolladores del sistema taxobox automatizado basado en lenguaje de plantilla y los responsables del software WikiMedia: el primero siguió empujando hacia arriba la profundidad de expansión requerida; este último lo redujo; a los primeros se les ocurrieron formas ingeniosas de mantenerse dentro de los límites; ... Al final ganó este último, y sólo las plantillas de omisión, con todos sus problemas, mantuvieron el sistema funcionando. No me gustaría comenzar este proceso nuevamente con costosas llamadas al analizador. Peter coxhead ( charla ) 10:04, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@Peter coxhead : . El lenguaje de plantilla #ifexist es caro, pero en Lua puedes usar frame:expandTemplate() y comprobar el resultado. El manual de referencia de Lua no dice que esto sea costoso y generalmente advierte sobre funciones costosas (por ejemplo, mw.title.new()). Jts1882 | charla 18:07, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sí, eso es lo que hace el Módulo:Autotaxobox . Sin embargo, hay dos formas de hacerlo: un uso directo de frame:expandTemplate()y pcall(frame.expandTemplate, ...). pcall()evita una terminación de error y devuelve un valor para mostrar si se ha producido un error, lo que facilita saber si existe una plantilla. Tuve la impresión de algún lugar que pcall(frame.expandTemplate, ...)era costoso, pero debí haberlo recordado mal, porque no está en el manual y cuando miro la fuente de la página para la charla del módulo: Autotaxobox/testcases , el recuento costoso de la función del analizador es 1/500. Entonces esto significa que la idea de seleccionar una ruta basada en algún tipo de modevariable pathes un enfoque posible. Peter coxhead ( charla ) 19:48, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Un poco de flexibilidad |always_display=sería útil. La sugerencia que hice ayer fue efectivamente dependiendo |always_display=sometimesdel número de taxones que ya se muestran debajo del taxón en cuestión. Por ejemplo, la superclase Tetrapod podría mostrarse si se mostraran 3 taxones o menos. Por lo tanto, se mostraría para aves (clase Aves, clado Ornithurae; se muestran 2 taxones) o Neoaves (clado Neoaves, infraclase Neognathae, clase Aves; N=3), pero no para taxones de aves inferiores. El problema es determinar las reglas que se aplican en general y no solo con las aves, que es una de las razones por las que pedí más ejemplos de plantillas de omisión en acción. Pensaré un poco más en esto y en la idea del camino y veré si se me ocurre algo más coherente. Jts1882 | charla 07:54, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sin duda, esto podría funcionar: simplemente cuente la cantidad de taxones que se muestran a medida que avanza hacia arriba creando el cuadro de taxones automatizado y luego aplique la regla. Sería muy reacio a permitir que se cambie el número crítico en una plantilla de taxonomía, porque creo que esto haría que el sistema fuera muy impredecible. Entonces, sí, si pudiéramos ponernos de acuerdo sobre un número, funcionaría. Peter coxhead ( charla ) 10:04, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Un desafío para ti
Lo que sería realmente útil sería poder generar automáticamente algún tipo de diagrama de árbol a partir de plantillas de taxonomía, entonces podríamos ver mejor dónde pueden surgir inconsistencias que deben corregirse. Es complicado porque no hay enlaces descendentes en las plantillas de taxonomía. También está la cuestión de cómo 'dibujar' los árboles, pero como convertiste exitosamente {{ clade }} a Lua, ¡eres el editor más probable que se me ocurre para entender cómo hacerlo! Peter coxhead ( charla ) 21:11, 9 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sí, esto es algo que pensé que sería deseable. Todo el sistema mantiene taxonomías jerárquicas, pero sólo podemos conseguir una escalera hacia arriba. Algo podría ser posible con la API o un script, buscando plantillas para |parent=TAXONobtener los hijos de un taxón, pero no creo que esto se pueda hacer dentro de Lua.
@ Tom.Reding : ¿Alguna idea sobre qué herramientas podrían usarse para recopilar esta información? Jts1882 | charla 09:03, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Revisé el manual de referencia de Lua, pero no pude encontrar nada que produjera rápidamente una lista de "lo que se vincula aquí", por lo que no creo que sea posible crear un árbol descendente sobre la marcha a través de una plantilla/módulo sin un |children=... como parámetro. AWB puede usar la API de WP para encontrar todos los enlaces a la página y completar (codificar) un |children=parámetro. Por supuesto, esto supondría otro paso de mantenimiento para actualizar los cambios de taxonomía y perdería precisión con el tiempo. La ventaja es que las discrepancias serían más fáciles de ver en un bonito diagrama de árboles. ~ Tom.Reding ( charla ⋅ dgaf ) 14:58, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Creo que tendría que ser un bot que se ejecutara continuamente, como el anterior, y que comprobara constantemente las plantillas de taxonomía. Si esto ahora obtendría aprobación, dado que es sólo para comodidad de los editores, es otra cuestión. Peter coxhead ( charla ) 16:12, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Tom.Reding : . ¿Puede AWB o la API buscar plantillas que contengan |parent=VALUE? Esta podría ser una forma de recorrer la taxonomía. Puedo ver cómo usar la API para obtener todas las plantillas que llaman a una plantilla de taxonomía particular, lo cual es útil para taxones inferiores (por ejemplo, para Felinae, pero pronto obtendrás números enormes en las partes superiores del árbol. Sería bueno refinar aún más la búsqueda de alguna manera). , pero supongo que la API no puede hacer esto porque implicaría cargar el texto de la página. ¿Pensamientos? Jts1882 | charla 17:19, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Creo que tanto AWB como la API pueden hacerlo con una cadena de wikisearch lo suficientemente inteligente. Si bien el número de páginas sin formato que enlazan con plantillas de taxones superiores es mayor, el número de Template:Taxonomy/...páginas nunca sería muy grande. Creo que puedes restringir el espacio de nombres en una cadena de wikisearch, pero no lo uso con la suficiente frecuencia como para recordar el cajero automático. ~ Tom.Reding ( charla ⋅ dgaf ) 18:15, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Otro pensamiento es el uso de categorías. Si cada plantilla de taxonomía perteneciera a una categoría Plantillas de taxonomía con PARENT principal, sería posible encontrar una forma de recorrer las plantillas de taxonomía hacia abajo. Los gastos generales de un sistema de categorías paralelo para las plantillas de taxonomía serían sustanciales. Jts1882 | charla 07:54, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sospecho que los editores de Wikipedia: WikiProject Category no estarían muy contentos con las categorías utilizadas de esta manera y, como usted dice, habría muchísimas. Smith609 solía tener un bot que agregaba |children=plantillas de taxonomía con la idea de que las subdivisiones en cuadros de taxonomía automatizados se mostraran automáticamente. Esto funcionó bien cuando las clasificaciones codificadas eran todas linneanas, como creo que él había previsto y fue el caso inicialmente, pero dio resultados tontos una vez que hubo saltos y variantes (incluso hubo bucles, lo que causó dificultades reales), por lo que el robot se detuvo. la mayoría de las plantillas de taxonomía carecían de este parámetro, las que estaban allí se eliminaron y no implementé ninguno de los códigos que procesaban las acciones del bot cuando convertí a Lua. Sin embargo, este podría ser un camino a seguir, para usarlo únicamente en exhibición. Peter coxhead ( charla ) 10:04, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Paso uno
Los hijos de un taxón en el sistema de plantillas de taxonomía se pueden encontrar con la función de búsqueda, por ejemplo, buscar plantillas de taxonomía con Felidae como padre. Esta búsqueda comprueba el |parent=Felidaeuso de la búsqueda insource:"parent[ ]+=[ ]+Felidae"en el espacio de nombres de la plantilla.
La misma búsqueda se puede realizar utilizando la API: Búsqueda API de hijos de Felidae.
Como siguiente paso, utilizaré la llamada API para crear un script externo para generar un árbol de elementos secundarios a partir del sistema de plantillas. Me pregunto si se puede usar un script JS personalizado para crear una herramienta que se pueda usar dentro del editor de Wikipedia. Jts1882 | charla 07:37, 14 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Paso 2. Tengo un programa php en funcionamiento que puede recorrer la taxonomía hacia abajo desde un padre. Parece funcionar correctamente y muestra todos los taxones esperados, aunque no puedo estar seguro de que al script de expresiones regulares no le falten algunos taxones. Jts1882 | charla 12:40, 14 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Paso 3. Cree una versión de Javascript y utilícela como secuencia de comandos de usuario personalizada. Esto tiene la ventaja de que es mucho más rápido acceder a la API ya que forma parte de Wikipedia. Para instalar, agregue lo siguiente a su archivo common.js de usuario.
La primera implementación agrega dos herramientas a la barra lateral.
Lista de taxonomía . Esto solicita un taxón y luego muestra las plantillas de taxonomía secundaria en tres niveles (el nivel está fijo por ahora).
Navegador de taxonomía . Solicita un taxón y muestra las plantillas de taxonomía secundaria con un botón para expandirlas aún más. Esto permite explorar el árbol de forma interactiva y profundizar en la jerarquía un nivel a la vez.
Las herramientas son inflexibles, pero esto es sólo para demostrar su funcionalidad. Hacerlo "consciente" de la página y comenzar automáticamente con la plantilla de Taxonomía que se está viendo es la adición más obvia. Jts1882 | charla 13:57, 15 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¡Guau! ¡Muy genial! ¿Esto podrá funcionar Template:Taxonomy/...eventualmente en cualquier plantilla válida? ¿Quizás pueda utilizar de forma predeterminada la plantilla de taxonomía actual desde la que se llama el script en el futuro? (salsa) ~ Tom.Reding ( charla ⋅ dgaf ) 14:21, 15 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Además, puse esto en mi common.js, ya que no tengo custom.js, y pareció funcionar bien. No estoy seguro de cuál sería la diferencia. ~ Tom.Reding ( charla ⋅ dgaf ) 14:24, 15 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Mi error, quise decir common.js. Debería funcionar desde cualquier plantilla de taxonomía. Simplemente ingrese el nombre en el cuadro emergente. Hasta ahora está funcionando donde lo he probado, pero como todos sabemos, siempre habrá excepciones. No hay mucha comprobación de errores por el momento. El "/" en las plantillas de omisión/variante causó problemas ya que uso el nombre del ID para insertar el árbol de forma interactiva. Sospecho "?" También causará un problema.
Estoy luchando por encontrar cómo obtener el nombre de la página (generalmente sencillo en el software de Wikimedia), ya que usarlo a partir de plantillas de taxonomía sería el valor predeterminado más lógico. También miraré y veré si se pueden agregar algunas opciones interactivas al diálogo para que la lista pueda bajar más de tres niveles. Esto fue increíblemente lento con un programa php remoto, pero usar la API con JS de wikipedia es rápido. Jts1882 | charla 14:39, 15 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No veo nada. Agregué el script y actualicé mi caché. Debería aparecer en la sección Herramientas de la barra lateral que comienza con "¿Qué vínculos hay aquí?". ¿Necesito ser un tipo particular de página (por ejemplo, una plantilla de taxonomía) para que se muestre? Plantdrew ( charla ) 17:17, 15 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Plantdrew : Debería mostrar dos elementos en la parte inferior de la sección de herramientas. Noto que tienes otras cosas ahí, así que quizás haya un conflicto. ¿Puedes intentar simplemente cargar el script del navegador de taxonomía para ver si se carga solo? Jts1882 | charla 17:29, 15 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Moví tu script a la parte superior y lo hice funcionar. Se ve maravilloso. Un par de comentarios. ¿Puede mostrar un mensaje de error cuando no hay una plantilla de taxonomía para el término ingresado? En el navegador, ¿sería posible que no se muestre el + cuando llegue a una plantilla que no tenga hijos? Plantdrew ( discusión ) 17:39, 15 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Agregaré una verificación de errores más adelante para detectar nombres de taxones incorrectos y cuando no haya hijos. El botón + se agrega antes de buscar los taxones secundarios, por lo que, si bien sería posible no mostrar el botón, significaría ejecutar la búsqueda de los taxones secundarios y no mostrarlos, lo que agrega gastos generales y complejidad.
Agregué una verificación de plantillas de taxonomía, por lo que de forma predeterminada será la plantilla de taxonomía de la página actual (tal vez solo debería ejecutarse desde páginas de plantillas de taxonomía). En mi versión de prueba, también utiliza un título de página de una sola palabra en el espacio de nombres principal como taxón predeterminado en el mensaje, por lo que selecciona Felidae o Gunnerales, pero el uso generalizado de nombres comunes socava esto. Jts1882 | charla 17:55, 15 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Mostrar la jerarquía taxonómica
Como habrás visto en mi publicación en la charla de Wikipedia: Sistema automatizado de taxobox#Rupción arbitraria , pensé que sería una buena idea dejar claro qué taxones se mostrarán en taxoboxes automatizados en función de su |always_display=rango principal y su rango principal, por lo que sus rangos ahora están envalentonados, según Plantilla:Taxonomía/Pteranodon, por ejemplo. Mientras probaba este cambio, me sorprendió la cantidad de rangos menores que parecen tener |always_display=yes.
Si se van a utilizar más rutas variantes, creo que la tabla de la derecha también debería mostrar esto. Una posibilidad es que la columna del medio de la tabla utilice el nombre de la plantilla de taxonomía, vinculando solo al texto del enlace, por ejemplo, en Plantilla:Taxonomía/Spermatophyta/Plantae, la fila más baja tendría " Spermatophytes /Plantae" o quizás " Spermatophytes /Plantae ". " o posiblemente poner la "ruta variante" en una columna separada. ¿Pensamientos? Peter coxhead ( charla ) 11:13, 11 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
La negrita de los rangos mostrados es muy útil. También creo que mostrar /variant o /skip en la columna del medio facilitaría el seguimiento de cómo se configuró la taxonomía. Mostrar esta información también haría más obvio para otros editores que estas opciones están disponibles. -- Jts1882 | charla 11:43, 11 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Consulte la versión sandbox en la charla del módulo: Autotaxobox/testcases#taxonomyList . No estoy seguro de que se necesiten los enlaces "Taxonomía" y "editar" (acabo de copiar lo que había allí); Es muy fácil utilizar sólo el enlace "Taxonomía" y luego una edición normal. Ahorraría algo de ancho, lo cual es valioso en las pantallas más estrechas de los dispositivos portátiles que la mayoría de la gente parece usar ahora. Peter coxhead ( charla ) 14:21, 11 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sí, mostrar /plantae en las filas relevantes aclara la taxonomía. No lo pondría en la columna con "taxonomía, editar", ya que eso amplía sustancialmente la tabla. Creo que tu primera sugerencia para " Spermatophytes /Plantae" sería mejor.
Puede proporcionar encabezados de columnas (por ejemplo, plantilla de taxonomía) y luego simplemente verlos y editarlos a continuación. Jts1882 | charla 15:18, 11 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sí, la tabla de taxonomía es más o menos exactamente lo que estaba pidiendo cuando mencioné las 4 plantillas de embriófitos en la página de discusión de Peter. Plantdrew ( discusión ) 19:49, 11 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Lo intenté con mi sugerencia de poner "/variante" justo después del enlace, pero no me gustó. No era mucho menos ancho, ya que el ancho está efectivamente determinado por el nombre del taxón más largo + el nombre de la variante en ambos casos, pero debido a que los nombres de los taxones tienen longitudes muy variables, el "/variante" estaba por todas partes, no alineándose, por lo que fue más difícil ver una "serie" de taxones variantes. Es muy difícil mostrar la versión sandbox funcionando cuando se mira una plantilla de taxonomía debido a la forma en que funcionan las plantillas "No editar esta línea", por lo que tendré que activarla para ver cómo se ve combinada con la izquierda. -La tabla manual se obtiene en las páginas de plantillas de taxonomía. Como ambos creen que es útil, seguiré adelante.
Lo hice y fue horrible; la tabla de la derecha se expandió hasta ocupar la mayor parte de la página (creo que se debe al texto explicativo que puse en la tabla de abajo). ¡Se necesita más trabajo! Peter coxhead ( charla ) 20:12, 11 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Jugué un poco en la versión sandbox y prefiero la siguiente versión de cuatro columnas en la línea 283-4:
res = res .. ':||<span style="white-space:nowrap;">' .. enlace .. '</span>'.. '||<span style="font-size:smaller;">' .. calificador .. '</span>'.. '||<span style="white-space:nowrap;">' .. frame:expandTemplate{ title = 'Plantilla:Editar un taxón/sandbox', args = { taxon } } .. '</span> \n|-'
Las columnas ayudaron a envolver, ya que Nowrap solo funciona en espacios en blanco y no en el espacio entre "calificador" y la plantilla {{ Editar un taxón }}. El texto más pequeño dio un énfasis adicional a las variantes (las cursivas se veían mal) y la plantilla modificada que muestra ver/editar redujo el ancho de la tabla. Presumiblemente, esto es independiente de su problema con el resto de la página. Jts1882 | charla 12:00, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sí, definitivamente se ve mejor en Usuario:Peter coxhead/Página de trabajo#Temp . El problema con la versión anterior de 4 columnas era que cuando se colocaba en una página de plantilla de taxonomía real, frente a la clave de taxonomía en la tabla de la izquierda, su ancho se expandía, aunque no así en la página de casos de prueba, donde estaba. dentro de una celda de la tabla. Cuando no esté restringido a un iPad, probaré tu versión en vivo.
(Si observa el historial de la versión sandbox del módulo, verá que hice un gran trabajo moviendo el inicio y el final de la tabla fuera de la plantilla de llamada a la función; hecho para mover el texto explicativo debajo de la tabla. Creo que sería mejor construyendo tablas en Lua usando HTML real, no wikitext, que es demasiado sensible a las nuevas líneas). Peter coxhead ( charla ) 16:30, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sí, es muy difícil trabajar con las nuevas líneas y el código de la tabla de wikitexto y probablemente sea responsable de la mayoría de los errores más desconcertantes (fue una gran lucha lograr que el módulo clade funcionara, especialmente porque no estaba familiarizado con el wikitexto). La biblioteca Lua HTML es agradable de usar ya que tiene un buen manejo de errores. El problema de usar esto con plantillas de taxobox es la tendencia a comenzar una fila en las plantillas de taxobox principales y luego cualquier contenido de fila agregado por las plantillas de taxonomía subsidiarias termina con una nueva fila "|-". Puede ver esto en su función de fila para el listado de plantillas de taxonomía, pero se aplica a todas las plantillas que colocan las líneas en las secciones de clasificación científica y conservación de los cuadros de taxonomía. Esto elimina el uso de la biblioteca HTML basada en nodos. Sería mejor si las nuevas filas comenzaran en las plantillas subsidiarias para que cada una maneje una fila como un nodo. Jts1882 | charla 17:07, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¡Es reconfortante saber que usted también tuvo problemas! Sí, como mínimo, mantener tablas y filas juntas como unidades en Lua es un buen consejo, que casi había resuelto por mí mismo. El problema inicial fue que repliqué en Lua la lógica amplia del sistema basado en plantillas, que no guardaba el código de wikitexto para una tabla o una fila en una plantilla (por ejemplo, las tablas comenzaban en una plantilla y terminaban en otra). y luego lo depuramos mediante prueba y error en lugar de mediante un análisis sistemático. Cambiaré a la biblioteca basada en nodos en el nuevo código Lua (solía enseñar a manipular el modelo de objetos de documento en Javascript, así que debería haber pensado en esto antes). Peter coxhead ( charla ) 20:34, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Hecho Bien, fue un poco complicado lograr que el mensaje de información se mantuviera en la tabla de la derecha y no se superpusiera con las tablas anchas de la izquierda, como la de Plantilla:Taxonomía/Angiospermas (lo hubiera preferido al final). debajo de la mesa de la derecha, pero si se colocaba en la mesa era difícil mantenerlo estrecho, y cuando se colocaba fuera de la mesa y flotaba hacia la derecha, debido a que estaba colocado delante de la mesa de la izquierda, a veces interferían entre sí. ). De todos modos, la tabla de la derecha utiliza el diseño que usted sugirió, lo cual es muy bueno, en mi opinión. (También ordené el código Lua según su sugerencia anterior para que "|-" siempre aparezca al comienzo de una fila de la tabla de salida). Gracias por la ayuda. Peter coxhead ( charla ) 21:30, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
El nombre de la plantilla de taxonomía y el texto del enlace son diferentes
Hace algún tiempo me di cuenta de que hay un problema cuando el nombre de la plantilla de taxonomía y el texto del enlace no "coinciden"; en particular, se estropea la letra cursiva. Desde el principio, estuvo profundamente arraigado en el diseño del sistema automatizado de taxobox que el nombre del taxón utilizado se obtuviera del nombre de la plantilla. Creo que |link=originalmente se pensó que se usaría solo para proporcionar un destino de enlace diferente.
Quería ver cuántos casos de este tipo existían y de qué tipo eran, así que configuré plantillas de Categoría:Taxonomía con nombres y textos de enlaces diferentes, inicialmente con reglas muy débiles en cuanto a lo que constituía "diferente". Ahora son mucho más potentes, por lo que la mayoría de las plantillas de la categoría desaparecerán con el tiempo (o una edición nula). Si miras mis contribuciones recientes, verás que me he estancado arreglando la sorprendente cantidad de plantillas de taxonomía donde el texto del enlace es incorrecto. (La razón por la que no he respondido a su gran trabajo al mostrar la jerarquía taxonómica en las plantillas de taxonomía). Hay varios problemas principales:
Errores tipográficos: el texto del enlace y el nombre de la plantilla se escriben de manera diferente, lo que sugiere un error tipográfico en lugar de una elección deliberada.
Cambios taxonómicos: los editores se han ocupado de un cambio de nombre simplemente cambiando el texto del enlace, dejando la plantilla con el nombre anterior. Esto estropea la cursiva, entre otras cuestiones.
La extinción se maneja poniendo |link=TAXON|†TAXONcon |extinct=el espacio en blanco dejado. Esto arruina la coherencia del seguimiento del estado de extinción.
Estableciendo |link=sólo el nombre sin ambigüedades, que luego aparece en el cuadro de taxonomía, por ejemplo, como " GÉNERO (planta)".
Parámetro de enlace omitido; el valor predeterminado es usar el nombre de la plantilla, pero esto será incorrecto si se elimina la ambigüedad, lo que nuevamente hace que la desambiguación aparezca en el cuadro de taxo.
Todos estos, excepto (3), pueden hacer que el taxobox sea incorrecto, pero los editores no parecen haberse dado cuenta de esto. Peter coxhead ( charla ) 09:27, 18 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Felinas
¡Hola! Viste: alguien preparó un DUPLICADO de la página Felidae en Lista de felinos con texto casi idéntico. - BhagyaMani ( discusión ) 12:29, 8 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sí, lo había notado. La tabla en el artículo de la lista es nueva y potencialmente una buena adición, pero hay un par de problemas. Como usted dice, el lede es esencialmente una recopilación de copias no atribuidas de la página de Felidae. La segunda cuestión es el uso de felino en el sentido más amplio para todos los félidos (o todos los existentes). Creo que estos artículos de lista tienen algún valor (por ejemplo, ver Lista de murciélagos frugívoros ), por lo que creo que es razonable usarlos como {{ ver también }} nota de sombrero para los félidos existentes en el artículo principal, pero con una pipa para que la nota de sombrero diga félidos. (Es posible que ya exista una redirección adecuada). Jts1882 | charla 13:00, 8 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Disculpas por perder la atribución; Agregué una edición nula para notarlo. En cuanto al uso de "felinos" para referirse a toda la familia: pregunté antes de publicar en WP:ANIMALS pero no obtuve respuesta, y nadie me corrigió tampoco en el canal de biología de WP:DISCORD wp. Elegí felinos porque sonaba mejor para mi oído y Felidae afirma que felino o felino es aceptable. ¿Es "felido" más correcto? ¿O es simplemente que la mayoría de las familias no obtienen el sufijo "-ine" para los grupos? Soy nuevo en la edición en el área de taxonomía, así que pido disculpas por cualquier error. - Pres N 04:08, 15 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Un felino es miembro de Felinae, por lo tanto, no es un pantherine, mientras que el felino incluye gatos Felinae y Pantherine. - BhagyaMani ( discusión ) 04:49, 15 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@PresN y BhagyaMani: Felid es un término más preciso ya que se refiere sin ambigüedades a toda la familia. Felino es ambiguo ya que se usa de manera más general como sinónimo de félido y también de manera más específica para Felinae. En inglés común, el término más amplio es probablemente el que la mayoría de la gente entiende. En los escritos científicos, los Felinae suelen ser tratados como una subfamilia, distinta de las pantherines, especialmente por las personas que trabajan con gatos existentes, pero algunos que trabajan con animales extintos usan Felinae para gatos con dientes cónicos (con exclusión de los dientes de sable) y usan Felini y Pantherini como tribus dentro de Felinae. En este sentido felinos abarca a todos los gatos vivos.
Como punto general, el sufijo "-id" se usa para miembros de la familia, porque el sufijo "-idae" se usa para familias zoológicas y el sufijo "-ine" se usa para subfamilias ("inae"), por ejemplo, cánidos. , caninos, mustidos, bovinos, équidos, etc. Las tribus y subtribus usan "-ini" e "ina", mientras que las superfamilias obtienen "-oidea". Jts1882 | charla 07:46, 15 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias, Jts1882! Veo que ambos entendemos los términos por igual. - BhagyaMani ( discusión ) 07:59, 15 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Una cosa que he querido plantear es el uso de la tribu Felini. Alguien lo ha estado agregando para referirse a los cuatro linajes internos, lo cual no coincide con ninguna fuente publicada que haya visto. Hay un documento flotando en Internet desde aproximadamente 2009 que proporciona nombres de tribus a la mayoría de los linajes, por ejemplo, Acinonychini para el linaje del puma. Hay cierta lógica en los nombres, pero no lo he visto publicado y busqué mucho hace un par de años. Jts1882 | charla 09:20, 15 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
La plantilla Barnstar
Aiteng agua
Eliminé su display_parents = 6parámetro de Aiteng después . En general, este parámetro solo debe usarse cuando un taxón es idéntico en alcance a un taxón ancestro, para garantizar que se muestre el taxón más bajo no idéntico. Si es necesario mostrar algo superior, entonces debería hacerlo para todas las páginas que forman parte del taxón en cuestión; en este caso, edite la plantilla de ese taxón y agregue la línea |always_display=yes. עוד מישהו Od Mishehu 11:12, 31 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@Od Mishehu : No hay problema. Hice ese cambio luego de una discusión en una de las páginas de discusión de taxobox (lo siento, olvidé cuál). Los editores de gasterópodos sintieron que deberían mostrarse la subclase y la superfamilia, pero otros argumentaron que |always_display=yesdeberían usarse con moderación. En general, estoy de acuerdo en que usar |display_parents=6es fuerza bruta y termina mostrando taxones innecesarios. Por cierto, no sigo su argumento sobre el uso de |display_parents=taxones "de alcance idéntico a un taxón ancestro". Jts1882 | charla 12:34, 31 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Para poner un ejemplo práctico: el dhole es la única especie de su género, "Cuon". Este género está en una tribu. Para que el {{ speciesbox }} de Dhole enumere la tribu, usamos correctamente display_parents=2. Esto garantiza que un usuario que vea el artículo de Dhole pueda navegar al padre inmediato del taxón principal que representa la página "Dhole". עוד מישהו Od Mishehu 12:58, 31 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sí, la idea es que en el taxobox de un taxón, solo fuercemos la visualización de los rangos menores entre ese taxón y el de arriba que siempre se muestra. Entonces, una tribu podría mostrarse para un género, ya que la tribu está entre género y familia, pero no para una especie. De manera similar, se podría mostrar una superfamilia para una familia pero no para un género. Siempre puede haber casos excepcionales, pero deberían ser excepciones. Los taxoboxes están ahí para resumir , como todos los cuadros de información, no para mostrar la clasificación completa. Peter coxhead ( charla ) 15:41, 31 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Implementé este cambio como parte de la discusión en la subclase con gasterópodos. Creo que esta fue tu sugerencia. Jts1882 | charla 16:25, 31 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Puede utilizar este derecho de usuario para realizar mantenimiento, responder solicitudes de edición y realizar otras ediciones simples y generalmente no controvertidas en plantillas, módulos y edinotices. También puede usarlo para realizar ediciones más complejas o controvertidas, después de que esas ediciones se realicen por primera vez en una zona de prueba y se haya establecido su confiabilidad técnica, así como su consenso entre otros editores informados. Si está dispuesto a procesar solicitudes de edición de plantillas y módulos, tenga en cuenta que asume la responsabilidad de garantizar que las ediciones tengan consenso y sean técnicamente sólidas.
Este derecho de usuario le brinda acceso a algunas de las plantillas y módulos más importantes de Wikipedia; es fundamental que los edite con prudencia y que sólo realice modificaciones respaldadas por consenso. También es muy importante que nadie más pueda acceder a su cuenta, por lo que debería considerar tomarse unos minutos para proteger su contraseña .
Si no desea tener este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento.
Si se le concedió el permiso de forma temporal, deberá volver a solicitarlo unos días antes de que caduque, incluyendo en su solicitud un enlace permanente a la discusión donde se le concedió y un {{ ping }} para el administrador que concedido el permiso. Puede encontrar el enlace permanente en su registro de derechos.
Enlaces útiles
Todas las páginas protegidas con plantillas
Usuario:AnomieBOT/TPERTable : solicitudes de edición excepcionales protegidas por plantilla (generadas por bot)
Hola, gracias por ayudarme! El problema es que, en lugar de símbolos, me gustaría que se mostrara el texto del club. Además, en el Líbano, muchos equipos utilizan actualmente varios estadios a lo largo de la temporada (lo que significa que mi objetivo no es representar el estadio en sí, sino la ubicación donde se encuentra el equipo). En resumen, me gustaría algo similar al mapa de Beirut en la página de la temporada de la liga con Ahed , Bourj , Shahab Bourj y Shabab Sahel (todos equipos de los suburbios de Beirut) incluidos en un mapa, junto con Nejmeh , Safa y Ansar ya incluidos. en el mapa de Beirut. Estas son las coordenadas:
Ahed: 33.840547, 35.489771
Bourj: 33.840829, 35.507033
Shabab Bourj: 33.840829, 35.507033
Shabab Sahel: 33.852019, 35.515375
Nejmeh: 33.894444, 35.469444
Safa: 33.874717, 35.491951
Ansar: 33.873901, 35.498352
Si algo no está claro, hágamelo saber. Nehme1499 ( discusión ) 16:06, 21 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Estadios de fútbol de Beirut
Etiqueta
Lamentablemente, no existe la opción de poner una etiqueta en estos mapas interactivos (debería haberla). Se supone que debes obtener la información haciendo clic en el símbolo, que ahora debes obtener de la página completa (a pesar del error temporal). Desafortunadamente, el desarrollo posterior de los mapas mapframe ha quedado en suspenso.
Para lo que deseas necesitamos un mapa base adecuado ya que algunas ubicaciones están fuera del área. Veré si puedo encontrar algo. Jts1882 | charla 16:32, 21 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Intenté mirar alrededor pero en cuanto a Beirut sólo está el mapa del que te hablé. Además, no existe un "área definida" para el Gran Beirut (o los suburbios de Beirut), por lo que tendríamos que poner los límites subjetivamente (busqué qué ciudades se consideran parte del área de los suburbios de Beirut y las coordenadas en OSM deberían ser N : 33.9838, S: 33.7860, E: 35.6802, W: 35.4220). Yo mismo crearía el mapa SVG y no tengo ni idea de cómo hacerlo. Si sabes cómo, házmelo saber, intentaré hacerlo yo mismo. Nehme1499 ( charla ) 16:58, 21 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Nehme1499 : Los mapas de marcos de mapas interactivos utilizados por {{ Football map }} o {{ maplink }} le permitirían definir el área. Lo que falta es una etiqueta. ¿Sería útil algo como mapear a la derecha? La etiqueta se aplica manualmente en el ejemplo, pero podría agregar una etiqueta y un parámetro de estilo de etiqueta a la plantilla {{ Mapa de fútbol }}. Jts1882 | charla 13:55, 25 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Hola, encontré la plantilla de mapa de ubicación de OSM y la usé. De todos modos, ¡gracias por su ayuda y disponibilidad! Nehme1499 ( discusión ) 15:13, 30 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Revisión académica externa y publicación de páginas de Wikipedia.
Hola Jts. Noté tu trabajo sobre filogenias en Wikipedia. Avíseme si estaría interesado en enviar un artículo de Wikipedia (o incluso solo las filogenias) para una revisión académica externa por pares.
El WikiJournal of Science (www.wikijsci.org) combina el rigor de la revisión académica por pares con el alcance extremo de la enciclopedia. Para los artículos existentes de Wikipedia, son una excelente manera de obtener comentarios adicionales de expertos externos. Los artículos revisados por pares se publican doblemente como archivos PDF académicos estándar y también tienen cambios integrados en Wikipedia. Esto mejora la precisión científica de la enciclopedia y recompensa a los autores con publicaciones indexadas y citables. También proporciona un alcance mucho mayor que el que normalmente se logra mediante las publicaciones académicas tradicionales.
@ Evolución y capacidad de evolución : Disculpas por la respuesta tardía. No creo que el trabajo que hago en Wikipedia encaje con este tipo de revisión por pares de artículos. Hago muchos cambios menores en muchos artículos que tratan sobre taxonomía y filogenia. Mis principales esfuerzos están con las plantillas y módulos. Comencé algunos artículos que sentí que eran omisiones flagrantes, pero no llevé ningún artículo a GA o FA . Hay otros editores que dedican la mayor parte de sus esfuerzos a esto último y podrían tener artículos adecuados. Jts1882 | charla 07:11, 5 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No hay problema. Una posibilidad, si decide que quiere probar algo pequeño, sería hacer que una de las filogenias sea revisada por pares (un poco como esta y esta revisión de figura), especialmente cuando haya elaborado un diagrama de consenso . Charla de T.Shafee (Evo y Evo) 10:57, 5 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Una pregunta sobre el Módulo:Biota_infobox/core
Hola Jts1882,
En la función addAutomaticTaxonomyET, vi la línea
autoTaxonomy local = frame:expandTemplate{ title = 'taxobox/taxonomy', args = localArgs }
Sin embargo, se eliminó Plantilla:taxobox/taxonomy. ¿Eso significa que la función actualmente es incorrecta? ¿O es un código muerto? ¡Gracias! - Nullzero ( discusión ) 05:44, 5 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Nullzero : Sí, esa función ya no se usa. Si observa la función p.addAutomaticTaxonomy(), que agrega la sección de taxonomía utilizando el sistema de taxonomía automatizado , llama a la función taxoboxList(), que es parte de Module:Autotaxobox . Las versiones anteriores usaban las plantillas y luego una modificación del módulo autotaxobox ya que había algunas incompatibilidades, ahora evitadas. Ha habido una serie de revisiones recientes en el manejo de los taxoboxes automatizados que han llevado a que muchas de las plantillas se descontinuen. Jts1882 | charla 06:56, 5 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ¿no sería mejor eliminar el código muerto? En cualquier caso, gracias por su respuesta :) - Nullzero ( discusión ) 08:03, 5 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Cladogramas de Viverridae + Paradoxurinae
Hola Jts1882! ¿No estoy seguro de tener a estos dos en su lista de seguimiento? El Explaner también cambió los cladogramas allí y agregó especies extintas que no forman parte de los cladogramas propuestos en las fuentes publicadas. Quizás deberíamos echar un vistazo más de cerca a sus cambios en otras páginas. Saludos - BhagyaMani ( discusión ) 12:57, 1 de julio de 2019 (UTC) PD: y Mongoose también. --BhagyaMani ( discusión ) 13:04, 1 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sí, he estado viendo estas páginas y algunas otras editadas por The Expaner y un par de editores de IP (presumiblemente la misma persona). Dejé un par de comentarios sobre fuentes y resúmenes de edición. Algunas observaciones:
La mayoría de los cambios parecen razonables. Este editor claramente tiene conocimientos sobre el tema. El problema es la falta de fuentes y explicación (sic).
Muchos cambios bordean o cruzan la línea de la investigación original.
Se añaden dos detalles a los cladogramas. No necesitamos todas las especies extintas. El género suele ser suficiente, por ejemplo para Stenogale en el cladograma de Feliformia .
El cladograma de Feliformia es interesante. El cladograma anterior era pobre y carecía de fuentes y necesitaba urgentemente una actualización. El uso de Feliformia, Aeluroidea y Feloidea tiene sentido, pero necesita una interpretación liberal de la literatura. He visto Aeluroidea excluyendo a Nimravids, pero no he podido encontrar la estrecha Feloidea fuera de Wikipedia (es lógico, pero la taxonomía tiene sus propias reglas); suele ser sinónimo de Aeluroidea o Feliformia. La posición de Stenoplesictidae y Percrocutidae es interesante y probablemente mejor que la posición anterior, pero nuevamente no tiene fuentes.
Me gustan los temas comunes de la presentación entre las familias Feliformes.
Entonces no estoy seguro de qué hacer. En general, las páginas se han mejorado sustancialmente, pero algunos de los cambios van más allá de lo permitido por las pautas de Wikipedia. Jts1882 | charla 14:50, 1 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¡¡Gracias por salir en mi defensa en mi página de discusión!! :). La misma persona publicó exactamente el mismo mensaje en la página de discusión de The Explaner. Aparte de una única edición en la página de Viverridae, no he visto su contribución en ninguna de las páginas de Felidae, mangosta, etc. y relacionadas. Por eso sugiero no tomarse su comentario demasiado en serio. - BhagyaMani ( discusión ) 15:55, 1 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sinónimos de estilismo
Con respecto a esta edición : Lo siento, no sabía que los paréntesis cambiaban el significado. La razón por la que lo cambié es que en el móvil aparece como "Chlorophycophyta Papenfuss 1946" sin distinción de tamaño, por lo que parece como si "Papenfuss 1946" (que está dentro de una <small>etiqueta) fuera parte del nombre. Obviamente, cualquiera con dos dedos de frente puede ver que no lo es, pero aun así es un mal estilo. La plantilla {{ pequeña }} parece funcionar en dispositivos móviles, así que úsala en su lugar. Hairy Dude ( discusión ) 12:57, 7 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Tipo peludo : . Ningún problema. Entendí por qué hiciste el cambio y por eso te lo expliqué completamente. Hice una pregunta en la página del proyecto de la planta preguntando si existe una forma alternativa de distinguir el taxón y la autoridad (consulte Wikipedia_talk:WikiProject_Plants#Taxon_authors_citations,_small_tag_and_mobiles ). La plantilla {{ pequeña }} podría ser la respuesta o una personalizada para las autoridades taxonómicas. Con el uso cada vez mayor de los móviles para navegar por la web, es bueno que nos llamen la atención sobre estas cosas. Jts1882 | charla 13:08, 7 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Editar a plantilla de taxobox automático
Hola, ¿tienes un ejemplo de cuándo esta edición marca la diferencia? Me parece que debe ser un fracaso del resto de la "lógica audaz" si lo hace. Peter coxhead ( charla ) 15:45, 6 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Peter coxhead : Pensé que lo había hecho en el ejemplo de Gymnorhadinorhynchus . Ahora lo preguntas, supongo que fue tu cambio en la plantilla de taxonomía lo que marcó la diferencia. Jts1882 | charla 15:51, 6 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Pensándolo bien, mi lógica es errónea ya que el título de la página no es el taxón. Pareció funcionar debido al momento de nuestras ediciones. Lo revertiré. Jts1882 | charla 15:55, 6 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo. Tratar todos los casos marginales que involucran diferencias entre el título del artículo y el nombre del taxón (nombres comunes, taxones monotípicos tratados en artículos en una variedad de rangos por encima o por debajo del taxón, nombres de taxón no ambiguados, los nombres comunes son los mismos que el nombre del género [ como rododendro], etc.) resultó ser muy difícil de entender, y sé que todavía hay algunos casos en los que se escribe mal en cursiva, pero pensé que la negrita estaba bien.{{Speciesbox}}
En mi opinión, el verdadero problema es que el software Wikimedia no fomenta los autoenlaces a través de redireccionamientos, lo que requiere cosas como |link=Gymnorhadinorhynchus|Gymnorhadinorhynchidaeestas que no son deseables porque (1) los editores no conocen u olvidan la necesidad del enlace y el texto del enlace, y ( 2) cuando los artículos se mueven, como a nombres en inglés o porque los taxones ya no son monotípicos, no es obvio que |link=la plantilla de taxonomía deba actualizarse. Peter coxhead ( charla ) 16:43, 6 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@Peter coxhead : . No estoy seguro de que la sobrecarga adicional valga la pena, pero creo que el siguiente código (o algo parecido) se marcará en negrita para las redirecciones si se coloca donde hice la edición ayer. Jts1882 | charla 08:05, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
título local = mw.title.new( taxon, 0 ) -- taxon sería el apellido en el ejemplo de ayersi title.isRedirect entonces - si es una redirección, obtenga el objetivoobjetivo local = title.redirectTarget - objetivo es el nombre del génerosi frame:getTitle() == tostring(destino) entonces negrita = 'sí' finfin
Al igual que usted, no estoy seguro de que los gastos generales valga la pena, pero vale la pena considerarlo. Otra posibilidad que se me ocurrió es marcar (mediante una categoría de seguimiento) las plantillas de taxonomía donde el destino del enlace es una redirección, como se hace actualmente con otras "anomalías" en las plantillas de taxonomía. Como las plantillas de taxonomía se ven con menos frecuencia que los artículos, cualquier sobrecarga es menos preocupante y esto permitiría correcciones no solo cuando falta el texto del enlace, sino también cuando el destino del enlace es una redirección aunque el texto del enlace esté presente. ¿Pensamientos? Peter coxhead ( charla ) 13:59, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Peter coxhead : Eso podría ser mejor. La propiedad isRedirect es cara. Tengo entendido que incrementará el recuento de funciones costosas cada vez que se solicite un objeto de título para otra página, lo que significa que solo se verificará para cada taxón mostrado en el taxobox. Esto no debería ser un problema importante, ya que creo que el límite es 500 por página, pero habrá muchas llamadas en todos los taxoboxes automatizados. Este problema no surge muy a menudo, por lo que establecer una categoría al editar las plantillas de taxonomía sería más eficiente y no supondría demasiado trabajo para los editores. Tener las redirecciones en las plantillas de taxonomía tiene la ventaja de mostrar los objetivos finales. Jts1882 | charla 15:44, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Lenguas austriacas - cladograma de Starostin
Hola, solo me pregunto, ¿hay alguna manera de que podamos mapear las diferentes profundidades temporales asumidas por Starostin en el cladograma? – Austronesier ( discusión ) 16:07, 6 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@Austronesier : no hay forma de controlar la longitud de las ramas. Estos cladogramas son simplemente complicadas tablas HTML anidadas y el navegador web realiza la representación en la página. Algo que a veces hacemos con los cladogramas de especies biológicas es agregar el tiempo sobre o debajo de la rama usando |label=o |sublabel=. Haré una edición para demostrarlo. Jts1882 | charla 16:14, 6 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@Austronesier : bueno, hay cosas que los editores hacen a veces y que considero un tanto problemáticas. Compara estos dos:
En el segundo, |label1=tiene espacios que no se separan ( ) para aumentar la longitud de la línea B. Pero como Jts1882 señala anteriormente, debido a que el diseño está controlado por la forma en que el navegador presenta las tablas, existen límites severos en lo que puede lograr y la línea C también se alarga automáticamente. Si la longitud de la línea realmente importa, tendrás que dibujar un diagrama. Peter coxhead ( charla ) 16:51, 6 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¡Muchas gracias, Jts1882 , Peter coxhead por tus sugerencias! Experimenté un poco y lo resolví moviendo Austro-Tai hacia abajo un nivel taxonómico para separar los niveles de bifurcación, además de hacer el truco de no romper espacios.
Primero comprobaré cómo quedará esto en diferentes vistas (PC, móvil, etc.), antes de llevarlo a la página de Austric. – Austronesier ( discusión ) 18:28, 6 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@Austronesier : la prueba clave, como se indica en Plantilla :Clade#Browser diferencias , es con las dos clases de navegador. Safari todavía produce cladogramas con un diseño deficiente debido a la forma en que maneja las tablas. Peter coxhead ( charla ) 07:35, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Plantilla del primer equipo de los Spurs
¿Ves a Skipp allí? [2] Govvy ( charla ) 12:41, 11 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@Govvy : No, es por eso que agregué una referencia al anuncio del club del viernes sobre los números de plantilla para la temporada 2019-20 . Incluso destaca a Oliver Skipp con una mención especial. Jts1882 | charla 13:58, 11 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Hmm, tiendo a mantenerme alejado de los jugadores marginales de la academia, de lo contrario, las listas de equipos pueden aumentar a más de 150 jugadores. Govvy ( charla ) 14:37, 11 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@Govvy : No es un jugador marginal de la academia. Es un jugador de tiempo completo con 9 apariciones en PL y su número está dentro del rango del primer equipo. No agregaría a los otros jugadores con números más altos todavía, pero Skipp ya tiene una aparición esta temporada. Creo que el mejor enfoque es agregar los demás cuando aparezcan en PL o CL. Jts1882 | charla 15:07, 11 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Editar barra de taxones
Hola. Muchas gracias por actualizar la plantilla de Taxonbar con el enlace de Ecocrop . Muy apreciado. Darwin Naz ( charla ) 23:06, 19 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Deuterostomía vs Xenambulacraria
Hola. Como recordarás. Cambié la sección de filogenia del artículo de Bilateria de modo que Philippe et al. (2019) sobre la obsolescencia de la deuterostomía tiene su propia pequeña sección, y añaden un énfasis diciendo que los propios autores admiten que es demasiado pronto para llegar a un consenso sobre este asunto. Sin embargo, descubrí que estos cambios se han propagado en varios otros artículos. Estos incluyen Deuterostomia , Nephrozoa , la plantilla de Animalia y la plantilla de Xenacoelomorpha . He modificado todos estos de manera que el lenguaje esté mucho más redactado para reflejar la falta de consenso científico sobre el tema, o los he vuelto a las versiones anteriores. En todos los casos he dejado mi razonamiento.
Sin embargo, el problema es que estos cambios están repartidos por todas partes y parece que sigo encontrando más a medida que pasa el tiempo. No quiero jugar al topo en este asunto. Como tal, ¿existe algún lugar unificado donde la comunidad Wiki pueda reunirse y llegar a un consenso sobre todos los cambios relacionados? ¿Debería haber una Solicitud de comentarios en algún lugar unificado? Parece que en realidad es solo un usuario el que ha realizado todos estos cambios, además de un grupo de usuarios de IP. Quizás sería bueno recibir algunas opiniones nuevas sobre este asunto. ¿Qué opinas? BirdValiant ( charla ) 18:35, 13 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ BirdValiant : Sí, estoy de acuerdo en que esto podría necesitar una discusión más amplia. El lugar para plantear la cuestión sería una de las páginas del proyecto. El más obvio es WP:ANIMALS , pero tiende a ser silencioso. Sugeriría WP:TOL como un mejor lugar para cuestiones sobre taxonomía. Como punto general, las clasificaciones utilizadas para los taxones superiores son un problema para todos los proyectos de vida principales donde los árboles filogenéticos de consenso son más apropiados que la última teoría publicada. A muchos de estos cambios tampoco se hace referencia correctamente. Jts1882 | charla 06:36, 14 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Dudo en tener que iniciar una Solicitud de comentario formal, ya que todavía no ha habido ninguna edición en conflicto. Sin embargo, al mismo tiempo, me gustaría que más personas estuvieran conscientes de que estos cambios se han realizado en muchos artículos, en caso de que se hagan (o encuentren) más en otros lugares en el futuro. No he trabajado con ningún proyecto Wiki antes, entonces, ¿cómo podría iniciar una discusión de este tipo? ¿Eso va en la página de discusión de WP:TOL o qué? ¿Empiezo una sección en alguna parte? Gracias, BirdValiant ( charla ) 17:28, 17 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Nominación de eliminación rápida de Chirixalus vittata
Hola Jts1882,
Quería informarle que acabo de etiquetar a Chirixalus vittata para su eliminación en respuesta a su solicitud.
Si no tenía la intención de realizar dicha solicitud y no desea que se elimine el artículo, puede editar la página y eliminar la etiqueta de eliminación rápida de la parte superior.
Mensaje entregado a través de la herramienta Page Curation , en nombre del revisor.
Xx236 ( discusión ) 09:04, 3 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
eslizón de adoquín
No quiero descarrilar más la discusión en la página del proyecto con los detalles de este caso. Melzer et al. El artículo está detrás de un muro de pago para mí, pero al leer el resumen, no veo cómo el tratamiento de Oligosoma robinsonii de The Reptile Database es consistente con Melzer. Melzer dice que "se requerirá más trabajo taxonómico para determinar la taxonomía de otros linajes genéticos de eslizones moteados en la Isla Sur, particularmente O. aff. infrapunctatum “cobble”, O. “Hokitika”....". RD enumera "Cobble skink" y "Hokitika skink" como nombres comunes para O. robinsonii , pero no incluye el nombre provisional "O. aff. infrapunctatum “cobble”" en la sección de sinónimos (aunque el nombre provisional "Oligosoma aff. infrapunctatum “crenulado”" aparece en la lista). Tampoco entiendo por qué RD tiene paréntesis para (Wells y Wellington, 1985); No veo ninguna otra combinación de robinsonii enumerada en los sinónimos. Si los eslizones de adoquín son O. robinsonii , el artículo de Wikipedia debe usar el nombre científico para el título, ya que O. robinsonii es también el nombre de los eslizones crenulados. Tal vez el texto completo de Melzer aclare algo de esto, pero estoy bastante confundido por lo que tiene Reptile Database. Plantdrew ( discusión ) 18:09, 10 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Plantdrew : Creo que tienes razón. Parece haber algunas inconsistencias en Reptile Database, que también incluye al eslizón como nombre común de O. infrapunctatum ([3]). Llegué a una conclusión basada en la entrada de Reptile Database para O. robinsonii y una lectura superficial del artículo de Melzer, del que ahora he leído más. Su descripción taxonómica formal de O. robinsonii está restringida a la Isla Norte, lo que significa que no puede corresponder al eslizón de adoquines de la Isla Sur de Jewell & Morris (2007,2011), aunque se ubican en el mismo clado en la filogenia molecular. (y el de Greaves 2008). Según la referencia del bicho de la semana (que no enumera sus referencias), el eslizón de adoquines de Jewell & Morris (2007,2011) está muy restringido en Granity en la Isla Sur. Existe una mayor confusión en el sentido de que el eslizón crenulado de Granity de Jewell & Morris (2007,2011) no está relacionado con O. robinsonii (también llamado eslizón crenulado). El artículo de Melzer es supuestamente la parte 1 de su estudio, por lo que quizás la segunda parte aclare las cosas.
Voy a revertir mi cambio al artículo sobre los eslizones de adoquines (estos eslizones son demasiado crípticos). Puede haber un problema con el artículo que se refiere solo al altamente restringido Granity cobble skink, ya que Reptile Database usa el nombre más ampliamente. Jts1882 | charla 07:53, 11 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Algunos antecedentes: nuevas especies descubiertas detrás de un pub y luego salvadas de la extinción. Jts1882 | charla 08:32, 11 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Problema con la plantilla VU UICN3.1
Hola Jts1882, parece haber un problema con la visualización del estado de conservación de especies vulnerables (VU) tanto en taxoboxes manuales como automáticos. Las clasificaciones más antiguas (UICN 2.3) parecen funcionar correctamente. No ha habido ninguna actividad de edición reciente en la plantilla: {{IUCN 3.1 navmap/VU}}. ¿Puedes ayudarme a intentar diagnosticar el problema? 'Saludos, Loopy30 ( discusión ) 00:34, 13 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Loopy30 : ¿Qué estoy buscando? ¿Puede darnos algunas páginas de ejemplo que muestren el problema? Jts1882 | charla 06:28, 13 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Loopy30 : veo el sistema de clasificación en el taxobox. La raya del Níger muestra el gráfico vulnerable, mientras que la salamandra oculta de Sierra de las Minas muestra el gráfico en blanco porque tiene datos deficientes (DD). No veo ningún problema. Lo que plantea la pregunta: ¿por qué vemos cosas diferentes? Jts1882 | charla 11:08, 13 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Loopy30 : Sí, todo parece estar bien. Estoy usando Firefox en Windows 10. Tanto la vista de escritorio como la móvil funcionan. Jts1882 | charla 11:20, 13 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Vale, es un problema del navegador. Chrome funciona para mí pero Safari no. Loopy30 ( discusión ) 11:23, 13 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¿Puedes usar Inspeccionar elemento (o equivalente de Safari) para ver si la imagen está ahí y oculta o si falta el código? Jts1882 | charla 11:27, 13 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Hay un código para ello. La línea aplicable parece ser <img alt="" src="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/63/Status_iucn3.1_VU.svg/220px-Status_iucn3.1_VU.svg.png" decodificación ="async" width="220" height="59" srcset="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/63/Status_iucn3.1_VU.svg/330px-Status_iucn3.1_VU.svg.png 1,5x, //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/63/Status_iucn3.1_VU.svg/440px-Status_iucn3.1_VU.svg.png 2x" data-file-width="240" archivo de datos -altura="64">
img alt=""
@ Loopy30 : Parece que la imagen está insertada pero no se muestra por algún motivo. Las dos cosas que se me ocurren son el CSS (verifique en Inspeccionar elemento para ver si está oculto) o posiblemente algo que tenga que ver con el almacenamiento en caché de imágenes (¿puede ver la imagen de la derecha?). Jts1882 | charla 15:16, 13 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
La figura a la derecha de esta página se muestra correctamente en Chrome, pero aún no en Safari. Esto lleva a preguntas como: ¿Es esto un problema para todos los usuarios de Safari o sólo para esta computadora portátil en particular? ¿Safari es siquiera compatible con Wikimedia? ¿Por qué el problema es exclusivo de esta plantilla (que no se ha editado últimamente) y no de otras similares (IUCN3.1 NT, LC, EN, etc.) que aún se muestran correctamente?
Curiosamente, uno o dos minutos después de que se haya cargado la página, el espacio en blanco donde estaría la imagen del estado de clasificación tiene un pequeño ícono de archivo con un signo de interrogación dentro de un cuadro de contorno con las palabras img alt="" .
Hola Jts1882, noté que una entrada con datos deficientes ( Oedipina ignea ) ahora muestra el mismo tipo de comportamiento descrito anteriormente. Los artículos con datos deficientes de UICN 3.1 son visibles para mí en Chrome, pero no en Safari. Como mencionaste anteriormente, la salamandra oculta de Sierra de las Minas te produjo una imagen de estado de clasificación en blanco en Firefox, lo verifiqué y descubrí que, si bien no puedo verla en Safari, se muestra correctamente en Chrome. Este patrón también es consistente para otros artículos con datos deficientes. Como este problema ahora parece abarcar al menos dos sistemas operativos (Firefox y Safari), plantillas de la UICN (VU y DD) y usuarios (ambos), estoy aún más desconcertado. ¿Tus pensamientos? Loopy30 ( discusión ) 11:50, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Loopy30 : Cuando dije imagen de estado de clasificación en blanco arriba quise decir que muestra la imagen que no resalta uno de los círculos de estado, es decir, archivo: Estado iucn3.1 en blanco.svg (ver imagen a la derecha). Veo las imágenes del estado de conservación en todos los casos (Firefox, Chrome, Edge; todos Windows 10). Dado que tiene problemas para ver las imágenes de esta página, el problema no puede deberse a las plantillas de taxobox. Por alguna razón no ves las imágenes, a pesar de que están incluidas en el código HTML. No se me ocurre nada más que un problema de almacenamiento en caché. Pruebe las instrucciones en Wikipedia: Omita su caché . Jts1882 | charla 13:17, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Bien, gracias, pensé que tenías el mismo problema. Como Safari (y esta computadora) no es mi medio habitual para acceder a Wikipedia, no me preocuparé mucho más por eso. Como se sugirió, probablemente sea solo un problema de almacenamiento en caché local de esta computadora. 'Saludos, Loopy30 ( discusión ) 14:07, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
De todos modos, es bueno estar atento a plantillas complejas como los taxoboxes. Es agradable cuando ellos no resultan ser el problema. Jts1882 | charla 15:16, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2019
Se acerca Google Code-In 2019: ¡sea mentor de algunas tareas de documentación!
Hola,
Dentro de unas semanas comienza Google Code-In, el concurso organizado por Google en el que participa la Fundación Wikimedia. Este concurso trata de llevar a los estudiantes de secundaria al mundo del código abierto. Le envío este mensaje porque recientemente editó una página de documentación en la Wikipedia en inglés.
Me gustaría pedirle que participe en Google Code-In como mentor. Eso significaría preparar al menos una tarea (puede estar relacionada con la documentación u otra cosa; las otras categorías son Código, Diseño, Garantía de calidad y Divulgación) para los participantes y ayudar al estudiante a completarla. Regístrese en la página del concurso y envíenos la dirección de su cuenta de Google a [email protected] para que podamos invitarlo a participar.
Desde mi propia experiencia, Google Code-In puede ser divertido, puedes hacer varios amigos nuevos, atraer gente nueva a tu wiki y hacerlos parte de tu comunidad.
¡Me encantan los cambios! ¡Muchas gracias, eso es realmente increíble! - Chris.sherlock ( discusión ) 06:38, 2 de diciembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¿Puedes ver mi edición de Eurypygimorphae?
En esta edición, cambié la redacción del encabezado para que tuviera sentido cuando el inglés se confundió:
"...varios análisis genéticos han colocado a Eurypygimorphae en el casi obsoleto clado Metaves, con una ubicación incierta dentro de ese grupo".
¿Tiene sentido ahora?--Quisqualis ( discusión ) 20:38, 18 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@Quisqualis: hice una modificación adicional. Creo que es justo decir que Metaves está obsoleto ahora y que la relación de hermana con las aves acuáticas está bien establecida. Ardeae parece uno de los grupos de nivel superior donde existe un acuerdo general. Jts1882 | charla 11:36, 24 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Aconsejar
¿Podrías ayudarme con algo? Quiero ampliar nuestros artículos sobre Betta, pero me temo que no soy biólogo. Miré el pez luna del océano y estoy impresionado por lo completos y legibles que son los artículos; me gustaría mejorar nuestros artículos sobre betta de manera similar. Sin embargo, donde me quedo atascado es en cómo describir los peces. ¿Existe alguna forma sistemática de describir las especies de peces que usted conozca? ¡Estaría muy agradecido por cualquier consejo! - Chris.sherlock ( discusión ) 04:38, 23 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@ Chris.sherlock : No creo que pueda ayudar aquí. No conozco ninguna forma sistemática de describir las especies de peces, pero esa es mi falta de conocimiento. Si planea describir peces estrechamente relacionados, entonces querrá centrarse en lo que los distingue y una fuente especializada podría mostrarle el camino. Jts1882 | charla 11:32, 24 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Resúmenes de edición de secciones
Ayuda:Editar resumen#La edición de sección dice que su propio resumen de edición debe agregarse después del título de la sección. Lo agregas antes y esto hace que sea más difícil leer los historiales de páginas donde todos los demás lo agregan después. ¿Podrías seguir la convención? PrimeHunter ( discusión ) 17:44, 31 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Si está utilizando la tecla de tabulación para ir del cuadro de edición al resumen de edición, colocará el cursor en el lugar equivocado. Si usa la tecla de tabulación y luego la tecla "finalizar", estará en la posición correcta para agregar su resumen de edición.
En resumen: TAB + FIN = PERFECTO --- Quisqualis ( charla ) 02:53, 2 de febrero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
re: necesito ayuda con el cuadro de especies
Hola Jts1882,
Gracias por responder a mi pregunta en la página del sistema automatizado de taxobox. Pensé que sería más fácil publicar mi pregunta aquí. Estaba hablando de la página de práctica; perdón por no aclararlo antes. Estoy intentando crear una nueva página sobre Psychopsiella limminghei, así que pegué la página que se utiliza para D. speciosum. Pensé que primero cambiaría el cuadro de especies antes de editar el contenido. En esencia, estoy intentando crear una nueva plantilla de taxonomía para P. limminghei (que es el parámetro que actualmente no funciona en el cuadro de especies). Disculpa por confundirte. :)
JadeSpire ( charla ) 20:16, 2 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Revisor de cambios pendientes concedido
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor de cambios pendientes ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en páginas protegidas por cambios pendientes. La lista de artículos en espera de revisión se encuentra en Special:PendingChanges , mientras que la lista de artículos que tienen activada la protección de cambios pendientes se encuentra en Special:StablePages .
Obtener derechos de revisor no le otorga estatus ni cambia la forma en que puede editar artículos. Si no desea tener este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento.
Notificación de enlace de desambiguación para el 5 de mayo
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente Splachnaceae , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Tayloria (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject ).
Hola Jts, ¿todavía estabas interesado en completar una entrevista para el boletín? Si es así, escribí algunas preguntas aquí . Si ya no estás interesado, ¡también está bien! Enwebb ( discusión ) 16:01, 10 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@Enwebb : No lo había olvidado. He escrito algo, pero es bastante largo y necesita una edición radical. ¿Estaría bien a finales de esta semana? —Jts1882 | charla 15:23, 12 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Jts1882 , ¡eso sería genial! Gracias. Enwebb ( discusión ) 17:55, 12 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
¡Una cerveza para ti!
Nominación para eliminación de Plantilla:Tabla de especies/final
List_of_South_American_countries_by_population arroja un número incorrecto para la población de Brasil. Esto está arruinando la función incorporada en ese gráfico, donde calcula la proporción de cada país con respecto a la población total de América del Sur. parece que configuró este gráfico inicialmente. Por favor, échale un vistazo cuando tengas la oportunidad. gracias. skak EL 12:34, 14 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@ Skakkle : la tabla y el gráfico extraen datos de la Lista de países por población (Naciones Unidas) y, por alguna razón, esa página es objeto de vandalismo frecuente. Estuvo temporalmente protegido por un tiempo pero eso parece haber terminado. Revertí las ediciones y List_of_South_American_countries_by_population es correcta por ahora, pero la lista principal de población necesita una mejor protección. —Jts1882 | charla 13:13, 14 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Actualizaciones de mamíferos
Si no le importa, pensé que podría hacerle algunas preguntas básicas aquí para reducir el desorden en la página de Wikiproject. Actualicé Dasyure de cola negra como primera vez. Como parte de esto, ajusté el nombre del género, agregué el nombre antiguo como sinónimo, eliminé parent_authority (también eliminé el de Dasyure de pelo corto, ya que tengo entendido que solo se aplica a taxones monotípicos) y verifiqué que la cita de la UICN fuera precisa. . Todavía no he actualizado Plantilla: Taxonomía/Murexia , ¿tal vez sea mejor hacerlo cuando se crea un artículo de género? No estoy seguro de qué hacer con Plantilla:Taxonomía/Murexechinus . No estoy familiarizado con el sistema Wikidata y Taxonbar. Es necesario actualizar Wikidata, pero no sé qué completar en el campo "indicado en" en el punto de datos de referencia. Le agradecería que me hiciera saber si hay algún cambio adicional o diferente que debería haber realizado. Gracias, CMD ( discusión ) 14:08, 23 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@ Chipmunkdavis : Tus cambios están bien. Agregué una segunda identificación de Wikidata para que la barra de taxones recoja el identificador de la UICN. No me preocuparía demasiado por los cambios de wikidata y taxonbar ya que hay robots que manejan algunos de los cambios y otros editores verán sus cambios y harán correcciones si es necesario. Creo que lo mejor es empezar a hacer cambios ( WP:BOLD ), incluso si omites algunos aspectos. Mi punto ciego son las categorías y, por lo general, se solucionan con bastante rapidez.
Cambié la redirección en Murexia a un artículo resguardado. Esto también necesitaba que se eliminara la redirección de la plantilla {{ Taxonomy/Murexia }}. Los artículos de las otras cuatro especies también necesitan edición. —Jts1882 | charla 15:38, 23 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, intentaré encontrar algo de tiempo para ayudar. Quizás algún código que pudiera extraer nombres binomiales actualmente en uso en el taxobox de cada artículo y compararlos con Mammal Diversity y/o UICN ayudaría a detectar artículos que necesitan actualizaciones donde ya existen redirecciones como las de los otros Murexia . CMD ( discusión ) 17:36, 23 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Ayuda con expresiones regulares
Tienes un manejo mucho mejor de las expresiones regulares que yo. Me gustaría encontrar artículos con taxoboxes automáticos que tengan una referencia para |subdivision_ranks=poder mover esa referencia a |subdivision_ref=. Me imagino algo que coincidiría, por ejemplo, "|subdivision_ranks=Genera<" así como "| subdivision_ranks = Species <" (el espaciado varía, pero debe haber un < precedido por una cadena alfabética). Gracias de antemano. Plantdrew ( discusión ) 02:32, 26 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@ Plantdrew : en lugar de buscar grupos particulares (por ejemplo, Género), simplemente escriba caracteres alfabéticos o espacios antes <ref. Esta búsqueda obtiene 132 resultados. También agregué un guión (agrega uno) y posiblemente se podría agregar otra puntuación. También existe la posibilidad de añadir referencias con una plantilla. Esta búsqueda obtiene cinco resultados, dos usando {{ sfn }} y dos usando {{ r }}. Creo que estos harán lo que quieras. —Jts1882 | charla 06:58, 26 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu ayuda. He trabajado en sus búsquedas, pero me di cuenta de que voy a necesitar algo más para detectar casos adicionales con una referencia donde el rango está vinculado; por ejemplo, "subdivison_ranks = [[Genera]]<ref>". Plantdrew ( discusión ) 04:52, 30 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@ Plantdrew : Se agregaron "[" y "]" a los caracteres permitidos (estos deben tener como carácter de escape "\") y la búsqueda obtiene 12 resultados. También revisé algunas otras marcas/puntuación (paréntesis, comillas simples) pero no había extras. —Jts1882 | charla 07:11, 30 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias de nuevo. Me encontré con Planarian con "| subdivision_ranks = [[Suborder]]s<ref" que supongo que no fue seleccionado debido al carácter entre ] y <. Y se me ocurre que es posible que tampoco se seleccionen los rangos de subdivisión con un enlace canalizado (por ejemplo, [[Familia (biología)|Familias]]) (Sé que es necesario escapar del canal, pero no estoy seguro de dónde para ponerlo en las expresiones que proporcionó) Plantdrew ( discusión ) 03:38, 31 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@Plantdrew : El elemento clave es el[ a-zA-Z\-\[\]]* . Eso significa cualquier carácter entre los corchetes exteriores en cualquier combinación (espacio, letras minúsculas o mayúsculas, guión, corchetes). * significa ninguno o muchos y \ es el carácter de escape para los corchetes y el guión. Por lo tanto, solo necesita agregar la tubería de escape dentro de los corchetes exteriores (así que esto [ a-zA-Z\-\[\]\|]*). Hay tres resultados más con la pipa.— Jts1882 | charla 06:18, 31 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Y uno más entre paréntesis en el título canalizado. —Jts1882 | charla 06:23, 31 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 26 de julio
Un proceso automatizado detectó que cuando editaste recientemente Alcippe (pájaro) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Sylvia .
Notificación de enlace de desambiguación para el 11 de agosto
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Calyptorhynchus , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Zanda .
Hice una actualización que me parece buena, pero a otros puede que no les guste: Bletchley Park (en realidad, museo infobox): simplemente eliminé los detalles delicados que supongo que eran necesarios cuando se creó el artículo.
El motivo de este ping es que quería arreglar Milton Keynes Coachway . Pero eso usa {{ infobox station }}, que no parece tener esta función de mapeo inteligente. Soy muy consciente de que los aficionados al autobús y al ferrocarril son muy susceptibles a la "interferencia" de personas ajenas, por lo que no soy optimista en cuanto a solucionarlo. ¿Estoy perdiendo el tiempo? - John Maynard Friedman ( discusión ) 17:14, 29 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@ John Maynard Friedman : Agregué una funcionalidad básica de marco de mapa a la versión sandbox de {{ infobox station }}. Para verlo en vista previa, simplemente edite el cuadro de información en Milton Keynes Coachway para que se use {{infobox station/sandboxy agréguelo |mapframe=yesen la parte inferior. Puede cambiar el zoom, etc. usando |mapframe-XXX=parámetros, pero estos muestran una advertencia sobre un parámetro desconocido en este momento. Puedo agregar los parámetros permitidos más adelante si se acuerda agregar la función. Está desactivado de forma predeterminada, por lo que no debería cambiar ningún mapa existente. En este caso particular, no estoy convencido de que el mapa del marco de mapa sea una mejora con respecto al mapa existente, pero no veo ninguna razón para no agregar la opción a la plantilla. —Jts1882 | charla 09:17, 30 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Supongo que tendríamos que escribir esto en un RFC en template talk:infobox station . ¡No me atrevería a ser atrevido y simplemente hacerlo! ¿Cómo están tus reservas de paciencia? Si no estás convencido de que sea una mejora en el mapa existente, entonces ciertamente los fanáticos del ferrocarril no lo estarán, así que tal vez sea una causa perdida incluso antes de que comience.
(Creé el extracto estático original de OSM para Milton Keynes, así que por inclinación lo prefiero, por supuesto. Proporciona un mejor contexto geográfico que el mapeo dinámico. Solo tiene dos problemas (a) necesita volver a extraerse cada diez años o así que [haré el siguiente tan pronto como se reflejen los desarrollos hacia el oeste de la ciudad, ¡pero es posible que haya salido de Wikipedia para 2030!] y quizás lo más importante, (b) no se puede hacer zoom: los lectores tienen que elegir una enlace externo Supongo que tiene un beneficio compensatorio: los lectores de la versión en DVD de Wikipedia y sin Internet no pueden usar un mapa dinámico).
Entonces, a menos que desee presionar para cambiar la estación del cuadro de información, dejaré el problema y le agradezco su ayuda e interés. Mantenerse seguro. - John Maynard Friedman ( discusión ) 12:41, 30 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@ John Maynard Friedman : Lo plantearía simplemente como una opción adicional, por lo que no veo nada particularmente atrevido en agregarlo como una alternativa a los mapas estáticos. Nada cambiará en los usos existentes de la plantilla y los editores tomarán la decisión de agregar el mapa página por página. De hecho, sería audaz cancelar el cambio y agregar automáticamente los mapas interactivos a cada uso de la plantilla o a cada uso sin un mapa estático. Esto se ha hecho para algunas plantillas de cuadro de información. No veo ningún daño en agregar una forma adicional para que las personas agreguen mapas cuando no hay ninguno disponible o el actual es deficiente. Debe haber algunas estaciones que no tienen mapa. —Jts1882 | charla 12:56, 30 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Tu último punto debería ser realmente el decisivo, así que sí, intentémoslo. ¿Me lo propondrías y lo apoyaré? La propuesta debe enfatizar que los mapas existentes no se ven afectados. - John Maynard Friedman ( discusión ) 13:03, 30 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@ John Maynard Friedman : Quizás el primer paso sea encontrar páginas de estaciones usando la plantilla sin mapas. Entonces el caso para agregar mapas se vuelve más claro. Una mirada rápida encuentra el cuadro de información de la estación de autobuses de Hexham en el artículo de Hexham , donde el mapa es una repetición del mapa en el cuadro de información del asentamiento, por lo que ampliar el mapa sería una adición útil. La estación de autobuses de Tottenham Hale en la estación de Tottenham Hale no tiene mapa. El mapa de marco de mapa (derecha) toma la forma de la estación de tren, lo que ilustra otro beneficio potencial de los mapas de marco de mapa.
Sin embargo, hay otras plantillas para estaciones GB que no usan {{ Infobox station }} en absoluto. {{ Infobox Estación de Londres }} se utiliza en más de 800 páginas y agrega un mapa de Londres con chincheta si se proporcionan las coordenadas como parámetro. También hay {{ Estación Infobox GB }} (más de 2000 usos) y sus hermanas para estaciones en desuso y patrimoniales. Estas tres plantillas ahora están sujetas a una fusión con {{ Infobox station }} (ver discusión sobre fusión y charla sobre fusión ), por lo que podría valer la pena esperar para ver cómo va la fusión antes de proponer algo nuevo. —Jts1882 | charla 14:58, 30 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Sí, esa RtM es lo que tenía en el fondo de mi mente cuando dije que es un área difícil. Sin embargo, no parece demasiado descabellado proponer mientras tanto mejorar la estación de infobox. No es necesario congelarlo durante discusiones interminables; de hecho, podría crear un incentivo adicional para fusionarse. OTOH, sospecho que proponer fusionar las estaciones de Londres al mismo tiempo sería " una decisión valiente, Ministro ". Así que las estaciones de Tottenham probablemente no sean el mejor ejemplo. La mayoría (¿si no todas?) de las estaciones de GB utilizan la estación Infobox GB, por lo que tal vez una estación de Amtrak o Indian Railways podría ofrecer un mejor caso de estudio. --16:46, 30 de agosto de 2020 (UTC)
Mover discusión
Grammistops , ¿podrías contribuir a esto? Quetzal1964 ( charla ) 10:42, 30 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
La plantilla de la UICN necesita edición
Perdón por ser vago, esto no puede ser tan difícil, pero estoy distraído con otra cosa y probablemente puedas solucionarlo en unos segundos (si es necesario). Acabo de notar que la información sobre el concepto de especie en peligro de la UICN se eliminó de ese artículo hasta aquí: especies en peligro de extinción (estado de la UICN) . Pensé que podría ser útil si el enlace de la plantilla fuera directamente a ese artículo. O simplemente revertir el cambio: fuera de EE. UU., la palabra "en peligro" casi siempre significará la definición de la UICN... ¿Eh? ¿Cuál es tu opinión?
Resulta que la UE también tiene estados de conservación (muy poco publicitados) para 6.000 especies (básicamente 'bueno', 'malo' y 'muy malo')... Todavía lo estoy revisando. Aún no estoy seguro si merece una barra de estado, probablemente no. Saludos, Leo Breman ( discusión ) 21:49, 30 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Si bien tiene sentido que un artículo sobre el concepto general de especie en peligro de extinción sea más amplio que el concepto específico de la UICN (más su concepto de especie amenazada), la división deja la versión de la UICN como una versión bastante técnica (sin un contexto más amplio) y el artículo general se convierte en muy centrado en Estados Unidos, con gran énfasis en la Ley de Especies en Peligro de Extinción, que ya tiene su propio artículo. Hay varias autoridades regionales de conservación (Brasil, Sudáfrica, Canadá, Nueva Zelanda y los estados australianos) que podrían discutirse además de la de Estados Unidos. Algunos utilizan sus propios criterios, pero muchos utilizan los criterios de la UICN o una versión modificada. Un artículo general sobre especies en peligro de extinción también debería cubrir todas las diferentes categorías que los diferentes organismos de conservación utilizan para lo que un profano consideraría especies en peligro de extinción, lo que incluiría todas las categorías amenazadas. El artículo sobre el estado de conservación ya cubre esto, aunque podría ampliarse.
Este cambio ha intentado solucionar un problema genuino, pero ha abierto una lata de gusanos. Es necesario que haya un artículo general sobre especies amenazadas o en peligro de extinción, además de otros más específicos sobre sistemas y categorías de estados de conservación, pero ¿cuántos? Los artículos más amplios pueden ser más informativos, pero los más limitados ayudan con descripciones generales rápidas (especialmente cuando se ven en ventanas emergentes de vista de página). —Jts1882 | charla 07:22, 1 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por echar un vistazo a Jts1882 y la solución preliminar. Respondí más detalladamente en la página de discusión del artículo. Afortunadamente, todos parecemos estar en gran medida en la misma página. Pero, efectivamente, una gran caja de gusanos. Leo Breman ( charla ) 13:46, 1 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Sistema de taxobox automatizado
Siempre me resulta difícil decidir hasta dónde llegar para "corregir" lo que considero que han sido decisiones de diseño menos buenas integradas en el sistema taxobox automatizado. La sobrecarga de parámetros y el uso de "en blanco versus cualquier no en blanco" como prueba son dos características que no habría incluido en primer lugar (aunque todavía tengo una enorme admiración por la forma en que Smith609 logró usar - incluso "subvertir" – el lenguaje de codificación de plantillas para automatizar taxoboxes).
Cuando comencé a convertir el sistema a Lua, realmente no había nadie con quien tener una conversación útil. Así que estoy encantado de que usted esté involucrado ahora y ¡me esté controlando! Peter coxhead ( charla ) 10:53, 22 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@ Peter coxhead : Me alegra que lo consideres constructivo. A veces me pregunto cuánto decir. Has hecho una excelente limpieza de algunos de los espaguetis de plantilla anidados en los taxoboxes y me doy cuenta de lo frustrante que puede ser la tarea. Siempre parece haber algún lugar donde los parámetros se utilizan de forma inesperada.
En cuanto a {{ taxobox/species }}, comencé con una versión del módulo ( Módulo: Estado de conservación ) y la usé para agregar un par de sistemas adicionales (CNCFLORA, QLDNCA). Debería estar listo para usarse en todos los sistemas de estado y manejar todas las opciones donde haya |status=y |status_system=(es decir, los parámetros {{{2}}} y {{{1}}}). Sin embargo, me resistí a abordar todas las opciones en la mitad inferior de la plantilla donde solo hay un |status=porque no estaba seguro del código de la plantilla. Necesito revisar eso en algún momento y podremos eliminar otra plantilla complicada. —Jts1882 | charla 16:11, 26 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Siempre me he mantenido alejado de las cuestiones de estatus, por lo que apoyo y aliento firmemente su trabajo en este sentido. Lua es definitivamente el camino a seguir. Peter coxhead ( charla ) 18:57, 26 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Lista de géneros, Gentianaceae, Fagraea racemosa ahora Utania racemosa
¿Que quiero decir? Quería escribir una página para Fagraea racemosa, pero ahora es Utania racemosa. La lista de géneros de Gentianaceae está desactualizada. Intenté importar de la lista en POWO usando algún "taxón vinculado a formato" y otras herramientas y no pude hacer que funcionaran correctamente. ¿Hay alguno que recomiendes? Gracias por tu trabajo y tu ayuda, espero que tú y los tuyos estéis bien. Brunswicknic ( discusión ) 04:53, 8 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Brunswicknic : La plantilla que mencioné en la página del proyecto es {{ formato de lista de especies }}, que fue escrita para nombres de especies, por lo que se trató la segunda palabra como el epíteto de la especie. Agregué opciones para |mode=genusy |mode=taxonque asumen una sola palabra de género o nombre de taxón, posiblemente seguida de una autoridad. Úselo |mode=genuspara una lista de géneros para poner el nombre en cursiva y |mode=taxonpara listas de familias u otros taxones superiores sin cursiva. La forma a utilizar es
{{subst:Formato lista de especies|modo=género|COPIAR Y PEGAR LISTA}}
Probé la lista POWO para Gentianaceae en mi entorno de pruebas y parece funcionar. Te lo dejo para que edites el artículo. Observo que hay al menos un género que necesita ser desambiguado. Déjame saber si hay problemas. —Jts1882 | charla 10:33, 8 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Jts1882 : La clasificación fue bien, muchas gracias. Gracias por la advertencia sobre la desambiguación, todo salió bien, excepto (lo siento) Schultesia, que muestra un enlace azul pero luego redirige a Gentianaceae. Corrígeme si me equivoco, pero ¿es territorio de administrador? Brunswicknic ( discusión ) 00:24, 9 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@Brunswicknic : No hay ningún artículo sobre Schultesia , pero alguien ha configurado una redirección a la familia. La solución es reemplazar la redirección en Schultesia con un artículo sobre el género, lo que puede realizar cualquier editor. —Jts1882 | charla 09:43, 9 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Plantillas de taxonomía redirigidas
Sólo un aviso. Una creación reciente de dos redirecciones en lugar de plantillas de taxonomía, como aquí, provocó una gran cantidad de errores de taxobox, lo que me llevó algo de tiempo depurar. Peter coxhead ( discusión ) 20:05, 9 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
plastidios
Hola, gracias por el comentario. ¿Quizás sea una buena idea reformular ligeramente esas oraciones para describir a Paulinella chromathophores como un tipo distinto de plastidios? ¿Cuáles son tus pensamientos? Gracias, Pinoczet ( discusión ) 21:45, 26 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Posible plantilla
Te contaré mi método improvisado para crear un talón. Para la base, utilizo el ID numérico de PoWO, que teóricamente ya está en el elemento Wikidata. Los campos son "PoWO_ID", "Wikidata_item", "Generic_name", "Specific_epithet", "Imagen", "Caption", "Autoridad(es)", "Distribución", "Sinónimos", "Subtaxa", " Cita_autor", "Nombre(s) común(es)" y "Año_descrito". El PoWO_ID se utiliza como base de la URL y como nombre de la referencia, por lo que también se puede reutilizar como referencia para los sinónimos y subtaxas. El elemento Wikidata se utiliza en la barra de taxones. "Año_descrito" se utiliza para crear la categoría "Plantas descritas en...". Un ejemplo de uno de mis talones es Carex lepidocarpa . Idealmente, la plantilla podría tomar el elemento Wikidata y completar todo menos "Título", "Distribución", "Sinónimos", "Subtaxa" y "Cita_autor". "Autoridad" podría ser un problema ya que Wikidata no utiliza la abreviatura adecuada. Aún más sorprendente, la plantilla podría mirar la lista de PoWO (si se le proporciona el ID de PoWO, no el binomio, ya que hay numerosos duplicados) y obtener la información directamente desde allí. Abductivo ( razonamiento ) 10:47, 31 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Abductivo : el uso de Wikidata añade un nivel de complicación. Cuando dije que era sencillo, estaba pensando en el ID de Wikidata solo para {{ taxonbar }}. Creo que podemos abordar esto en dos etapas, comenzando con una plantilla sustituible básica para crear un artículo resguardo. Los elementos de Wikidata se pueden agregar más tarde.
Eche un vistazo a {{ Crear trozo de planta }}. Maneja la funcionalidad básica: descripción breve, taxobox, lede, taxonbar, categorías. La documentación muestra un ejemplo modelado a partir de Carex lepidocarpa . ¿Es esto en lo que estabas pensando? —Jts1882 | charla 15:35, 31 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Impresionante. Sin embargo, una cosa; los subtaxas no deben tener enlaces wiki, ya que hará que los usuarios piensen que necesitan crear esos artículos. Lo último que alguien quiere son más resguardos inútiles de subespecies y variedades. Abductivo ( razonamiento ) 00:20, 1 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
¡Unos stroopwafels para ti!
Listas de plantas
Gracias por tu coraje. ¿Puedo hacer una pregunta aquí? Estoy feliz de seguir trabajando para lograr una lista de géneros mucho más larga (y malditos torpedos... hasta que explote, supongo), pero aun así, no hay ningún mundo en el que tenga sentido eliminar los cuatro FL actuales. Podría tener sentido agregar nueva información a los cuatro FL actuales, si se considera necesario para distinguir esa lista de 4 partes de la nueva lista, mucho más larga, según el estilo WP:Summary . Una vez revisé un candidato de FL que era una sublista de una lista de FL más larga... ¡y la lista más larga tenía alrededor de 35 filas! ¡Y los revisores coincidieron en que era "suficientemente largo" para justificar un FL nuevo, más corto y con más información! La lista de géneros más larga de la que estamos hablando aquí podría tener 14.000 filas, o posiblemente más. Así que esto de no poder tener dos listas separadas es... bueno, no diré lo que creo que es. Además, cuatro personas me ayudaron a crear estas páginas y cada una tenía 3 revisores, un revisor de fuentes y un cerrador de FLC. Los wikipedistas tienden a ponerse un poco de mal humor cuando tiras su arduo trabajo a la basura sin una buena razón... particularmente cuando estaban tomando tiempo de sus listas para ayudarme con mi nominación. Entonces, mi pregunta es: ¿se me ocurre algún nombre adecuado para la lista de 4 páginas? A Choess no le gusta "Stearn" en el título, y tal vez a ti tampoco, y eso está bien... entonces, ¿cómo eliminamos la ambigüedad de las listas actuales de una lista de géneros nueva, más larga y con información más escasa? ¿O necesito agregar más información a las listas actuales antes de que podamos responder eso? - Dank ( presiona para hablar ) 17:43, 31 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Ping de cortesía a Choess (pero sin compromiso, por supuesto). - Dank ( presiona para hablar ) 17:54, 31 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Se me acaba de ocurrir: una de las características clave de la lista de cuatro páginas es una columna de fotografías y dibujos que ilustran los significados etimológicos. No hay ninguna razón por la que la lista más larga deba tener estas ilustraciones (y no tenerlas me permitiría cubrir la lista con más filas por página, por lo tanto, menos páginas, lo que sería una ventaja). Así que podríamos agregar "ilustrado" a la sugerencia que ustedes dos hicieron de "Lista de géneros de plantas aceptados con etimologías" para eliminar la ambigüedad de la lista de 4 páginas. ¿Eso funciona? - Dank ( presiona para hablar ) 23:16, 31 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Dank : Creo que lo mejor es un título sencillo. No es necesario que incluya todos los calificadores, que se pueden explicar en el texto. Así que la sugerencia de Choess de "Lista de géneros de plantas aceptados con etimologías" parece cubrirlo, al igual que la "Lista de etimologías de géneros de plantas aceptados", que se centraría en las etimologías. Quizás no sea necesario que "aceptado" esté en el título. No incluir a Stern significa que puedes agregar géneros adicionales donde haya etimologías adecuadas, pero la introducción aún puede explicar los orígenes en Stern y las adiciones y omisiones. Si agrega ilustrado al título, la expectativa es que todas las entradas estén ilustradas. No lo creo necesario. —Jts1882 | charla 16:22, 1 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, tiene sentido. - Dank ( presiona para hablar ) 16:26, 1 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Mostrar rangos muy menores en taxoboxes
Hola, retomo aquí el punto que planteaste en respuesta a mi publicación sobre Gesneriaceae en WT:PLANTS porque trata sobre el funcionamiento del sistema automatizado taxobox. Actualmente, los rangos se clasifican como "principales" y siempre se muestran, o "menores" y solo se muestran si se fuerzan, ya sea en la plantilla de taxonomía o en el cuadro de taxonomía, incluso si están inmediatamente encima del objetivo del cuadro de taxonomía. Podría haber una tercera categoría, "minimus", a la que sin duda pertenecería la subtribu, que solo se mostraría si fuera forzada, incluso si estuviera inmediatamente encima del objetivo del taxobox. Sería relativamente fácil de implementar, aunque, por supuesto, necesitaría un amplio consenso entre los wikiproyectos de biología.
Una extensión sería poder forzar la exhibición de los padres menores pero no de los padres mínimos, de modo que:
|display_parents=Nsignificaba mostrar N padres independientemente del tipo, menor o mínimo (los mayores siempre se muestran de todos modos)
|display_minor_parents=Nsignificaba mostrar N padres, pero no los mínimos
Sospecho que sería más difícil conseguir apoyo para esto.
Retomando otro punto que usted planteó, he pensado durante algún tiempo que mostrar de forma predeterminada solo un rango menor por encima del taxón objetivo no funciona cuando ese rango es como "subtribu" o "subsección". Incluso si el rango "R" es un rango menor, si se muestra el rango "subR", "R" también debería aparecer. Esto sería más complicado de implementar, pero estaría dispuesto a intentarlo.
¿Pensamientos? Peter coxhead ( charla ) 13:39, 10 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Peter coxhead : La primera sugerencia es más o menos lo que estaba pidiendo, por lo que definitivamente la apoyaría si es fácil de implementar. ¿A qué otros rangos se aplicaría además de la subtribu? La característica inusual de la subtribu es que necesita tribu y subfamilia para que sea útil en el taxobox (es decir, quieres todas o ninguna). Su comentario agregado responde esto parcialmente con la subsección. La subserie es otra.
Si bien en general apoyo la flexibilidad, |display_minor_parents=Nprobablemente complique demasiado las cosas, aunque podría ayudar con algunos de los taxópodos de gasterópodos donde hay rangos relativamente raros que son importantes.
Sí, sería bueno incluir esos "rangos dependientes" automáticamente. Lo mismo se aplica a las subdivisiones de cohortes, divisiones (zoológicas), secciones y series. Luego hay que considerar el parvorder y la epifamilia.
Vale la pena considerar estas ideas, pero no creo que sea algo que justifique mucho tiempo para implementarlas. Fue solo un pensamiento provocado por un sistema tribu/subtribu inusualmente claro. El último podría ser más útil ya que no deseas ver subtribus o subseries sin sus padres. —Jts1882 | charla 14:05, 10 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
rankOffset = rankValue - math.ceil(rankValue/100)*100; if rankOffset < 0 and rankOffset > -10 thenalways display (rankValue - rankOffset);
Afortunadamente, debido a la forma en que configuré los valores, esto también trataría con parvorder, etc. (El sistema no admite "epifamilia", ¿debería hacerlo? ¿De dónde viene?) Peter coxhead ( charla ) 14:12, 10 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Debajo de la superfamilia. A veces se utiliza cuando se intenta comprimir múltiples conceptos de superfamilia en una jerarquía taxonómica, por ejemplo, Viverroidea /Herpestoidea o Arctoidea /Musteloidea. Es más común mover uno al orden parvorder o infraorden (los ejemplos de carnívoros), pero en el artículo de Blattoidea se utiliza la epifamilia Termitoidae. —Jts1882 | charla 14:35, 10 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Entonces podría ir al sistema en, digamos, 802, entre familia en 800 y superfamilia en 803. ¿Vale la pena agregarlo? Peter coxhead ( charla ) 15:48, 10 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
No es importante ya que siempre podemos usar un rango sin nombre para la jerarquía, pero como se puede incluir sin volver a numerar todo, no veo ninguna razón para no agregarlo. Si lo utilizan fuentes confiables, también podríamos hacer posible su uso. —Jts1882 | charla 16:24, 10 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Veo que en realidad lo agregué el 20 de julio de 2020, pero no lo agregué a la tabla de clasificación por algún motivo, por lo que no se habría verificado su orden. Ahora hecho. Creo que solo se usa en Plantilla:Taxonomy/Blattoidae . Peter coxhead ( charla ) 08:11, 11 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]{{Anglicise rank}}
De manera más general, sólo encuentro su uso para las termitas (Blattoidae, Cryptocercoidae, Termitoidae) y para algunas aves paseroides (Icteroidae). Estoy un poco sorprendido porque pensé que lo había visto más a menudo, como en los ejemplos de mamíferos que di. Una de las razones por las que prefieren utilizar rangos de orden es porque no creo que los nombres se rijan por el código ICZN. Pueden usar los familiares Viverroidea y Arctoidea como parvorders o infraorders, donde correctamente tendrían que cambiar la terminación a desconocida -poidaesi usan epifamilias para musteloides y herpestoideos. —Jts1882 | charla 11:20, 11 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
He encontrado un uso de epifamilias en ranas que fue utilizado por bastantes autores a principios de la década de 2000. La superfamilia Ranoidea se dividió en tres epifamilias: Microhyloidae (para Microhylidae), Brevicipitoidea o Arthroleptoidea (para Hyperoliidae, Arthroleptidae, Hemisotidae y Brevicipitidae) y Ranoidae (para Rhacophoridae, Mantellidae y Ranidae parafiléticos [ahora divididos en aproximadamente una docena de familias]). Ahora se reconoce que los tres son monofiléticos, pero los nombres de epifamilias se han eliminado en favor de los nombres de clado Afrobatrachia y Natatarana para los dos últimos. Esto parece ir en contra de la convención para los nombres de grupos familiares. —Jts1882 | charla 10:16, 26 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Comencé a buscar cómo implementar la visualización del rango R cuando alguno de los rangos sub-R está presente. Resulta que no será tan fácil como pensé al principio, porque (por supuesto) el taxobox se muestra de arriba hacia abajo, por lo que la decisión de forzar la visualización de R debe tomarse antes de llegar a sub-R. Esto significa que debe hacerse cuando la jerarquía taxonómica se construye primero desde abajo, en lugar de cuando se muestra desde arriba. Esto se puede codificar, pero significa que es necesario almacenar y transmitir varios bits más de datos. Todavía está en mi lista de cosas por hacer. Peter coxhead ( charla ) 20:56, 15 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hice algunos cambios preliminares en el entorno de pruebas necesarios para implementar esto (descubrí que mi Lua está un poco oxidado ya que recientemente estuve codificando fuera de wiki en Java). Sin embargo, creo que terminarlo impondría más procesamiento en la visualización de taxoboxes del que probablemente esté justificado. En la versión actual en vivo de Module:Autotaxobox , primero se crea una tabla de abajo hacia arriba siguiendo los enlaces principales, almacenando solo el nombre y la clasificación del taxón. Luego, la tabla se muestra de arriba hacia abajo en un taxobox automatizado, sin ningún acceso ni uso de los valores de clasificación arbitrarios. La misma tabla se muestra de arriba hacia abajo al ver una plantilla de taxonomía, pero ahora se accede a los valores de clasificación y se verifica su coherencia. Para garantizar que se muestre el rango "R" si hay algún rango "sub-R", significa que los valores del rango deben procesarse al preparar la tabla en ambos casos. Claramente esto es posible, pero dudo que el tiempo de procesamiento adicional en los ~500,000 taxoboxes automatizados esté justificado para una ganancia útil, pero marginal, dado que los editores pueden usar |display-parents=.
Pero me encantaría tener un RfC en algún lugar si piensas lo contrario. Peter coxhead ( charla ) 09:29, 17 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Peter coxhead : Estuvimos de acuerdo en que parece demasiado esfuerzo para una ganancia marginal. A veces los cambios son simples, otras veces un cambio aparentemente simple requiere cambios significativos en la codificación. Vale la pena tenerlo en cuenta en caso de que algún cambio futuro aún desconocido requiera cambios similares.
Aparte de las bases de datos de Kew
Además, ¿conoce alguna lista de géneros APG IV, por ejemplo, en un archivo descargable o mediante una API? Las únicas formas que conozco de obtener esto son manualmente por cada familia desde POWO u otra base de datos o leyendo a través de APweb. Las plantas no parecen tener listas de verificación descargables como las de las aves, mamíferos, reptiles y anfibios (que tienen listas de especies). —Jts1882 | charla 09:54, 17 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Con respecto a su primer punto, sí, guardaré el enlace a la última versión de la zona de pruebas a la que llegué antes de sincronizarlo nuevamente con la versión en vivo. Puede resultar útil en el futuro.
Claramente existen API para las bases de datos de Kew, por ejemplo, la introducción a PoWO dice "una función clave de POWO es garantizar que los datos florísticos de Kew puedan ser recolectados e incorporados por World Flora Online". Pero ninguno parece estar disponible públicamente. La función "Crear una lista de verificación" en WCSP es útil, pero tiene un límite de 7000 elementos por compilación y, de todos modos, WCSP no cubre a todas las familias. (Recientemente generé la lista de Gesneriaceae editando el artículo, en parte con un editor de texto que permite expresiones regulares, pero en gran parte manualmente). Suspiro... Peter coxhead ( discusión ) 18:38, 17 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Peter coxhead : hay acceso con Pykew y un paquete R (consulte Uso de datos). No estoy familiarizado con Python y R, pero pude configurar Pykew y hacer algunas búsquedas siguiendo sus ejemplos y obtener listas de nombres después de algunas búsquedas en la consola.
Entonces funciona en la consola y puede obtener información. Sólo se exponen algunos datos taxonómicos y de distribución. Esperaba algo que pudiera usar desde JS o PHP, ya que no sé cómo usar Python en páginas web. —Jts1882 | charla 07:16, 18 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Ah, me perdí esa página en el sitio web de PoWO. Al igual que usted, no estoy familiarizado con Python (en el pasado enseñé JS y PHP, aunque mi PHP está muy oxidado). La pregunta clave es si se pueden obtener más datos de los posibles mediante búsquedas en la interfaz web. Peter coxhead ( charla ) 07:37, 18 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
En mi opinión ambos deberían existir. Son islas lo suficientemente separadas como para mantenerlas a pesar de que se comparten muchas especies.... Pvmoutside ( discusión ) 21:22, 20 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Interesante. Gracias por la respuesta. Ddum5347 ( charla ) 21:25, 20 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Deberías haber esperado una respuesta aquí. Todas esas especies (con la excepción del pika sardo ) se extinguieron demasiado pronto para ser consideradas en una lista como ésta. Por lo general, lo limitamos a especies que existen o se extinguieron después de 1500. Además, la pika sarda ni siquiera es endémica de la isla del mismo nombre; También se encontró en Córcega. Ddum5347 ( discusión ) 00:54, 21 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
No creo que 1500 deba ser un límite estricto en todos los casos. Por ejemplo, la Lista de aves de Nueva Zelanda incluye todas las aves que se han extinguido desde la llegada de los maoríes a principios del siglo XIV, lo que tiene sentido ya que estas extinciones ocurrieron menos de 200 años antes del límite de 1500. Además, el tiempo de extinción del Pika sardo es incierto; las únicas referencias posibles sobre ellos después de 1500 son relatos anecdóticos de islas costeras sin restos físicos. Hemiauchenia ( charla ) 11:38, 21 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Mejor que nada. Además, aquí estamos hablando de aves, no de mamíferos. La forma en que hacen las cosas en WProject Birds es irrelevante. Ddum5347 ( charla ) 17:22, 21 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
También creo que deberían existir, aunque no tengan especies endémicas, lo cual me sorprende. Hay listas de mamíferos para estados individuales de EE. UU. (por ejemplo, Lista de mamíferos de Oregón , Lista de mamíferos de Carolina del Sur ), que tienen menos distinciones ecológicas y geográficas. —Jts1882 | charla 06:59, 21 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
En los estados de EE. UU., al menos algunos de ellos tienen especies endémicas dependiendo de la ubicación geográfica. Ese no es el caso aquí. Ddum5347 ( charla ) 17:22, 21 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
club de fútbol unido de atlanta
Hola, quería llamar tu atención sobre esta fuente oficial del club: Blank anuncia oficialmente su nombre como Atlanta United Football Club. Hay un usuario que muestra fuertes exhibiciones de WP:OWN , WP:ROWN y WP:BATTLEFIELD y revierte y bloquea sin motivo la adición del nombre completo del club al artículo. Agradecería una respuesta cuando tenga tiempo para poder encontrar una solución. Gracias. - esse quam videri - ser en lugar de parecer ( hablar ) 10:49, 23 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hoja de estilo de plantilla para números de fila estáticos integrados
La plantilla de estilos usaría el contador de filas CSS más simple.
El hilo Phabricator tiene varios métodos:
jquery.tablesorter: agregue soporte para una columna "fija" de números de fila.
La web dispone de varios métodos:
Todas o la mayoría de las tablas de Numbeo.com tienen una columna fija integrada de números de fila. Por ejemplo; haga clic en los encabezados de las columnas aquí:
Encontré estos 2 métodos CSS con búsquedas en Google:
¿Cómo indexar filas de una tabla html o cómo numerar automáticamente las filas de la tabla? -Amitpal Singh.
Fila automática de números de serie en una tabla HTML - Marius Mateoc.
Ambos usan muy poco CSS para hacer el trabajo. Lo haría yo mismo, pero sólo conozco algo de CSS muy básico.
Después de crear la hoja de estilo de la plantilla, revisaría las muchas tablas de números de filas fijas existentes que se enumeran aquí:
Categoría: Artículos con tablas con números de fila fijos.
Pondría las tablas en plantillas usando esa hoja de estilo. Yo agregaría una columna en blanco. Esto es fácil de hacer con el editor visual.
Esto resolvería todos los problemas con los íconos de banderas, acercamiento y alejamiento, alineación, tablas anchas, etc. También podría eliminar class=nowrap. Las mesas podrían contraerse y expandirse según el tamaño de la pantalla. - Timeshifter ( discusión ) 11:31, 27 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Me gusta cómo su método no requiere poner la tabla en una plantilla. Tampoco requiere agregar primero una columna en blanco. El CSS hace eso.
Pero la clasificación no funciona correctamente en ninguna de las columnas. Además, cuando se intenta ordenar cualquier columna, aparece una columna en blanco en el lado derecho de la tabla. Probé esto con Firefox y Chrome en Windows 10 Pro.
Me gusta la idea de agregar una plantilla delante de una mesa en lugar de poner la línea de estilos de plantilla delante de la mesa. La gente está acostumbrada a que se agreguen plantillas en los artículos, pero no enlaces a hojas de estilo CSS. La plantilla puede hacer eso en su lugar. - Timeshifter ( discusión ) 23:58, 27 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Lo que hace sort es ordenar la columna a la derecha. Es por eso que la columna de la derecha no se ordena y las otras columnas parecen estar desordenadas. Guarapiranga ( charla ) 00:19, 28 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Timeshifter : verifiqué que el tipo estaba haciendo algo pero no verifiqué los números correctamente. La tabla está ordenada, pero desplazada una columna. Lo cambié para que CSS establezca el encabezado de la columna (a "#"). No puedo encontrar un display:valor que haga que se comporte como una celda de encabezado (el fondo gris más oscuro). —Jts1882 | charla 06:06, 28 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con Guarapiranga en que se trata de una solución elegante. Es mucho más simple que todas las soluciones anteriores. ¡Muchas gracias! Esto tendrá un uso amplio. Estoy pensando que la ubicación actual de estilos.css puede no ser la mejor ubicación. Dado que no está involucrado con Plantilla: inicio de columna estática.
Plantilla: columna estática comenzar/styles.css
¿Funcionará si de alguna manera es parte de una plantilla? Algo así como Plantilla: ¿Columna de número de fila estática? ¿Que podría colocarse como una sola línea frente a una mesa? Combinado, por supuesto, con la adición de class=static-column-count . ¿O tal vez clase = números de fila estáticos ?
Ajusté las tablas en mi página de zona de pruebas a los últimos cambios y también hice otra prueba. Eliminé class=nowrap en una prueba y los números de fila son correctos sin importar cuán estrecha sea la ventana del navegador. Y no importa de cuántas líneas consta una fila. Esto mejorará enormemente su uso móvil.
No me preocupa el color de fondo de la celda del encabezado del número de fila. De hecho, creo que sería bueno si tuviera un color distintivo como el amarillo. Entonces la gente pronto aprendería que el color significaba que los números de esa columna eran números de fila estáticos fijos.
# puede estar bien como encabezado de número de fila para uso en inglés. Pero no para algunos otros idiomas. Lo descubrí en otras discusiones.
También probé la velocidad de clasificación con la mesa larga. Ver:
@ Timeshifter y Guarapiranga : La intención siempre fue colocarlo en una plantilla. Está en {{Columna estática comenzar/styles.css}} porque ahí es donde lo creé cuando analizamos el problema antes. No quería crear una nueva plantilla hasta que fuera necesario. Plantilla: la columna de número de fila estática está bien si eso es lo que la gente quiere. Haré coincidir el nombre de la clase con el nombre del archivo (por ejemplo static-row-number-column).
Una cosa más, es posible agregar algunas opciones usando clases CSS alternativas o adicionales. Entonces "#" y "" (en blanco) podrían ser opciones (por ejemplo, class="blank-header"o class="hash-header"). El color de fondo también debería ser una opción para que pueda usarse con diferentes clases de tablas. Creo que son posibles diferentes estilos de numeración (por ejemplo, i,ii,iiio a,b,c), aunque no veo la necesidad. Lo que no se puede hacer es pasar un parámetro como |header-title=o |row-number-offset=2. Las opciones deben codificarse en clases en el archivo de estilos (algunas opciones de color fijo) y luego seleccionarse agregando la clase apropiada a la tabla. —Jts1882 | charla 12:02, 28 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Todo esto es fantástico, Jts1882 . Recuerdo haber golpeado la cabeza contra la pared para que {{rank}} funcionara correctamente. La única sugerencia que tengo en este momento es que, personalmente, alinearía verticalmente los números en la parte superior en lugar de en el medio (pero quizás eso también podría ser un parámetro). Guarapiranga ( charla ) 12:07, 28 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Sí, ese fue un ejercicio frustrante. Me acerqué a una solución CSS, pero era sensible al tamaño y la ampliación de la pantalla. Este enfoque permite que CSS haga todo el trabajo, por lo que debería ser una solución general. Templatestyles está infrautilizado en Wikipedia, ya que puede proporcionar soluciones muy simples si puede encontrar el código CSS apropiado (a menudo bastante difícil). Los cladogramas que muestran árboles biológicos evolutivos ahora usan CSS para dibujar las líneas del árbol usando una estructura de tabla compleja.
Creo que es un conjunto de clases que row-number-align-topse pueden configurar para manejar la alineación. —Jts1882 | charla 12:23, 28 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]row-number-align-middlerow-number-align-bottom
Templatestyles está infrautilizado en Wikipedia, ya que puede proporcionar soluciones muy simples si puede encontrar el código CSS apropiado (a menudo bastante difícil).
¡Sí! Me acabo de enterar... ¡por ti!
¿Podría usarse para formatear tablas de modo que, de forma predeterminada, los números estén alineados a la derecha y las palabras a la izquierda, como lo hace cualquier hoja de cálculo?
-- Guarapiranga ( charla ) 13:13, 29 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@Guarapiranga : No lo creo . El CSS actúa sobre ciertos tipos de elementos HTML. El formato que desea necesita conocer el contenido del elemento. Eso necesitaría una solución CSS/Javascript, que no es una opción en las páginas de Wikipedia. —Jts1882 | charla 13:43, 29 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por eso. Oye, tengo otra pregunta no relacionada con esta sección, pero relacionada con CSS en WP... No estoy seguro de que este sea el lugar correcto para preguntar, pero aquí va: Quería crear un feed rss para una lista de seguimiento (cambios relacionados, en realidad ), que incluía prácticamente el resumen de la página de la lista de seguimiento: fecha, página, #bytes cambiados... bastante breve. Pero estoy atascado porque no hay cambios de fechas y páginas de agrupación de contenedor CSS. ¿Ves alguna forma de evitarlo? Guarapiranga ( charla ) 14:32, 29 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
No importa. Encontré una solución para esto usando cinco filtros. - 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐚𝐩𝐢𝐫𝐚𝐧𝐠𝐚 ( charla ) 07:38, 2 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
descanso 1
@ Jts1882 : el formato que desea debe conocer el contenido del elemento.
¿Qué pasa si las columnas están etiquetadas con data-sort-type=number? ¿Podría haber una manera de justificarlos correctamente de forma predeterminada usando TemplateStyles ? - 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐚𝐩𝐢𝐫𝐚𝐧𝐠𝐚 ( charla ) 07:45, 2 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Es posible utilizar atributos como selectores en CSS. El problema aquí es que queremos seleccionar una columna y una columna no forma parte del árbol jerárquico. Una celda de una tabla tiene una fila principal y una tabla principal, pero no una columna principal (las celdas de las columnas son primas de algún tipo). Esto tendría que hacerse como parte de javascript para tablas ordenables de wikimedia, donde los números alineados a la derecha serían un valor predeterminado razonable, pero parece que mantienen la clasificación y la alineación por separado (con sus propias buenas razones). Si etiqueta la columna con data-sort-type=number, agregar un estilo en el mismo lugar tiene una claridad que la automatización de la alineación no tendría.— Jts1882 | charla 08:26, 2 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Ya veo... Sobre el tema de la clasificación... ¿Crees que sería posible crear un TemplateStyle que agregue una fila en blanco para que caigan las flechas de clasificación, como esta ? Los editores simplemente declararían la plantilla {{sort row}} antes de la tabla y luego llamarían a la clase |-class=sort-rowdebajo de la fila del encabezado. Comencé y rápidamente me quedé atascado al intentar calcular cuántas columnas agregar. - 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐚𝐩𝐢𝐫𝐚𝐧𝐠𝐚 ( charla ) 03:51, 6 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Guarapiranga : Vi eso en un par de tablas con múltiples filas de encabezado y me pregunté cómo se hacía. Ahora que miro más de cerca, es la fila de encabezado adicional con celdas de la tabla que contienen style=background-position:center. Si bien podría ser posible usar algo como thead:after, creo que eso solo podría introducir una fila en blanco (sin celdas). Además, solo funcionaría en tablas ordenables en Deskview, por lo que no sería una solución aceptable. —Jts1882 | charla 07:10, 6 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Jts1882 : También funcionaría solo en tablas ordenables en deskview
Claro, mobileview no tiene clasificación de tablas. Solo sería cuestión de filtrar minerva, como ya hiciste con {{ static row number }}, ¿no? - 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐚𝐩𝐢𝐫𝐚𝐧𝐠𝐚 ( charla ) 10:47, 6 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
(sin sangría). Ver: T35249. El ícono de clasificación debe estar debajo del texto del encabezado de la tabla para mantener las tablas más estrechas y para los lectores de pantalla. Jts1882. ¿Tiene alguna influencia con los otros desarrolladores? Sería mucho más sencillo que el software principal de la tabla mediawiki coloque el icono de clasificación debajo del texto del encabezado. - Timeshifter ( discusión ) 13:05, 6 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué no simplemente agregar una fila de encabezado con celdas vacías? Los íconos se agregan allí. No me había dado cuenta de esto hasta que puse un ejemplo de prueba en {{sort row}}. Esto es simple y no necesita templatestyles. —Jts1882 | charla 13:31, 6 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Consulte: Ayuda: Ordenar#Ordenar botones en una fila separada . He editado mucho en esa página de ayuda. La fila de clasificación molesta a la gente con lectores de pantalla. Además, es fácil equivocarse. Es necesario tener el número correcto de celdas de encabezado. Hay que agregar el descanso <br> para poder ver completamente los íconos de clasificación.
No entiendo por qué los desarrolladores no solucionan esto. ¿No es sólo cuestión de poner un descanso <br> antes del ícono de clasificación en cada celda del encabezado? De esta manera no es necesario crear una fila separada.
@ Jts1882 : Esto es simple y no necesita estilos de plantilla.
Pensé que tal vez una plantilla de estilos de plantilla podría acortar la edición simplemente agregando un |-class=sort-rowen lugar de tener que repetirlo manualmente !!style=background-position:center|varias veces. - 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐚𝐩𝐢𝐫𝐚𝐧𝐠𝐚 ( charla ) 21:33, 6 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Si la fila está ahí, se podría hacer con algo como:
thead tr.sort-row th { posición-fondo: centro; } /* el encabezado solo se usa para tablas ordenables en la vista de escritorio */
Pero agrega un nivel de complejidad que hace que sea más difícil de seguir para otros editores, solo para guardar un poco de código de estilo. Es necesario mejorar la posición del icono de clasificación, pero esto debe hacerlo Wikimedia. En el caso de las celdas con filas en blanco, la alineación correcta es una elección de diseño. —Jts1882 | charla 06:43, 7 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de haberlo visto. Resolví esto con {{sorting row}}. El editor sólo necesita poner el número de columnas como parámetro. - 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐚𝐩𝐢𝐫𝐚𝐧𝐠𝐚 ☎ 01:49, 13 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
descanso 2
Sin sangría. Me gusta tu idea de usar el mismo nombre para la plantilla y la clase. Me gusta lo sencillo. ¿Qué tal Plantilla: números de fila estáticos y clase = "números de fila estáticos" ?
Además, ¿qué tal una clase que nombre la columna del encabezado de la fila "Fila"? clase = encabezado de fila . Entonces, el color de fondo es menos importante para distinguir esta columna estática de números de la columna de números ordenable normal. Creo que la columna estática de números de fila eventualmente tomará el control.
Me preguntaba si los puntos son necesarios después de los números de fila.
¿Puedes vincular a un ejemplo de cladograma usando estilos de plantilla? Tengo curiosidad por saber cómo se hace.
Me pregunto por qué el principio de los estilos de plantilla no se hace cargo por completo de cómo se descargan todas las tablas CSS y JS en los artículos. Creo que el software Mediawiki debería configurarse para reconocer cualquier tabla de wikitexto y luego (y sólo entonces) descargar la tabla CSS y JS. Esto haría que los artículos sin tablas se abran más rápido. - Timeshifter ( discusión ) 12:57, 28 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Esos nombres me parecen bien.
El archivo de estilos CSS tiene que especificar nombres de clases, por lo que |class=row-headerno funcionaría. Cada opción necesitaría una clase con nombre y un código para manejarla (por ejemplo row-header-hash, row-header-blank).
Los períodos se pueden eliminar o convertir en una opción con una clase adicional (p. ej. row-numbers-period).
row-header-hash, row-header-blank, row-header-row. Suenan bien, simples y fáciles de recordar. Yo usaría los 3 dependiendo de la tabla. Yo pondría "Row" en mesas largas. Porque no ensancharía la tabla ya que habría números como 222 que ya usan 3 espacios.
Creo que el valor predeterminado no debería ser ningún punto después de los números de fila. Me gusta hacer las mesas más estrechas para los teléfonos móviles. row-numbers-periodSuena bien como nombre de una opción para agregar puntos.
Acerca de la charla de Wikipedia: WikiProject Mammals en una sección llamada Lista de mamíferos por ubicación: ¿cuál es el plazo?
Hola y buenos días @ Jts1882 : Me gustaría saber qué quisiste decir exactamente con "Creo que deberíamos considerar lo que la gente espera cuando lee el artículo. Sospecho que la mayoría de la gente espera que se encuentren mamíferos allí ahora, así que no lo hagas". No quiero una lista dominada por animales extintos. Por otro lado, la gente podría estar interesada en saber qué mamíferos que vivieron allí en el pasado fueron extinguidos por el hombre. Por ejemplo, ¿les interesaría saber que en el Reino Unido solía haber lobos, linces? y los osos, ¿o sólo tendrían interés en aquellos que sobrevivieron al año 1500 d.C.? La UICN 1500 es arbitraria (presumiblemente tiene algo que ver con registros escritos) y no creo que los límites arbitrarios sean particularmente enciclopédicos (es decir, solo enumerar al lobo y no a los osos y linces en mi ejemplo del Reino Unido). Quizás haya un compromiso. Restringir la lista principal a los mamíferos existentes (y recientemente extintos con últimos avistamientos documentados) y tener una sección para mamíferos extintos seleccionados que deberían obtenerse de forma adecuada para cada entrada". porque tengo el profundo sentimiento de que tener una fecha límite para la UICN, que es 1500 d.C. específicamente, no es apropiado para la lista de mamíferos de ningún lugar y que deberíamos permitir animales que se extinguieron/extirparon en cada región por el Hierro. Edad, Edad del Bronce, Historia Antigua, Historia Posclásica o cualquier período de la historia escrita pero anterior al 1500 d.C. Personalmente, sugiero que la lista de mamíferos de cada región incluya mamíferos que estén extintos o extirpados en cualquier tipo de región del mundo en cualquier momento de la historia escrita (por ejemplo, Edad del Bronce, Historia Antigua, Historia Postclásica, Edad del Hierro o lo que sea). período de tiempo pero antes de 1500 d.C.), debido al hecho de que tener mamíferos solo llegando a cada región en 1500 d.C. o más tarde después de ese período de tiempo en particular es precisamente ilógico e injusto para la lista de mamíferos que solo incluye 1500 d.C. De todos modos, ¿podría decirme qué quiso decir con la cita que incluí? - Animalworlds314 ( discusión ) 12:24, 5 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Estaba sugiriendo que la lista principal solo incluya a los existentes y recientemente extintos (con un registro escrito confiable del último avistamiento) y que otros mamíferos extintos (que se basan en fuentes menos precisas, por ejemplo, análisis de restos) podrían ir en una sección separada. Esto fue sólo una sugerencia ya que mi posición sobre esta discusión no está establecida.
De todos modos, creo que deberíamos mantener la discusión en un solo lugar y discutir esto más a fondo en la página del proyecto, en lugar de tener una variedad de discusiones fragmentadas. —Jts1882 | charla 15:55, 5 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Está bien, no hay problema, mantendremos esa discusión en un solo lugar, pero sigo pensando que los mamíferos que se extinguieron/extirparon en cualquier momento de la historia escrita, como dije antes, en cualquier parte del mundo, deberían mantenerse en una lista aleatoria de mamíferos. artículos. Pero de todos modos, tienes razón, eso debería mantenerse en la discusión. Fin de la historia. - Animalworlds314 ( discusión ) 16:17, 5 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Oliveros et al 2019 vs Kuhl et al 2020
Hola, acabo de comparar las filogenias de Oliveros et al 2019 con Kuhl et al 2020 para tres superfamilias: Muscicapoidea , Certhioidea y Bombycilloidea . Supuse que habría un acuerdo general en estos casos simples, pero no hubo tanta suerte (a menos que me confunda entre subórdenes, parvorders, Infraorders, etc.). Los dos artículos coinciden en Certhioidae pero para Muscicapoidea la posición de Cinclidae difiere. Para Bombycilloidea Oliveros tiene la familia Bombycillidae en posición basal pero Kuhl la tiene como hermana de Hypocoliidae en posición derivada. Kuhl no tomó muestras de todas las familias, pero esto no es alentador.
Los artículos de Wikipedia sobre la taxonomía de paseriformes de nivel superior a menudo están desactualizados, pero no es fácil saber cuál es la mejor manera de solucionarlos, especialmente porque parece que todavía hay incertidumbre en la filogenia y también en qué nombres por encima del nivel familiar están generalmente aceptado por los ornitólogos. En 2014, Cracraft cambió algunas de las superfamilias de oscinos a parvorders. Oliveros usó muchas de las definiciones de Cracraft, pero, por ejemplo, omitió Meliphagides (anteriormente Meliphagoidea ), que parece formar un buen clado. Kuhl evita por completo el uso de nombres de nivel superior: "Passeri OHC 10A", etc. (tenga en cuenta que Cracraft es uno de los autores de Oliveros et al).
Noto que en tu enorme cladograma nuevo tienes el parvorder Meliphagida. ¿De dónde viene este nombre? Feliz edición - Aa77zz ( discusión ) 15:24, 7 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Ese es un error para el Infraorden Meliphagides de Cracraft (2014). Creo que esto fue un resto de un cladograma que convertí que muestra el árbol filogenético de Boyd. Usó Menurida, Climacterida, Meliphagida, Orthonychida, Corvida y Passerida para los correspondientes infraórdenes de Cracraft y luego las superfamilias más amplias para los parvorders de Cracraft.
Creo que un problema mayor son las elecciones de las familias. Elegí mantener las familias Oliveros/H&M4 y agregar las del COI. Por coherencia, probablemente sería mejor elegir uno u otro, es decir, colapsar las familias H&M4 como Tyrranidae siguiendo el COI o seguir estrictamente a Oliveros. Podría existir la posibilidad de hacer de esto una opción para {{ clade transclude }}, que es un trabajo en progreso.
Tengo una comparación detallada de Oliveros y Kuhn a nivel local. Debería crear una subpágina de usuario para esto, como lo he hecho con peces , anfibios y escamosos . —Jts1882 | charla 19:29, 7 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@Aa77zz: Aparte de las diferencias en la cobertura y el reconocimiento familiar, las diferencias que veo entre los dos estudios son las siguientes:
Neosittidae hermana de Mohouidae en el clado hermano de las tres superfamilias Corvides en Oliveros; hermana de Orioloidea en Kuhl
posición de Psophodidae en Orioloidea (primera rama en Oliveros; hermana de Pachycephalidae+Oriolidae inn Kuhl)
posición de Dicruridae en Corvoidea (segunda rama después de Rhipiduridae en Oliveros; hermana de Rhipiduridae en Kuhl)
Cisticolidae fuera de las superfamilias Passerida en Oliveros; parte de Locusteloidea en Kuhl
Pnoepygidae fuera de las superfamilias Passerida y hermana de Hirundinidae en Oliveros; parte de Locusteloidea en Kuhl
Regulidae hermana de Certhoidea en Oliveros; hermana de Bombycilloidea en Kuhl
topología en Bombycilloidea, pero Kuhl solo muestra tres de las seis familias en Oliveros
posición de Cinclidae en Muscicapoidea (segunda rama después de Elachuridae en Oliveros; hermana de Turdidae+Muscicapidae en Kuhl
La filogenia del árbol guía en Feng et al (2020) es más compatible con Oliveros, solo difiere la posición de Regulidae (de acuerdo con Kuhl). Están de acuerdo en las posiciones de Neosittidae, Dicruridae, Cisticolidae y Cinclidae, pero no toman muestras de Psophodidae, Pnoepygidae o suficientes familias de bombiciloides. —Jts1882 | charla 10:36, 8 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Nominación para eliminación de Plantilla: biografía de Infobox netball / carrera del club
Hola, Jts1882 , estoy probando los estilos tipográficos. Me preguntaba si sería posible identificar celdas en tablas con CSS y luego hacer referencia a ellas con una función Lua. Algo como esto:
tabla.hoja de cálculo { reinicio del contador: fila; reinicio del contador: col;}tabla.hoja de cálculo tr { contraincremento: fila;}tabla.hoja de cálculo td { contraincremento: col; id: 'R'+fila+'C'+col}
¿Que cuentas? - 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐚𝐩𝐢𝐫𝐚𝐧𝐠𝐚 ☎ 01:53, 13 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Guarapiranga : No sigo lo que intentas hacer, pero no creo que puedas configurar el ID con CSS o que Lua pueda trabajar con CSS de la manera que deseas. Lua genera el HTML (directamente o mediante Wikitext) y luego el CSS determina cómo se muestra en la página. Lua puede establecer ID y clases que pueden ser utilizadas por CSS preestablecido, pero no puede cambiar dinámicamente el CSS como lo hace JavaScript. —Jts1882 | charla 06:18, 13 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Veo..
Gracias. - 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐚𝐩𝐢𝐫𝐚𝐧𝐠𝐚 ☎ 08:00, 13 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Paradicichthyinae
Originalmente escribí mal el título de este artículo como Paradichthyinae y ahora lo he corregido, sin embargo, el cuadro de taxoautomático todavía muestra mi nombre mal escrito. Alguna idea de cómo solucionar este problema? ¿Es necesario eliminar la redirección de mi título mal escrito? TIA Quetzal1964 ( discusión ) 10:28, 1 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Quetzal1964 : Ahora me parece bien. A veces, los cambios en las plantillas tardan algún tiempo en aparecer debido al almacenamiento en caché o algún otro problema de TI. Una edición nula a veces ayudará. —Jts1882 | charla 10:50, 1 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Draco phyllum 06:48, 8 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Listo Es mejor colocarlo|grouplabel=en el clado externo, ya que cuando está anidado en la estructura resulta extraño y difícil predecir cosas en la estructura de la tabla HTML (el cladograma se compone de tablas HTML anidadas). También facilita la colocación de las etiquetas de grupo, ya que es del 0 al 100 % del cladograma completo en lugar del 0 al 100 % de la tabla anidada.
También puede diseñar las etiquetas con CSS usando |style=(para todas las etiquetas) o |style1=, |style2=, etc. para las etiquetas individuales. Agregué color de texto. —Jts1882 | charla 07:39, 8 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Eres una leyenda, gracias Jts!! Draco phyllum 07:41, 8 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Actualizar módulo BSWW
Hola, me preguntaba si podrías actualizar el Módulo:SportsRankings/data/BSWW World Ranking . Las clasificaciones están ahora en [4] y el diseño de la página ha cambiado significativamente, incluyendo ahora no sólo las selecciones nacionales masculinas. No hay clasificaciones anteriores enumeradas en este sitio web. Saludos.-- Usuario: Tomcat7 ( discusión ) 09:09, 13 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Tomcat7 : He actualizado los datos. Como no dan el cambio de rango, solo la dirección, puse el cambio como +1000 (para arriba) y -1000 (para abajo) y modifiqué el código del módulo en consecuencia. Esperemos que haga lo que necesitas ahora. —Jts1882 | charla 14:05, 13 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola Jts1882, supongo que creaste la plantilla: números de fila estáticos . No pretendo entenderlo completamente, pero parece ser una mejora significativa para Wikipedia y quiero agradecerles por ello. Un problema relacionado: se analiza la posibilidad de eliminar la plantilla: números de fila . Dudo en unirme a la discusión porque no estoy seguro de entender el tema lo suficientemente bien. ¿Quizás podrías agregar algo de claridad a la discusión? - Kallichore ( discusión ) 04:31, 11 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Vista previa de ventanas emergentes y plantillas
Con respecto a nuestro comunicado: después de su última edición, aparece la ventana emergente: El jaguar () ( Panthera onca ) es grande... , pero la vista de página completa muestra el contenido dentro de las 2 plantillas IPA. Parece que no importa si se escribe y qué se escribe entre 2 {{}} plantillas. ¿Quizás las ventanas emergentes de vista previa simplemente NO puedan mostrar texto dentro de dichas plantillas? – BhagyaMani ( charla ) 11:28, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de seguirlo. El contenido de las plantillas IPA fue visible para mí en página completa en todas las ediciones y la "o" entre las plantillas también fue visible. De todos modos, creo que ya hemos dedicado bastante tiempo a intentar solucionar algo que escapa a nuestro control. Las ventanas emergentes de navegación eliminan las plantillas dejando espacios y las vistas previas de página no eliminan correctamente los paréntesis de los paréntesis vacíos (después de que se muestren las ventanas emergentes de la plantilla IPA). Su solución de taxobox parece razonable y si a otros no les gusta, estamos de acuerdo en que una vez en la sección de etimología sería suficiente. —Jts1882 | charla 12:27, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Aclaración
Todavía no entiendo a qué te refieres con no agregar artículos científicos publicados por usuarios de wikipedia y nombres comunes utilizados durante períodos de tiempo específicos. ¿Podría dar más detalles, pero en términos sencillos? Firekong1 ( discusión ) 20:56, 12 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Nominación para eliminación de Plantilla:Clade gallery/styles-div.css
Feliz Año Nuevo para usted !! Mientras trabajaba en los uros, hice referencia a innumerables artículos; algunos autores se refirieron a BP, otros a BC, otros a "hace años", una gran mezcla de diferentes escalas de tiempo. ¿Existe alguna plantilla que permita traducirlos todos en uno solo, ya sea BP o BC? ¿O puedes idear uno, por ejemplo similar al {{mya}}? Saludos - BhagyaMani ( discusión ) 10:49, 2 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@BhagyaMani: Y saludos de Año Nuevo para ti.
No conozco tal plantilla. Hay {{ Artículo del año }} para AD y BC. ¿Es realmente necesaria una plantilla? Presumiblemente, en la mayoría de los casos biológicos es solo una diferencia de 2000, ya que son estimaciones con baja precisión. Si se trata de datación por carbono, los datos sin procesar deben redondearse de acuerdo con la precisión de la medición y no querrás convertirlos a un año preciso antes de Cristo. Según MOS:ERA BP se refiere al 1 de enero de 1950, la convención de datación por carbono, por lo que quizás BP sólo debería usarse para la datación por carbono y BC (o BCE) en caso contrario. ¿Puede ser más preciso acerca de lo que haría la plantilla en términos de entrada y salida? —Jts1882 | charla 12:00, 2 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu rápida respuesta. Eché un vistazo a algunas de las plantillas de conversión de fechas, pero no encontré ninguna adecuada. Me imagino algo. como {{BP|1000|BC}} convirtiendo a 2950 BP y {{BP|1000|ya}} convirtiendo a 950 BP. – BhagyaMani ( discusión ) 12:27, 2 de enero de 2022 (UTC) Y con un rango de años, por ejemplo, {{BP|1000-2000|BC}} convirtiendo a 3950-2950 BP. – BhagyaMani ( discusión ) 12:54, 2 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
El ejemplo de rango ilustra el problema de las conversiones automáticas. Cuando dicen 1000-2000, es más bien aproximadamente 1000 a aproximadamente 2000, lo que debería convertirse en aproximadamente 4000-3000 aC. La conversión a 3950-2950 agrega una precisión que no era la prevista. Además, convertir números o rangos y manejar opciones de precisión hace que una plantilla sea mucho más difícil.— Jts1882 | charla 13:34, 2 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Lo cierto es que ninguno tiene en cuenta las décadas comprendidas entre 1950 y la actualidad al escribir "aproximadamente xxxx a. C.". Entonces, ¿crees que está bien convertir BP=BC+2000, por ejemplo, ~1000 BC = ~3000 BP? – BhagyaMani ( charla ) 16:27, 2 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
La mayoría de las veces sí, aunque depende de la precisión. Algunas de las dataciones por carbono son más precisas. Un rango de 2850-3000 a.C. sería 900-1050 a.C., mientras que 2800-3000 a.C. sería más difícil decidir entre 850-1050 a.C. o redondear hasta 900-1100 a.C. o simplemente usar alrededor de 1000 a.C. (los errores ayudarían a decidir). Pensándolo bien, creo que es mejor presentar la datación por carbono siguiendo la fuente con años AP como unidad y una conversión entre paréntesis, por ejemplo, 2800-3000 AP (ca. 1000 a. C.). No creo que una plantilla pueda manejar esto fácilmente. —Jts1882 | charla 17:10, 2 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Cuando en la fuente se hizo referencia a la datación por carbono en BP, utilicé esto de todos modos. Pero por aprox. Fechas de BC , las convierto a BP usando ↑ fórmula. Sólo quiero evitar BC y utilizar BP de la forma más consistente posible, para que el lector no quede desconcertado. – BhagyaMani ( discusión ) 17:35, 2 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Jirafa
Solo quería agradecerle por su buena y constructiva aportación a Talk:Jiraffe#Pros and contras , y lo respeto por su conocimiento del tema. Si bien todavía discrepamos en el tema al que respondió en la sección principal, quiero centrarme en lo que probablemente conduzca a una buena solución. ¡Salud! ◅ Sebastián 18:22, 5 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por sus nuevas incorporaciones. Ahora tengo una pregunta: en un caso, escribes “favorece a reticulata como cuarta especie”. ¿Qué quieres decir con eso? Tenía la impresión de que las fuentes de las 'cuatro especies' incluyen G. reticulata . ¿Estás diciendo que de alguna manera la secuencia importa? ◅ Sebastián 12:26, 6 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ SebastianHelm : Una afirmación más completa sería "favorece a reticulata como una cuarta especie (en un modelo de cuatro especies) en lugar de una subespecie de campelopardalis (en un modelo de tres especies)". La cuenta de ASM-MDD para camelopardalis dice que algunos autores recientes han tratado a reticulata como una subespecie de G. campelopardalis, aunque parece ser mejor reconocida como una especie distinta según las publicaciones más recientes que utilizan datos del genoma completo . Las versiones anteriores de la base de datos siguieron a Petzold y Hassanin al reconocer tres especies. La descarga de la versión 1.31 dice que algunos autores recientes han tratado a reticulata como una especie distinta, aunque parece ser mejor bajo G. camelopardalis según las publicaciones más recientes y cita a Petzold & Hassanin (2020). En la versión 1.5 la cambiaron a la versión actual reconociendo cuatro especies y agregaron Coimbra et al 2021 a las citas. —Jts1882 | charla 12:54, 6 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Veo. Entonces, si bien los modelos de las cuatro especies incluyen G. reticulata , usted está señalando el hecho de que esta fuente resalta explícitamente esta decisión y la contrasta con su postura anterior. ◅ Sebastián 13:11, 6 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Especies extintas a las que les falta el parámetro extinto
Esta búsqueda encuentra una gran cantidad de artículos donde la especie tiene el estado EX pero † no aparece junto al nombre de la especie porque |extinct=yesfalta. Sin embargo, esta búsqueda también encuentra algunos casos en los que el género está extinto, por lo que |extinct=yesno es necesario y † se muestra correctamente.
No he podido encontrar una búsqueda que omita los casos de géneros extintos. ¿Puede?
(Una posibilidad en lugar de revisar y agregar |extinct=yeses usar |status=EXen {{ Speciesbox }} para insertar †, pero creo que esto necesitaría un poco de discusión). Peter coxhead ( charla ) 07:58, 9 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ Peter coxhead : Supongo que los casos de géneros extintos se marcan como extintos debido al código de taxobox automatizado, en cuyo caso no creo que una búsqueda pueda hacerlo, ya que sería necesario acceder a otra página (la plantilla de taxonomía). Esto debería hacerse con un guión.
Sin embargo, creo que su sugerencia sobre el uso del estado EX debería implementarse porque es lo que alguien esperaría razonablemente. Si configura un taxobox con |status=EX, no es obvio que se necesite otro parámetro para marcar los nombres extintos. Quedar |extinct=reservado para cuando no exista estado de conservación. Creo que esto racionalizaría aún más los parámetros de extinción, además de agregar |extinction_date=.
También podría ser posible utilizarlo |fossil_range=para obtener el estado de extinción, pero probablemente sea demasiado complicado para la cantidad de casos involucrados. —Jts1882 | charla 08:33, 9 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Aunque la ICZN no reconoce 'rangos' debajo de las subespecies, hay cosas como formas y morfos (este último muy apreciado por los lepidopteristas, por ejemplo), por lo que creo que vale la pena proporcionar alguna forma de variar el nombre del rango de infrasubespecies. de modo que sea efectivamente una plantilla de taxobox de "zoología de infraespecies". Peter coxhead ( discusión ) 19:01, 12 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ Peter coxhead : Estaba considerando {{ Grupo informal }} como una plantilla de propósito más general para los casos extremos de taxobox. Podría usarse para los pocos taxoboxes que usan la |infraspecies_rank=colección de parámetros, que actualmente usan de manera confusa {{ grupo parafilético }}, así como para términos zoológicos como formas y morfologías. Podrían utilizar los mismos parámetros o posiblemente parámetros zoológicos análogos para mantenerse separados de los de plantas/hongos.
¿Tiene algunos ejemplos de taxoboxes manuales que utilizan estos "rangos"? —Jts1882 | charla 11:44, 13 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Encontré un ejemplo de morfa en Sea trout , que usa los |infraspecies_rank=parámetros. —Jts1882 | charla 12:33, 13 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Pied Raven es otro ejemplo, donde configuré un taxobox manual para que funcione. Me mostré reacio a utilizar cualquier variante de un cuadro de infraespecies ya que originalmente se configuró para nombres de ICNafp. Creo que "grupo informal" es un mejor nombre/enfoque. Peter coxhead ( charla ) 15:48, 13 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ Peter coxhead : Esto ahora se puede hacer con {{ population taxobox }} de dos maneras. Todavía estoy pensando en los nombres de los parámetros y manteniéndolos al mínimo.
Tengo una pregunta sobre variedades de una subespecie como Banksia dallanneyi var. dallanneyi . La entrada en Florabase incluye el componente de subespecie en el "trinomio" como Banksia dallanneyi ARMast & KRThiele subsp. dallanneyi var. dallanneyi . El taxobox muestra las subespecies en la jerarquía pero no en el trinomio. ¿Es esto una limitación de {{ infraspeciesbox }} o se considera excesivo incluir tanto subespecies como variedades? —Jts1882 | charla 14:14, 15 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
La ICNafp dice que un nombre sólo puede tener tres componentes (más el término que los conecta). El Código Shenzen de 2018 ha suavizado un poco su lenguaje, pero el art. 24 sigue estando claro que sólo el "trinomio" es un nombre; cualquier otra cosa es una clasificación. Por tanto, no se trata de "exceso" sino de coherencia con el Código. Peter coxhead ( charla ) 18:59, 15 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Creo que es un error, o [con suerte] un asunto mal resuelto resultante de la revisión del género, la entrada de Florabase (32580 con el curioso tratamiento "subsp. dallanneyi var. dallanneyi" ilógicamente da una distribución más amplia que la entrada (49039 ) para la subespecie. Seguiré buscando algo impreso. ~ cygnis insignis 13:49, 17 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
La descripción es "Dryandra lindleyana Meisn. subsp. lindleyana var. lindleyana - D. nivea var. subevenia Meisn., en ALPP de Candolle, Prodr. 14: 472 (1856). Tipo: localidad no citada, suroeste de Australia Occidental, fecha no citada, L. Preiss 508 ( lecto (aquí elegido): NY). Tipificación. De las cuatro colecciones citadas en el protólogo, L. Preiss 508 y J. Drummond 1: 640" George, Nuytsia ~ cygnis insignis 14:19 , 17 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Tu nueva taxobox
Edición anterior a {{ Subspeciesbox/sandbox }}
Esta edición de 2020 que realizó en {{ Subspeciesbox/sandbox }} nunca se aplicó a la versión en vivo. ¿Deberia ser? Creo que fue una solución name = sin valor. Peter coxhead ( charla ) 07:02, 16 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ Peter coxhead : No recuerdo eso. Según la discusión en Template_talk:Subspeciesbox, se solucionó la discrepancia de nombres vacíos señalada por Plantdrew . Implementé el cambio que sugeriste. Con la versión sandbox, el trinomio es el título del taxobox cuando |name=está vacío y ausente (probado en el trogón de vientre naranja ). Sin embargo, ¿es ese el comportamiento deseado? ¿El título de la página debe establecer el título del cuadro de taxo cuando el nombre está ausente?
Esa edición también parece eliminar el parámetro de extinción del trinomio, que no se menciona en la descripción de la edición. No creo que eso sea lo que se desea.— Jts1882 | charla 08:50, 16 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Vaya, mi enlace era para la comparación entre las versiones en vivo y sandbox, debería haber sido solo esta edición.
Mmm.
Los experimentos con el oso grizzly ( Plantilla:Subspeciesbox ) muestran que el nombre del taxón se establece como título del cuadro de impuestos cuando |name=está ausente, pero el nombre de la página cuando está vacío.
Los experimentos en Carrot ( Plantilla:Infraspeciesbox ) muestran que el nombre del taxón se establece como título del cuadro de impuestos cuando |name=está ausente y cuando está vacío.
Los experimentos en Lion ( Plantilla:Speciesbox ) muestran que el título de la página se establece como título del taxobox cuando |name=está ausente y cuando está vacío.
Esto no puede estar bien. Peter coxhead ( charla ) 12:15, 16 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ Peter coxhead : Claramente, {{ Subspeciesbox }} necesita cambios para brindar resultados consistentes. Y uno de {{ Speciesbox }} y {{ Infraspeciesbox }} necesita cambiarse para que los tres se comporten igual. Se podría argumentar que un cuadro de taxón siempre debería mostrar el nombre del taxón. Sin embargo, un cuadro de información generalmente sigue al título de la página o una variante del mismo y el cuadro de taxón ya tiene el nombre del taxón mostrado de manera destacada y en ningún otro lugar para incluir un nombre común. Entonces, en general, creo que {{ Subspeciesbox }} y {{ Infraspeciesbox }} deberían cambiarse al nombre de página predeterminado como {{ Speciesbox }}, que creo que también es el comportamiento de {{ Automatic taxobox }} y { { taxobox }}. —Jts1882 | charla 10:06, 17 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. Peter coxhead ( charla ) 12:58, 17 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Progreso
Apliqué tu edición anterior a {{ Subspeciesbox }} para que ausente y vacío |name=tengan el mismo comportamiento, lo cual estamos de acuerdo es un comportamiento incorrecto, pero al menos ahora es consistente. El siguiente paso es arreglar tanto esta plantilla como {{ Infraspeciesbox }}. Peter coxhead ( charla ) 10:32, 20 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
{{ Subspeciesbox/sandbox }} ahora parece tener el comportamiento correcto, por ejemplo, usarlo en Trogón de vientre naranja hace que el nombre del taxobox sea "Trogón de vientre naranja". Necesito hacer algunas pruebas más donde la página está en el nombre científico y hay complicaciones, como nombres de género sin ambigüedades. Peter coxhead ( charla ) 16:29, 20 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Vi los cambios en el sandbox. ¿El cambio necesario era más sustancial de lo esperado o son funciones de prueba? —Jts1882 | charla 16:46, 20 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Ahora hice el cambio paralelo a {{ Infraspeciesbox/sandbox }}. He probado bastantes casos, pero si se te ocurre alguno que pueda ser diferente, pruébalo.
El cambio no es particularmente importante, pero (a) quería poder usar el mismo código subyacente en ambas plantillas de taxobox (b) mantiene la lógica de los nombres de taxobox para especies y debajo de las clasificaciones de especies juntas (en Módulo: Taxobox automatizado , actualmente solo el sandbox ) (c) Siempre soy consciente del objetivo final de convertir las plantillas a Lua, por lo que es bueno poner nueva lógica en Lua. Peter coxhead ( charla ) 18:53, 20 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Asistencia con la edición.
Saludos. Vine a pedir consejo a la hora de editar gramática de otros usuarios, ya que soy un poco nazi gramatical, y no tengo intención de realizar ediciones disruptivas o vandálicas. Hablo desde una perspectiva de comprensión, ya que todavía estoy aprendiendo y creciendo como wikipedista. Firekong1 ( discusión ) 16:36, 25 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Si te refieres a páginas de discusión, el mejor consejo es no editar los comentarios de otras personas, incluso si hay errores gramaticales obvios. Hago excepciones para ediciones constructivas como agregar wikilinks a páginas y plantillas que ayudarán a las personas a ver lo que se está discutiendo, pero solo lo haría con editores con los que he tenido algunas conversaciones antes, no con un editor desconocido. —Jts1882 | charla 16:48, 25 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Entiendo ahora. Sólo espero que mis ediciones no parezcan disruptivas o vandálicas. Esa nunca es mi intención. Firekong1 ( discusión ) 19:21, 25 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Ningún problema. Wikipedia tiene algunas convenciones extrañas, pero muchas de ellas se basan en el sentido común y el respeto. Si realiza modificaciones para mejorar los artículos y participa en debates cuando no está seguro, encontrará que Wikipedia es una experiencia positiva. Los editores más frecuentes en las áreas de zoología y botánica son bastante receptivos a las preguntas de personas que no están seguras del mejor enfoque. —Jts1882 | charla 20:25, 25 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¡Qué bueno escucharlo! ¿Te importaría vincularme con ellos para poder preguntarles en el futuro? Firekong1 ( discusión ) 20:51, 25 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
patas negras
Oye: recopilé esto con 3 mapas base diferentes, todos con etiquetas; y probé algunos colores para las capas de polígonos: en la primera, el azul resultó ser el mejor color para las capas ya que contrasta con las etiquetas rojas de las ciudades del mapa base. En el segundo y tercer mapa, las capas rojas son las mejores en mi opinión. Los mapas base primero y tercero también están disponibles SIN etiquetas para ciudades, pero el tercero sin etiquetas de ciudad tiene fronteras estatales. Entonces la pregunta es: ¿son importantes las etiquetas de las ciudades? – BhagyaMani ( charla ) 15:03, 7 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@BhagyaMani: Gracias. Me gusta el del medio. Yo diría que no a las etiquetas (y marcadores) de las grandes ciudades en el mapa de la izquierda, ya que los marcadores pueden confundirse con los puntos de las poblaciones remanentes. Los límites del estado en el medio ayudan a señalar la ubicación de las poblaciones. Aunque prefiero el mapa de terreno del primero. Me pregunto si los mapas podrían ampliarse o alejarse un poco para captar un poco más de la costa de California, lo que haría más obvia la ubicación de América del Norte. Tal como está, el del medio sería una gran mejora con respecto al mapa existente. —Jts1882 | charla 16:16, 7 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Si se aleja, la capa con las unidades pop remanentes, por supuesto, volverá a verse más pequeña. Lo que no me gusta del segundo mapa es que los nombres de las ciudades son difíciles de leer. Veré si encuentro un mapa base con solo las fronteras estatales y el terreno. – BhagyaMani ( charla ) 18:36, 7 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué te parece este mapa base de terreno? Los nombres de las ciudades son un poco mejor legibles que en la ↑ segunda muestra y el nombre del país es EE.UU. También puedo aclarar un poco el verde brillante a un verde algo más frondoso. – BhagyaMani ( charla ) 18:59, 7 de febrero de 2022 (UTC); BhagyaMani ( charla ) 19:21, 7 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Me gusta ese mapa base. Siempre hay compromisos, por lo que si las etiquetas no se pueden leer no es tan importante cuando los nombres no lo son (a los animales no les importa). Como dije, el mapa del medio de arriba es una gran mejora con respecto al del artículo, por lo que cualquier cosa que puedas mejorar es aún mejor. —Jts1882 | charla 20:16, 7 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Mira esta versión y cuéntame qué piensas sobre los colores y las etiquetas. Es un archivo bastante grande, pero puedo reducirlo a 800 px de ancho, lo que debería ser suficiente para este propósito. − BhagyaMani ( discusión ) 15:29, 8 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@BhagyaMani: Me gusta tal como está. No es necesario reducirlo ya que las personas pueden verlo en tamaño completo o ver las ciudades más cercanas si desean obtener información. Aparecerán versiones más pequeñas en la página. —Jts1882 | charla 16:01, 8 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Lo reduje ligeramente en tamaño px y los nombres de las ciudades aún son claros cuando se ven en tamaño original. – BhagyaMani ( charla ) 16:27, 8 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
charofita
Los cladogramas ahora son muchísimo mejores. Gracias por ser atrevido. Estaba dudando, sin saber qué hacer.
Creo que podría ser útil mostrar la definición parafilética de Charophyta según el taxobox. Podría colocarse en uno de los cladogramas usando los parámetros de "barra" y, si se explica y se hace referencia por separado, no debería ser un sintetizador. Esto podría servir como referencia, pero tampoco muestra embriófitos, por lo que ambos podrían deberse simplemente a que no son algas. ¿Existe una buena fuente reciente para la circunscripción parafilética? ¿O es simplemente histórico? Peter coxhead ( charla ) 15:05, 21 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ Peter coxhead : Algunos de estos cladogramas con largas listas de referencias me han molestado durante algún tiempo. Su resumen de edición tocó la fibra sensible. Al menos esta vez el cladograma fue identificable (Li et al, 2020), aunque la descripción del mismo como consenso fue errónea.
Habiendo realizado los cambios, creo que el cladograma de plástidos de consenso es suficiente para el artículo de charophyta , ya que el estudio del genoma nuclear encuentra la misma topología. El filo adicional sólo es importante para las clorofitas, que necesitan redefinirse para evitar la parafilia, y para las plantas verdes en general. Dejé el cladograma dual por ahora, ya que puede ser un punto de partida para cambios en otros lugares.
Creo que es necesario mencionar una mención de la topología diferente en Gitzendanner et al (2018), con Mesostigmatophyceae sensu AlgaeBase, ramificación temprana y hermana de Chlorophyta+Streptophyta o podría reemplazar el segundo cladograma. Entonces tendríamos dos puntos de vista diferentes de charophyta. —Jts1882 | charla 15:40, 21 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Sí, el punto expresado en el siguiente párrafo de Gitzendanner et al. (2018) podría representarse útilmente en el artículo:
"La posición de Mesostigma + Chlorokybus ha fluctuado en diferentes análisis, y Lemiuex et al. (2007) encontraron que este clado es hermano de Streptophyta o Streptophyta + Chlorophyta. Los análisis nucleares de Wickett et al. (2014) y el Green Plant Consortium ( manuscrito inédito) ambos encontraron Mesostigma + Chlorokybus hermana de Streptophyta."
¿Qué edición dice "preferida"? ~ cygnis insignis 10:43, 1 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
panda rojo
Hola. ¿Podrías revisar el artículo? Creo que solo necesitamos uno más, ya que tenemos dos revisiones de contenido, una verificación de fuente y una verificación de imagen. LittleJerry ( charla ) 20:16, 23 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@LittleJerry : ¿Qué implica una revisión y cuál es el plazo requerido ? —Jts1882 | charla 10:31, 24 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Oh no importa. No sabía que no habías hecho antes una reseña para FAC. LittleJerry ( charla ) 12:44, 24 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Si tiene tiempo para: léalo atentamente para detectar cualquier error que pueda encontrar o preguntas que pueda tener. ¿Hay algo que pueda malinterpretarse, que no esté suficientemente claro o que falte? – BhagyaMani ( charla ) 15:20, 24 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¿Podría darnos algún consejo sobre cómo mejorar el diseño del cladograma en la sección *Filogenia* de esta página? Actualmente, está ubicado en una tabla de 3 columnas, que se ve bien en una pantalla ancha. Pero en una pantalla pequeña es necesario desplazarse hacia la derecha. ¿No sería mejor configurar esto en una galería de clados? – BhagyaMani ( charla ) 15:45, 3 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
La galería Clade permitirá ajustarse en pantallas más estrechas. Sin embargo, las opciones de ancho/alto son limitadas y con los valores predeterminados actuales la tercera imagen se ajusta, lo cual no es deseado. Al fijar anchos iguales, el primer y el tercer cladograma quedan comprimidos. Déjame intentar algo aquí.
Relación filogenética del panda rojo basada en el análisis de
Necesito hacer algunos cambios, que tal vez deban esperar hasta mañana. —Jts1882 | charla 16:45, 3 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¡GUAU! Se ve genial en mi pantalla pequeña: muestra los primeros 2 uno al lado del otro y envuelve el tercero debajo. Pero los tres muestran los últimos clados, por ejemplo, Mustelidae (comadrejas y aliados) en 3 líneas. ¿Quizás un poco estrecho? ¿O no es necesario repetir el texto entre ()? - BhagyaMani ( charla ) 18:01, 3 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Todavía me gusta más la primera versión con 3 cladogramas uno al lado del otro en cajas que la segunda versión. Probé la primera versión con: |width=450px |width2=260px y eliminando las imágenes y el texto repetidos en () en el cladograma 2 + 3. Esto resolvió el ajuste del texto después de los enlaces. ¿O crees que estas repeticiones son necesarias? – BhagyaMani ( discusión ) 09:10, 7 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No creo que deban repetirse las imágenes. El nombre del taxón (sin nombres comunes) es suficiente en las repeticiones.
Mi intención con la segunda versión era mostrar solo las líneas en la del lado derecho, pero las imágenes estropean la alineación. Ahora arreglado. —Jts1882 | charla 09:18, 7 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de reemplazar el diseño de la tabla con la galería de clados. Por favor échale un vistazo. – BhagyaMani ( discusión ) 14:00, 9 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Referencias
^Error de cita:La referencia nombrada Flynn2005fue invocada pero nunca definida (consulte la página de ayuda ).
^Error de cita:La referencia nombrada Law-2018fue invocada pero nunca definida (consulte la página de ayuda ).
^Error de cita:La referencia nombrada Hassaninfue invocada pero nunca definida (consulte la página de ayuda ).
Nominación para la eliminación de Plantilla: Cladograma Passeroidea
Mientras miraba las páginas marcadas con un error de secuencia de comandos lua, noté {{CladeN oculto}}. Después de revisar el historial de revisiones del módulo lua , mencionaste que moviste la función oculta a un submódulo separado. ¿Crees que podrías arreglar la plantilla oculta de CladeN para usar este submódulo? Gracias. Aidan9382 ( discusión ) 17:43, 13 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ Aidan9382 : Parece que el submódulo nunca se creó. Dado que esta plantilla no se utiliza actualmente, sería mejor eliminarla que crear un submódulo que podría no utilizarse. —Jts1882 | charla 09:32, 14 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Está bien. Lo marcaré para que un administrador lo elimine, haciendo referencia aquí. Aidan9382 ( discusión ) 09:35, 14 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ Aidan9382 : Gracias. No conocía la forma sencilla de etiquetar una página para eliminarla con {{ Db-author }}. —Jts1882 | charla 09:51, 14 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Más cladogramas
Hola. ¿Podrías crear dos cladogramas de los géneros Macaca , Mandrillus , Cercocebus , Theropithecus , Papio y Lophocebus (ignorar especies) usando this y this? Estructúralos como lo hiciste con los cladogramas del panda rojo anteriores. Gracias. LittleJerry ( charla ) 17:56, 17 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
texto del título principal
@LittleJerry : Aquí están los dos cladogramas . Agregué algunos títulos en blanco, etc. para que puedas agregar los que quieras. —Jts1882 | charla 07:19, 18 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
O podrías hacerlo así. —Jts1882 | charla 07:31, 18 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Otro
Solicitando otro doble cladograma. ¿Podrías emparejar el siguiente con otro basado en esto? Gracias de nuevo. LittleJerry ( discusión ) 01:00, 14 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@LittleJerry : ¿ Es eso lo que querías? —Jts1882 | charla 16:59, 14 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¿Alfabéticamente los niños que se muestran en el navegador de taxonomía?
¿Sería posible agregar una opción para ordenar alfabéticamente las plantillas secundarias que se muestran en el script de su navegador de taxonomía? Plantdrew ( discusión ) 01:40, 17 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ Plantdrew : agregué una función para ordenar los resultados alfabéticamente. No veo ninguna necesidad de convertirlo en una opción. Funciona en mi common.js, pero no lo he probado en User:Jts1882/taxonomybrowser.js . No veo ninguna razón por la que no debería hacerlo, pero ¿puedes intentarlo y avisarme si hay algún problema? —Jts1882 | charla 06:51, 17 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Me funciona, gracias. Plantdrew ( discusión ) 13:58, 17 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Verificaciones de parámetros en plantillas de taxobox
Existe una inconsistencia en si las variantes sin guión bajo se incluyen o no en la verificación de parámetros desconocidos: compare {{ Speciesbox }} y {{ Automatic taxobox }}. Personalmente, me gustaría deshacerme por completo de las variantes sin guión bajo, pero esto puede ser demasiado drástico para obtener apoyo. Me encantaría eliminar el "tipo de referencia de cepa" que agregué a {{ Speciesbox }}. Los artículos que lo utilicen aparecerán en las categorías de seguimiento de errores y se les podría cambiar el parámetro a "type_strain_ref". ¿Pensamientos? Peter coxhead ( charla ) 07:57, 24 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@Peter coxhead : . No agregué un parámetro sin guión bajo a la lista de parámetros de verificación {{ Automatic taxobox }} ya que no tenía los otros parámetros sin guiones bajos. Sin embargo, ayer agregué soporte para los parámetros sin guión bajo al módulo (esta edición). Tampoco me gustan los parámetros espaciados y estaría feliz de deshacerme de ellos, así que sentí que mantener el soporte y dar una advertencia era un buen compromiso.
Aparte de las taxobox manuales, ¿se utilizan mucho? Tenía la impresión de que Plantdrew los cambió cuando revisa nuevos taxoboxes automatizados, pero podría estar equivocado en eso. —Jts1882 | charla 09:05, 24 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Ah, tenemos propósitos ligeramente opuestos. {{ Speciesbox }} tiene en la parte inferior "#invoke:Comprobar parámetros desconocidos", al que no habías agregado "type_strain_ref", por lo que generó una advertencia en modo de vista previa y luego colocó el artículo en una categoría de seguimiento de errores. . {{ Taxobox automático }} no busca parámetros desconocidos. Vea esta edición. Me inclino por eliminar la versión sin espacio ahora, por lo que generará una advertencia y se realizará un seguimiento. Peter coxhead ( charla ) 15:17, 24 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
He estado revisando el Taxobox automático para ver los parámetros espaciados cada dos semanas. Pero es mejor tener eso en la categoría de seguimiento. Hay pocos casos de taxonomías manuales de parámetros espaciados que no sería demasiado oneroso para mí eliminarlos, pero es posible que no tenga tiempo para trabajar en ello durante algunas semanas. Plantdrew ( discusión ) 18:27, 24 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Lista de familias de monocotiledóneas alismátidas
Gracias por agregar "otras monocotiledóneas"... por supuesto que lo necesitábamos, lo siento, me lo perdí.
Pensé que mi próxima lista serían las commelínidas, pero me encontré con un problema de 380 dólares... eso es lo que costará el FGVP de Kubitzki, y me gustaría agregarlo como fuente cuando sea posible para reforzar mi descripciones de los géneros tipo. Puedo pasar esa lista por ahora, no lo he decidido.
Considere esto como una invitación abierta para mejorar los cladogramas en mis listas de la forma que desee. Consulte mi página de usuario cuando lo desee para ver qué listas están "en progreso" y qué hay actualmente en WP:FLC . - Dank ( presiona para hablar ) 15:17, 29 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ Dank : He estado analizando la filogenia monocotiledónea de forma intermitente durante un tiempo. Pensé que podría ser útil iniciar una página de usuario como recurso (ver: Usuario:Jts1882/phylogeny/monocots ). Utiliza principalmente Givnish et al (2018), pero también Soreng et al (2015, 2017) para pastos. Si tiene algunas buenas fuentes alternativas, puedo crear algunas comparaciones. —Jts1882 | charla 20:29, 7 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Fantástico, y justo a tiempo... ¿está bien si lo copio (con crédito en la página de discusión y en la nominación de FLC) a la Lista de familias de commelínidos ? (Sí, decidí seguir adelante sin Kubitzki). - Dank ( presiona para hablar ) 20:37, 7 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ Dank : Adelante. Úsalo donde quieras. Déjame saber si tienes algún requisito especial. —Jts1882 | charla 08:11, 8 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. - Dank ( presiona para hablar ) 08:52, 8 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Bien, tengo una pregunta sobre Luzuriagaceae (en su cladograma de lilioides). Quiero escribir algo sobre esto, pero tengo problemas para encontrar fuentes. ¿Caracterizaría a esta familia como "ampliamente aceptada", "bajo investigación taxonómica activa" o "una idea que no parece haber ganado mucha fuerza desde 2018, pero tal vez algún día lo haga"? - Dank ( presiona para hablar ) 20:24, 17 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ Dank : no parece ser aceptado por ninguna de las bases de datos taxonómicas actualizadas (por ejemplo, Plants of the World Online , que ubica el género tipo Luzuriaga en Alstroemeriaceae), ni por el sistema APG IV . Se trata como la subfamilia Luzuriagoideae en algunos artículos recientes (por ejemplo, doi :10.1007/s00606-021-01756-1. Sospecho que esta es la mejor clasificación para usar en la actualidad. Peter coxhead ( discusión ) 10:08, 18 de noviembre de 2022 (UTC ) [ responder ]
Observo que la última referencia usa Luzuriagoideae, mientras que APweb usa Luzuriageae. ¿Son estos sinónimos o nombres de subfamilias/tribus? —Jts1882 | charla 10:39, 18 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Luzuriagaceae, Luzuriagoideae y Luzuriageae aparecen en la literatura para incluir solo Drymophila y Luzuriaga , por lo que son sinónimos (en el sentido amplio del término) en las filas de familia, subfamilia y tribu respectivamente. Curiosamente, si haces una búsqueda en Google Scholar desde 2012 en adelante (es decir, los últimos 10 años), el número de resultados está en ese orden, lo que me sugiere que si seguimos APG IV, como lo hacemos habitualmente, y no usamos la familia, la siguiente mejor opción es probablemente el rango de subfamilia, en lugar de la tribu de APweb. Peter coxhead ( charla ) 14:56, 18 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No tengo ningún conocimiento previo sobre esta familia. Fue reconocido en APG I y II, pero se fusionó con Alstroemeriaceae en APG III con el comentario "Petermanniaceae son morfológica y filogenéticamente distintas. Luzuriagaceae, que consta de dos pequeños géneros con morfología floral de lirio generalizada, es hermana de Alstroemeriaceae y tiene el mismo distintivo retorcido pecíolos, por lo que la combinación es adecuada (ver también Mabberley, 2008)". Entonces Mabberley podría tener más información sobre la familia. El sitio web de filogenia de angiospermas también lo incluye en Alstroemeriaceae y lo trata como subfamilia Luzuriageae.
Para los cladogramas hay dos enfoques. Dada la relación de hermanas (Alstroemerieae-Luzuriageae o Alstroemeriaceae-Luzuriagaceae), creo que es aceptable colapsar ese nodo o mostrar las subfamilias y aún así citar a Givnish et al (2018), junto con una nota sobre el uso de apellidos APG. La alternativa es mostrar el cladograma de Givnish y agregar una nota a pie de página que explique que Luzuriagaceae ya no se reconoce como una familia en APG III/IV y se trata como una subfamilia en APweb. La elección probablemente dependa de cómo trate a las familias en el artículo de la lista.
Se aplican argumentos similares a Taccaceae y Thismiaceae . No fueron reconocidos en el APG IV, tras el APG III. Sin embargo, en este caso, tomaron nota de la propuesta de reinstalar estas familias y ahora están reconocidas en APweb (ver Dioscoreales y el cartel de filogenia de las angiospermas). —Jts1882 | charla 10:22, 18 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ Peter coxhead : Gracias a los dos. Pronto trasladaré esta lista al espacio de artículos... haga las modificaciones que desee. La versión actual tiene una nota que dice "Algunos taxónomos prefieren colocar algunos de los géneros de Burmanniaceae en dos familias adicionales, Thismiaceae y Taccaceae , y algunos de los géneros de Alstroemeriaceae en la familia Luzuriagaceae . La investigación está en curso", citado en el anuncio de APG IV de 2016. .- Dank ( presiona para hablar ) 14:53, 18 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
APweb tiene sólo 3 referencias en las secciones de Filogenia/Clasificación de su tratamiento de Alstroemeriaceae. La más reciente es de 2003. Todas estas referencias tratan a Luzuriagaceae como una familia separada (ya sea explícita o implícitamente). El cladograma de Liliales de APweb tiene a Luzuriagaceae como una familia separada. No está claro qué fuente tiene APweb (y Wikipedia) para una tribu Luzuriageae. Plantdrew ( discusión ) 16:34, 18 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ Plantdrew : Reveal tiene entradas aquí tanto para la tribu como para la subfamilia, y una búsqueda en Google Scholar produce artículos como este de 2022 que utilizan la división de Alstroemeriaceae en dos tribus. Pero si hay fuentes que respaldan este rango para la configuración familiar posterior al APG III, no las he encontrado. Peter coxhead ( charla ) 17:12, 19 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 24 de noviembre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Brewcaria , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Navia .
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Recuerdo que la última vez te pregunté cómo se cambiarían los nombres comunes de las especies y no obtuve ninguna respuesta. ¿Podrías volver a contactarme sobre eso cuando puedas? Firekong1 ( discusión ) 18:37, 9 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ Firekong1 : No recuerdo a qué te refieres. Por favor proporcione algunos detalles o un enlace apropiado. —Jts1882 | charla 21:14, 9 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Me refiero a una discusión que tuvimos el año pasado sobre agregar nombres comunes a los artículos y dejé un mensaje titulado "aclaración", donde pedí una respuesta específica, pero no fue respondida. La discusión se refería al leopardo iraní, pero me refiero específicamente a los animales.
No quiero parecer arrogante ni molesto, simplemente no entiendo el proceso y espero poder ayudar a participar en el cambio, ya que siento que se justifica agregar algunos de los nombres comunes.
Firekong1 ( discusión ) 22:31, 9 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Todavía no estoy seguro de lo que estás preguntando. Un nombre común es un nombre ampliamente utilizado para un animal en el idioma que se utiliza. Para agregarlo a un artículo de Wikipedia, normalmente debería ser el nombre más utilizado. A veces se pueden agregar dos o más, si dos se usan por igual o si diferentes nombres vernáculos son más comunes en diferentes regiones. No debería ser una lista de todos los nombres vernáculos utilizados. A veces se utilizará un nombre en un idioma extranjero para una especie endémica. —Jts1882 | charla 10:14, 10 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Ya veo, pero ¿qué pasa con una forma simplificada del nombre de un animal? Un ejemplo sería referirse a la marta europea como marta europea por simplicidad. Además, tener el nombre común tendría sentido ya que no existen otras martas en Europa, y las martas europeas no sólo habitan en los pinos.
Otro ejemplo sería dar a los elefantes africanos de sabana y a los elefantes africanos de bosque los nombres comunes simples de "elefantes de sabana" y "elefantes de bosque", respectivamente. No hay elefantes de monte ni de bosque fuera de África, por lo que no es necesario referirse estrictamente a ellos como "africanos". Por lo tanto, no siempre serían necesarias referencias para tal nombre.
Firekong1 ( discusión ) 02:57, 11 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Parm BioRef duplicado en Plantilla:Taxonomía/Trachelipus
@Davemck : Gracias . Ambos cambiaron ahora. —Jts1882 | charla 07:20, 18 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Ayuda con la plantilla de enlace de mapa
Hola, vi que editaste el módulo Mapframe y me preguntaba si podrías ayudar: dejé una pregunta al final de la charla del módulo: Mapframe sobre las escalas que faltan en los marcos de enlaces de mapas. ¿O tal vez conoces a un hacker de Lua con quien podría contactar sobre esto? Gracias, AxelBoldt ( charla ) 22:34, 28 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
URL de BioRef asm rota, además se desea actualizar
Oye... ¿Podemos obtener una actualización del resultado para que sea más parecido a cómo está formateado en la página Acerca de de ASM MDD? Además, la salida actual produce una URL rota. Ya no usan species-account.php y la URL ahora requiere la identificación.
Salida de corriente:
"Dipodomys deserti (id = 1001892)". Base de datos sobre diversidad de mamíferos de la MAPE . Sociedad Estadounidense de Mamólogos . Consultado el 23 de enero de 2023 .
La URL proporcionada es https://www.mammaldiversity.org/species-account.php?genus=Dipodomys&species=deserti
Debería ser https://www.mammaldiversity.org/explore.html#genus=Dipodomys&species=deserti&id=1001892
Salida deseada:
"Dipodomys deserti". Base de datos sobre diversidad de mamíferos de la MAPE n.º 1001892 . Sociedad Estadounidense de Mamólogos . Consultado el 23 de enero de 2023 .
PD. Es posible que también sea necesario agregar un parámetro de año. Me perdí eso en su página Acerca de. La base de datos actual sería 2022. - UtherSRG (discusión) 22:51, 23 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Editar : pasar a la respuesta corta
@UtherSRG : Cambiaron la forma en que funciona el sitio web después de las primeras versiones y la opción|genus= + |species=como alternativa a |id=la falla. Les he hablado sobre cambios para permitir la vinculación a la tabla de taxonomía de exploración ampliada (por ejemplo, para mostrar los géneros de una familia o las especies de un género), pero eso aún no ha sucedido.
Lo que quieres usar es |id=y |title=con |version=, por ejemplo
identificación+título: {{BioRef|asm|title=''Dipodomys deserti'' Stephens, 1887|id=1001892 |version=1.10 |access-date=23 January 2023}}
"Dipodomys deserti Stephens, 1887". Base de datos sobre diversidad de mamíferos de la MAPE . 1.10. Sociedad Estadounidense de Mamólogos . Consultado el 23 de enero de 2023 .
La salida es totalmente compatible con {{ cite web }} y también puede tomar cualquiera de sus parámetros, por ejemplo |version=, |date=o |mode=cs1/cs2, por lo que las alternativas serían:
"Dipodomys deserti Stephens, 1887", ASM Mammal Diversity Database , 1.10 (diciembre de 2022), Sociedad Estadounidense de Mamíferos , consultado el 23 de enero de 2023
"Dipodomys deserti Stephens, 1887". Base de datos sobre diversidad de mamíferos de la MAPE . 1.10. Sociedad Estadounidense de Mamólogos . Diciembre de 2022.
Creo que es mejor usar |access-date=y |version=1.10. —Jts1882 | charla 08:23, 24 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, eso no funciona ahora (estaba convencido de haber revisado los enlaces). Lo cambiaron para que necesites género+especie+id en la URL en lugar de solo la identificación (lo cual es bastante redundante). Creo que lo mejor por ahora es usar |title=y |url=, por ejemplo
identificación+url: {{BioRef|asm|title=''Dipodomys deserti'' Stephens, 1887|url=https://www.mammaldiversity.org/explore.html#genus=Dipodomys&species=deserti&id=1001892 |version=1.10 |access-date=23 January 2023}}
"Dipodomys deserti Stephens, 1887". Base de datos sobre diversidad de mamíferos de la MAPE . 1.10. Sociedad Estadounidense de Mamólogos . Consultado el 23 de enero de 2023 .
Buscaré alternativas. —Jts1882 | charla 08:53, 24 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si bien el cambio en el enlace de ASM se realizó el verano pasado, extrañamente alguien mencionó ayer en su página de GitHub. Agregué mi granito de arena, así que espero que hagan cambios para que los tres parámetros no sean obligatorios y que género+especie o identificación solo funcionen. Mientras tanto, cambié el módulo para que su ejemplo funcione. Aquí está con el número de versión agregado:
{{BioRef|asm|genus=Dipodomys|species=deserti|id=1001892 |version=1.10 |access-date=23 January 2023}}
"Dipodomys deserti (id = 1001892)". Base de datos sobre diversidad de mamíferos de la MAPE . 1.10. Sociedad Estadounidense de Mamólogos . Consultado el 23 de enero de 2023 .
—Jts1882 | charla 11:02, 24 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Respuesta corta
Hice un cambio temporal para arreglar el enlace con el enlace género+especie+id. Tu ejemplo debería funcionar ahora. —Jts1882 | charla 11:02, 24 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí. Es molesto tener que usar el parámetro id. Y esperaba evitar usar el parámetro de título para ajustar. Pero esta bien. ¡Gracias por arreglar la URL! - UtherSRG (discusión) 11:37, 24 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No es necesario utilizar el parámetro de título. Si el título está ausente, se generará un título a partir del género y la especie. —Jts1882 | charla 12:34, 24 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Resulta que los parámetros de género y especie no son necesarios. Todo lo que necesita es la identificación como tercer parámetro. No importa lo que haya en los parámetros de género y especie o cómo se llaman los dos primeros parámetros. Todas las siguientes URL funcionan:
Entonces pude corregir las referencias que solo tienen la identificación.
"Choropsis liberiensis". Base de datos sobre diversidad de mamíferos de la MAPE . 1.10. Sociedad Estadounidense de Mamólogos . Consultado el 26 de enero de 2023 .
Esperemos que pronto haya algunas mejoras al final de ASM. —Jts1882 | charla 14:15, 26 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
lulz... bueno, son obligatorios... pero no es necesario que contengan datos válidos. ¡Oye! que dolor de cabeza es ese. ¡Gracias por el seguimiento! - UtherSRG (discusión) 16:49, 26 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Actualización en ASM-MDD
Ahora hay una vista de árbol interactiva:
Vista de árbol de pedidos: https://www.mammaldiversity.org/tree.html
Abierto en especies: https://www.mammaldiversity.org/tree.html#genus=Choeropsis&species=liberiensis
Abierto en familia: https://www.mammaldiversity.org/tree.html#family=Felidae
—Jts1882 | charla 07:20, 20 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Limpio! Sin embargo, los "ats abiertos" no parecen funcionar para mí. - UtherSRG (discusión) 11:28, 20 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Problema del navegador de taxonomía
Estoy usando User:Jts1882/taxonomybrowser.js (aunque noté que tienes una página en User:Jts1882/taxonomybrowser2.js ). Si voy a Plantilla:Taxonomía/Quercus sect. Cerris e invoca el navegador de taxonomía, el cuadro de nombre del taxón muestra "Quercus_sect._Cerris" y al presionar "Obtener árbol taxonómico" no se muestra nada. Tengo que cambiar manualmente los guiones bajos en el cuadro del nombre del taxón a espacios, y luego funciona. ¿Presumiblemente esto se puede solucionar o estoy usando la versión incorrecta? Peter coxhead ( charla ) 10:39, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La intención era que taxonomybrowser2.js fuera más experimental, donde puse la opción de cuadro de especies inicial, pero ambas deberían ser iguales en este momento (uno podría tener algunas alertas para algunas opciones).
No solía funcionar a partir del género o de los taxones infragenéricos. Se requirió una inicialización de un taxón con plantillas secundarias para descender en la jerarquía, pero eso ahora funciona (excepto sin puntuaciones). No había intentado comenzar con el subgénero o la sección. Eso debería poder arreglarse. —Jts1882 | charla 11:34, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Peter coxhead : Debería estar funcionando ahora. Ambos son iguales ahora, pero es mejor usar User:Jts1882/taxonomybrowser.js . —Jts1882 | charla 11:51, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, funciona bien ahora. ¡Gracias! (Herramienta realmente útil). Peter coxhead ( discusión ) 11:59, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Cladogramas de koala
Hola. ¿Podrías hacer algunos cladogramas? El primero basado en el árbol molecular aquí y el segundo aquí usando solo Phascolarctidae. Por favor, mantenlos sin límites. Gracias. LittleJerry ( charla ) 22:10, 25 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@LittleJerry : ¿ Es esto lo que querías? Hice dos versiones de Phascolarctidae, una con algunos grupos estrechamente relacionados y otra solo con el contenido de la familia. —Jts1882 | charla 09:03, 26 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, elimine el último. LittleJerry ( charla ) 13:45, 26 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hecho - Jts1882 | charla 14:04, 26 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Cladograma de Proboscidea
Hola. ¿Podrías hacer un cladograma basado en la figura 15.2 de este artículo? Puedes ignorar las especies, solo enumera los géneros. LittleJerry ( charla ) 23:59, 28 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@LittleJerry : Aquí está. Surgieron un par de cuestiones:
Creé algunas redirecciones para las especies a sus artículos de género cuando estos no existían. Me preguntaba si había una categoría para estos, algo así como Categoría: Redirigir al género para especies extintas. Miré pero no encontré nada. [ Edición: me perdí la parte sobre ignorar especies ]
Cambié la ortografía de Mammuthus columbii a Mammuthus columbi . El primero se usa en la figura, una vez en el texto y una vez en una tabla, mientras que el segundo se usa once veces en el texto y es el nombre científico usado en el artículo de Wikipedia.
También me pregunté por qué Elephantimorpha es un subclado de Elephantiformes cuando suele ser al revés. Supongo que se debe a que los nombres de taxones superiores no están sujetos al código, es el capricho de quién nombra el taxón, pero es confuso. —Jts1882 | charla 08:31, 29 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
árbol del oso
Hola de nuevo. Me gustaría solicitar un cladograma basado en esto. No repliques todos los clados de cada especie. Simplemente representa la especie. Agregue el panda gigante como basal al grupo. Todo el clado puede denominarse "Ursidae" y el clado que contiene al oso polar, pardo, negro, solar y perezoso puede denominarse Ursinae . ¡Gracias de nuevo! LittleJerry ( charla ) 22:22, 4 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hecho ¿Qué han hecho con los géneros? ¿Se ha ampliado Ursus para incluir a los osos Sol y Perezoso o el oso negro asiático ha regresado a Selenarctos ? —Jts1882 | charla 06:56, 5 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Parece que todavía usan los mismos géneros. Todavía lo hacían cuando MitDNA colocó osos malayos con osos negros. LittleJerry ( discusión ) 09:27, 5 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Podrías darle la vuelta para que el oso polar quede arriba? LittleJerry ( discusión ) 09:55, 5 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Volteado. —Jts1882 | charla 10:27, 5 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
Nominación para eliminación de Plantilla:Multiref/styles.css
No estoy del todo seguro de que debamos tener artículos sobre cepas bacterianas como Escherichia coli O104:H4 , pero si lo hacemos, me pareció que ofrecía una forma de crear una taxobox. Sin embargo, Module:Biota infobox no manejaría un valor nulo para , así que lo modifiqué para que así fuera. Esto hace que el taxobox de Escherichia coli O104:H4 funcione y, hasta donde yo sé, no estropea ningún otro uso, pero usted está en mejor posición que yo para comprobarlo. Peter coxhead ( discusión ) 06:51, 27 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]{{Infraspeciesbox special}}|infraspecies_rank1_abbrev=
Se ve bien. Los parámetros de infraspeciesbox no afectan nada más. Los espacios sin roturas también son una mejora. —Jts1882 | charla 07:52, 27 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Peter coxhead : ¿entonces "| infraspecies_rank1_abbrev = {{-}}" no es necesario en Escherichia coli NC101 ? Me había olvidado de esta plantilla de taxobox (pero la tengo en mi lista de seguimiento). Quité el taxobox de Escherichia coli O104:H21 hace un par de meses porque no recordaba que hubiera algún método para manejar los serotipos en los taxobox. Plantdrew ( discusión ) 15:32, 27 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Plantdrew : inicialmente me había olvidado de usar {{-}}abreviaturas de rango vacío, así que lo omití infraspecies_rank1_abbrevy obtuve un error de Lua, que decidí corregir; me pareció más lógico simplemente omitir el parámetro o darle un valor vacío. Entonces no, ahora no lo necesitas {{-}}. Peter coxhead ( charla ) 16:00, 27 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Parece haber inconsistencia en la literatura en cuanto a si se necesita un "término de conexión" con cepas bacterianas, serotipos, etc. Siguiendo la referencia dada, utilicé uno en el taxobox de Escherichia coli Nissle 1917 , aunque el título no lo hace. pero no en Escherichia coli O104:H4 . Dudo que valga la pena el esfuerzo de intentar estandarizar. Peter coxhead ( charla ) 16:10, 27 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Escherichia coli Nissle 1917 parece una autoridad, por lo que el término cepa es útil para evitar confusiones, pero eso no es un problema con Escherichia coli O104:H4 . Usar tensión en el texto pero no en el título del artículo también es el enfoque en doi :10.1016/B978-0-12-804024-9.00005-7. ¿Coincidencia o convención? —Jts1882 | charla 16:19, 27 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Se recomiendan términos de conexión para rangos infrasubespecíficos, pero no para cepas (y -type como en serotipo está obsoleto para rangos con -var preferido). Consulte el Código Procariótico (consulte el PDF, Apéndice 10, páginas 91-92; los apéndices no están incluidos en la página html). Plantdrew ( discusión ) 16:37, 27 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Miembro del lago Douglas
¿Cómo podemos mejorar estas tres plantillas ? No se utilizan pero contienen fuentes que parecen útiles. El wikilink para cada género redirige a Miembro de Douglas Lake . Normalmente omitimos dichas redirecciones, pero normalmente conducen a un taxón relacionado en lugar de a un artículo de geología. Haciendo ping a Plantdrew , que sabe más que yo sobre esas cosas. Certes ( charla ) 16:16, 19 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Certes : Supongo que las plantillas podrían eliminarse (creé Plantilla: Taxonomía/Janegraya sin incluir una fuente, por lo que no se perdería mucho si se eliminara); La plantilla de taxonomía se puede eliminar eliminando el código y agregando Categoría:Plantillas de taxonomía innecesarias . Pero tal vez eliminarlo no sea una buena opción.
Los artículos anteriores (ahora redirecciones) asociados con esas plantillas deberían tener algunas categorías; al menos {{ R from merge }} debe estar presente, y algunas (o todas) las categorías que tenían cuando existían como artículos. También les agregaría Categoría: Taxones controvertidos , ya que la controversia sobre el estado de estos géneros fue la razón fundamental de las fusiones. ¿Su búsqueda recogerá las cadenas de texto en los nombres de las categorías?
Tengo curiosidad por saber por qué tienes Mesostigmata como término de búsqueda. Parece tremendamente específico y podría haber una mejor manera de abordar cualquier problema que tuvieran las plantillas de taxonomía asociadas con Mesostigmata. Plantdrew ( discusión ) 17:50, 19 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creé dos de esas plantillas para limpiar los musgos de las cajas de taxones manuales. Ahora los artículos se han convertido en redireccionamientos, las plantillas no son necesarias. Utilicé Retallack (2019) como referencia para las plantillas de taxonomía. Los artículos fueron creados por el usuario Retallack ( contrib ), por lo que existe un COI potencial. —Jts1882 | charla 18:12, 19 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Myth Sys ( discusión ) 22:45, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
filogenia de los peces
Hola Jts1882, estoy intentando arreglar este artículo para GAN. La sección de evolución está resultando un desafío. Dado que a menudo trabajas en filogenias, me preguntaba si sabías de dónde venía el cladograma o qué fuentes serían mejores en caso contrario. Cualquier ayuda sería muy apreciada. Chiswick Chap ( charla ) 15:11, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Chiswick Chap : El cladograma en la sección Filogenia incluye taxones extintos y podría seguir la clasificación en FotW5. Alternativamente, podría ser uno de los cladogramas de Frankenstein editados a lo largo de los años sin fuente. Echaré un vistazo e intentaré dar una mejor respuesta mañana.
Ayer actualicé los números de diversidad de tetrápodos en cladograma en la sección de diversidad, como había actualizado los números en tetrápodos donde estaban usando números de la UICN de hace diez años. Iba a actualizar los números de diversidad de peces siguiendo Fishbase, pero noté un problema al que quería darle seguimiento y terminé simplemente modificando la apariencia del cladograma. Recibiré los números más nuevos pronto. —Jts1882 | charla 17:04, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias. Chiswick Chap ( charla ) 18:10, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Encontraste la fuente? Chiswick Chap ( discusión ) 13:53, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Chiswick Chap : Sí y no. Parece ser una combinación de varias fuentes. La base del árbol hasta Gnathostomata podría haber sido tomada de la Paleontología de Vertebrados de Benton (Cuadro 3.1), siendo una pista la tricotomía entre Osteostraci, Pituriaspida y Gnathostomata, aunque la secuencia de Anaspida y Thelodonti está invertida. El gran problema son los Acanthodii, que se repiten tres veces en el cladograma de peces. Esto claramente tiene como objetivo ilustrar la incertidumbre, donde se ha demostrado que son gnatóstomos de raíz, condrictios de raíz, osteictios de raíz o un grupo hermano de condrictios u osteictios. El trabajo más reciente parece señalar que son condrictios raíz. No creo que esté claro repetir el grupo tres veces. Sería mejor encontrar una fuente con un árbol adecuado para la posición preferida y agregar una nota explicando las hipótesis alternativas. Esto estoy tratando de encontrar. Otra opción es mostrar el árbol de Benton para la parte superior y un segundo árbol para los gnatóstomos. —Jts1882 | charla 14:36, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, no me gustan las divisiones entre tres ni la repetición. Otros dos problemas: el árbol (principal) es demasiado grande, especialmente con el intento de incluir grupos fósiles (básicamente, muchos clados basales anidados); y hay un árbol similar, mucho más simple, en 'Diversidad'; dice ser de Friedman & Sallan 2012] y, salvo el agnatha (¡donde el árbol del papel ofrece 2 opciones!), encaja en el árbol allí, omitiendo los grupos de fósiles. Con mucho gusto tendría un solo árbol, no demasiado grande, con una única fuente reciente, por lo que simplemente agregar los fósiles que cubre F&S podría ser la solución, y nos desharemos del megaárbol. Esperamos con ansias lo que se te ocurra. Chiswick Chap ( discusión ) 14:50, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Chiswick Chap : La sección de evolución fue un poco desordenada y las subsecciones no estaban claramente diferenciadas. Es mucho mejor ahora. El cladograma único es mejor y Friedman & Sallan 2012 sigue siendo una buena fuente. Un trabajo reciente parece haber resuelto la posición de los Acanthodii, como raíz-Chondrichthyes, mientras que el artículo los tiene allí o como raíz-Osteichthyes. Creo que podemos mostrarlos como condrictios raíz y agregar una nota a pie de página que explique los hallazgos más recientes. De manera similar, los mixinos y las lampreas son hermanas sucesivas en lugar de estar unidas en Agnatha, lo cual puede explicarse en otra nota a pie de página. Todavía estoy tratando de encontrar algo más nuevo, pero la mayoría de los nuevos desarrollos se han producido en los condrictios y actinopterigios (especialmente en los percomorfos), lo que está más allá del alcance de este artículo. —Jts1882 | charla 11:11, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias, es bueno escucharlo. Llegué a la misma conclusión y modifiqué el árbol para reflejar exactamente F&S. He mostrado incertidumbre con "?" en lugar de repetición. Chiswick Chap ( discusión ) 11:21, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
cirtofleba
¿Puedes mirar esto y opinar, por favor? - UtherSRG (discusión) 19:38, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sus fuentes en RM: ¡Por fin! Alguien que en realidad está señalando árbitros de terceros en lugar de decir "porque yo lo dije". Gracias. Si Sim y Dyan hubieran hecho eso en lugar de decir "este lugar lo dice" o "Soy el representante de ICZN, así que lo que digo debe ser así"... - UtherSRG (discusión) 13:46, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nominación para eliminación de Plantilla:Multiref2/styles.css
¿Qué opinas de este nuevo artículo? ¿Es simplemente otro cladograma de aves para agregar a tu colección , o finalmente resuelve la filogenia?
Entiendo muy poco del análisis, pero es preocupante que los resultados dependan tanto de los datos exactos utilizados. Datos ampliados La figura 4 incluye una comparación del "árbol principal" con los resultados obtenidos utilizando UCE (con regiones flanqueantes de 1000 pb). Los árboles son diferentes. Muchos estudios recientes se basan en la captura de secuencias con UCE, a menudo con regiones flanqueantes menos generosas. - Aa77zz ( discusión ) 13:49, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Aa77z: Creo que realmente es un paso adelante. El artículo complementario en PNAS (Mirarab et al, doi :10.1073/pnas.2319506121 tiene una explicación de por qué los resultados han sido diferentes, pero aún no lo he leído.
Hay varias características de esa filogenia que me atraen.
Columbaves se ha recuperado en Prum, Kuhl, Wu y ahora en Stiller, mientras que Mirarab proporciona una explicación de por qué otros recuperan Columbea. El grupo que propuso Columbea ahora favorece a Columbaves.
Gruimorphae/Cursoimorphae se ha recuperado en Jarvis, Kuhl, Wu y Stiller.
Un clado extendido de aves acuáticas tiene algo de historia, que se remonta a Prum, que tenía a Charadriiformes + Mirandornithes como hermana de Phaethoquornithes. Los análisis individuales en Houde et al (2019) también tuvieron algunos clados extendidos de aves acuáticas, con varias aves terrestres y costeras formando un grado hacia las aves acuáticas, pero hubo mucha variación en la composición y secuencia, por lo que presentaron una politomía como resultado principal. Sin embargo, todos sus análisis agregaron algunos grupos de aves terrestres como un grado al clado de aves acuáticas. Un grupo con la misma composición que Elementaves se recupera en los análisis intron-nt, intron-indel, UCE-nt (Fig. 8a-c), Intron-combined, UCE-combinedd y nt-combined (Fig. 11a-c). con la topología Elementaves de recuperación combinada con nt. El clado inferior de aves terrestres de Kuhl es bastante similar en composición a las aves terrestres que forman grados en Wu y ahora en Stiller. Es incierto si Elementaves es la respuesta final o si Aquaterraves o Litusilvanae tienen un futuro, pero parece que habrá algo en ese sentido que agrupe a las aves de tierra, viento, agua y fuego (es decir, Elementaves).
Aparte de la naturaleza exacta de ese clado extendido de aves acuáticas, las principales preguntas que quedan son la posición del hoatzin (como siempre) y si Mirandornithes es la primera rama. Sólo Kuhl y Stiller han recuperado Mirandornithes primero, pero si aceptamos el reposicionamiento de Columbimorphae como sugiere Mirarab, entonces los estudios que encuentran a Columbea respaldan la ramificación temprana de Mirandornithes. —Jts1882 | charla 16:10, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por usted puede haber introducido errores en las referencias. Es el siguiente:
(28 de mayo de 2023) [2]
Listo La plantilla correcta para el enlace del equipo nacional marcado ahora se recupera del submódulo de datos. Jts1882 | charla 08:53, 22 de noviembre de 2018 (UTC) .svg/1280px-Wikipedia_Template_editor_icon_(1).svg.png){kind=icon}
.png/File:Dogs,_jackals,_wolves,_and_foxes_(Plate_VI).png){kind=link}
.png){kind=link}
.png/File:Dogs,_jackals,_wolves,_and_foxes_(Plate_XXVII).png){kind=link}
.png){kind=link}
Plantilla: La tabla/final de especies ha sido nominada para su eliminación . Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Gonnym ( charla ) 14:10, 12 de julio de 2020 (UTC) 
Gracias. - 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐚𝐩𝐢𝐫𝐚𝐧𝐠𝐚 ☎ 08:00, 13 de junio de 2021 (UTC) 