Darwinius es un género dentro del infraorden Adapiformes , un grupo de primates estrepsirrinos basales de la época del Eoceno medio . Su única especie conocida, Darwinius masillae , vivió hace aproximadamente 47 millones de años ( etapa luteciana ) según la datación del sitio fósil. [1]
El único fósil conocido, llamado Ida , fue descubierto en 1983 [2] en el pozo de Messel , una cantera en desuso cerca del pueblo de Messel , a unos 35 km (22 millas) al sureste de Frankfurt , Alemania. El fósil, dividido en una losa y una contralosa parcial después de la excavación amateur y vendido por separado, no se volvió a ensamblar hasta 2007. El fósil es de una hembra juvenil, de aproximadamente 58 cm (23 pulgadas) de longitud total, y la longitud de la cabeza y el cuerpo excluye el la cola mide unos 24 cm (9,4 pulgadas). Se estima que Ida murió aproximadamente entre el 80% y el 85% de la longitud proyectada de su cuerpo y extremidades adultas. [3]
El género Darwinius fue nombrado en conmemoración del bicentenario del nacimiento de Charles Darwin , y el nombre de la especie masillae honra a Messel , donde se encontró el espécimen. La criatura parecía superficialmente similar a un lémur moderno . [3] [4]
Los autores del artículo que describe a Darwinius lo clasificaron como un miembro de la familia de primates Notharctidae , subfamilia Cercamoniinae , [3] sugiriendo que tiene el estatus de una forma de transición significativa (un "vínculo") entre el prosimio y el simio ("antropoide"). ) linajes de primates. [5] Otros no han estado de acuerdo con esta ubicación. [6] [7] [8]
Se han planteado preocupaciones sobre las afirmaciones hechas sobre la importancia relativa del fósil y la publicidad del fósil antes de que la información adecuada estuviera disponible para el escrutinio de la comunidad académica. [4] Algunos de los principales biólogos de Noruega, entre ellos Nils Christian Stenseth , han calificado el fósil de " engaño exagerado " y han afirmado que su presentación y difusión popular "violan fundamentalmente los principios y la ética científicos ". [9] [10] [11]
Franzen et al. (2009) sitúan el género Darwinius en la subfamilia Cercamoniinae de la familia Notharctidae dentro del infraorden extinto Adapiformes de los primeros primates . [3]
Darwinius masillae es la tercera especie de primate descubierta en la localidad de Messel que pertenece a los adaptapiformes cercamoniinos, además de Europolemur koenigswaldi y Europolemur kelleri . Darwinius masillae es similar pero no está directamente relacionado con Godinotia negligencia de Geiseltal .
Los adaptapiformes son primates primitivos que se conocen sólo a partir del registro fósil y no está claro si forman un grupo monofilético o parafilético . Por lo general, se agrupan bajo Strepsirrhini (incluidos lémures , aye-ayes y lorisoides ) y, como tales, no serían ancestrales de Haplorrhini , que incluye tarseros y simios . [12] A los simios se les suele llamar "antropoides": si bien este término puede resultar confuso, el periódico lo utiliza, al igual que el material publicitario asociado. Los simios (antropoides) incluyen a los monos y los simios , que a su vez incluyen a los humanos. [13]
Franzen et al. en su artículo de 2009 colocan a Darwinius en el " grupo Adapoidea de primates tempranos representativos de la diversificación haplorrina temprana". Esto significa que, según estos autores, los adaptapiformes no estarían enteramente dentro del linaje Strepsirrhini como se suponía hasta ahora, sino que calificarían como un fósil de transición (un "eslabón perdido") entre Strepsirrhini y Haplorrhini, y por lo tanto podrían ser ancestrales de los humanos. También sugieren que los tarseros se han extraviado en los Haplorrhini y deberían considerarse Strepsirrhini. Para respaldar este punto de vista, muestran que hasta seis rasgos morfológicos encontrados en "Darwinius" son caracteres derivados presentes sólo en el linaje Haplorrhini, pero ausentes en el linaje Strepsirrhini, que interpretan como sinapomorfias . Estos incluyen, entre otros, un cráneo con una tribuna corta, una rama mandibular profunda y la pérdida de todas las garras de aseo. Señalan "que Darwinius masillae y los adapoides contemporáneos de los primeros tarsioides podrían representar un grupo principal a partir del cual evolucionaron los primates antropoides posteriores, pero no defendemos esto aquí, ni consideramos que Darwinius o los adapoides sean antropoides". [3]
Los paleontólogos han expresado su preocupación porque el análisis cladístico comparó sólo 30 rasgos cuando la práctica estándar es analizar de 200 a 400 rasgos e incluir fósiles como los antropoides de Egipto y el género de primates Eosimias , que no se incluyeron en el análisis. Esto contrasta con el motivo declarado abiertamente por los autores, que era enumerar 30 características anatómicas y morfológicas "comúnmente utilizadas" para distinguir los primates estrepsirrinos y haplorrinos existentes. [3] El paleontólogo Richard Kay de la Universidad de Duke pensó que los datos podrían haber sido seleccionados cuidadosamente. El paleontólogo Callum Ross de la Universidad de Chicago consideró que la afirmación de que Darwinius debería clasificarse como haplorrino era "insostenible a la luz de los métodos modernos de clasificación". [14] La opinión de Chris Beard, curador de paleontología de vertebrados en el Museo Carnegie de Historia Natural , era que Darwinius no era un "eslabón perdido" entre los antropoides y los primates más primitivos, pero que sería muy útil seguir estudiando este espécimen notablemente completo. informativo y podría revelar relaciones entre "los primates más antiguos y menos parecidos a los humanos de todos los primates conocidos, los adaptapiformes del Eoceno". [15] En una entrevista publicada el 27 de mayo de 2009, Jørn Hurum afirmó que tenía la mente abierta sobre la posibilidad de que el fósil pudiera resultar ser un lémur y que un artículo sobre sistemática que se publicaría dentro de aproximadamente un año se centraría principalmente en la contralosa parcial que contiene el oído interno y los huesos del pie. [dieciséis]
La mayoría de los expertos sostienen que los primates superiores (simios) evolucionaron a partir de Tarsiidae, ramificándose de los Strepsirrhini antes de la aparición de los Adapiformes. Un grupo más pequeño está de acuerdo con Franzen et al. que los primates superiores descienden de los Adaptiformes (Adapoidea). La opinión del paleontólogo Tim White es que es poco probable que Darwinius ponga fin al argumento. [17]
Philip D. Gingerich afirma que las siete superfamilias de primates se asocian comúnmente en los grupos taxonómicos superiores de los subórdenes Anthropoidea y Prosimii como alternativa a Haplorhini y Strepsirrhini, dependiendo de la posición de Adapoidea y Tarsioidea. Propone una filogenia en la que los primates superiores evolucionaron a partir de Darwinius , que agrupa con otros Adapoidea. Muestra que los Adapoidea junto con los Tarsioidea representan la diversificación temprana del suborden Haplorhini y muestra que los Strepsirrhini se ramificaron directamente de los primeros primates. [18] El sitio web Revealing the Link utiliza esta agrupación taxonómica y afirma que Darwinius pertenece a un grupo temprano de primates justo antes de la diversificación en antropoides (monos, simios y humanos) y prosimios (lémures, loris y tarseros). [19]
Erik Seiffert y sus colegas de la Universidad Stony Brook sostienen que Darwinius está en el camino hacia los Strepsirrhini y no es un "eslabón perdido" en la evolución de los Anthropoidea. [20] Un análisis filogenético de 360 caracteres morfológicos en 117 primates extintos y modernos sitúa a Darwinius en un grupo ahora extinto de estrepsirrinos junto con un primate egipcio recién descubierto de 37 millones de años, Afradapis . Seiffert cree que las características que parecían mostrar una relación con las haplorrinas se deben a la evolución convergente [21] y ha dicho que "el revuelo de relaciones públicas que rodeó la descripción de Darwinius fue muy confuso". [22]
Al espécimen tipo sólo le falta la pata trasera izquierda. Ha sido nombrado Ida [4] en honor a la hija de Jørn Hurum , el paleontólogo de vertebrados noruego del Museo de Historia Natural de la Universidad de Oslo , quien consiguió una sección del fósil de un propietario anónimo y dirigió la investigación. [23] Además de los huesos, hay restos del tejido blando y el contorno del pelaje de Ida junto con restos de su última comida de frutas y hojas. El animal mide unos 58 cm (23 pulgadas) desde la nariz hasta la cola, o aproximadamente el tamaño de un gato pequeño de cola larga.
El esqueleto del fósil, parecido a un lémur, presenta las características de los primates de agarrar las manos con pulgares y uñas oponibles en lugar de garras. Estos habrían proporcionado un "agarre de precisión" que, para Ida, era útil para trepar y recoger frutas. Ida también tiene brazos flexibles y extremidades relativamente cortas. [24] Al fósil le faltan dos características anatómicas que se encuentran en los lémures modernos: una garra acicaladora en el pie y una hilera de dientes fusionados, un peine de dientes , en la mandíbula inferior. [25]
Las reconstrucciones digitales de los dientes de Ida revelan que tiene molares no erupcionados en la mandíbula , lo que indica, en comparación con los monos ardilla modernos , que tenía entre 9 y 10 meses y habría pesado 485 gramos (17,1 oz); También se sugirió inicialmente que Darwininus alcanzaba la edad adulta a los 36 meses con una masa corporal de 650 a 900 gramos (23 a 32 onzas) y que probablemente tenía una edad máxima de 20 años. [3] Tanto la edad de la muerte de Ida como la posible masa corporal adulta han sido cuestionadas por López-Torres y sus colegas en 2015, quienes sugirieron que Ida habría muerto entre 1,05 y 1,14 años (12 a 14 meses) de edad según su edad. erupciones dentales que se parecen más a las estrepsirrinas , y que un Darwinius adulto habría pesado entre 622 y 642 gramos (21,9 a 22,6 oz) según el modelo de crecimiento de los lémuridos . [26] La forma de los dientes de Ida proporciona pistas sobre su dieta; Los molares dentados le habrían permitido cortar la comida, lo que sugiere que comía hojas y semillas. Esto lo confirma la notable conservación de su contenido intestinal. Además, la falta de un báculo (hueso del pene) que se encuentra en todos los primates inferiores significa que el fósil era de una hembra. [3] Las radiografías realizadas a Ida revelaron que su muñeca derecha se estaba recuperando de una fractura que pudo haber contribuido a su muerte. Los científicos especulan si ella fue abrumada por los vapores de dióxido de carbono mientras bebía del lago Messel. Obstaculizada por su muñeca rota, perdió el conocimiento, fue arrastrada al lago y se hundió hasta el fondo, donde unas condiciones únicas de fosilización la preservaron durante 47 millones de años. [24] [27]
Los acontecimientos relacionados con el descubrimiento original del fósil no están claros, aunque se conocen algunos hechos. Fue encontrado en el pozo de Messel en 1983, una cantera de esquisto en desuso conocida por su asombrosa preservación de fósiles, cerca del pueblo de Messel, a unos 35 km (22 millas) al sureste de Frankfurt am Main en Alemania . El fósil se presentó como una losa y una contralosa parcial y fue preparado por expertos encerrando cada losa en resina utilizando la técnica de transferencia necesaria para conservar los fósiles de Messel. En algún momento, la losa y la contralosa tomaron caminos separados. La contralosa se incorporó a un compuesto de piezas fabricadas para representar un espécimen completo y llegó a un museo privado de Wyoming en 1991. El análisis realizado por Jens Franzen del Museo de Historia Natural de Basilea , Suiza, reveló la naturaleza mixta real y falsa de esta losa. [28] Una comparación de las dos losas indica que el falsificador tuvo acceso a todo el fósil.
La losa primaria permaneció en Alemania en posesión de un coleccionista privado que la mantuvo en secreto durante veinte años antes de decidir venderla de forma anónima a través de un comerciante de fósiles alemán . [29] Dos museos alemanes lo rechazaron por considerarlo demasiado caro. Un año más tarde, en la Feria de Fósiles y Minerales de Hamburgo, en diciembre de 2006, el comerciante pidió al paleontólogo de vertebrados noruego Jørn Hurum, que había realizado algunos acuerdos anteriores, que discutiera algo en privado. El comerciante le mostró a Hurum tres fotografías en color de alta resolución del fósil y le dijo que el precio de venta era de 1 millón de dólares. Hurum sabía que se trataba de un primate y, según el libro de Tudge, "estaba rápidamente concluyendo que el espécimen que estaba mirando podría ser uno de los santos griales de la ciencia: el 'eslabón perdido' del período crucial". Pidió tiempo hasta después de Navidad para organizar la financiación para pagar el espécimen y garantizar que había sido recolectado legalmente, tenía un permiso de exportación y estaría legítimamente disponible para su estudio. Su primera elección fue el Museo de Historia Natural de Oslo, pero estaba fuera de sus posibilidades y empezó a pensar en otros museos con patrocinadores disponibles. Convenció al museo de Oslo para que pusiera a disposición la mitad de la financiación y el resto se pagaría sólo después de que los escáneres de rayos X demostraran de manera concluyente que no era falso, un proceso que llevó varios meses. Formó un equipo que incluía a destacados expertos alemanes en los fósiles de Messel, asegurando la propiedad internacional. [30] [31]
Después de su adquisición, fue estudiado en secreto durante dos años por un equipo de científicos dirigido por Hurum, al que se unieron el profesor Philip Gingerich, experto en evolución de primates de la Universidad de Michigan, y los paleontólogos Jens Franzen, que habían estudiado la contralosa, y Jörg Habersetzer. del Instituto de Investigación del Museo Senckenberg .
Mientras se realizaban los estudios, se entablaron negociaciones para un libro y con varias emisoras para programas documentales, quienes acordaron mantener el proyecto en secreto. En el verano de 2008 se llegó a un acuerdo con The History Channel , que se informó que pagó más por este documental que por cualquier otro. [32] El equipo decidió publicar sus hallazgos en línea en PLoS ONE , una revista de acceso abierto de la Biblioteca Pública de Ciencias . El artículo para publicación fue recibido por PLoS ONE el 19 de marzo de 2009 y aceptado el 12 de mayo de 2009. [3]
El 15 de mayo, The Wall Street Journal publicó un informe con entrevistas con Gingerich y Tim White , quienes advirtieron que "los defensores de los lémures estarán encantados, pero los defensores de los tarseros se sentirán decepcionados". [33] Casi al mismo tiempo, un comunicado de prensa titulado "Científicos de renombre mundial revelan un hallazgo científico revolucionario que lo cambiará todo" anunció que el hallazgo fue "alabado como el descubrimiento científico más significativo de los últimos tiempos". [34] [35]
El 19 de mayo de 2009, el equipo reveló sus hallazgos al mundo en una conferencia de prensa simultáneamente con la publicación en línea del artículo en PLoS ONE (para fines de denominación, el artículo se publicó oficialmente en forma impresa el 21 de mayo de 2009). [3] El artículo incluía una declaración de que los autores no defendían la posibilidad de que la especie pudiera ser ancestral de primates antropoides posteriores; El profesor John Fleagle, de la Universidad Stony Brook en el estado de Nueva York, afirmó que él era uno de los revisores científicos anónimos del artículo y que había solicitado explícitamente antes de su publicación que los autores moderaran sus afirmaciones originales de que el fósil estaba en la etapa evolutiva humana. línea. [36] En la conferencia de prensa, el fósil fue descrito como el "eslabón perdido" en la evolución humana. Hurum dijo que "este fósil reescribe nuestra comprensión de la evolución de los primates... probablemente aparecerá en todos los libros de texto durante los próximos 100 años" y comparó su importancia con la Mona Lisa . [37] También dijo que Darwinius fue "Lo más parecido que podemos tener a un ancestro directo" y que encontrarlo fue "un sueño hecho realidad", Jens Franzen, miembro del equipo, dijo que el estado de conservación era "como el de la octava maravilla del mundo", con información que "los paleontólogos normalmente pueden obtener". Sólo soñamos", pero si bien dijo que tenía "un gran parecido con nosotros" en algunos aspectos, otras características indicaban que no era un antepasado directo. [4]
Los expertos independientes se apresuraron a cuestionar las afirmaciones. Henry Gee , editor senior de Nature , dijo que el término "eslabón perdido" era engañoso y que la comunidad científica necesitaría evaluar su significado, que probablemente no coincida con el del Homo floresiensis o los dinosaurios emplumados . Chris Beard, curador del Museo Carnegie de Historia Natural , dijo que "quedaría absolutamente estupefacto si resulta ser un ancestro potencial de los humanos". [4]
Después de haber experimentado previamente cómo la blogósfera se había dado cuenta de su trabajo, y haber visto los hallazgos de dinosaurios chinos objeto de malas descripciones tempranas en los blogs, Jørn Hurum decidió orquestar el lanzamiento del fósil en un evento científico y público combinado. Atlantic Productions , que había cooperado con Hurum en un programa sobre el Predator X , un pliosaurio gigante de Svalbard , participó en el proyecto para "llevar la historia directamente a las masas de una manera que atraiga a la persona promedio, especialmente niños". [38] La conferencia de prensa y el artículo sobre el fósil estuvieron acompañados por el lanzamiento de un sitio web [39] la publicación de un libro que ya había sido distribuido en las librerías, The Link: Uncovering Our Early Ancestor de Colin Tudge , [31] y el anuncio de un documental ( Uncovering Our Early Ancestor: The Link ), realizado por Atlantic Productions en el Reino Unido, dirigido por Tim Walker y producido por Lucie Ridout, que se proyectará seis días después en History Channel (EE. UU.), BBC One ( Reino Unido), [32] y varias estaciones en Alemania y Noruega. El New York Daily News señaló que "La revelación del fósil se produjo como parte de una campaña publicitaria orquestada, inusual para los descubrimientos científicos". [40]
Uno de los coautores del artículo, el paleontólogo Philip D. Gingerich , expresó su descontento con la campaña mediática y le dijo a The Wall Street Journal que habían elegido publicar en PLoS ONE porque "había una compañía de televisión involucrada y presión de tiempo" y que tenían sido presionado para terminar el estudio. "No es como me gusta hacer ciencia", concluyó Gingerich. [17] En una entrevista, Jørn Hurum dijo que se había elegido PLoS ONE porque era de acceso abierto y la investigación había sido financiada por contribuyentes noruegos que se beneficiarían del acceso gratuito, no restringía la longitud del manuscrito ni el número de ilustraciones. y " ¡PLoS ONE es la forma más rápida del mundo de publicar una obra importante!" [38]
En el momento en que se anunció su descubrimiento en la prensa científica [3] y popular [41] , el fósil fue caracterizado como "el primate fósil más completo jamás descubierto"; Sir David Attenborough lo ha calificado de "extraordinario". [42] Google conmemoró la inauguración con un logotipo temático el 20 de mayo de 2009. [43] Durante una ceremonia en el Museo Americano de Historia Natural, Hurum dijo que "Este espécimen es como encontrar el Arca Perdida para los arqueólogos" y "Es el equivalente científico del Santo Grial . Este fósil probablemente será el que aparecerá en todos los libros de texto durante los próximos 100 años". [40] Con respecto a la publicidad, Matt Cartmill, un antropólogo de la Universidad de Duke, dijo: "Creo que la campaña de relaciones públicas sobre este fósil es más una historia que el fósil en sí". [44]
Expertos independientes han expresado su preocupación por la publicidad que exagera la importancia del hallazgo antes de que la información estuviera disponible para su escrutinio. Chris Beard, curador del Museo Carnegie de Historia Natural , estaba "asombrado" por la máquina publicitaria, pero le preocupaba que si la publicidad era exagerada, podría dañar la popularización de la ciencia si la criatura no era todo lo que se promocionaba. [4] El paleoantropólogo Elwyn Simons de la Universidad de Duke afirmó que es un espécimen maravilloso pero que la mayor parte de la información se conocía previamente, y el paleoantropólogo Peter Brown de la Universidad de Nueva Inglaterra dijo que el artículo no tenía pruebas suficientes de que Darwinius fuera un antepasado de los simios. . [17] Otros también han criticado las afirmaciones de que el fósil representa el "eslabón perdido en la evolución humana", argumentando que no existe tal cosa a menos que la evolución se visualice como una cadena , ya que hay una enorme cantidad de ramas faltantes , y que si bien el fósil es un primate, no hay evidencia que sugiera que su especie sea un ancestro directo de los humanos. [6] [45] El bloguero científico Brian Switek cuestionó la cobertura sensacionalista de las afirmaciones de relaciones ancestrales hechas antes de un análisis cladístico completo , [46] y en una columna en The Times afirmó que se había perdido una oportunidad única de comunicar la ciencia, con la prensa publicaciones que anticipan el necesario descubrimiento y debate que ahora debería continuar. [47]
Hurum consideró que el riesgo de comprar el fósil había valido la pena y afirmó que "se necesitan uno o dos íconos en un museo para atraer a la gente; esta es nuestra Mona Lisa y será nuestra Mona Lisa durante los próximos 100 años". [29] Ha sido descrito como "un científico de la era moderna, conocedor de los medios, con las dosis adecuadas de talento para el espectáculo, sensibilidad populista y desprecio por las vías normales de prestigio científico necesarias para lograr esto". El debut de "un paquete de medios de múltiples componentes sorprendentemente ingenioso" requirió una coordinación excepcional entre redes, museos, productores y científicos, manteniendo al mismo tiempo un nivel de secreto que es difícil de alcanzar en las circunstancias modernas. [32] En entrevistas publicadas el 27 de mayo, Hurum afirmó que era bueno que hubieran difundido el mensaje de que los primates estaban profundamente arraigados en el tiempo, pero que algunos de los eslóganes eran demasiado y la publicidad se salió completamente de control. [16] Reveló que pagó casi 750.000 dólares (465.000 libras esterlinas) por el espécimen, pero consideró que valía la pena poner el fósil a disposición de la investigación científica en lugar de que lo comprara un coleccionista privado y lo ocultara. A otros, incluido Chris Beard, les preocupaba que el precio y la publicidad pudieran llevar a que los coleccionistas aficionados se lucraran y dificultaran la adquisición de especímenes con fines de investigación. [48]
Se ha emitido el siguiente documental televisivo sobre Ida. La versión estadounidense está disponible en DVD. [49]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )
