El Inventario de Personalidad Psicopática (PPI-Revisado) es una prueba de personalidad para los rasgos asociados con la psicopatía en adultos. El PPI fue desarrollado por Scott Lilienfeld y Brian Andrews para evaluar estos rasgos en poblaciones no criminales (por ejemplo, estudiantes universitarios), aunque todavía se utiliza también en poblaciones clínicas (por ejemplo, encarcelados). [1] [2] A diferencia de otras medidas de psicopatía, como la Lista de verificación de psicopatía de Hare (PCL), el PPI es una escala de autoinforme , en lugar de una evaluación basada en entrevistas. Tiene como objetivo indexar de manera integral los rasgos de personalidad psicopática sin asumir vínculos particulares con conductas antisociales o criminales. También incluye medidas para detectar la gestión de impresiones o la respuesta descuidada.
Los ítems utilizados en la versión original del PPI se basaban en una serie de constructos conceptuales que se habían teorizado (por investigadores anteriores como Hervey Cleckley y Robert D. Hare ) como relacionados con la psicopatía. Consiste en una serie de afirmaciones a las que los sujetos responden en función de la precisión con la que la afirmación los describe utilizando una escala Likert de 4 puntos ("falso", "mayormente falso", "mayormente verdadero", "verdadero").
El análisis factorial de los 160 elementos iniciales reveló 8 factores: [3]
Además, el PPI también incluía dos escalas de validez especiales diseñadas para detectar a los participantes que daban respuestas aleatorias, inconsistentes o poco sinceras, con el fin de evitar intentos de simulación y eliminar a los sujetos que parecían tener dificultades para comprender varios ítems.
En 2005 se revisó el PPI. La nueva versión, denominada PPI-R, [6] incluyó una reorganización de las ocho subescalas en dos (a veces tres) nuevos factores de orden superior:
PPI-1: Dominio sin miedo (FD) , que consta de las subescalas de potencia social, inmunidad al estrés y valentía. Se asocia con menos ansiedad, depresión y empatía, así como con un mayor bienestar, asertividad, narcisismo y búsqueda de emociones.
PPI-2: Impulsividad egocéntrica (SCI) , que consta de las subescalas de falta de planificación, inconformidad impulsiva, egocentrismo maquiavélico y externalización de la culpa. Se asocia con impulsividad, agresividad, consumo de sustancias, conducta antisocial, afecto negativo e ideación suicida.
Una persona puede obtener distintos niveles en los distintos factores, pero la puntuación total indica el grado general de personalidad psicopática. Las puntuaciones más altas en el factor I se asocian con estabilidad emocional y eficacia social, así como con una menor empatía. Las puntuaciones más altas en el factor II se asocian con tendencias desadaptativas, como agresividad, problemas de consumo de sustancias, sentimientos negativos e ideación suicida. Las puntuaciones en los dos factores principales tienden a estar solo moderadamente correlacionadas. [7]
Aunque los análisis independientes de la estructura factorial del PPI han demostrado que el nuevo modelo de dos factores es válido, [8] hay algunos datos que sugieren que un modelo de tres factores puede ser mejor. Muchos análisis del PPI tienden a excluir la frialdad y se centran solo en la DF y la LME, pero algunos estudios han demostrado que los dos factores son menos fiables estadísticamente cuando la frialdad no se considera por separado. [9] Por tanto, algunos investigadores están empezando a utilizarla como un tercer factor distinto en sus análisis, ya que la mezquindad era una parte central de la conceptualización de Cleckley de un psicópata (véase La máscara de la cordura ). También se ha demostrado que la frialdad es distinta de los otros dos factores cuando se compara con otros modelos de personalidad , como el modelo de cinco factores (FFM) . En particular, la frialdad tiene correlaciones significativamente negativas con las dimensiones de apertura y amabilidad del FFM. [10]
En 2015, investigadores de la Universidad de Baylor propusieron la conexión entre la frialdad de los psicópatas y su incapacidad para “contagiarse” del contagioso bostezo. [11] Aquellos que tenían más cualidades psicopáticas eran menos propensos a bostezar mientras veían el video del bostezo. [12]
Los factores de dominio intrépido e impulsividad egocéntrica son similares a los conceptos de psicopatía primaria y secundaria . Al igual que la psicopatía primaria, los rasgos de DF están relacionados con una falta de capacidad de respuesta emocional pero una percepción precisa de las emociones de los demás. Por el contrario, los rasgos de psicopatía secundaria y LME están relacionados con dificultades tanto en la percepción emocional como en el control de las respuestas emocionales negativas, como la ansiedad , la irritación y la agresividad. [13]
El PPI se basa en una teoría de la psicopatía centrada en la personalidad. Por lo tanto, para demostrar la validez del constructo , se plantea la hipótesis de que el PPI "debería" como medida de la psicopatía para comportarse de acuerdo con la teoría de la personalidad de la psicopatía. Según esta teoría, los psicópatas deberían poseer una serie de rasgos de personalidad específicos , que incluyen baja conciencia , socialización y empatía , así como alta impulsividad y, a veces, agresión. La investigación preliminar sugiere que el PPI se comporta como dice la teoría de la personalidad de la psicopatía que debería. Por ejemplo, un estudio de 100 reclusos varones encontró que las puntuaciones totales del PPI estaban correlacionadas negativamente con la empatía y positivamente con el comportamiento agresivo y los rasgos de personalidad limítrofe (como la impulsividad, el abuso de sustancias y las relaciones personales inestables). [7] Estudios adicionales han reexaminado las mismas variables a la luz de la revisión del PPI en sus dos nuevos factores de orden superior. La división del PPI en dos puntuaciones factoriales independientes (en lugar de utilizar únicamente la puntuación total) permitió revelar nuevas relaciones que de otro modo habrían quedado ocultas. Entre ellas, la del PPI-1 tenía una fuerte correlación con las medidas de dominancia y extraversión, mientras que la puntuación total y la del PPI-2 no tenían esa relación, pero la del PPI-2 sí mostró una asociación moderada con el abuso de sustancias y la ansiedad. Estas relaciones son coherentes con las conceptualizaciones de los dos factores. [14] Por tanto, el PPI muestra validez como medida capaz de evaluar la teoría de la personalidad de la psicopatía. [15]
El PPI demuestra altos niveles de validez de criterio . Muestra correlaciones modestas con el PCL, que se considera el "patrón oro" de las evaluaciones de psicopatía. Se ha teorizado que cualquier discrepancia en las puntuaciones se debe al hecho de que el PPI fue diseñado para poblaciones no forenses y, por lo tanto, se centra más en la personalidad que en la conducta, mientras que el PCL (diseñado para evaluar el trastorno en criminales) pone más énfasis en las conductas antisociales en su sistema de puntuación. Además, cada medida utiliza una forma diferente de recopilación de datos (entrevistas y una revisión de la historia personal frente a autoinformes), lo que también podría contribuir a correlaciones más débiles entre las dos puntuaciones, ya que las discrepancias en la información obtenida pueden dar lugar a conclusiones muy diferentes. [16]
El PPI muestra correlaciones moderadas a fuertes con otras medidas de psicopatía cuando se utiliza en diseños transversales. Como se dijo anteriormente, el PCL y sus derivados se utilizan a menudo en entornos criminales y consisten en una entrevista semiestructurada y una revisión de los antecedentes penales del sujeto. A pesar de ser muy diferentes en formato, algunos de los factores del PPI se correlacionan con los factores del PCL. Una serie de estudios encontró correlaciones moderadas entre PPI-SCI y PCL Factor 2, que al igual que PPI-SCI examina las tendencias impulsivas y antisociales. Las correlaciones entre PPI-FD y PCL Factor 1 (que examinan las relaciones interpersonales y los déficits emocionales) no fueron tan fuertes, pero los investigadores sugirieron que esto se debía a la varianza del método (autoinforme vs. entrevista/revisión de archivos), y que las correlaciones eran típicas para medidas del mismo constructo utilizando diferentes métodos. [17] Debido a esto, se ha sugerido que el PPI y las medidas de psicopatía basadas en entrevistas como el PCL examinan aspectos únicos de la psicopatía y aún comparten cierta superposición.
Debido a la cantidad desproporcionadamente grande de reclusos varones en comparación con mujeres, algunos estudios han explorado si la validez del PPI se ve afectada por el género de la población. Un estudio utilizó una muestra de mujeres encarceladas para probar esto, y encontró que mientras que la confiabilidad estadística de los factores del PPI era inferior al promedio normal para los hombres, la medida resultó ser satisfactoria para evaluar los rasgos psicopáticos en comparación con el PCL, la medida más comúnmente utilizada para evaluar la psicopatía en muestras de prisiones. [18] En comparación con otras medidas de autoinforme, otro estudio comparó una muestra de mujeres universitarias con una muestra de mujeres encarceladas. Aunque la medida se correlacionó bien con otras medidas de autoinforme de psicopatía en ambas muestras, las puntuaciones totales medias entre las dos muestras fueron las mismas, a pesar de que las prisiones normalmente tienen una concentración mucho mayor de psicópatas que la población general. Esto sugiere que el PPI tiene mayor dificultad para detectar rasgos psicopáticos en delincuentes femeninas, posiblemente debido a que la expresión de la psicopatía varía según el sexo. [19]
En 2016, el psicólogo Kevin Dutton reclutó a varios historiadores para clasificar los rasgos psicopáticos de varias figuras históricas y políticas de Estados Unidos utilizando la forma corta de 56 ítems del PPI-R. [20] Según esa evaluación, Adolf Hitler obtuvo 169 puntos, Donald Trump recibió 171. Margaret Thatcher obtuvo 136 puntos e Isabel I obtuvo 130. Jesús y San Pablo obtuvieron 157 puntos cada uno. Según Dutton, los políticos y los líderes empresariales a menudo demuestran cualidades psicopáticas. [21]
Algunos investigadores han criticado el estatus del factor de dominio sin miedo (FD) del PPI-R como un factor ortogonal del constructo de psicopatía. Un metaanálisis de 2012 encontró que mientras que los factores FD y SCI del PPI-R no se superponían mucho, FD tenía correlaciones muy débiles o no estadísticamente significativas con variables normalmente asociadas con la psicopatía (como el comportamiento antisocial, la violencia o el abuso de sustancias). [22] Cuando se comparó con otros modelos de dos factores de psicopatía (como los dos factores del PCL-R), la puntuación total de SCI y PPI-R se correlacionó bien con sus factores correspondientes, pero FD tenía correlaciones débiles con su supuesto equivalente PCL. Por el contrario, las mejores relaciones del PPI-FD fueron con rasgos de personalidad positivos, como la extroversión. Esta observación llevó a los investigadores a sugerir que el factor FD, examinado solo, es en realidad más indicativo de la personalidad de un individuo mentalmente sano y bien adaptado. Por lo tanto, concluyeron que la DF no era un factor válido de psicopatía por sí misma, ya que no parecía encajar en las definiciones patológicas de personalidad psicopática ni conceptual ni empíricamente. [22]
En respuesta, algunos de los creadores y partidarios del PPI-R defendieron la dominancia sin miedo como un aspecto legítimo de la psicopatía, argumentando que los autores del metaanálisis estaban malinterpretando el papel y la importancia del factor. [23] Sostuvieron que el DF ayuda a distinguir la psicopatía de otros trastornos de personalidad, como el trastorno de personalidad antisocial , y que los rasgos que eran similares a los individuos bien adaptados son parte de la "máscara" que los psicópatas se ponen en público. Sin la presencia del factor DF (en su opinión), la psicopatía sería un mero subconjunto del comportamiento antisocial. También criticaron la elección de las variables de comparación empleadas en el metaanálisis, señalando que el comportamiento antisocial y el abuso de sustancias se asocian más comúnmente con el factor LME que con el factor DF (que cubriría áreas como la baja empatía y la inmunidad al estrés), por lo que sus datos darían como resultado naturalmente correlaciones débiles de DF. Además, el hecho de que el PCL y el PPI-R estén diseñados para diferentes tipos de poblaciones de muestra (criminales vs. comunitarias) y, por lo tanto, podrían tener resultados y relaciones muy diferentes al comparar factores, fue motivo para dudar de las conclusiones del metanálisis. [23]
Los autores del metaanálisis intentaron rápidamente abordar algunas de estas críticas. Sostuvieron que los partidarios del PPI-R estaban restando importancia al papel de la conducta antisocial en la evaluación de la psicopatía, y que al hacerlo podrían identificar accidentalmente a extrovertidos que de otro modo serían normales como psicópatas. [24] También volvieron a enfatizar el hecho de que las mejores correlaciones del factor DF eran con rasgos positivos de personalidad como la extroversión, lo que para ellos sugiere que el factor DF es un mejor indicador de bienestar psicológico que de disfunción. Además, acusaron a sus críticos de seleccionar cuidadosamente los datos para apoyar sus propias afirmaciones mientras criticaban las conclusiones del metaanálisis. [24]
Al final, la mayoría de los investigadores coinciden en que la dominancia sin miedo, por sí sola, no es un indicador suficiente de psicopatía, y que el comportamiento antisocial debe ser una característica destacada independientemente de si el psicópata es un criminal o un ciudadano común. [23] [24] Los autores del metaanálisis admitieron que algunos de los componentes más patológicos del trastorno de personalidad (como la falta de preocupación por los demás o la seguridad en uno mismo) pueden tener un lugar en la descripción de los rasgos psicopáticos, pero que una alta presencia de estos en un individuo en ausencia de otros factores de psicopatía no es una personalidad o comportamiento verdaderamente psicopático. Por lo tanto, las dos partes finalmente continuaron en desacuerdo sobre el lugar del trastorno de personalidad en la psicopatía, con los partidarios del PPI-R sosteniendo que el factor es una característica distintiva importante del trastorno, y sus críticos afirmando que es en última instancia innecesario y puede ser más adecuado para evaluar el ajuste social y la cordura (en lugar de la " locura moral " de los psicópatas). [24]
Dado que el PPI y el PPI-R son medidas de autoinforme , existen varias debilidades potenciales en su uso con ciertas poblaciones o bajo ciertas circunstancias. [25]
En las poblaciones criminales, las evaluaciones de psicopatía se utilizan a menudo en la evaluación de amenazas para determinar si los reclusos son aptos para la liberación temprana o el confinamiento solitario . Por lo tanto, a menudo es beneficioso para los reclusos parecer menos psicópatas (menos insensibles o manipuladores, más empáticos, etc.) para recibir una evaluación o juicio más positivo. Aunque el PPI tiene una escala de validez incorporada, la medida fue diseñada utilizando poblaciones en las que no había "apuestas" reales involucradas, lo que puede haber dado lugar a que la medida fuera propensa a la manipulación por parte del tomador cuando existe la necesidad de parecer "menos" psicopático. Un estudio que exploró esto utilizó una escala de deseabilidad social , así como algunas preguntas directas sobre la honestidad y la motivación de los participantes, dadas después de completar el PPI. [26] Los datos mostraron que los participantes a los que se les dio instrucciones de "fingir ser buenos" (intentando intencionalmente crear una impresión positiva) tuvieron puntuaciones medias más bajas en el PPI y puntuaciones más altas en la escala de deseabilidad social que aquellos a los que no se les dio instrucciones o se les dijo que fueran honestos en sus respuestas. A pesar de que las escalas de validez incorporadas al PPI pueden indicar cuándo se produce tal distorsión de la respuesta en muchos de los casos, se observó un número significativo de clasificaciones erróneas. Por lo tanto, los investigadores concluyeron que el PPI era vulnerable a la manipulación por parte de los encuestados que intentaban conscientemente presentarse de forma positiva, lo que podría limitar su utilidad en poblaciones delictivas o en cualquier situación en la que los usuarios tengan una motivación significativa para parecer bien adaptados. Sin embargo, el estudio aún no se ha replicado utilizando la forma revisada de la escala, la PPI-R. [26]
A veces, las personas pueden beneficiarse de aparentar estar mentalmente enfermas, como cuando intentan una defensa por locura . En relación con la psicopatía , las personas que poseen rasgos psicopáticos suelen ser más propensas a participar en este tipo de engaño con fines prácticos o de diversión y, por lo tanto, pueden representar un mayor riesgo de simulación que otras poblaciones. Por lo tanto, el PPI (al ser una medida de autoinforme) puede ser igualmente vulnerable a la simulación. Como en el caso de la gestión de la impresión positiva, las escalas de validez integradas en el PPI fueron diseñadas para detectar dicha manipulación. Un estudio que examinó si estas escalas podían detectar de manera confiable la psicosis fingida encontró que estas escalas efectivamente clasificaban los efectos de la simulación correctamente con más del 95% de precisión, incluso en individuos con puntuaciones altas. [27] Esto fue a pesar del hecho de que a los participantes se les dijo específicamente que fingieran alguna forma de locura (incluso se les habían dado síntomas comunes de varias enfermedades mentales para ayudarlos), así como también se les hizo conscientes de que el instrumento (el PPI) fue diseñado para detectar la simulación de antemano. Por lo tanto, los investigadores concluyeron que las puntuaciones más altas en el PPI no estaban asociadas con un mayor éxito en la simulación en el PPI (se utilizaron otras medidas de psicopatía, como la escala PCL y la escala de desviación psicopática del Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesota , para confirmar aún más la presencia de rasgos psicopáticos). Sin embargo, debido a que la muestra no incluyó a ningún participante que cumpliera los criterios para un diagnóstico oficial de psicosis, se desconoce si aquellos con una enfermedad mental real también serían clasificados correctamente en las escalas de validez. Al igual que con la gestión de impresiones positivas, este estudio aún debe replicarse con el PPI-R. [27]