En una disputa legal, una de las partes tiene la carga de la prueba para demostrar que tiene razón, mientras que la otra parte no tiene esa carga y se presume que tiene razón. La carga de la prueba requiere que una parte presente pruebas para establecer la verdad de los hechos necesarios para satisfacer todos los elementos legales requeridos en la disputa.
La carga de la prueba recae generalmente sobre la persona que presenta una demanda en una disputa. A menudo se asocia con la máxima latina semper necessitas probandi incumbit ei qui agit , cuya traducción es: "la necesidad de la prueba siempre recae sobre la persona que presenta cargos". [1] En los juicios civiles, por ejemplo, el demandante tiene la carga de la prueba de que la acción o inacción del demandado causó daño al demandante, y el demandado tiene la carga de probar una defensa afirmativa . La carga de la prueba recae sobre el fiscal en los casos penales , y el acusado se presume inocente . Si el demandante no cumple con la carga de la prueba para probar su caso, la demanda será desestimada.
La "carga de la prueba" es el deber de una parte de probar una afirmación o acusación en disputa, e incluye la carga de la producción (aportar pruebas suficientes sobre una cuestión para que el juez de los hechos la decida en lugar de hacerlo mediante una resolución perentoria como un veredicto dirigido) y la carga de la persuasión (estándar de prueba como la preponderancia de la evidencia). [2] [3]
Una "carga de persuasión" o "riesgo de no persuasión" [4] es una obligación que recae sobre una sola parte durante la duración del procedimiento judicial. [5] Una vez que la carga se ha cumplido por completo a satisfacción del juez de los hechos , la parte que lleva la carga tendrá éxito en su demanda. Por ejemplo, la presunción de inocencia en un caso penal impone a la acusación la carga legal de probar todos los elementos del delito (generalmente más allá de una duda razonable) y de refutar todas las defensas, excepto las defensas afirmativas en las que la prueba de la inexistencia de todas las defensas afirmativas no es un requisito constitucional de la acusación. [6]
La carga de la persuasión no debe confundirse con la carga probatoria , o carga de producción, o deber de producir (o presentar pruebas) [7], que es una obligación que puede cambiar entre las partes a lo largo de la audiencia o el juicio. La carga probatoria es la carga de presentar pruebas suficientes para plantear adecuadamente una cuestión ante el tribunal.
En los casos penales en los Estados Unidos no existe una carga de la prueba en lo que respecta a la motivación o la animosidad. No obstante, la intención que rodea a un delito es crucial para los elementos del delito en una condena por asesinato en primer grado. [8] Esto plantea el dilema ético de si se debe imponer o no una pena de muerte cuando los motivos o las intenciones del acusado son los factores contingentes en la sentencia. Sin embargo, en algunos casos, como los juicios por difamación en los que una figura pública es la parte difamada, la figura pública debe probar la malicia real.
La carga de la prueba se refiere, en términos generales, a la obligación de una parte de probar sus alegaciones en el juicio. En un caso civil, el demandante expone sus alegaciones en una demanda, petición u otro escrito. Luego, el demandado debe presentar un escrito de respuesta en el que niegue algunas o todas las alegaciones y exponga los hechos afirmativos en defensa . Cada parte tiene la carga de la prueba de sus alegaciones.
Según Superintendent v. Hill (1985), para quitarle a un prisionero el tiempo de buena conducta por una violación disciplinaria, los funcionarios de la prisión sólo necesitan tener "alguna evidencia", es decir, "un mínimo de evidencia"; sin embargo, el juez sentenciador no tiene obligación de cumplir con las restricciones de tiempo de buena conducta/trabajo, ni tampoco está obligado a acreditar el tiempo cumplido. [9]
"Una indicación razonable (también conocida como sospecha razonable) es sustancialmente menor que una causa probable; los factores a considerar son aquellos hechos y circunstancias que un investigador prudente consideraría, pero deben incluir hechos o circunstancias que indiquen una violación pasada, actual o inminente; debe existir una base fáctica objetiva, una mera 'intuición' es insuficiente". [10]
El criterio de indicación razonable se utiliza para interpretar el derecho comercial a fin de determinar si Estados Unidos ha sufrido un daño material. [11]
La sospecha razonable es un estándar de prueba bajo para determinar si se justifica una breve detención o registro investigativo por parte de un oficial de policía o cualquier agente del gobierno. Esta detención o registro debe ser breve; su minuciosidad es proporcional a, y limitada por, el bajo estándar de evidencia. Se requeriría un estándar de prueba más definido (a menudo causa probable ) para justificar una detención o registro más minucioso. En Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968), la Corte Suprema dictaminó que la sospecha razonable requiere una sospecha específica, articulable e individualizada de que se está cometiendo un delito. Una mera suposición o "corazonada" no es suficiente para constituir una sospecha razonable. [12]
Una parada investigativa es una incautación según la Cuarta Enmienda. [12] El estado debe justificar la incautación demostrando que el agente que realizó la parada tenía una sospecha razonable y articulable de que se estaba llevando a cabo una actividad delictiva. [12] El punto importante es que los agentes no pueden privar a un ciudadano de la libertad a menos que el agente pueda señalar hechos y circunstancias específicos e inferencias de ellos que equivalgan a una sospecha razonable. [12] El agente debe estar preparado para demostrar que la actividad delictiva era una explicación lógica de lo que percibió. El requisito sirve para evitar que los agentes detengan a individuos basándose simplemente en corazonadas o sospechas infundadas. [12] El propósito de la parada y la detención es investigar en la medida necesaria para confirmar o disipar la sospecha original. [12] Si la confrontación inicial con la persona detenida disipa la sospecha de actividad delictiva, el agente debe poner fin a la detención y permitir que la persona continúe con sus actividades. [12] Si la investigación confirma la sospecha inicial del oficial o revela evidencia que justificaría la detención continua, el oficial puede requerir que la persona detenida permanezca en la escena hasta que se complete la investigación adicional, y puede dar lugar al nivel de causa probable. [12]
En Arizona v. Gant (2009), la Corte Suprema de los Estados Unidos definió un nuevo estándar, el de "razonable para creer". Este estándar se aplica únicamente a los registros de vehículos después de que el sospechoso haya sido arrestado. La Corte revocó el fallo de New York v. Belton (1981) y concluyó que los agentes de policía están autorizados a volver a registrar un vehículo relacionado con el arresto de un sospechoso solo cuando sea "razonable para creer" que hay más pruebas en el vehículo del delito por el que se arrestó al sospechoso.
Todavía hay un debate en curso sobre el significado exacto de esta frase. Algunos tribunales han dicho que debería ser una nueva norma, mientras que otros la han equiparado con la "sospecha razonable" de la detención de Terry . La mayoría de los tribunales han acordado que es algo menos que una causa probable.
La causa probable es un estándar de prueba más alto que la sospecha razonable, que se utiliza en los Estados Unidos para determinar si un registro o un arresto son irrazonables. También lo utilizan los grandes jurados para determinar si se debe emitir una acusación formal . En el contexto civil, este estándar se utiliza a menudo cuando los demandantes buscan un remedio previo al juicio .
En el contexto penal, la Corte Suprema de los Estados Unidos en United States v. Sokolow , 490 U.S. 1 (1989), determinó que la causa probable requiere "una probabilidad justa de que se encuentre contrabando o evidencia de un delito". La cuestión principal era si los agentes de la DEA tenían una razón para ejecutar una búsqueda. Los tribunales tradicionalmente han interpretado la idea de "una probabilidad justa" como si significa si un evaluador imparcial tendría motivos para encontrar más probable que no que un hecho (o hecho último) sea cierto, lo que se cuantifica como un estándar de certeza del 51% (usando números enteros como el incremento de la medida). Algunos tribunales y académicos han sugerido que la causa probable podría, en algunas circunstancias, permitir que un hecho se establezca como verdadero con un estándar de menos del 51%, [13] pero a agosto de 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca ha dictaminado que la cuantificación de la causa probable sea algo menor al 51%. La causa probable puede contrastarse con la "sospecha razonable articulable", que requiere que un oficial de policía tenga una cantidad no cuantificada de certeza que los tribunales dicen que está muy por debajo del 51% antes de detener brevemente a un sospechoso (sin consentimiento) para cachearlo e intentar interrogarlo. [12] El estándar "más allá de toda duda razonable", utilizado por los jurados penales en los Estados Unidos para determinar la culpabilidad por un delito, también contrasta con la causa probable que los tribunales sostienen que requiere un nivel no cuantificado de prueba muy por encima del 51% de la causa probable. [ cita requerida ] Aunque está más allá del alcance de este tema, cuando los tribunales revisan si la certeza de causa probable del 51% fue un juicio razonable, la investigación legal es diferente para los oficiales de policía en el campo de lo que sería para los grandes jurados. En Franks v. Delaware , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la causa probable requiere que no haya "desprecio temerario por la verdad" de los hechos afirmados. [14]
A continuación se ofrecen ejemplos de los estándares de certeza de la verdad que aplica un agente de policía sobre el terreno y sus consecuencias prácticas:
Algunas pruebas creíbles son uno de los estándares de prueba menos exigentes. Este estándar de prueba se utiliza a menudo en entornos de derecho administrativo y en algunos estados para iniciar procedimientos de los Servicios de Protección Infantil (CPS). Este estándar de prueba se utiliza cuando se necesita una intervención a corto plazo con urgencia, como cuando se puede argumentar que un niño está en peligro inmediato por parte de un padre o tutor. El estándar de "algunas pruebas creíbles" se utiliza como un marcador legal para llevar cierta controversia ante un juez de hechos y en un proceso legal. Está en el orden del estándar de prueba fáctico necesario para lograr una constatación de "causa probable" utilizada en determinaciones de umbral ex parte necesarias antes de que un tribunal emita una orden de allanamiento. [ cita requerida ] Es un estándar de prueba más bajo que el estándar de "preponderancia de la evidencia". El estándar no requiere que el investigador de los hechos sopese las pruebas contradictorias, y simplemente requiere que el investigador o el fiscal presenten el mínimo indispensable de pruebas creíbles materiales para respaldar las acusaciones contra el sujeto, o en apoyo de la acusación; Véase Valmonte v. Bane, 18 F.3d 992 (2nd Cir. 1994). En algunos tribunales federales de apelaciones, como el Segundo Circuito, se ha determinado que el criterio de "alguna evidencia creíble" es constitucionalmente insuficiente para proteger los intereses de libertad de las partes en controversia en las audiencias de la CPS. [ cita requerida ]
La preponderancia de la evidencia (en inglés americano), también conocida como balance de probabilidades (en inglés británico), es el estándar requerido en casos civiles, incluidas las determinaciones de los tribunales de familia que involucran únicamente dinero, como la manutención de los hijos según la Ley de Normas de Manutención de los Hijos , y en las determinaciones de custodia de los hijos entre partes que tienen los mismos derechos legales con respecto a un hijo. También es el estándar de prueba por el cual el acusado debe probar defensas afirmativas o circunstancias atenuantes en un tribunal civil o penal en los Estados Unidos. En los tribunales civiles, las circunstancias agravantes también solo deben probarse mediante una preponderancia de la evidencia, a diferencia de más allá de toda duda razonable (como en el tribunal penal).
El estándar se cumple si la proposición tiene más probabilidades de ser verdadera que de no serlo. Lord Denning , en Miller v. Minister of Pensions , [15] lo describió simplemente como "más probable que no". Otra forma de interpretación de alto nivel es que el caso del demandante (la evidencia) sea 51% probable. Una declaración más precisa es que "el peso [de la evidencia, incluso en el cálculo de dicho porcentaje] está determinado no por la cantidad de evidencia, sino por su calidad". [16] El autor continúa afirmando que la preponderancia es "simplemente suficiente para inclinar la balanza" hacia una de las partes; sin embargo, esa inclinación solo necesita ser tan leve como el peso de una "pluma". Hasta 1970, también fue el estándar utilizado en los tribunales de menores en los Estados Unidos . [17] Comparado con el estándar penal de "prueba más allá de una duda razonable", el estándar de preponderancia de la evidencia es "un estándar algo más fácil de cumplir". [16]
La preponderancia de la evidencia es también el estándar de prueba utilizado en el derecho administrativo de los Estados Unidos . En al menos un caso, existe una definición legal de este estándar.
Si bien no existe una definición federal, como la que se aplica a todos los casos por definición de los tribunales o por estatuto, la Junta de Protección de Sistemas de Mérito ha codificado su definición en 5 CFR 1201.56(c)(2). La MSPB define el estándar como “el grado de evidencia relevante que una persona razonable, considerando el registro en su totalidad, aceptaría como suficiente para determinar que es más probable que un hecho controvertido sea verdadero que falso”. Un autor destaca la frase “es más probable que sea verdadero que falso” como el componente crítico de la definición. [16]
Entre 2013 y 2020, el Departamento de Educación exigió a las escuelas que utilizaran un estándar de preponderancia de evidencia para evaluar las denuncias de agresión sexual (USA). [18]
La prueba clara y convincente es un nivel de carga de persuasión más alto que la "preponderancia de la prueba", pero menor que "más allá de toda duda razonable". Se emplea intrajudicialmente en determinaciones de tribunales administrativos, así como en procedimientos civiles y ciertos procedimientos penales en los Estados Unidos. Por ejemplo, un preso que solicita un hábeas corpus para obtener la exención de la pena capital debe demostrar su inocencia fáctica mediante pruebas claras y convincentes. [19] El estado de Nueva York utiliza este estándar cuando un tribunal debe determinar si debe hospitalizar involuntariamente a un paciente con una enfermedad mental o emitir una orden de tratamiento ambulatorio asistido. [20] Este estándar también fue codificado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en todos los casos de internamiento civil por problemas de salud mental. [21]
Esta norma se utiliza en muchos tipos de casos de equidad , incluidos los de paternidad , personas que necesitan supervisión , custodia de menores , sucesiones de testamentos y testamentos en vida , peticiones para retirar a una persona del soporte vital (casos de " derecho a morir "), [22] higiene mental y hospitalizaciones involuntarias, y muchos casos similares.
La prueba clara y convincente es el estándar de prueba utilizado para la inmunidad de procesamiento bajo la ley de defensa propia de Florida . [23] [ fuente no primaria necesaria ] [ investigación original? ] Una vez planteada por la defensa, el estado debe presentar su evidencia en una audiencia previa al juicio, demostrando que no se han cumplido los requisitos previos legales, y luego solicitar que el tribunal deniegue una moción de declaración de inmunidad. El juez debe entonces decidir a partir de evidencia clara y convincente si concede inmunidad. [24] Esta es una carga menor que "más allá de una duda razonable", el umbral que un fiscal debe cumplir en cualquier proceso de juicio penal, [25] pero más alta que el umbral de "causa probable" generalmente requerido para la acusación .
Prueba clara y convincente significa que la evidencia presentada por una parte durante el juicio debe ser altamente y sustancialmente más probable de ser verdadera que de no serlo y el juez de los hechos debe tener una firme creencia o convicción en su factibilidad. [26] En este estándar, se debe cumplir un mayor grado de credibilidad que el estándar común de prueba en acciones civiles (es decir, preponderancia de la evidencia), que solo requiere que los hechos como umbral tengan más probabilidad que no de probar la cuestión para la cual se afirman.
Este estándar también se conoce como "prueba clara, convincente y satisfactoria"; "prueba clara, consciente y convincente" y se aplica en casos o situaciones que involucran un remedio equitativo o donde existe un presunto interés de libertad civil. Por ejemplo, este es el estándar o cantidad de prueba que se utiliza para legalizar un testamento .
Este es el estándar más alto utilizado como carga de la prueba en la jurisprudencia angloamericana y, por lo general, solo se aplica en procedimientos de delincuencia juvenil, procedimientos penales y cuando se consideran circunstancias agravantes en procedimientos penales. Se ha descrito, en términos negativos, como una prueba que se cumple si no hay una razón plausible para creer lo contrario. Si existe una duda real, basada en la razón y el sentido común después de una consideración cuidadosa e imparcial de todas las pruebas, o la falta de pruebas, en un caso, entonces no se ha cumplido el nivel de prueba.
Por lo tanto, la prueba más allá de toda duda razonable es una prueba de carácter tan convincente que uno estaría dispuesto a confiar en ella y actuar en consecuencia sin vacilación en los asuntos más importantes de uno mismo. Sin embargo, no significa una certeza absoluta. El estándar que debe cumplir la prueba de la acusación en un proceso penal es que no se pueda derivar ninguna otra explicación lógica de los hechos excepto que el acusado cometió el delito, superando así la presunción de que una persona es inocente a menos que se demuestre su culpabilidad.
Si el juez de los hechos no tiene dudas sobre la culpabilidad del acusado, o si sus únicas dudas son dudas irrazonables, entonces el fiscal ha probado la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable y el acusado debe ser declarado culpable.
El término connota que la evidencia establece un punto particular con una certeza moral que excluye la existencia de alternativas razonables. No significa que no exista ninguna duda sobre la culpabilidad del acusado, sino solo que no es posible ninguna duda razonable a partir de la evidencia presentada. [27] Además de esta noción de certeza moral, cuando el juez de los hechos se basa en pruebas que son exclusivamente circunstanciales, es decir , cuando la condena se basa completamente en evidencia circunstancial , ciertas jurisdicciones requieren específicamente que la carga de la prueba de la fiscalía sea tal que los hechos probados deben excluir con certeza moral toda hipótesis o inferencia razonable que no sea la culpabilidad.
La razón principal por la que se exige este alto nivel de prueba en los procesos penales es que estos procedimientos pueden dar lugar a la privación de la libertad del acusado o incluso a su muerte. Estas consecuencias son mucho más severas que en los procesos civiles, en los que la reparación habitual es la indemnización monetaria.
Otro caso no penal en el que se aplica la prueba más allá de toda duda razonable es la tutela LPS .
En las tres jurisdicciones del Reino Unido (Irlanda del Norte, Inglaterra y Gales y Escocia) sólo existen dos estándares de prueba en los juicios. Hay otros que están definidos en los estatutos, como los relativos a los poderes policiales.
El criterio penal se describía anteriormente como "más allá de toda duda razonable". Ese criterio sigue vigente [ cita requerida ] y las palabras que se usan comúnmente [ cita requerida ] , aunque la guía de la Junta de Estudios Judiciales es que se puede ayudar a los jurados diciéndoles que para condenar deben estar persuadidos "de tal manera que estén seguros".
El estándar civil es "el equilibrio de probabilidades", al que a menudo se hace referencia en los juicios como "más probable que no".
El estándar civil también se utiliza en los juicios penales en relación con aquellas defensas que deben ser probadas por el acusado (por ejemplo, la defensa legal contra el cargo de ebriedad de que no había probabilidad de que el acusado condujera mientras aún superaba el límite de alcohol [28] ). Sin embargo, cuando la ley no estipula una carga de la prueba inversa, el acusado solo necesita plantear la cuestión y entonces corresponde a la fiscalía negar la defensa al estándar penal de la manera habitual (por ejemplo, la de legítima defensa [29] ).
Antes de la decisión de la Cámara de los Lores en Re B (A Child) [2008] UKHL 35 [30] había habido cierta confusión –incluso en el Tribunal de Apelación– sobre si existía algún estándar intermedio, descrito como el “estándar elevado”. La Cámara de los Lores determinó que no lo había. Como lo demuestra la descripción anterior del sistema estadounidense, la ansiedad de los jueces por tomar decisiones sobre asuntos muy serios sobre la base del equilibrio de probabilidades había llevado a un alejamiento de los principios del derecho consuetudinario de sólo dos estándares. La baronesa Hale dijo:
70. ... Ni la gravedad de la acusación ni la gravedad de las consecuencias deberían influir en el criterio de prueba que se ha de aplicar para determinar los hechos. Las probabilidades inherentes son simplemente algo que se ha de tener en cuenta, cuando sea pertinente, para decidir dónde se encuentra la verdad.
72. ... no existe una conexión lógica o necesaria entre gravedad y probabilidad. Algunas conductas seriamente dañinas, como el asesinato, son lo suficientemente raras como para ser inherentemente improbables en la mayoría de las circunstancias. Incluso en ese caso, hay circunstancias, como un cuerpo degollado y sin un arma a mano, en las que no es en absoluto improbable. Otras conductas seriamente dañinas, como el abuso del alcohol o las drogas, son lamentablemente demasiado comunes y en absoluto improbables. Tampoco se hacen acusaciones serias en el vacío. Consideremos el famoso ejemplo del animal visto en Regent's Park. Si se lo ve fuera del zoológico en un tramo de césped que se usa habitualmente para pasear perros, entonces, por supuesto, es más probable que sea un perro que un león. Si se lo ve en el zoológico junto al recinto de los leones cuando la puerta está abierta, entonces es muy probable que sea un león que un perro.
La tarea del tribunal, entonces, cuando se enfrenta a acusaciones serias, es reconocer que su gravedad generalmente significa que son inherentemente improbables, de modo que para estar convencido de que un hecho es más probable que improbable, las pruebas deben ser de buena calidad. Pero el estándar de prueba sigue siendo "el equilibrio de probabilidades".
En Australia, en el derecho consuetudinario se aplican dos estándares de prueba: el estándar penal y el estándar civil. [31] Es posible aplicar otros estándares de prueba cuando lo exija la ley. [ cita requerida ]
En Australia, el criterio penal es "más allá de toda duda razonable". [32] Un delito contra una ley de la Commonwealth, con una pena de prisión superior a 12 meses, es un "delito procesable"; [33] y, por mandato constitucional, debe juzgarse ante un jurado de 12 personas. [34] [35] Los delitos que no conllevan una pena de prisión superior a 12 meses se denominan "delitos sumarios". Algunos delitos (con una pena de prisión inferior a 10 años) pueden ser juzgados por un tribunal de jurisdicción sumaria, también conocido como Tribunal de Magistrados, con el consentimiento de todas las partes; sin embargo, el tribunal no puede imponer una sentencia superior a 12 meses. Los jurados deben llegar a conclusiones de culpabilidad "más allá de toda duda razonable" en materia penal. [32]
La Constitución australiana no establece expresamente que los procesos penales deben ser “justos” ni establece los elementos de un proceso justo, pero puede proteger implícitamente otros atributos. [36] El Tribunal Superior ha avanzado hacia la consolidación de la equidad procesal como un derecho constitucional, aunque todavía no lo ha hecho. Si lo hiciera, esto tendría el potencial de constitucionalizar el estándar de “más allá de toda duda razonable” en los procesos penales. [37]
Los delitos estatales no están sujetos al requisito de jurado del artículo 80 de la Constitución. Sin embargo, el caso de Kirk limita la forma en que los tribunales estatales pueden operar durante los juicios penales según la Doctrina Kable . [38]
En Australia, el estándar civil se denomina "balance de probabilidades". [39] En Australia, el "balance de probabilidades" implica consideraciones de que la evidencia requerida para establecer un hecho en el estándar civil variará con la gravedad de lo que se alega. [40] Aunque se ha observado que se adopta un enfoque similar en Canadá. [41] [42] En el Reino Unido, los requisitos probatorios del estándar civil de prueba no varían con la gravedad de una acusación. [30]
La jurisprudencia que establece esto es Briginshaw v Briginshaw , que es la quinta decisión más citada del Tribunal Superior de Australia. [43] El caso ha sido incorporado desde entonces a la ley uniforme de pruebas. [44] El principio Briginshaw fue articulado por Dixon en ese caso en estos términos: [45]
...es suficiente que la afirmación de una acusación se presente a satisfacción razonable del tribunal. Pero la satisfacción razonable no es un estado mental que se alcanza o establece independientemente de la naturaleza y consecuencia del hecho o hechos que se deben probar. La gravedad de una acusación hecha, la improbabilidad inherente de un suceso de una descripción dada, o la gravedad de las consecuencias que se derivan de un hallazgo particular son consideraciones que deben afectar la respuesta a la pregunta de si la cuestión se ha demostrado a satisfacción razonable del tribunal. En tales asuntos, la "satisfacción razonable" no debe producirse mediante pruebas inexactas, testimonio indefinido o inferencias indirectas. Todos deben sentir que, cuando, por ejemplo, la cuestión es en cuál de dos fechas tuvo lugar un suceso admitido, se puede llegar a una conclusión satisfactoria sobre materiales de un tipo que no satisfarían ningún juicio sano y prudente si la pregunta fuera si se había realizado algún acto que implicara una grave delincuencia moral.
El principio Briginshaw a veces se denomina incorrectamente el estándar de prueba Briginshaw [39] . En Qantas Airways Limited v. Gama, los jueces French y Jacobson afirmaron que "la prueba Briginshaw no crea ningún tercer estándar de prueba entre lo civil y lo penal". [46]
En el caso G v. H del Tribunal Superior , los jueces Deane, Dawson y Gaudron afirmaron: "No todos los casos involucran cuestiones de importancia y gravedad en el sentido de Briginshaw v. Briginshaw . La necesidad de proceder con cautela es clara si, por ejemplo, hay una acusación de fraude o una acusación de falta moral o criminal...". [47]
Un ejemplo del principio Briginshaw aplicado en la práctica es el caso de Ben Roberts-Smith , en el que, debido a la gravedad de las acusaciones, Fairfax Media tuvo que basarse en pruebas más contundentes que en el contexto de una acusación normal para ganar su caso. [48] [Nota 1] Al final, a pesar de la elevada carga de la prueba requerida, Fairfax ganó el juicio, y Besanko dictaminó que estaba probado que "violó las reglas morales y legales del combate militar y, por lo tanto, es un criminal". [49] [50] [51]
Jeremy Gans , profesor de la Facultad de Derecho de Melbourne , ha señalado que en el caso de acusaciones especialmente graves, como la agresión sexual, "resulta difícil ver en qué se diferencia el principio Briginshaw del principio de más allá de toda duda razonable". [52] La decisión también ha sido señalada por afectar la capacidad de los litigantes de buscar reparación en demandas antidiscriminación, debido a la gravedad de dichas acusaciones. [39]
El "aire de realidad" es un criterio de prueba utilizado en Canadá para determinar si se puede utilizar una defensa penal. La prueba pregunta si una defensa puede tener éxito si se supone que todos los hechos alegados son ciertos. En la mayoría de los casos, la carga de la prueba recae únicamente sobre la acusación, lo que niega la necesidad de una defensa de este tipo. Sin embargo, cuando surgen excepciones y la carga de la prueba se ha trasladado al acusado, se le exige que establezca una defensa que tenga un "aire de realidad". Dos casos en los que podría surgir un caso de este tipo son, en primer lugar, cuando se ha presentado un caso prima facie contra el acusado o, en segundo lugar, cuando la defensa presenta una defensa afirmativa , como la defensa por demencia . Esto es similar al concepto de juicio sumario en los Estados Unidos, aunque no idéntico. [53]
Dependiendo de la jurisdicción legal o de la audiencia intracaso, se consideran determinantes de la investigación en curso distintos niveles de fiabilidad de la prueba. Si la presentación de la prueba ha alcanzado el nivel umbral de fiabilidad, entonces la cosa se considera legalmente probada para ese juicio, audiencia o investigación. Por ejemplo, en California, se codifican varias presunciones probatorias, incluida la presunción de que el titular del título legal es el beneficiario (refutable únicamente mediante pruebas claras y convincentes). [54]
Los casos penales suelen colocar la carga de la prueba sobre el fiscal (expresado en el latín brocard ei incumbit probatio qui dicit , non qui negat , "la carga de la prueba recae sobre quien afirma, no sobre quien niega"). Este principio se conoce como presunción de inocencia y se resume en "inocente hasta que se demuestre lo contrario", pero no se mantiene en todos los sistemas jurídicos o jurisdicciones . Cuando se mantiene, el acusado será declarado inocente si la acusación no demuestra suficientemente esta carga de la prueba. [55] La presunción de inocencia significa tres cosas:
Por ejemplo, si el acusado (D) está acusado de asesinato, el fiscal (P) tiene la carga de la prueba para demostrar al jurado que D efectivamente asesinó a alguien.
Sin embargo, en Inglaterra y Gales, la Ley de Tribunales de Magistrados de 1980 , art. 101, estipula que cuando un acusado se basa en alguna "excepción, exención, condición, excusa o calificación" en su defensa en un juicio sumario, la carga legal de la prueba en cuanto a esa excepción recae sobre el acusado, aunque sólo sobre la base de la preponderancia de las probabilidades. Por ejemplo, una persona acusada de conducir ebria un vehículo de motor puede plantear la defensa de que no era probable que condujera en estado de ebriedad. [58] La acusación tiene la carga legal de la prueba más allá de toda duda razonable de que el acusado excedió el límite legal de alcohol y tenía el control de un vehículo de motor. La posesión de las llaves suele ser suficiente para demostrar el control, incluso si el acusado no está en el vehículo y quizás se encuentra en un bar cercano. Una vez demostrado esto, el acusado tiene la carga legal de la prueba sobre la base de la preponderancia de las probabilidades de que no era probable que condujera. [59]
En 2002, se impugnó esta práctica en Inglaterra y Gales por ser contraria al Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), artículo 6(2), que garantiza el derecho a un juicio justo. La Cámara de los Lores sostuvo que: [59] [60]
En algunos casos, la carga de la prueba recae en el acusado. Un ejemplo típico es el de un delito de atropello y fuga, que se procesa en virtud del Código Penal canadiense . Se presume que el acusado huyó del lugar del accidente para evitar la responsabilidad civil o penal si la fiscalía puede probar los elementos esenciales restantes del delito.
En casos de derecho civil , como una disputa sobre un contrato o una demanda por una lesión accidental , la carga de la prueba generalmente requiere que el demandante convenza al juez de los hechos (ya sea juez o jurado) de su derecho a la reparación solicitada. Esto significa que el demandante debe probar cada elemento de la demanda o causa de acción para poder obtener una indemnización.
Esta regla no es absoluta en los juicios civiles; a diferencia de lo que ocurre con los delitos penales, las leyes pueden establecer una carga de la prueba diferente, o la carga en un caso individual puede invertirse como una cuestión de equidad. [61] Por ejemplo, si un banco o una agencia gubernamental tiene el deber legal de mantener ciertos registros, y una demanda alega que no se mantuvieron los registros adecuados, entonces es posible que no se le exija al demandante que demuestre algo negativo ; en cambio, se le podría exigir al demandado que demuestre ante el tribunal que se mantuvieron los registros.
En Keyes v. Sch. Dist. No. 1 , la Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó: "No existen normas estrictas que rijan la asignación de la carga de la prueba en cada situación. La cuestión, más bien, 'es simplemente una cuestión de política y equidad basada en la experiencia en las diferentes situaciones'". [62] Para respaldar esto, la Corte citó 9 John H. Wigmore, Evidence § 2486, en 275 (3.ª ed. 1940). En Keyes , la Corte Suprema sostuvo que si "se ha determinado que las autoridades escolares han practicado una segregación intencionada en parte de un sistema escolar", la carga de la persuasión se traslada a la escuela para demostrar que no incurrió en tal discriminación en otras escuelas segregadas del mismo sistema. [62]
En el caso Director, Office of Workers' Compensation Programs v. Greenwich Collieries , la Corte Suprema explicó que la "carga de la prueba" es ambigua porque históricamente se ha referido a dos cargas distintas: la carga de la persuasión y la carga de la producción . [63]
La Corte Suprema analizó cómo los tribunales deberían asignar la carga de la prueba (es decir, la carga de la persuasión) en Schaffer ex rel. Schaffer v. Weast . [61] La Corte Suprema explicó que si una ley no se pronuncia sobre la carga de la persuasión, el tribunal "comenzará con la regla ordinaria por defecto de que los demandantes corren el riesgo de no probar sus afirmaciones". [61] En apoyo de esta proposición, la Corte citó 2 J. Strong, McCormick on Evidence § 337, 412 (5.ª ed. 1999), que establece:
Las cargas de la alegación y la prueba con respecto a la mayoría de los hechos han sido y deben ser asignadas al demandante, quien generalmente intenta cambiar el estado actual de las cosas y, por lo tanto, naturalmente se debe esperar que asuma el riesgo de la falta de prueba o persuasión. [61]
Al mismo tiempo, la Corte Suprema también reconoció que "la regla ordinaria por defecto, por supuesto, admite excepciones... Por ejemplo, la carga de la persuasión en cuanto a ciertos elementos de la demanda de un demandante puede trasladarse a los demandados, cuando dichos elementos pueden ser caracterizados razonablemente como defensas afirmativas o exenciones... En algunas circunstancias, esta Corte incluso ha colocado la carga de la persuasión sobre una demanda completa sobre el demandado... [Sin embargo,] [a] falta de alguna razón para creer que el Congreso tenía otra intención, por lo tanto, [la Corte Suprema] concluirá que la carga de la persuasión recae donde normalmente recae, sobre la parte que busca reparación". [61]
{{cite web}}: CS1 maint: date and year (link)La evidencia clara y convincente se define típicamente como aquella medida o grado de prueba que producirá en la mente del juez de los hechos una creencia o convicción firme en cuanto a la acusación que se busca establecer.
(párrafo 15): Deseo hacer hincapié en las palabras que he puesto en cursiva. Lord Nicholls no estaba estableciendo ninguna regla de derecho. Solo hay una regla de derecho, a saber, que se debe probar que la ocurrencia del hecho en cuestión fue más probable que improbable. El sentido común, no la ley, requiere que al decidir esta cuestión se tengan en cuenta, en la medida que sea apropiado, las probabilidades inherentes.
Probar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable es el estándar de prueba que la Corona debe lograr antes de poder condenarlo [a él/ella] y las palabras significan exactamente lo que dicen: prueba más allá de toda duda razonable. Cuando termine de considerar la evidencia en el juicio y los argumentos presentados por las partes, debe preguntarse si la Corona ha establecido la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable.
Los delitos según la legislación de la Commonwealth serán: Un delito sumario, punible con hasta 12 meses de prisión Un delito procesable, punible con más de 12 meses de prisión.
8.30 La Constitución australiana no establece expresamente que los juicios penales deben ser "justos", ni establece los elementos de un juicio justo, pero sí protege muchos atributos de un juicio justo y, por implicación, puede considerarse que protege otros atributos.
8.36 Es posible que el Tribunal Superior haya avanzado hacia la consolidación de la equidad procesal como un derecho constitucional (pero no lo logró).[43] Si la equidad procesal se considerara una característica esencial de un tribunal, esto podría tener el potencial, entre otras cosas, de constitucionalizar "la presunción de inocencia, el estándar de prueba 'más allá de toda duda razonable' en los procedimientos penales, el privilegio contra la autoincriminación, las limitaciones al uso de pruebas secretas, las limitaciones a los procedimientos ex parte, las limitaciones a cualquier poder para continuar los procedimientos frente a una parte no representada, las limitaciones a la jurisdicción de los tribunales para hacer una constatación adversa sobre la ley o los hechos que no se han presentado a las partes, y las limitaciones al poder de un tribunal o un juez para proceder cuando los procedimientos pueden verse afectados por un sesgo real o presunto".
En la sentencia por mayoría relativa, se consideró que el error cometido por el Tribunal Industrial significaba que el Tribunal llevó a cabo un juicio que no se ajustaba a las leyes de la prueba. En consecuencia, el Tribunal Industrial actuó "en violación de los límites de su poder para juzgar cargos de un delito penal" y "no comprendió un límite a sus poderes".
Párrafo 32.