El neofeudalismo o nuevo feudalismo es un renacimiento contemporáneo teorizado de las políticas de gobernanza , economía y vida pública, que recuerda a las que estaban presentes en muchas sociedades feudales . Dichos aspectos incluyen, entre otros: Derechos desiguales y protecciones legales para la gente común y la nobleza, [1] dominio de las sociedades por una élite pequeña y poderosa , falta de movilidad social y relaciones de señorío y servidumbre entre la élite. y el pueblo, donde los primeros son ricos y los segundos pobres. [2]
Generalmente, el término se refiere a una forma de feudalismo del siglo XXI , similar en algunos aspectos a lo que se vio en la Europa medieval , pero que se desarrolla como un fenómeno emergente en los tiempos modernos. En sus inicios, el término se utilizó como crítica tanto a la izquierda política como a la derecha .
Por otro lado, Jürgen Habermas utilizó el término Refeudalisierung (" refeudalización ") en su obra La transformación estructural de la esfera pública de 1962 para criticar la privatización de las formas de comunicación que, según él, habían producido una esfera pública de la era de la Ilustración . Si bien no se habla de "neofeudalismo" como tal, comentaristas posteriores han señalado que estas ideas son similares a la idea de neofeudalismo. [3] En consecuencia, en 1992 Immanuel Wallerstein expresó opiniones sobre el desarrollo global, enumerando el neofeudalismo entre otras tres variantes. Por neofeudalismo , Wallerstein se refería a regiones autárquicas con una jerarquía localizada y productos de alta tecnología disponibles sólo para la élite. [4]
El concepto de neofeudalismo puede centrarse en la economía, aunque no se limita a ella. Entre las cuestiones que se afirma que están asociadas con la idea del neofeudalismo en la sociedad contemporánea se encuentran: la estratificación de clases , la globalización , la política exterior neoconservadora , las corporaciones multinacionales y el " neocorporativismo ". [5]
Según Les Johnston, el enfoque teórico del neofeudalismo de Clifford Shearing ha sido influyente. [6] Shearing "usa este término en un sentido limitado para llamar la atención sobre el surgimiento de dominios de propiedad privada masiva que están 'cerrados' de diversas maneras". [7] [8]
Lucia Zedner responde que este uso del neofeudalismo tiene un alcance demasiado limitado; La comparación de Shearing no establece paralelismos con la gobernanza anterior de manera suficientemente explícita. Zedner prefiere respaldos más definitivos. [9]
El neofeudalismo implica un orden definido por intereses comerciales y administrado en grandes áreas, según Bruce Baker, quien sostiene que esto no describe completamente el alcance de la cooperación entre la policía estatal y no estatal. [10] La importancia de la comparación con el feudalismo, para Randy Lippert y Daniel O'Connor, es que las corporaciones tienen un poder similar al poder de gobierno de los estados. [11] De manera similar, Sighard Neckel ha argumentado que el ascenso del capitalismo basado en el mercado financiero a finales del siglo XX ha representado una "refeudalización" de la economía. [12]
La ampliación de la brecha de riqueza , a medida que los pobres y marginados quedan excluidos de la provisión de seguridad por parte del Estado, puede resultar en neofeudalismo, argumenta Marina Caparini, quien dice que esto ya ha sucedido en Sudáfrica . [13] El neofeudalismo es posible gracias a la mercantilización de la actividad policial y significa el fin de la ciudadanía compartida, dice Ian Loader. [14] Una característica principal del neofeudalismo es que la vida pública de los individuos está cada vez más gobernada por corporaciones comerciales, como descubre Martha K. Huggins. [1]
John Braithwaite señala que el neofeudalismo aporta un enfoque diferente a la gobernanza, ya que las corporaciones comerciales, en particular, tienen esta necesidad especializada de reducción de pérdidas. [15]
El autor Jonathan Bluestein ha escrito sobre el neofeudalismo como una característica del poder social: económico, político y marcial por igual. Define a los soberanos neofeudales como aquellos que, aunque no se los denomina directamente señores, aristócratas, reyes o emperadores, aún ostentan un poder equivalente en el sentido moderno. Es decir, las personas que no están sujetas a las leyes cotidianas, pueden crear sus propias leyes hasta cierto punto, dominar grandes mercados, emplear inmensas franjas de individuos, tener los medios para mantener una fuerza militar privada, ejercer el poder económico equivalente a naciones enteras, y poseer activos, especialmente inmobiliarios, a gran escala. En sus libros, Bluestein critica este fenómeno y propone soluciones sociales y económicas. [16] [17]
Siendo el primero en acuñar el término: feudalismo tecnocapitalista, o TCF para abreviar, el economista político Michel Luc Bellemare, publicó un tomo fundamental sobre el tema, titulado 'Feudalismo tecnocapitalista', a principios de septiembre de 2020. Descrito como La economía política del anarquismo-comunismo científico, o anarquismo estructural, TCF es una recopilación de 15 años de investigación económica del autor, que comenzó a mediados de la década de 2000. Según Bellemare, en el libro, "la época del tecnocapitalismo-feudalismo es la época del capitalismo totalitario, mediante la cual la lógica del capitalismo alcanza dimensiones totalitarias y supremacía autoritaria". Una de las principales características de la era del feudalismo tecnocapitalista, según Bellemare, es "la degeneración del antiguo sistema de clases moderno en un microsistema de castas posmoderno, en el que ahora existe una división y un estrato insuperables en la sociedad". -entre el "1 por ciento" y el "99 por ciento", o más específicamente, la aristocracia estatal-financiera-corporativa y la fuerza laboral/población. Además, según Bellemare, en la era oscura del feudalismo tecnocapitalista, ". La determinación de valores, precios y salarios ya no se basa en la vieja noción marxista de tiempo de trabajo socialmente necesario, sino más bien en el uso arbitrario de la fuerza y la influencia, es decir, a través de un conjunto subyacente de relaciones de poder capitalistas dominantes. o ideologías, que imponen por fuerza e influencia valores numéricos, precios y sumas salariales a bienes, servicios y personas, desprovistos de cualquier consideración relacionada con el tiempo de trabajo". En última instancia, en la era oscura del feudalismo tecnocapitalista. , "cualquier cosa que una entidad capitalista o un conjunto de entidades puedan hacer en la esfera de la producción y/o en el mercado se considera válida, legítima y normal, independientemente de los gastos en tiempo de trabajo". Además, contrariamente a Marx, el libro de Bellemare sostiene que, en la era oscura del TCF, "los trabajadores pueden recibir salarios por debajo de los niveles de subsistencia", por lo que ahora deben trabajar en una multiplicidad de empleos y más horas para llegar a fin de mes, lo que, en muchos casos, no pueden prescindir de la asistencia social. A su vez, según Bellemare, "en la era oscura del TCF, la mayoría de las tecnologías de máquinas son de origen capitalista, es decir, estas tecnologías son relaciones de poder congeladas y/o ideologías que están impregnadas y programadas con sesgos capitalistas". Es decir, un conjunto de sesgos específicos que mantienen, reproducen y expanden el poder de las relaciones e ideologías capitalistas dominantes, que sustentan el sistema general. Por lo tanto, según el libro de Bellemare, en la era distópica del TCF, "la mayoría de las tecnologías de máquinas capitalistas se utilizan para mantener, reproducir y expandir las divisiones entre el '1 por ciento' y el '99 por ciento', manteniendo el El '99 por ciento' predominantemente se afianzaba en los estratos inferiores del sistema, mientras tanto,manteniendo al '1 por ciento' en lo alto de los estratos superiores del sistema, indefinidamente. En resumen, en la era oscura del FCT, la nueva aristocracia, es decir, la oligarquía capitalista o el 1 por ciento, se preocupa ante todo por la acumulación de poder, control y capital, así como por reproducir la estasis jerárquica mediante cualquier medio necesario". Como resultado, para Bellemare, en la era oscura del TCF, "la aristocracia capitalista no busca robar unidades de tiempo de trabajo no remunerado de los trabajadores, sino que busca influir y controlar todos los aspectos del vida cotidiana de los trabajadores". Así, la acumulación de poder, control y capital, orquestada por el 1 por ciento, sus corporaciones y el Estado, "siempre es a expensas de la fuerza laboral/población, que a su vez se va empobreciendo gradualmente, desempoderados y continuamente relegados a los márgenes del sistema, es decir, a los márgenes del edificio feudal tecnocapitalista, como siervos con salarios bajos y/o siervos por deudas".[18]
Durante los años 2020-2021, Yanis Varoufakis ha escrito y dado muchas conferencias sobre su teoría sobre el neofeudalismo. Plantea que el capitalismo tradicional ha evolucionado hacia una nueva estructura de economías y sociedades de tipo feudal, a la que se refiere como "tecnofeudalismo". Varoufakis explica que, a diferencia del capitalismo, las economías feudales tienen la cualidad de estar dominadas por grupos muy pequeños de personas y predeterminan el comportamiento de los mercados como mejor les parezca. Tomando el ejemplo de empresas masivas en línea como Facebook , Amazon y otras, Varoufakis señaló que dichos lugares se rigen principalmente por los caprichos de individuos individuales y pequeños equipos y, por lo tanto, no son mercados verdaderamente capitalistas de libre comercio, sino más bien mercados feudales de estrictas normas. control. [19] [20] [21] [22] [23] Otros, como Jeremy Pitt, han planteado opiniones y preocupaciones similares, señalando también que el tecnofeudalismo amenaza la libertad de información en Internet . [24]
A principios de septiembre de 2022, Bellemare ofreció una crítica breve y directa del "tecnofeudalismo", con el argumento de que el "tecnofeudalismo" distorsiona los hechos y las realidades cotidianas de los trabajadores, que trabajan duro bajo la bota del capitalismo totalitario, o más exactamente, la bota del "tecno-capitalista-feudalismo". Según el artículo de Bellemare, utilizar el término “tecnofeudalismo” en lugar de “tecno-capitalista-feudalismo” es un flaco favor a los trabajadores. Eliminar el término "capitalista" del feudalismo tecnocapitalista "sólo enturbia las claras aguas azules de la etapa terminal del desarrollo capitalista", es decir, la nueva época del amanecer del capitalismo totalitario, es decir, la nueva era oscura distópica del tecno-capitalista-feudalismo, enloquecido. Como afirma Bellemare en el artículo, "sólo porque la vieja burguesía capitalista ha adoptado como propios los algoritmos digitales y las tecnologías de vigilancia invasivas, y se ha abstraído de un nivel más alto de existencia socioeconómica, lejos de la fuerza laboral/población, por lo que, ahora parece invisible y cada vez más distante de la vida cotidiana de los trabajadores, no significa que la vieja burguesía capitalista haya desaparecido en el aire o haya sido usurpada por una aristocracia estrictamente tecnológica". Según el artículo de Bellemare, "lo que ha sucedido es que la vieja burguesía capitalista se ha convertido en una aristocracia tecnocapitalista-feudal, ya que la lógica del capitalismo, el beneficio capitalista y las innovaciones tecnológicas capitalistas continúan informando y motivando a esta aristocracia capitalista autoritaria y todas sus redes superpuestas de bloques de poder gobernantes a gran escala". Por lo tanto, el espectro del capitalismo acecha al "tecnofeudalismo", en el sentido de que el "tecnofeudalismo", o más exactamente, el "tecnofeudalismo-capitalista", es el resultado de "la relación capital/trabajo en su forma más desequilibrada, opresiva y tecnológicamente dominante, la relación capital/trabajo continúa manteniéndose, ya que la lógica del capitalismo continúa siendo la base y el fundamento fundamental de este nuevo sistema económico". Por lo tanto, dentro del gemido evolutivo del 'tecnofeudalismo', "la lógica del capitalismo está prosperando, riéndose hasta el banco, ya que el término 'tecnofeudalismo' sólo fortalece la supremacía capitalista a expensas de la liberación y el autocontrol de los trabajadores". -gestión". [25] [26]
Después de la crisis financiera de 2007-2008 , el multimillonario tecnológico estadounidense Nick Hanauer afirmó que "nuestro país [es decir, Estados Unidos ] se está convirtiendo rápidamente menos en una sociedad capitalista y más en una sociedad feudal". [27] Sus opiniones fueron compartidas, entre otros, por el multimillonario islandés Björgólfur Thor Björgólfsson . [28] La idea de que el auge y la caída de principios del siglo XXI en Islandia hicieron que el país regresara a las estructuras feudales de poder también fue expresada por una variedad de novelistas islandeses, entre ellos Sigrún Davíðsdóttir en Samhengi hlutanna , Bjarni Bjarnason en Mannorð , Bjarni Harðarson en Sigurðar saga fóts , Böðvar Guðmundsson en Töfrahöllin y Steinar Bragi en Hálendið: Skáldsaga . [29] [30]
Se encuentran ideas similares en algunas obras de ficción anglófonas. [31] Por ejemplo, la serie de novelas Dune de Frank Herbert está ambientada en un futuro lejano con un imperio galáctico neofeudalista conocido como el Imperio. En estas novelas, después de una serie de guerras conocidas como la Jihad Butleriana, la humanidad ha llegado a prohibir todo tipo de "tecnología de máquinas pensantes", incluso sus formas más simples. [32] Posteriormente, el equilibrio político de poder en el Universo Dune gradualmente se volvió dominante por una miríada de casas reales, cada una dominando uno o varios planetas. Aunque operan en un futuro lejano, las dinámicas sociales y políticas de dichas casas reales son similares en muchos aspectos a las vistas anteriormente en la época medieval.
En la novela de ciencia ficción de futuro cercano Existence , de David Brin , los políticos estadounidenses hacen campaña para lograr la transición legal de Estados Unidos hacia una sociedad neofeudalista.
En el año 2020, el director del Foro Económico Mundial , Klaus Schwab, publicó un libro titulado COVID-19: The Great Reset . [33] El libro sostiene que la pandemia de COVID-19 es una oportunidad para que los políticos y los gobiernos cambien las economías, las sociedades y las estructuras de gobierno del mundo, introduciendo un sistema de "capitalismo de partes interesadas", haciéndolo a través de las directrices de un plan conocido como ' El Gran Reinicio '. [34] Schwab también se refiere a sus objetivos como " La Cuarta Revolución Industrial ". [35] Otros autores han criticado El Gran Reinicio como una forma de neofeudalismo. [36] [37] [38]
