La teoría de actor-red ( TAR ) es un enfoque teórico y metodológico de la teoría social según el cual todo lo que existe en el mundo social y natural existe en redes de relaciones en constante cambio. Postula que nada existe fuera de esas relaciones. Todos los factores que intervienen en una situación social están en el mismo nivel y, por lo tanto, no hay fuerzas sociales externas más allá de cómo y con qué interactúan los participantes de la red en el presente. Por lo tanto, los objetos, las ideas, los procesos y cualquier otro factor relevante se consideran tan importantes para crear situaciones sociales como los seres humanos.
La ANT sostiene que las fuerzas sociales no existen en sí mismas y, por lo tanto, no pueden utilizarse para explicar los fenómenos sociales. En cambio, se debe realizar un análisis estrictamente empírico para "describir" la actividad social en lugar de "explicarla". Sólo después de esto se puede introducir el concepto de fuerzas sociales, y sólo como un concepto teórico abstracto, no como algo que realmente existe en el mundo. [1]
Aunque es más conocida por su controvertida insistencia en la capacidad de los no humanos para actuar o participar en sistemas o redes o ambos, la TAR también se asocia con fuertes críticas a la sociología convencional y crítica . Desarrollada por los académicos de estudios de ciencia y tecnología (STS) Michel Callon , Madeleine Akrich y Bruno Latour , el sociólogo John Law y otros, se puede describir más técnicamente como un método "material - semiótico ". Esto significa que mapea relaciones que son simultáneamente materiales (entre cosas) y semióticas (entre conceptos). Supone que muchas relaciones son tanto materiales como semióticas. El término teoría de actor-red fue acuñado por John Law en 1992 para describir el trabajo que se estaba realizando en estudios de casos en diferentes áreas en el Centro de Sociología de la Innovación en ese momento. [2]
La teoría demuestra que todo lo que existe en el mundo social y natural, tanto humano como no humano, interactúa en redes cambiantes de relaciones sin que otros elementos se vean afectados por ellas. La TAR desafía muchos enfoques tradicionales al definir a los no humanos como actores iguales a los humanos. Esta afirmación ofrece una nueva perspectiva a la hora de aplicar la teoría en la práctica.
En términos generales, la TAR es un enfoque constructivista en el sentido de que evita las explicaciones esencialistas de los acontecimientos o las innovaciones (es decir, la TAR explica una teoría exitosa al comprender las combinaciones e interacciones de los elementos que la hacen exitosa, en lugar de decir que es verdadera y las demás son falsas). [3] Asimismo, no es una teoría cohesiva en sí misma. Más bien, la TAR funciona como una estrategia que ayuda a las personas a ser sensibles a los términos y a los supuestos a menudo inexplorados que los sustentan. [4] Se distingue de muchas otras teorías de redes sociológicas y de STS por su enfoque material-semiótico distintivo.
La ANT fue desarrollada por primera vez en el Centro de Sociología de la Innovación (CSI) de la Escuela Nacional Superior de Minas de París a principios de los años 1980 por el personal ( Michel Callon , Madeleine Akrich , Bruno Latour ) y visitantes (incluido John Law ). [3] El libro de 1984 coescrito por John Law y su colega sociólogo Peter Lodge ( Science for Social Scientists ; Londres: Macmillan Press Ltd.) es un buen ejemplo de las primeras exploraciones de cómo el crecimiento y la estructura del conocimiento podrían analizarse e interpretarse a través de las interacciones de actores y redes. Inicialmente creado en un intento de comprender los procesos de innovación y creación de conocimiento en ciencia y tecnología, el enfoque se basó en el trabajo existente en CTS , en estudios de grandes sistemas tecnológicos y en una variedad de recursos intelectuales franceses, incluida la semiótica de Algirdas Julien Greimas , los escritos del filósofo Michel Serres y la Escuela de Historia de los Annales.
La ANT parece reflejar muchas de las preocupaciones del postestructuralismo francés , y en particular una preocupación por las relaciones semióticas-materiales múltiples y no fundacionales. [3] Al mismo tiempo, estaba mucho más firmemente arraigada en las tradiciones académicas de habla inglesa que la mayoría de los enfoques de influencia postestructuralista. Su base en los estudios de ciencia y tecnología (predominantemente ingleses) se reflejó en un intenso compromiso con el desarrollo de la teoría a través de estudios de casos empíricos cualitativos. Sus vínculos con el trabajo de origen principalmente estadounidense sobre grandes sistemas técnicos se reflejaron en su voluntad de analizar los desarrollos tecnológicos a gran escala de una manera imparcial para incluir factores políticos, organizativos, legales, técnicos y científicos.
Muchas de las herramientas características de la ANT (incluidas las nociones de traducción, simetría generalizada y la "red heterogénea"), junto con una herramienta cienciométrica para mapear las innovaciones en ciencia y tecnología ("análisis de co-palabras"), se desarrollaron inicialmente durante la década de 1980, predominantemente en y alrededor de la CSI. El "estado del arte" de la ANT a fines de la década de 1980 está bien descrito en el texto de Latour de 1987, Science in Action . [5]
A partir de 1990, la ANT comenzó a popularizarse como herramienta de análisis en una variedad de campos más allá de los STS. Fue adoptada y desarrollada por autores en áreas como el análisis organizacional , la informática , los estudios de salud, la geografía , la sociología , la antropología , la arqueología , los estudios feministas , la comunicación técnica y la economía .
A partir de 2008 [update], la TAR es una gama muy extendida, aunque controvertida, de enfoques semióticos materiales para el análisis de relaciones heterogéneas. En parte debido a su popularidad, se interpreta y se utiliza en una amplia gama de formas alternativas y a veces incompatibles. No hay ortodoxia en la TAR actual, y diferentes autores utilizan el enfoque de formas sustancialmente diferentes. Algunos autores hablan de "post-TAR" para referirse a "proyectos sucesores" que combinan diferentes enfoques de problemas con los de la TAR. [6]
Un actor (actante) es algo que actúa o a lo que otros le otorgan la actividad. No implica ninguna motivación de los actores humanos individuales ni de los humanos en general. Un actante puede ser literalmente cualquier cosa siempre que se le conceda ser la fuente de la acción. [7] En otras palabras, un actor, en esta circunstancia, se considera como cualquier entidad que hace cosas. Por ejemplo, en la "Red Pasteur", los microorganismos no son inertes, hacen que los materiales no esterilizados fermenten mientras dejan atrás los materiales esterilizados intactos. Si tomaran otras acciones, es decir, si no cooperaran con Pasteur -si no tomaran acción (al menos de acuerdo con las intenciones de Pasteur)- entonces la historia de Pasteur podría ser un poco diferente. Es en este sentido que Latour puede referirse a los microorganismos como actores. [7]
En el marco de la ANT, el principio de simetría generalizada [8] exige que todas las entidades se describan en los mismos términos antes de considerar una red. Las diferencias entre entidades se generan en la red de relaciones y no existen antes de que se aplique ninguna red.
El término humano normalmente se refiere a los seres humanos y sus comportamientos humanos .
Tradicionalmente, las entidades no humanas son criaturas que incluyen plantas, animales, geología y fuerzas naturales, así como una creación humana colectiva de artes y lenguajes. [9] En ANT, no humano cubre múltiples entidades que incluyen cosas, objetos, animales, fenómenos naturales, estructuras materiales, dispositivos de transporte, textos y bienes económicos. Pero los actores no humanos no cubren entidades como humanos, seres sobrenaturales y otros objetos simbólicos de la naturaleza. [10]
Como el término implica, el actor-red es el concepto central en la TAR. El término "red" es algo problemático ya que, como señala Latour [1] [11] [12] , tiene una serie de connotaciones no deseadas. En primer lugar, implica que lo que se describe toma la forma de una red, lo que no es necesariamente el caso. En segundo lugar, implica "transporte sin deformación", lo que, en la TAR, no es posible ya que cualquier actor-red implica una gran cantidad de traducciones. Latour [12] , sin embargo, todavía sostiene que red es un término adecuado para usar, porque "no tiene una relación de orden a priori; no está ligada al mito axiológico de una cima y una base de la sociedad; no hace absolutamente ninguna suposición sobre si un locus específico es macro o micro y no modifica las herramientas para estudiar el elemento 'a' o el elemento 'b'". Este uso del término "red" es muy similar a los rizomas de Deleuze y Guattari ; Latour [11] incluso comenta en tono de broma que no tendría objeción a cambiar el nombre de ANT a "ontología actante-rizoma" si tan solo hubiera sonado mejor, lo que da una pista de la incomodidad de Latour con la palabra "teoría".
La teoría de actor-red intenta explicar cómo las redes semióticas-materiales se unen para actuar como un todo; los grupos de actores que participan en la creación de significado son tanto materiales como semióticos. Como parte de esto, puede considerar estrategias explícitas para relacionar diferentes elementos entre sí en una red de modo que formen un todo aparentemente coherente. Estas redes son potencialmente transitorias, existen en una constante creación y reconstrucción. [1] Esto significa que las relaciones deben "representarse" repetidamente o la red se disolverá. También suponen que las redes de relaciones no son intrínsecamente coherentes y, de hecho, pueden contener conflictos. Las relaciones sociales, en otras palabras, solo están en proceso y deben representarse de manera continua.
La historia de Pasteur que se mencionó anteriormente introdujo la red modelada de materiales diversos, que se llama la idea de " redes heterogéneas ". [7] La idea básica de la red modelada es que el ser humano no es el único factor o contribuyente en la sociedad, o en cualquier actividad y red social. Por lo tanto, la red se compone de máquinas, animales, cosas y cualquier otro objeto. [13] Para esos actores no humanos , puede ser difícil para la gente imaginar sus roles en la red. Por ejemplo, digamos que dos personas, Jacob y Mike, están hablando a través de textos. Dentro de la tecnología actual, pueden comunicarse entre sí sin verse en persona. Por lo tanto, al escribir a máquina o a mano, la comunicación básicamente no está mediada por ninguno de ellos, sino por una red de objetos, como sus computadoras o teléfonos celulares. [13]
Si se lleva a su conclusión lógica, entonces, casi cualquier actor puede considerarse simplemente una suma de otros actores más pequeños. Un automóvil es un ejemplo de un sistema complejo. Contiene muchos componentes electrónicos y mecánicos , todos los cuales están esencialmente ocultos a la vista del conductor, quien simplemente trata el automóvil como un único objeto. Este efecto se conoce como puntualización [ 13] y es similar a la idea de encapsulación en la programación orientada a objetos .
Cuando una red de actores se descompone, el efecto de puntualización también tiende a cesar. [13] En el ejemplo del automóvil mencionado anteriormente, un motor que no funciona haría que el conductor se diera cuenta de que el automóvil es una colección de piezas en lugar de ser simplemente un vehículo capaz de transportarlo de un lugar a otro. Esto también puede ocurrir cuando los elementos de una red actúan de manera contraria a la red en su conjunto. En su libro Pandora's Hope [14], Latour compara la despuntualización con la apertura de una caja negra. Cuando está cerrada, la caja se percibe simplemente como una caja, aunque cuando se abre todos los elementos que contiene se vuelven visibles.
El concepto de traducción, que a veces se denomina sociología de la traducción , es central para la ANT y consiste en que los innovadores intentan crear un foro , una red central en la que todos los actores están de acuerdo en que vale la pena construir y defender la red. En su estudio de 1986, ampliamente debatido, sobre cómo los biólogos marinos intentaron repoblar la bahía de St Brieuc para producir más vieiras, Michel Callon definió cuatro momentos de la traducción: [8]
También es importante para esta noción el papel de los objetos de red, que contribuyen a suavizar el proceso de traducción creando equivalencias entre personas, organizaciones o condiciones que, de otro modo, resultarían muy difíciles de combinar. Bruno Latour habló sobre esta tarea particular de los objetos en su obra Reassembling the Social [Reensamblando lo social ]. [1]
Para repensar las relaciones sociales como redes, Latour moviliza un concepto de Michel Serres [15] y lo amplía para “ubicar la posición de estos extraños nuevos híbridos”. [16] Los cuasi-objetos son simultáneamente cuasi-sujetos – el prefijo cuasi denota que ni el estatus ontológico como sujeto u objeto es puro o permanente, sino que son entidades dinámicas cuyo estatus cambia, dependiendo de su respectiva actividad trascendental y su posición correspondiente en un colectivo o red. [17] Lo decisivo es la circulación y la participación, de las cuales emergen las redes, ejemplos de cuasi-objetos son el lenguaje, el dinero, el pan, el amor o la pelota en un partido de fútbol: todos estos actantes humanos o no humanos, materiales o inmateriales no tienen agencia (y por lo tanto, estatus de sujeto) en sí mismos, sin embargo, pueden ser vistos como el tejido conectivo subyacente – o incluso activando – las interacciones en las que están enredados. [18] En Reassembling the Social , Latour se refiere a estos actantes intermedios como “los mediadores cuya proliferación genera, entre muchas otras entidades, lo que podrían llamarse cuasi-objetos y cuasi-sujetos”. [1]
La teoría de actor-red se refiere a estas creaciones como tokens o cuasi-objetos que se pasan entre actores dentro de la red. A medida que el token se transmite o pasa cada vez más a través de la red, se vuelve cada vez más puntual y también cada vez más cosificado . Cuando el token se transmite de manera decreciente, o cuando un actor no transmite el token (por ejemplo, se rompe la bomba de petróleo), la puntualización y la cosificación también disminuyen.
Aunque se la llama " teoría ", la TAR no suele explicar "por qué" una red adopta la forma que adopta. [1] Más bien, la TAR es una forma de explorar a fondo los vínculos relacionales dentro de una red (que pueden ser una multitud de cosas diferentes). Como señala Latour, [11] "la explicación no se desprende de la descripción; es la descripción llevada mucho más allá". En otras palabras, no es una teoría "de" nada, sino más bien un método o un "manual de instrucciones", como dice Latour [1] .
El enfoque está relacionado con otras versiones de la semiótica material (en particular, el trabajo de los filósofos Gilles Deleuze , Michel Foucault y la académica feminista Donna Haraway ). También puede verse como una forma de ser fiel a las ideas de la etnometodología y sus descripciones detalladas de cómo las actividades, los hábitos y los procedimientos comunes se sostienen a sí mismos. Existen similitudes entre la TAR y los enfoques interaccionistas simbólicos , como las formas más nuevas de teoría fundamentada como el análisis situacional, [19] aunque Latour [20] se opone a tal comparación.
Aunque la ANT se asocia principalmente con los estudios de ciencia y tecnología y con la sociología de la ciencia, también ha logrado avances constantes en otros campos de la sociología. La ANT es rotundamente empírica y, como tal, brinda conocimientos y herramientas útiles para la investigación sociológica en general. La ANT se ha utilizado en estudios sobre identidad y subjetividad, sistemas de transporte urbano y pasión y adicción. [21] También logra avances constantes en la sociología política e histórica. [22]
La distinción entre intermediarios y mediadores es clave para la sociología de la TAR. Los intermediarios son entidades que no hacen ninguna diferencia (en algún estado de cosas interesante que estamos estudiando) y por lo tanto pueden ignorarse. Transportan la fuerza de alguna otra entidad más o menos sin transformación y por lo tanto son bastante poco interesantes. Los mediadores son entidades que multiplican la diferencia y por lo tanto deberían ser objeto de estudio. Sus resultados no pueden predecirse por sus insumos. Desde un punto de vista de la TAR, la sociología ha tendido a tratar una gran parte del mundo como intermediarios.
Por ejemplo, un sociólogo podría tomar la seda y el nailon como intermediarios, sosteniendo que la primera "significa", "refleja" o "simboliza" las clases altas y el segundo las clases bajas. Desde este punto de vista, la diferencia entre seda y nailon en el mundo real es irrelevante; presumiblemente, muchas otras diferencias materiales también podrían, y de hecho lo hacen, transmitir esta distinción de clase. Pero, si se los considera como mediadores, el analista tendría que abordar estos tejidos en su especificidad: las complejidades internas del mundo real de la seda y el nailon de repente parecen relevantes y se los considera como constructores activos de la distinción ideológica de clase que alguna vez simplemente reflejaron.
Para el analista comprometido de la TAR, las cuestiones sociales (como las distinciones de clase en cuanto a gustos en el ejemplo de la seda y el nailon, pero también los grupos y el poder) deben construirse o representarse constantemente de nuevo a través de interacciones complejas con mediadores complejos. No existe un repertorio social independiente que se encuentre en segundo plano y que pueda reflejarse, expresarse o fundamentarse en interacciones (como en una concepción intermediaria). [1]
En la teoría relativista, la reflexividad se considera un problema. Requiere que el observador no sólo solicite un estatus que niega a los demás, sino que también permanezca en silencio como otros a los que se les niega cualquier estatus privilegiado. [12] No hay privilegios ni límites al conocimiento. Si los actores o actantes pueden dar cuenta de los demás, lo hacen. Si no pueden, lo intentarán de todos modos.
La creencia de que ni un ser humano ni un no humano son puros, en el sentido de que ninguno es humano o no humano en un sentido absoluto, sino más bien seres creados a través de interacciones entre ambos. Por lo tanto, los humanos son considerados como cuasi-sujetos, mientras que los no humanos son considerados como cuasi-objetos. [7]
Recientemente, ha habido un movimiento para introducir la teoría de redes de actores como una herramienta analítica para una variedad de disciplinas aplicadas fuera de la sociología, incluyendo enfermería, salud pública, estudios urbanos (Farias y Bender, 2010) y planificación comunitaria, urbana y regional (Beauregard, 2012; [23] Beauregard y Lieto, 2015; Rydin, 2012; [24] Rydin y Tate, 2016, Tate, 2013). [25]
La teoría actor-red ha adquirido cada vez mayor importancia dentro de la disciplina de las relaciones internacionales y la ciencia política .
En teoría, los académicos en el campo de las Relaciones Internacionales han empleado la TAR para alterar las binariedades políticas mundiales tradicionales (civilizado/bárbaro, democrático/autocrático, etc.), [26] considerar las implicaciones de una comprensión posthumana de las Relaciones Internacionales, [27] explorar las infraestructuras de la política mundial, [28] y considerar los efectos de la agencia tecnológica. [29]
Empíricamente, los investigadores de las Relaciones Internacionales se han basado en los conocimientos de la ANT para estudiar fenómenos que incluyen violencia política como el uso de la tortura y los drones, [26] la piratería y la gobernanza marítima, [30] y la basura. [31]
La teoría actor-red también se puede aplicar al diseño, desde una perspectiva que no se limita simplemente al análisis de la estructura de un objeto. Desde el punto de vista de la TAR, el diseño se considera como una serie de características que dan cuenta de un mundo social, psicológico y económico. La TAR sostiene que los objetos están diseñados para dar forma a la acción humana y moldear o influir en las decisiones. De esta manera, el diseño de los objetos sirve para mediar en las relaciones humanas e incluso puede influir en nuestra moralidad, ética y política. [32]
La crítica literaria Rita Felski ha sostenido que la TAR ofrece a los campos de la crítica literaria y los estudios culturales nuevos modos vitales de interpretar y relacionarse con los textos literarios. Afirma que el modelo de Latour tiene la capacidad de permitirnos "salir de la camisa de fuerza de la sospecha" y ofrecer soluciones significativas a los problemas asociados con la crítica . [33] La teoría ha sido crucial para su formulación de la poscrítica . Felski sugiere que el propósito de aplicar la TAR a los estudios literarios "ya no es disminuir o restarle realidad a los textos que estudiamos, sino amplificar su realidad, como actores energéticos y socios vitales". [34]
En el estudio del cristianismo por parte de los antropólogos, la ANT se ha empleado de diversas maneras para entender cómo interactúan los humanos con actores no humanos. Algunos han criticado el campo de la antropología de la religión por su tendencia a presumir que Dios no es un actor social. La ANT se utiliza para problematizar el papel de Dios, como actor no humano, y hablar de cómo estos afectan la práctica religiosa. [35] Otros han utilizado la ANT para hablar de las estructuras y la ubicación de los edificios religiosos, especialmente en contextos transculturales, que pueden ver la arquitectura como agentes que hacen tangible la presencia de Dios. [36]
La ANT se ha considerado más que una teoría, sino también una metodología . De hecho, la ANT es un método útil que se puede aplicar en diferentes estudios. Además, con el desarrollo de la comunicación digital, la ANT ahora es popular en su aplicación en el campo científico como la investigación de SI . Además, también amplía el horizonte de los investigadores del campo de las artes.
La ANT es una gran influencia en el desarrollo del diseño . En el pasado, los investigadores o académicos del campo del diseño veían principalmente el mundo como una situación de interacción humana. No importa qué diseño [¿ quién? ] apliquemos, es para la acción humana. Sin embargo, la idea de la ANT ahora se aplica al principio del diseño, donde el diseño comienza a verse como un conector. A medida que la visión del diseño en sí ha cambiado, el diseño comienza a considerarse más importante en la vida diaria. Los académicos [¿ quién? ] analizan cómo el diseño da forma, conecta, refleja e interactúa con nuestras actividades diarias. [37]
La ANT también se ha aplicado ampliamente en los museos. La ANT propone que es difícil discernir los componentes "duros" de los "blandos" del aparato en la práctica curatorial; que el objeto "en proceso" de ser curado es resbaladizo y difícil de separar del entorno del experimento o de la identidad del experimentador. [38]
En los últimos años, la teoría de actor-red ha ganado mucha fuerza y un número cada vez mayor de académicos de SI la están utilizando explícitamente en sus investigaciones. A pesar del hecho de que estas aplicaciones varían enormemente, todos los académicos citados a continuación coinciden en que la teoría proporciona nuevas nociones e ideas para comprender el carácter sociotécnico de los sistemas de información. [39] Bloomfield presenta un estudio de caso intrigante del desarrollo de un conjunto específico de sistemas de información de gestión de recursos en el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido, y evalúan sus hallazgos utilizando conceptos de la teoría de actor-red. El enfoque de actor-red no prioriza los aspectos sociales o tecnológicos, lo que refleja la situación en el estudio de caso, donde los argumentos sobre las estructuras sociales y la tecnología se entrelazan dentro del discurso de los actores mientras intentan persuadir a otros para que se alineen con sus propios objetivos. La investigación enfatiza la flexibilidad interpretativa de la tecnología y los sistemas de información, en el sentido de que sistemas aparentemente similares producen resultados drásticamente diferentes en diferentes lugares como resultado de los procesos específicos de traducción y construcción de redes que ocurrieron. Muestran cómo la frontera entre lo tecnológico y lo social, así como el vínculo entre ambos, es tema de constantes batallas y pruebas de fuerza en la creación de hechos, en lugar de dar por sentada la tecnología. [39]
Hay al menos cuatro contribuciones de los no humanos como actores en sus posiciones ANT. [10]
Algunos críticos [48] han argumentado que la investigación basada en perspectivas ANT sigue siendo completamente descriptiva y no proporciona explicaciones para los procesos sociales. ANT, al igual que los métodos científicos sociales comparables, requiere decisiones de juicio del investigador sobre qué actores son importantes dentro de una red y cuáles no. Los críticos [ ¿quiénes? ] argumentan que la importancia de actores particulares no se puede determinar en ausencia de criterios "fuera de la red", como es un hecho lógicamente probado sobre sistemas engañosamente coherentes dados los teoremas de incompletitud de Gödel . De manera similar, otros [¿ quiénes? ] argumentan que las redes de actores corren el riesgo de degenerar en cadenas interminables de asociación ( seis grados de separación : todos estamos conectados en red unos con otros). Otras perspectivas de investigación como el construccionismo social , la conformación social de la tecnología , la teoría de redes sociales , la teoría del proceso de normalización y la teoría de la difusión de innovaciones se consideran alternativas importantes a los enfoques ANT.
Las críticas iniciales más importantes vinieron de otros miembros de la comunidad STS, en particular el debate "Epistemological Chicken" entre Collins y Yearley con respuestas de Latour y Callon, así como de Woolgar. En un artículo en Science as Practice and Culture , el sociólogo Harry Collins y su coautor Steven Yearley sostienen que el enfoque ANT es un paso atrás hacia las posiciones positivistas y realistas sostenidas por la teoría temprana de la ciencia. [49] Collins y Yearley acusaron al enfoque ANT de colapsar en una regresión relativista sin fin. [50]
Whittle y el profesor de estudios organizacionales André Spicer señalan que "la ANT también ha buscado ir más allá de los modelos deterministas que rastrean los fenómenos organizacionales hasta individuos poderosos, estructuras sociales, discursos hegemónicos o efectos tecnológicos. En cambio, la ANT prefiere buscar patrones complejos de causalidad arraigados en conexiones entre actores". Argumentan que el realismo ontológico de la ANT la hace "menos equipada para perseguir una explicación crítica de las organizaciones, es decir, una que reconozca la naturaleza cambiante de la realidad, considere los límites del conocimiento y busque desafiar las estructuras de dominación". [51] Esto implica que la ANT no da cuenta de las estructuras preexistentes, como el poder, sino que ve estas estructuras como emergentes de las acciones de los actores dentro de la red y su capacidad de alinearse en pos de sus intereses. En consecuencia, la ANT puede verse como un intento de reintroducir la historia Whig en los estudios de ciencia y tecnología ; al igual que el mito del inventor heroico , la ANT puede verse como un intento de explicar a los innovadores exitosos diciendo solo que tuvieron éxito. De la misma manera, para los estudios organizacionales, Whittle y Spicer afirman que la ANT es “inapropiada para la tarea de desarrollar alternativas políticas a los imaginarios del gerencialismo de mercado”.
La teoría de actor-red insiste en la capacidad de los no humanos de ser actores o participantes en redes y sistemas. Los críticos, entre los que se incluyen figuras como Langdon Winner, sostienen que propiedades como la intencionalidad distinguen fundamentalmente a los humanos de los animales o de las "cosas" (véase Teoría de la actividad ). Los estudiosos de la TAR [ ¿quiénes? ] responden con los siguientes argumentos:
La ANT ha sido criticada por ser amoral. Wiebe Bijker ha respondido a esta crítica afirmando que la amoralidad de la ANT no es una necesidad. Son posibles posiciones morales y políticas, pero primero hay que describir la red antes de adoptar tales posiciones. Esta posición ha sido explorada más a fondo por Stuart Shapiro, quien contrasta la ANT con la historia de la ecología y sostiene que las decisiones de investigación son morales más que metodológicas, pero esta dimensión moral ha sido dejada de lado. [52]
En un taller llamado "On Recalling ANT", el propio Latour afirmó que hay cuatro cosas incorrectas en la teoría del actor-red: "actor", "red", "teoría" y el guión. [53] Sin embargo, en un libro posterior, Latour cambió de opinión y aceptó el uso amplio del término, " incluido el guión". [1] : 9 Además, comentó que le habían recordado amablemente que el acrónimo ANT "era perfectamente adecuado para un ciego, miope, adicto al trabajo, rastreador y viajero colectivo", características cualitativas de la epistemología del actor-red . [1]
Fue John Law quien, desde una posición de dentro-fuera, hizo un importante trabajo de síntesis de todo el trabajo desarrollado en el CSI en su momento retomando el término ANT (Law, 1992), un término cuyo origen es difícil de rastrear pero que proviene del 'actor-red' utilizado por Michel Callon en su análisis del vehículo eléctrico.
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )