El juicio de Geert Wilders , miembro de la Cámara de Representantes de los Países Bajos , tuvo lugar en los Países Bajos en 2010 y 2011. Wilders fue acusado de insultar criminalmente a grupos religiosos y étnicos e incitar al odio y la discriminación . Fue declarado inocente en junio de 2011. [1]
Wilders , líder del Partido por la Libertad , ha sido motivo de gran controversia en los Países Bajos y en el extranjero por sus críticas al Islam y lo que describe como la islamización de los Países Bajos. En su juicio se enfrentó a cinco cargos de delitos penales. El primer cargo fue el de insultar criminalmente a los musulmanes a causa de su religión. Los cuatro cargos restantes se referían a incitación al odio y discriminación de musulmanes, marroquíes y otros inmigrantes no occidentales por motivos de raza u origen étnico. Estos cargos se derivaron de artículos que Wilders había escrito entre 2006 y 2008, así como de su cortometraje Fitna . Estas declaraciones incluían un llamado a la prohibición del Corán , [2] [3] advertencias contra una " invasión islámica ", [4] y un "tsunami de islamización". [5] También calificó al Islam de religión fascista , describió a los jóvenes holandés-marroquíes como violentos y comparó el Corán con el Mein Kampf de Hitler . [6] También se ha referido a Mahoma como "el diablo ". [7] [8]
Los jueces del primer juicio fueron destituidos debido a la percepción de parcialidad contra Wilders, [9] por lo que se inició un nuevo juicio en febrero de 2011. El Ministerio Público holandés , después de negarse inicialmente a procesar a Wilders porque no consideraba ilegales sus declaraciones, recibió una orden de un tribunal de apelación para procesarlo de todos modos. Durante el proceso, argumentaron que Wilders debería ser absuelto de todos los cargos. [10]
El 23 de junio de 2011, Wilders fue absuelto de todos los cargos y el juez Marcel van Oosten señaló que sus declaraciones, aunque "groseras y denigrantes", no habían dado lugar al odio contra los musulmanes y, como tales, eran "aceptables en el contexto del debate público". ". [11] Sin embargo, Van Oosten también afirmó que las declaraciones de Wilders estaban al borde de la aceptabilidad legal. [12]
Según el artículo 71 de la Constitución holandesa , como diputado, Wilders tiene inmunidad respecto de todo lo que diga o escriba en el parlamento . [13] Sin embargo, esta protección no se extiende a las opiniones expresadas fuera del parlamento, lo que permite un procesamiento basado en sus críticas al Islam. La posibilidad de que Wilders pudiera ser procesado quedó clara entre 2007 y 2010, cuando las protestas contra supuestos insultos e incitación al odio dieron lugar a su procesamiento penal por parte del fiscal del distrito de Ámsterdam . El 3 de febrero de 2010, el tribunal de Ámsterdam se declaró competente para conocer de los cargos contra Wilders.
Algunos de sus comentarios públicos, así como parte del contenido de la película Fitna de Wilders , han sido objeto de protestas por parte de agencias como el grupo antidiscriminación holandés Nederland Bekent Kleur ( holandés : Los Países Bajos muestran colores verdaderos ). [14] El 15 de agosto de 2007, un representante de la fiscalía de Ámsterdam declaró que se estaban examinando decenas de denuncias presentadas contra Wilders. [15]
Los intentos de procesar a Wilders en virtud de las leyes holandesas contra el discurso de odio en junio de 2008 fueron abandonados, y la fiscalía afirmó que los comentarios de Wilders contribuyeron al debate sobre el Islam en la sociedad holandesa y se habían hecho fuera del parlamento. La oficina emitió un comunicado que decía: "Que los comentarios sean hirientes y ofensivos para un gran número de musulmanes no significa que sean punibles. La libertad de expresión cumple un papel esencial en el debate público en una sociedad democrática. Eso significa que los comentarios ofensivos pueden ser hecho en un debate político." [14] [16] [17]
Los demandantes ( Nederland Bekent Kleur , organizaciones de turcos , marroquíes y antillanos en los Países Bajos, y una organización de mezquitas ) apelaron contra la decisión de la fiscalía de no continuar con el caso y el 21 de enero de 2009, un tribunal de apelación de tres jueces ordenó la fiscal para juzgar a Wilders. [17] [18] Su declaración decía que "[e]n un sistema democrático, el discurso de odio se considera tan grave que es de interés general... trazar una línea clara" y que "el tribunal también considera apropiado el procesamiento penal". por insultar a los fieles musulmanes debido a las comparaciones entre el Islam y el nazismo hechas por Wilders". [16] Si hubiera sido declarado culpable, podría haber sido condenado a hasta 16 meses de cárcel o una multa de 9.866,67 euros. [19] Su abogado Bram Moszkowicz intentó que se anulara la apelación ante el Tribunal Supremo de los Países Bajos , [20] pero el Procurador General del Tribunal Supremo decidió que no escucharía el caso. [21]
El 4 de diciembre de 2009, se ordenó a Wilders que compareciera ante el tribunal el 20 de enero de 2010 para defenderse de los cargos de insulto grupal a musulmanes, fomento del odio y la discriminación contra los musulmanes debido a su religión y fomento del odio y la discriminación contra extranjeros no occidentales. o marroquíes por su raza. [22] El 11 de enero de 2010, el ministerio público holandés presentó cargos adicionales contra él, acusándolo de odio contra los marroquíes y los inmigrantes no occidentales. [23] [24] [25]
El 13 de enero de 2010, el tribunal de Ámsterdam rechazó, tras una vista previa al juicio a puertas cerradas, las alegaciones de Wilders de que uno de los cargos en su contra debía retirarse o reducirse. Argumentó que sólo había criticado al Islam y no a sus seguidores, y que la acusación de insultar a los musulmanes como grupo no debería mantenerse. Su abogado Moszkowicz solicitó a los jueces que retiraran el cargo de insultar a los musulmanes como grupo, ya que, según él, tendría pocas posibilidades de obtener una condena. Citó un fallo de la Corte Suprema holandesa de 2009 que encontró que insultar a una religión no es lo mismo que insultar a los seguidores de esa religión, y no es punible según las leyes actuales sobre incitación al odio . El juez dijo que la acusación sólo ponía en práctica una decisión judicial anterior de que debía ser juzgado y que la defensa no había presentado ninguna prueba nueva para revocar la decisión. [26] [27]
En total, Wilders fue acusado de los siguientes cinco cargos:
El primer cargo se basa en el artículo 137c del código penal holandés y el resto en el artículo 137d, ambos relacionados con el discurso de odio . [28]
El proceso judicial comenzó el 20 de enero de 2010, con Wilders acusado de discriminación por motivos de religión y difusión del odio. En vísperas de su juicio, Wilders dijo a los periodistas que esperaba ser absuelto y afirmó: "No he hecho nada malo". Tras recibir la citación , comentó que consideraba el procesamiento como "un juicio político". [29] También anunció su intención de llamar a varios peritos para que actuaran como testigos . [17] [30] [31] [32] [33] [34] [35]
Cuando se reanudó el juicio el 3 de febrero, los jueces decidieron quiénes podrían declarar como testigos. La lista de testigos deseada por Wilders estaba formada por varios expertos tanto en derecho como en Islam, incluidos profesores universitarios, imanes radicales y Mohammed Bouyeri , el hombre que asesinó al cineasta Theo van Gogh . [ cita necesaria ] Otras personas en la lista incluyeron a Afshin Ellian , un profesor holandés-iraní en la Universidad de Leiden ; Hans Jansen , un estudioso holandés del Islam; Wafa Sultan , médico sirio-estadounidense ; Raphael Israelí , profesor marroquí-israelí de la Universidad Hebrea de Jerusalén ; Andrew G. Bostom , profesor estadounidense de la Facultad de Medicina Alpert de la Universidad de Brown ; Robert Spencer , autor y bloguero estadounidense; y los ayatolás Ahmad Jannati y Mohammad Yazdii , miembros del Consejo Guardián Iraní . [36]
El tribunal rechazó a 15 de los 18 testigos deseados por Wilders y dictaminó que a Bouyeri y otros extremistas musulmanes no se les permitiría testificar en el caso. El tribunal aceptó sólo a los tres expertos en Islam que Wilders había llamado, rechazando a los abogados y a los extremistas islámicos. [37] [38] [39] El tribunal también rechazó la petición del abogado de Wilders de transferir el caso a la Corte Suprema debido a la condición de Wilders como diputado. El tribunal desestimó esta objeción contra su competencia. "La inmunidad parlamentaria no se extiende a lo que un representante público dice o escribe fuera de las reuniones parlamentarias." dijo Jan Moors, uno de los jueces del tribunal de Amsterdam. [40] [41] [42 ] [ 43 ] [44 ] [45] [46]
Durante el juicio quedó claro que los fiscales abogaban por la absolución de Wilders de los cinco cargos. [10]
El 22 de octubre de 2010, cuando el juicio estaba llegando a su fin, el abogado de Wilders, Moszkowicz, pidió que se sustituyeran los jueces debido a que percibía un prejuicio contra su cliente. Moszkowicz ya había solicitado sin éxito una sustitución. La segunda solicitud se hizo porque Tom Schalken, uno de los jueces del tribunal de apelación que ordenó el procesamiento de Wilders el 21 de enero de 2009, supuestamente había intentado convencer a un testigo en el juicio principal, Hans Jansen, de que el juicio estaba justificado. Moszkowicz quería escuchar a este testigo de inmediato con respecto al presunto conflicto de intereses, pero el tribunal decidió que no escucharía al testigo. La cámara de sustituciones consideró que esta decisión tenía apariencia de parcialidad y concedió la sustitución, ordenando así un nuevo juicio . [47]
Mientras tanto, las presuntas víctimas argumentaron ante el tribunal de apelación que los fiscales, al pedir la absolución, no habían cumplido la orden del tribunal de que Wilders debía ser procesado y que debían ser reemplazados en el nuevo juicio. El 4 de febrero de 2011, el tribunal de apelación falló en contra de esta denuncia. [48]
El 7 de febrero de 2011 comenzó el nuevo juicio. En el período entre los juicios, la policía investigó las afirmaciones de que el juez de apelación Tom Schalken había intentado influir en el testigo Hans Jansen. El nuevo juicio comenzó con la audiencia de los testigos Schalken, Jansen y Bertus Hendriks; Este último fue el anfitrión de la cena en la que el Schalken habló con Jansen. Moszkowicz argumentó que el juicio contra Geert Wilders no podía continuar porque el testigo había sido influenciado. [49] Durante la audiencia de Hendriks, Moszkowicz afirmó que Hendriks había cometido perjurio ; Cuando los jueces no estuvieron de acuerdo, Moszkowicz intentó, sin éxito, que también los sustituyeran. [50]
El 23 de mayo de 2011, los jueces decidieron que, aunque Schalken no debería haber hablado con Jansen, el testigo no se había dejado influenciar y el caso podía continuar. [51] Como en el primer juicio, la fiscalía argumentó que Wilders debería ser absuelto de todos los cargos. El 1 de junio concluyeron las audiencias y Geert Wilders pidió a los jueces que lo declararan inocente . El 23 de junio de 2011, Wilders fue absuelto de todos los cargos porque sus declaraciones eran, como dijo el juez presidente Marcel van Oosten, "aceptables en el contexto del debate público". [52] [53] Debido a que tanto el fiscal como la defensa solicitaron la absolución total, lo más probable es que el veredicto no sea apelado, [1] [12] aunque algunos pensaron que los demandantes podrían intentar llevar el caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Derechos . [11]
Descrito por Haaretz como "un asunto de alto perfil", [54] el juicio atrajo la atención internacional. La acusación fue condenada por editoriales en The Wall Street Journal , [55] Investor's Business Daily , [56] The Washington Times , [57] The American Spectator , [58] Forbes , [19] The Dallas Morning News , [59] City Journal , [60] Montreal Gazette , [61] The Jerusalem Post , [62] Canada.com , [63] y The Australian . [64] El alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, lo criticó frente al alcalde de Ámsterdam y al embajador holandés en los Estados Unidos. [63] El Partido Popular por la Libertad y la Democracia calificó el caso de "alarmante".
El Partido Laborista holandés de centro izquierda acogió con agrado la decisión del tribunal de 2009 de procesar a Wilders, [65] al igual que el Partido Socialista . [66] El Órgano Consultivo de Musulmanes y Gobierno dijo que "Estamos seguros de que esto contribuirá a un tono más respetuoso en el debate público". [65] Abdelmajid Khairoun, presidente del Consejo Musulmán Holandés, expresó su apoyo, afirmando que "los jóvenes musulmanes que hacen comentarios antisemitas son procesados, pero los comentarios antiislámicos de Wilders quedan impunes". [66]
El Foro Americano de Oriente Medio creó un fondo de defensa legal para Wilders. [67]
El escritor e historiador holandés Ian Buruma , en un artículo de opinión publicado en el New York Times , argumentó que "que un hombre que pide la prohibición del Corán actúe como defensor de la libertad de expresión es un poco rico". [68]
Una encuesta de febrero de 2009 realizada por Angus Reid Global Monitor encontró que la opinión pública holandesa estaba profundamente dividida sobre la acusación: el 50% apoyaba a Wilders y el 43% se oponía. [16] Sin embargo, el apoyo público al Partido por la Libertad aumentó enormemente desde que comenzaron los problemas legales de Wilders, prácticamente empatando con el Partido Popular por la Libertad y la Democracia como el tercer partido nacional más popular. [69] Según Radio Holanda , "los propios políticos holandeses parecen guardar silencio sobre el tema; probablemente les preocupa que la atención de los medios sólo sirva para hacer más popular al controvertido político". [55]
Robert Spencer , creador de Jihad Watch y autor de artículos y libros relacionados con el Islam y el terrorismo islámico , escribió en National Review Online que "El juicio de Geert Wilders debería ser un evento mediático internacional; rara vez un caso judicial ha tenido implicaciones tan enormes para el futuro del mundo libre." [70]
Wilders creía que su libertad de expresión y las libertades tradicionales europeas eran el tema principal del juicio. En febrero de 2010, en una entrevista con la Radio Nacional de Israel , Wilders dijo que estaba "luchando por una cosa: la preservación de nuestra cultura, que se basa en el cristianismo, el judaísmo y el humanismo - y no en el Islam... Mientras que la islamización de nuestra sociedad crece, la elite política mira en otra dirección e ignora el problema real, es decir, la inminente pérdida de nuestra libertad. No estoy luchando contra los musulmanes, sino contra la afluencia de una ideología totalitaria llamada Islam." [71] [72] Ha citado a Gregorius Nekschot , un caso similar de restricciones a la libertad de expresión relacionadas con el Islam, en su sitio web. [73]
Tras ser absuelto de todos los cargos, Wilders comentó que la victoria no era sólo una absolución para él mismo, sino una victoria para la libertad de expresión en los Países Bajos . [11] Los comentaristas creían que los demandantes podrían intentar llevar su caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [11] Gerard Spong, un abogado que ayudó a que se escuchara el caso, expresó su decepción con el veredicto, considerando vago el fallo del juez basado en el "contexto público". Theo de Roos, profesor de derecho en la Universidad de Tilburg , vio el caso como un precedente de incitación étnica en la legislación holandesa, que sólo prohíbe las amenazas reales. [12]
Sitios web dedicados al ensayo: