La noocracia ( / n oʊ ˈ ɒ k r ə s i / ) ( Nous significa 'mente' o 'intelecto' y Kratos significa 'poder' o 'autoridad') es un tipo ideal de gobierno donde las decisiones se delegan a aquellos considerados más sabios. La idea fue propuesta clásicamente, entre otros, por Platón , al-Farabi y Confucio .
Uno de los primeros intentos de implementar un sistema político de este tipo fue quizás la "ciudad de los sabios" de Pitágoras , que planeaba construir en Italia junto con sus seguidores, la orden de los " mathematikoi ". [ cita requerida ]
Platón en sus Leyes consideraba a dicha ciudad una " sofócrata ", es decir, el gobierno de los reyes filósofos , pero algunos lo consideran un defensor de la "noocracia" en la misma línea. [1]
En la historia moderna, conceptos similares fueron introducidos por Vladimir Vernadsky , quien no utilizó este término, sino el término " noosfera ". También es notable Teilhard de Chardin . A su vez, Mikhail Epstein definió la noocracia como "la materia pensante aumenta su masa en la naturaleza y la geoesfera y la biosfera crecen hasta convertirse en noosfera, el futuro de la humanidad puede ser imaginado como noocracia, es decir, el poder del cerebro colectivo en lugar de individuos separados que representan a ciertos grupos sociales o a la sociedad en su conjunto".
En un sentido más concreto, podría resultar pertinente la controversia paradigmática en torno a los alimentos u organismos genéticamente modificados ( OGM ). En este caso, es bien sabido que las opiniones de un público probablemente poco informado y las de los expertos están en marcado conflicto, lo que podría convertirla en un caso clásico para la creación de un sistema político de ese tipo. Se podría esperar, entre otras cosas, que un consejo integrado por personas consideradas más sabias que la mayoría no se atenga a un principio de precaución tan estricto .
Siguiendo la taxonomía de Jason F. Brennan del concepto aproximadamente equivalente que él mismo designa como " epistocracia ", [2] ya se pueden discernir algunas maneras básicas de hacer que el gobierno sea un proceso más sabio:
• “Sufragio restringido” : otorgar derechos de voto sólo a quienes demuestren estar suficientemente bien informados como para merecer el derecho a emitir su voto. Examen para determinar el derecho a votar. Todo el mundo podría presentarse al examen, pero sólo quienes demostraran dominio de los conceptos básicos de ciencia política, economía y sociología obtendrían el permiso para votar. Para que el examen fuera justo, las preguntas se centrarían en temas objetivos. Para crear un incentivo, los votantes que aprobaran el examen podrían recibir una bonificación de 1.000 dólares. Un ciudadano que no aprobara el examen pero quisiera votar podría pagar una multa de 2.000 dólares, similar a un impuesto a los vehículos con alto consumo de gasolina.
• “ Voto plural ” : todos tienen derecho a voto, pero quienes tienen más educación y están mejor informados obtienen más votos. Este sistema, propugnado por el filósofo John Stuart Mill , sostiene que la participación política ayuda a los votantes a sentirse empoderados. También reconoce que los votantes estúpidos toman malas decisiones. Favorece a quienes pueden demostrar su competencia.
• “Lotería de concesión de derechos electorales” [también conocida como Sorteo ]: Antes de cada elección, se realiza un sorteo al azar para otorgar el derecho a voto. Los ganadores tendrían que ganarse el derecho a votar, tal vez participando en foros con otros votantes. La naturaleza aleatoria de la lotería garantizaría que el electorado reflejara la demografía de la población en general.
• “Veto epistocrático” : todos los ciudadanos conservan el derecho a votar, pero una rama epistocrática del gobierno podría invalidar las deliberaciones democráticas. La membresía en este cuerpo deliberativo estaría abierta a cualquier miembro de la sociedad, pero para calificar se requeriría pasar pruebas difíciles y someterse a verificaciones de antecedentes penales. Las personas con conflictos de intereses serían descalificadas. Este consejo de supervisores expertos no podría crear nuevas leyes o regulaciones, pero podría invalidar las decisiones que considere equivocadas. El consejo podría bloquear las candidaturas de candidatos no calificados; esto podría crear un punto muerto, pero obligaría a los votantes a considerar a los candidatos con cuidado.
• “Oráculo simulado” : en este modelo, se pide a todos los ciudadanos que voten simultáneamente sobre políticas o candidatos, que realicen una prueba de conocimientos políticos básicos y que indiquen sus características demográficas. Con estos tres conjuntos de datos, el gobierno puede estimar las “preferencias ilustradas” del público, por ejemplo, qué querría un público votante plenamente informado pero demográficamente idéntico. El gobierno implementa estas preferencias ilustradas. [3]
Los defensores de la teoría noocrática citan evidencia que sugiere que los votantes en las democracias modernas son en gran medida ignorantes, mal informados e irracionales. [4] Por lo tanto, el mecanismo de una persona, un voto propuesto por la democracia no puede usarse para producir resultados de política eficientes, para lo cual la transferencia de poder a un grupo más pequeño, informado y racional sería más apropiada. La irracionalidad de los votantes inherente a las democracias puede explicarse por dos patrones conductuales y cognitivos principales. En primer lugar, la mayoría de los votantes piensa que la contribución marginal de su voto no hará una diferencia en los resultados electorales; por lo tanto, no les resulta útil informarse sobre asuntos políticos. [4] En otros términos, debido al tiempo y esfuerzo requeridos para adquirir nueva información, los votantes prefieren racionalmente permanecer ignorantes. Además, se ha demostrado que la mayoría de los ciudadanos procesan la información política de maneras profundamente sesgadas, partidistas y motivadas en lugar de hacerlo de maneras desapasionadas y racionales. [4] Este fenómeno psicológico hace que los votantes se identifiquen fuertemente con un determinado grupo político, encuentren específicamente evidencia para apoyar argumentos que se alinean con sus inclinaciones ideológicas preferidas y, finalmente, voten con un alto nivel de sesgo.
Los comportamientos políticos irracionales de los votantes les impiden tomar decisiones calculadas y optar por las propuestas políticas adecuadas. Por otra parte, muchos experimentos políticos han demostrado que, a medida que los votantes se informan mejor, tienden a apoyar mejores políticas, lo que demuestra que la adquisición de información tiene un impacto directo en el voto racional. [4] Además, los partidarios de la noocracia ven un peligro mayor en el hecho de que los políticos en realidad prefieran implementar las decisiones políticas de los ciudadanos para ganar elecciones y estabilizar su poder, sin prestar especial atención al contenido y los resultados posteriores de estas políticas. En las democracias, el problema es que los votantes son propensos a tomar malas decisiones políticas y, por lo tanto, los políticos se ven incentivados a implementar estas políticas debido a los beneficios personales. Por lo tanto, los noócratas argumentan que tiene sentido limitar el poder de voto de los ciudadanos para evitar malos resultados políticos. La noocracia tiene un código de conducta para perseguir iniciativas filantrópicas. [ cita requerida ]
Según los noócratas, dada la naturaleza compleja de las decisiones políticas, no es razonable suponer que un ciudadano tenga el conocimiento necesario para decidir sobre los medios para alcanzar sus objetivos políticos. En general, las acciones políticas requieren mucho conocimiento científico social de diversos campos, como la economía, la sociología, las relaciones internacionales y las políticas públicas; sin embargo, un votante común difícilmente está lo suficientemente especializado en cualquiera de esos campos como para tomar la decisión óptima. Para abordar esta cuestión, Christiano propone un sistema de gobierno basado en la división del trabajo político, en el que los ciudadanos establecen la agenda de las discusiones políticas y determinan los objetivos de la sociedad, mientras que los legisladores están a cargo de decidir sobre los medios para alcanzar estos objetivos. [5] Para los noócratas, se espera que la transferencia del mecanismo de toma de decisiones a un cuerpo de personas específicamente capacitadas, especializadas y experimentadas dé como resultado resultados de políticas superiores y más eficientes. El éxito económico reciente de algunos países que tienen una especie de elemento gobernante noocrático proporciona una base para este argumento particular a favor de la noocracia.
Por ejemplo, Singapur tiene un sistema político que favorece la meritocracia; el camino hacia el gobierno en Singapur está estructurado de tal manera que sólo aquellos con habilidades superiores a la media son identificados con estrictos exámenes de ingreso a la universidad, procesos de reclutamiento, etc., y luego entrenados rigurosamente para poder idear las mejores soluciones que beneficien a toda la sociedad. En palabras del padre fundador del país, Lee Kuan Yew, Singapur es una sociedad basada en el esfuerzo y el mérito, no en la riqueza o el privilegio que depende del nacimiento. [6] Este sistema funciona principalmente debido a la creencia de los ciudadanos de que los líderes políticos tienden a tener una mejor comprensión de los planes a largo plazo del país que ellos mismos; por lo tanto, cuando ven resultados políticos positivos, tienden a seguir el sistema, en lugar de quejarse de las dimensiones meritocráticas. Por ejemplo, la mayoría de los ciudadanos elogian a su gobierno en Singapur, afirmando que logró transformar Singapur de un país del tercer mundo a una economía desarrollada, y que fomentó con éxito la lealtad de sus ciudadanos hacia el país y dio origen a un concepto único de ciudadanía singapurense a pesar de un gran nivel de diversidad étnica. [ cita requerida ] Para desarrollar aún más el sistema tecnocrático de Singapur, algunos pensadores, como Parag Khanna, han propuesto que el país adapte un modelo de tecnocracia directa, exigiendo la participación de los ciudadanos en asuntos esenciales a través de encuestas en línea, referendos, etc., y pidiendo que un comité de expertos analice estos datos para determinar el mejor curso de acción. [7]
Las noocracias, al igual que las tecnocracias , han sido criticadas por sus fallas meritocráticas , como la posibilidad de mantener una clase dirigente más o menos permanente. Otros han destacado los ideales más democráticos como mejores modelos epistémicos de derecho y política. Las críticas a la noocracia se presentan en múltiples formas, dos de las cuales se centran en la eficacia de las noocracias y su viabilidad política.
Las críticas a la noocracia en todas sus formas –incluida la tecnocracia , la meritocracia y la epistocracia (el foco del libro frecuentemente citado de Jason Brennan )– van desde el apoyo a la democracia directa en su lugar hasta las modificaciones propuestas a nuestra consideración de la representación en la democracia. La teórica política Hélène Landemore , si bien defiende que los representantes promulguen efectivamente leyes importantes para la política, critica las concepciones de la representación que apuntan especialmente a eliminar a las personas del proceso de toma de decisiones y, por lo tanto, anular su poder político. [8] La noocracia, especialmente como se concibe en Against Democracy de Jason Brennan , apunta específicamente a separar a las personas de la decisión sobre la base del conocimiento inmensamente superior de los funcionarios que presumiblemente tomarán decisiones superiores a los laicos.
La epistocracia de Jason Brennan, en particular, está en desacuerdo con la democracia y con ciertos criterios para las democracias que han propuesto los teóricos. La Poliarquía de Robert Dahl establece ciertas reglas para las democracias que gobiernan a muchas personas y los derechos que deben concederse a los ciudadanos. Su exigencia de que el gobierno no preste atención de manera discriminatoria a las preferencias de los miembros plenos de la comunidad política se ve abreviada por los esquemas de epistocracia de "sufragio restringido" y "voto plural" de Brennan. [9] [4] En el octavo capítulo de su libro, Brennan postula un sistema de poder de voto graduado que otorga a las personas más votos en función de los niveles establecidos de educación alcanzados, con el número de votos adicionales otorgados a un ciudadano hipotético aumentando en cada nivel, desde cumplir dieciséis años hasta completar la escuela secundaria, una licenciatura, una maestría, etc. [4] Dahl escribió, sin embargo, que cualquier democracia que gobierna a un grupo grande de personas debe aceptar y validar "fuentes alternativas de información". [9] Otorgar los plenos poderes de la ciudadanía con base en un sistema como el de la educación formal no tiene en cuenta las otras formas en que las personas pueden consumir información, es el argumento que se cita comúnmente, y aún evita considerar a los no educados dentro de un grupo.
La noocracia también recibe críticas por sus afirmaciones de eficiencia. Brennan escribe que una de las muchas razones por las que no se puede confiar en la gente común para tomar decisiones por el estado es porque el razonamiento es motivado por lo común y, por lo tanto, la gente decide qué políticas apoyar en función de su conexión con quienes proponen y apoyan las medidas, no en función de lo que es más eficaz. Contrasta a las personas reales con el vulcano ultrarrazonable que menciona a lo largo del libro. [4] Ese vulcano refleja al rey filósofo de Platón y, en un sentido más realista, a las élites académicas a las que Michael Young satirizó en su ensayo The Rise of the Meritocracy . [10] [11]
Sin embargo, los teóricos políticos modernos no necesariamente denuncian un punto de vista sesgado en política, aunque no se escribe sobre esos sesgos como se los considera comúnmente. La profesora Landemore utiliza la existencia de diversidad cognitiva para argumentar que cualquier grupo de personas que represente una gran diversidad en sus enfoques para la resolución de problemas (cognición) tiene más probabilidades de tener éxito que los grupos que no lo hacen. [12] Además, ilustra su punto empleando el ejemplo de un grupo de trabajo de New Haven formado por ciudadanos privados de muchas carreras, políticos y policías que necesitaban reducir el crimen en un puente sin iluminación, y todos utilizaron diferentes aspectos de sus experiencias para descubrir la solución que era instalar lámparas solares en el puente. Esa solución ha demostrado ser efectiva, sin que se haya reportado un solo atraco desde la instalación de la lámpara a partir de noviembre de 2010. [12] Su argumento se basa principalmente en la refutación de los principios noocráticos, ya que no utilizan la mayor capacidad de resolución de problemas de un grupo diverso, cuando el sistema político se debe a un debate entre élites únicamente, y no a un debate entre toda la política. [8]
Para algunos teóricos, la noocracia se basa en una fantasía que mantendrá las estructuras actuales de poder de élite, al tiempo que mantiene su ineficacia. Escribiendo para The New Yorker , Caleb Crain señala que hay poco que decir sobre la existencia real de los vulcanianos que Brennan exalta. [13] Crain menciona un estudio que aparece en el libro de Brennan que muestra que incluso aquellos que han demostrado que tienen habilidades excelentes en matemáticas no emplean esas habilidades si su uso amenaza su creencia política ya sostenida. Mientras que Brennan utilizó ese estudio para demostrar cuán profundamente arraigado está el tribalismo político en todas las personas, Crain se basó en este estudio para cuestionar la naturaleza misma de un cuerpo epistocrático que puede hacer políticas con un mayor respeto por el conocimiento y la verdad que el ciudadano común. [4] [13] La única forma de corregir eso parece, para muchos, ser ampliar el círculo de deliberación (como se discutió anteriormente) porque las decisiones políticas que se tomaron con más aportes y aprobación del pueblo duran más e incluso obtienen el acuerdo de los expertos. [14] [12] Para ilustrar aún más que los expertos también tienen sus defectos, Crain enumera algunas de las decisiones políticas respaldadas por expertos que él ha considerado fracasos en los últimos años: "invadir Irak, tener una moneda europea única, convertir las hipotecas de alto riesgo en la salchicha conocida como obligaciones de deuda colateralizada". [13]
En vista de la controversia sobre el razonamiento detrás de esas decisiones políticas, el teórico político David Estlund postuló lo que él consideraba uno de los principales argumentos contra la epistocracia: el sesgo en la elección de los votantes. [15] Su temor era que el método por el cual se elegía a los votantes, y la cantidad de votos de los votantes, pudiera estar sesgado de una manera que la gente no había sido capaz de identificar y, por lo tanto, no podía rectificar. [15] Incluso los aspectos de los modos de selección de votantes que se conocen causan preocupación a muchos teóricos, ya que tanto Brennan como Crain señalan que la mayoría de las mujeres negras pobres quedarían excluidas de la política con derecho al voto y correrían el riesgo de ver sus necesidades representadas incluso menos de lo que lo están actualmente. [13]
Los defensores de la democracia intentan demostrar que la noocracia es intrínsecamente injusta en dos dimensiones, señalando su injusticia y sus malos resultados. La primera sostiene que, dado que las personas con diferentes niveles de ingresos y antecedentes educativos tienen un acceso desigual a la información, el cuerpo legislativo epistocrático estará naturalmente compuesto por ciudadanos con un estatus económico más alto y, por lo tanto, no podrá representar de manera igualitaria a los diferentes grupos demográficos de la sociedad. El segundo argumento se refiere a los resultados de las políticas; dado que habrá una sobrerrepresentación y una subrepresentación demográfica en el cuerpo noocrático, el sistema producirá resultados injustos, favoreciendo al grupo demográficamente aventajado. [16] Brennan defiende la noocracia contra estas dos críticas, presentando una justificación para el sistema.
Como rechazo al argumento de la injusticia planteado por los demócratas, Brennan sostiene que el electorado en las democracias modernas también es demográficamente desproporcionado; basándose en estudios empíricos, se ha demostrado que los votantes que provienen de entornos privilegiados, como los hombres blancos, de mediana edad y con ingresos altos, tienden a votar en una tasa más alta que otros grupos demográficos. [16] Aunque de iure todos los grupos tienen el mismo derecho a votar bajo el supuesto de una persona, un voto , las prácticas de facto muestran que las personas privilegiadas tienen más influencia en los resultados electorales. Como resultado, los representantes tampoco coincidirán con la demografía de la sociedad, por lo que la democracia parece ser injusta en la práctica. Con el tipo de noocracia de derecho, el efecto de la injusticia puede en realidad minimizarse; por ejemplo, la lotería de emancipación, en la que un electorado legislativo es seleccionado al azar por sorteo y luego incentivado para que se vuelva competente para abordar cuestiones políticas, ilustra una metodología de representación justa gracias a su aleatoriedad.
Para refutar esta última afirmación, Brennan afirma que los votantes no votan de manera egoísta; en otros términos, el grupo aventajado no intenta socavar los intereses del grupo minoritario. [16] Por lo tanto, la preocupación de que los organismos noocráticos que están demográficamente más inclinados hacia el grupo aventajado tomen decisiones a favor de este último no tiene sentido. Según Brennan, la noocracia puede servir de una manera que mejore el bienestar de la comunidad en general, en lugar de ciertos individuos.
Nietzsche, Friedrich (2017). El Estado griego y otros fragmentos. Delphi Classics.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)