Jason F. Brennan (nacido en 1979) es un filósofo y profesor de negocios estadounidense. Es profesor de Estrategia, Economía, Ética y Políticas Públicas de la cátedra Robert J. y Elizabeth Flanagan Family en la McDonough School of Business de la Universidad de Georgetown . [1]
Brennan escribe sobre teoría democrática, ética del voto, competencia y poder, libertad y los fundamentos morales de la sociedad comercial. [2] Su trabajo se centra en la intersección de la filosofía política normativa y las ciencias sociales empíricas, especialmente en cuestiones sobre el comportamiento de los votantes, las patologías de la democracia y las consecuencias de la libertad. Sostiene que la mayoría de los ciudadanos tienen la obligación moral de no votar. [3]
Brennan creció en Tewksbury, Massachusetts , y Hudson, New Hampshire . Asistió a la Universidad Case Western Reserve y a la Universidad de New Hampshire como estudiante de grado. Obtuvo su doctorado en filosofía en la Universidad de Arizona bajo la dirección de David Schmidtz .
De 2006 a 2011, fue investigador en el Proyecto de Teoría Política y más tarde profesor adjunto de filosofía en la Universidad de Brown . [2]
Los defensores de la teoría noocrática citan evidencia que sugiere que los votantes en las democracias modernas son en gran medida ignorantes, mal informados e irracionales. [4] Por lo tanto, el mecanismo de una persona, un voto propuesto por la democracia no puede usarse para producir resultados de política eficientes, para lo cual la transferencia de poder a un grupo más pequeño, informado y racional sería más apropiada. La irracionalidad de los votantes inherente a las democracias puede explicarse por dos patrones conductuales y cognitivos principales. En primer lugar, la mayoría de los votantes piensa que la contribución marginal de su voto no hará una diferencia en los resultados electorales; por lo tanto, no les resulta útil informarse sobre asuntos políticos. [4] En otros términos, debido al tiempo y esfuerzo requeridos para adquirir nueva información, los votantes prefieren racionalmente permanecer ignorantes. Además, se ha demostrado que la mayoría de los ciudadanos procesan la información política de maneras profundamente sesgadas, partidistas y motivadas en lugar de hacerlo de maneras desapasionadas y racionales. [4] Este fenómeno psicológico hace que los votantes se identifiquen fuertemente con un determinado grupo político, encuentren específicamente evidencia para apoyar argumentos que se alinean con sus inclinaciones ideológicas preferidas y, finalmente, voten con un alto nivel de sesgo.
Los comportamientos políticos irracionales de los votantes les impiden tomar decisiones calculadas y optar por las propuestas políticas adecuadas. Por otra parte, muchos experimentos políticos han demostrado que, a medida que los votantes se informan mejor, tienden a apoyar mejores políticas, lo que demuestra que la adquisición de información tiene un impacto directo en el voto racional. [4] Además, los partidarios de la noocracia ven un peligro mayor en el hecho de que los políticos en realidad prefieran implementar las decisiones políticas de los ciudadanos para ganar elecciones y estabilizar su poder, sin prestar especial atención al contenido y los resultados posteriores de estas políticas. En las democracias, el problema es que los votantes son propensos a tomar malas decisiones políticas y, por lo tanto, los políticos se ven incentivados a implementar estas políticas debido a los beneficios personales. Por lo tanto, los noócratas argumentan que tiene sentido limitar el poder de voto de los ciudadanos para evitar malos resultados políticos. La noocracia tiene un código de conducta para perseguir iniciativas filantrópicas. [ cita requerida ]
Según los noócratas, dada la naturaleza compleja de las decisiones políticas, no es razonable suponer que un ciudadano tenga el conocimiento necesario para decidir sobre los medios para alcanzar sus objetivos políticos. En general, las acciones políticas requieren mucho conocimiento científico social de diversos campos, como la economía, la sociología, las relaciones internacionales y las políticas públicas; sin embargo, un votante común difícilmente está lo suficientemente especializado en cualquiera de esos campos como para tomar la decisión óptima. Para abordar esta cuestión, Christiano propone un sistema de gobierno basado en la división del trabajo político, en el que los ciudadanos establecen la agenda de las discusiones políticas y determinan los objetivos de la sociedad, mientras que los legisladores están a cargo de decidir sobre los medios para alcanzar estos objetivos. [5] Para los noócratas, se espera que la transferencia del mecanismo de toma de decisiones a un cuerpo de personas específicamente capacitadas, especializadas y experimentadas dé como resultado resultados de políticas superiores y más eficientes. El éxito económico reciente de algunos países que tienen una especie de elemento gobernante noocrático proporciona una base para este argumento particular a favor de la noocracia.
Por ejemplo, Singapur tiene un sistema político que favorece la meritocracia; el camino hacia el gobierno en Singapur está estructurado de tal manera que sólo aquellos con habilidades superiores a la media son identificados con estrictos exámenes de ingreso a la universidad, procesos de reclutamiento, etc., y luego entrenados rigurosamente para poder idear las mejores soluciones que beneficien a toda la sociedad. En palabras del padre fundador del país, Lee Kuan Yew, Singapur es una sociedad basada en el esfuerzo y el mérito, no en la riqueza o el privilegio que depende del nacimiento. [6] Este sistema funciona principalmente debido a la creencia de los ciudadanos de que los líderes políticos tienden a tener una mejor comprensión de los planes a largo plazo del país que ellos mismos; por lo tanto, cuando ven resultados políticos positivos, tienden a seguir el sistema, en lugar de quejarse de las dimensiones meritocráticas. Por ejemplo, la mayoría de los ciudadanos elogian a su gobierno en Singapur, afirmando que logró transformar Singapur de un país del tercer mundo a una economía desarrollada, y que fomentó con éxito la lealtad de sus ciudadanos hacia el país y dio origen a un concepto único de ciudadanía singapurense a pesar de un gran nivel de diversidad étnica. [ cita requerida ] Para desarrollar aún más el sistema tecnocrático de Singapur, algunos pensadores, como Parag Khanna, han propuesto que el país adapte un modelo de tecnocracia directa, exigiendo la participación de los ciudadanos en asuntos esenciales a través de encuestas en línea, referendos, etc., y pidiendo que un comité de expertos analice estos datos para determinar el mejor curso de acción. [7]• “Sufragio restringido”: otorgar derechos de voto sólo a quienes demuestren estar suficientemente bien informados como para merecer el derecho a emitir su voto. Examen para determinar el derecho a votar. Todo el mundo podría presentarse al examen, pero sólo quienes demostraran dominio de los conceptos básicos de ciencia política, economía y sociología obtendrían el permiso para votar. Para que el examen fuera justo, las preguntas se centrarían en temas objetivos. Para crear un incentivo, los votantes que aprobaran el examen podrían recibir una bonificación de 1.000 dólares. Un ciudadano que no aprobara el examen pero quisiera votar podría pagar una multa de 2.000 dólares, similar a un impuesto a los vehículos con alto consumo de gasolina.
• “ Voto plural ”: todos tienen derecho a voto, pero quienes tienen más educación y están mejor informados obtienen más votos. Este sistema, propugnado por el filósofo John Stuart Mill , sostiene que la participación política ayuda a los votantes a sentirse empoderados. También reconoce que los votantes estúpidos toman malas decisiones. Favorece a quienes pueden demostrar su competencia.
• “Lotería de concesión de derechos electorales” [también conocida como Sorteo ]: Antes de cada elección, se realiza un sorteo al azar para otorgar el derecho a voto. Los ganadores tendrían que ganarse el derecho a votar, tal vez participando en foros con otros votantes. La naturaleza aleatoria de la lotería garantizaría que el electorado reflejara la demografía de la población en general.
• “Veto epistocrático”: todos los ciudadanos conservan el derecho a votar, pero una rama epistocrática del gobierno podría invalidar las deliberaciones democráticas. La membresía en este cuerpo deliberativo estaría abierta a cualquier miembro de la sociedad, pero para calificar se requeriría pasar pruebas difíciles y someterse a verificaciones de antecedentes penales. Las personas con conflictos de intereses serían descalificadas. Este consejo de supervisores expertos no podría crear nuevas leyes o regulaciones, pero podría invalidar las decisiones que considere equivocadas. El consejo podría bloquear las candidaturas de candidatos no calificados; esto podría crear un punto muerto, pero obligaría a los votantes a considerar a los candidatos con cuidado.
• “Oráculo simulado”: en este modelo, se pide a todos los ciudadanos que voten simultáneamente sobre políticas o candidatos, que realicen una prueba de conocimientos políticos básicos y que indiquen sus características demográficas. Con estos tres conjuntos de datos, el gobierno puede estimar las “preferencias ilustradas” del público, por ejemplo, qué querría un público votante plenamente informado pero demográficamente idéntico. El gobierno implementa estas preferencias ilustradas. [9]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)