El derrame de petróleo de Deepwater Horizon fue descubierto en la tarde del 22 de abril de 2010 cuando una gran mancha de petróleo comenzó a extenderse en el antiguo sitio de la plataforma. [1] Según el Flow Rate Technical Group , la fuga ascendió a unos 4,9 millones de barriles (210 millones de galones estadounidenses; 780.000 m3 ) de petróleo, superando al derrame de petróleo del Exxon Valdez de 1989 como el más grande jamás originado en aguas controladas por Estados Unidos y al derrame de petróleo del Ixtoc I de 1979 como el derrame más grande en el Golfo de México. [2] [3] BP ha cuestionado este cálculo diciendo que está sobreestimado ya que incluye más de 810.000 barriles (34 millones de galones estadounidenses; 129.000 m3 ) de petróleo que se recogieron antes de que pudiera entrar en las aguas del Golfo. [4]
En su permiso para perforar el pozo, BP estimó el flujo en el peor de los casos en 162 mil barriles por día (25.800 m3 / d). [5] Inmediatamente después de la explosión, la Guardia Costera de los Estados Unidos no estimó que se estuviera filtrando petróleo de la plataforma hundida o del pozo. [6] El 24 de abril, la contralmirante de la Guardia Costera de los Estados Unidos, Mary Landry, anunció que efectivamente se estaba filtrando petróleo de un pozo dañado. [7] [8] Afirmó que "la fuga era un nuevo descubrimiento, pero podría haber comenzado cuando se hundió la plataforma marina... dos días después de la explosión inicial". [7] Las estimaciones iniciales de los funcionarios de la Guardia Costera de los Estados Unidos y de BP, basadas en vehículos operados a distancia, así como en el tamaño de la mancha de petróleo, indicaron que la fuga era de hasta 1.000 barriles por día (160 m3 / d). [7] Los científicos externos elaboraron rápidamente estimaciones más altas, que presagiaron aumentos posteriores en las cifras oficiales. [9] [10] [11] Las estimaciones oficiales aumentaron de 1.000 a 5.000 barriles por día (160 a 790 m 3 /d) el 29 de abril, [12] [13] a 12 a 19 mil barriles por día (1.900 a 3.000 m 3 /d) el 27 de mayo, [14] [15] [16] a 25 a 30 mil barriles por día (4.000 a 4.800 m 3 /d) el 10 de junio, [17] [18] [19] y a entre 35 y 60 mil barriles por día (5,6 × 10 3 y 9,5 × 10 3 m 3 /d), el 15 de junio. [20] [21] Documentos internos de BP, publicados por el Congreso, estimaron que el flujo podría ser de hasta 100 mil barriles por día (16 × 10 3 m 3 /d), si se eliminaran el preventor de reventones y la boca del pozo y si las restricciones se modelaran incorrectamente. [22] [23]
Las estimaciones oficiales fueron proporcionadas por el Grupo Técnico de Tasa de Flujo, científicos de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), el Servicio Geológico de los Estados Unidos (USGS), la Oficina de Gestión, Regulación y Aplicación de la Energía Oceánica (BOEMRE), el Departamento de Energía de los Estados Unidos (DOE) y académicos externos, dirigidos por la directora del USGS , Marcia McNutt . [25] [26] [27] Se creía que las estimaciones posteriores eran más precisas porque ya no era necesario medir múltiples fugas y porque se habían puesto a disposición mediciones de presión detalladas y videos de alta resolución. [28] Según BP, estimar el flujo de petróleo era muy difícil ya que no había medición submarina en la boca del pozo y debido al gas natural en el flujo de salida. [12] La compañía inicialmente se había negado a permitir que los científicos realizaran mediciones independientes más precisas, diciendo que no era relevante para la respuesta y que tales esfuerzos podrían distraer de los esfuerzos para detener el flujo. [29] La ex administradora de la EPA Carol Browner y el congresista Ed Markey (demócrata de Massachusetts) acusaron a BP de tener un interés financiero personal en restar importancia al tamaño de la fuga, en parte debido a la multa que tendrán que pagar en función de la cantidad de petróleo derramado. [30]
La estimación final indicó que 53.000 barriles por día (8.400 m3 / d) se escapaban del pozo justo antes de que se tapara el 15 de julio. Se cree que el caudal diario disminuyó con el tiempo, comenzando con unos 62.000 barriles por día (9.900 m3 / d) y disminuyendo a medida que se agotaba gradualmente el depósito de hidrocarburos que alimentaba el pozo. [3]
En una declaración del 3 de diciembre de 2010, BP afirmó que el gobierno había sobreestimado el tamaño del derrame entre un 20% y un 50%. Un documento presentado por BP a la comisión, la NOAA y el Departamento de Justicia dice que "se basan en información incompleta o inexacta, se apoyan en gran parte en suposiciones que no han sido validadas y están sujetas a incertidumbres mucho mayores que las que se han reconocido". El representante Markey, miembro del panel de energía de la Cámara que está investigando el derrame, dijo en una declaración que BP ha hecho todo lo posible para evitar revelar el verdadero caudal del derrame. "Con miles de millones de dólares en juego, no es de extrañar que ahora estén litigando las mismas cifras que intentaron impedir". Un portavoz de BP dijo que BP "tiene la plena intención de presentar su propia estimación tan pronto como la información esté disponible para que la ciencia sea correcta". [31]
La propagación del petróleo se incrementó inicialmente por fuertes vientos del sur causados por un frente frío inminente . Para el 25 de abril de 2010, el derrame cubría 580 millas cuadradas (1500 km² ) y estaba a solo 31 millas (50 km) de las ecológicamente sensibles Islas Chandeleur . [32] Una estimación del 30 de abril de 2010 situó la extensión total del petróleo en 3850 millas cuadradas (10 000 km² ) . [33] El derrame se acercó rápidamente al Refugio Nacional de Vida Silvestre del Delta y al Refugio Nacional de Vida Silvestre Bretón . [34] El 19 de mayo de 2010, tanto la NOAA como otros científicos que monitoreaban el derrame con el satélite de radar Envisat de la Agencia Espacial Europea declararon que el petróleo había alcanzado la Corriente de Loop , que fluye en el sentido de las agujas del reloj alrededor del Golfo de México hacia Florida y luego se une a la Corriente del Golfo a lo largo de la costa este de los EE. UU. [35] El 29 de junio de 2010, la NOAA determinó que la mancha de petróleo ya no representaba una amenaza para la corriente de bucle y dejó de hacer un seguimiento de las predicciones de petróleo en alta mar que incluyen la región de las corrientes de bucle. La omisión se destaca de forma destacada en las predicciones de petróleo en la superficie cercana a la costa que se publican diariamente en el sitio web de la NOAA. [35] [36]
El 14 de mayo de 2010, el modelo de consulta automatizada de datos sobre derrames de petróleo indicó que aproximadamente el 35% de un derrame hipotético de 114.000 barriles (18.100 m3 ) de crudo ligero de Luisiana liberado en condiciones similares a las encontradas en el Golfo se evaporaría, que entre el 50% y el 60% del petróleo permanecería en el agua o sobre ella y el resto se dispersaría en el océano. [37] Eso significa que más de 100 millones de galones estadounidenses (2,4 Mbbl) de petróleo permanecieron en el Golfo. [38]
El pozo fue tapado el 15 de julio de 2010 y, para el 30 de julio, el petróleo de la superficie parecía haberse disipado más rápidamente de lo esperado. Algunos científicos creen que la rápida disipación del petróleo de la superficie puede haberse debido a una combinación de factores, entre ellos la capacidad natural de la región para descomponer el petróleo (el petróleo normalmente se filtra del fondo del océano a través de miles de filtraciones naturales y ciertas bacterias pueden consumirlo); los vientos de las tormentas parecen haber ayudado a dispersar rápidamente el petróleo, y la respuesta de limpieza de BP y el gobierno ayudó a controlar las manchas superficiales. Es posible que hasta un 40% del petróleo simplemente se haya evaporado en la superficie del océano, y una cantidad desconocida permanece debajo de la superficie. [39]
Sin embargo, muchos científicos cuestionan la metodología y las cifras del informe. [40] Los científicos dijeron que mucho petróleo todavía estaba bajo el agua y no podía ser detectado. [41] Según el informe de la NOAA publicado el 4 de agosto de 2010, aproximadamente la mitad del petróleo filtrado en el Golfo permanece en la superficie o debajo de ella. [42] Algunos científicos califican las estimaciones de la NOAA de "ridículas". Según el oceanógrafo químico de la USF David Hollander, mientras que el 25% del petróleo puede explicarse por quema, desnatado, etc., el 75% aún no se ha contabilizado. [43] Los cálculos federales se basan en mediciones directas de sólo 430.000 barriles (68.000 m3 ) del petróleo derramado: el petróleo quemado y desnatado. Según Bill Lehr, un autor del informe de la NOAA, las otras cifras son "conjeturas científicas fundamentadas", porque "es imposible medir el petróleo que está disperso". El profesor de oceanografía de la FSU, Ian MacDonald, lo calificó de "informe poco sólido" y no está satisfecho con la minuciosidad de la presentación y las "suposiciones generales" implicadas. [44] John Kessler de Texas A&M, que dirigió un estudio in situ de la National Science Foundation sobre el derrame, dijo que el informe de que el 75% del petróleo ha desaparecido "simplemente no es cierto" y que entre el 50% y el 75% del material que salió del pozo permanece en el agua en una "forma disuelta o dispersa". [45] El 16 de agosto de 2010, los científicos de la UGA dijeron que su análisis de las estimaciones federales muestra que el 80% del petróleo que el gobierno dijo que había desaparecido del Golfo de México todavía está allí. El equipo de Georgia dijo que "es una mala interpretación de los datos afirmar que el petróleo que está disuelto en realidad ha desaparecido". [46]
El petróleo comenzó a aparecer en las playas de Gulf Islands National Seashore el 1 de junio de 2010. [47] Para el 4 de junio de 2010, el derrame había tocado tierra en 125 millas (201 km) de la costa de Luisiana, había llegado a lo largo de las islas de barrera Misisipi-Alabama y se encontró por primera vez en una isla de barrera de Florida en Pensacola Beach . [48] El 9 de junio de 2010, el lodo de petróleo comenzó a ingresar al Canal Intracostero a través del Paso Perdido después de que las barreras flotantes en la apertura del paso no lograran detener el petróleo. [49] El 23 de junio de 2010, apareció petróleo en Pensacola Beach y en Gulf Islands National Seashore , y los funcionarios advirtieron contra nadar durante 33 millas (53 km) al este de la línea de Alabama . [50] [51] El 27 de junio de 2010, bolas de alquitrán y pequeñas áreas de petróleo llegaron a Gulf Park Estates , la primera aparición de petróleo en Misisipi. [52] A principios de julio de 2010, las bolas de alquitrán llegaron a Grand Isle , pero 800 voluntarios las estaban limpiando. [53] El 3 y 4 de julio de 2010, bolas de alquitrán y otros residuos aislados de petróleo comenzaron a llegar a las playas de Bolivar y Galveston , aunque se creía que un barco los transportó allí, y no se encontró más petróleo el 5 de julio. [54] El 5 de julio de 2010, se encontraron cadenas de petróleo en Rigolets en Luisiana, y al día siguiente las bolas de alquitrán llegaron a la orilla del lago Pontchartrain . [54] [55] La cantidad de costa de Luisiana afectada por el petróleo aumentó de 287 millas (462 km) en julio a 320 millas (510 km) a fines de noviembre de 2010. [56]
El 10 de septiembre de 2010, se informó que una nueva ola de petróleo cubrió repentinamente 16 millas (26 km) de la costa de Luisiana y pantanos al oeste del río Misisipi en la parroquia de Plaquemines. El Departamento de Vida Silvestre y Pesca de Luisiana confirmó los avistamientos. [57] El 23 de octubre de 2010, se informó que se habían avistado tramos de kilómetros de petróleo erosionado en West Bay , Texas, entre Southwest Pass , el principal canal de navegación del río Misisipi , y Tiger Pass cerca de Venice , Luisiana. Los avistamientos fueron confirmados por Matthew Hinton de The Times-Picayune . [58]
A finales de octubre de 2010, dos buques de investigación que estudiaban el efecto del derrame sobre la vida marina encontraron cantidades sustanciales de petróleo en el fondo marino. Kevin Yeager, profesor adjunto de ciencias marinas de la USM, encontró petróleo en muestras extraídas del fondo marino en un radio de 230 kilómetros (140 millas) alrededor del lugar del pozo Macondo. El petróleo variaba desde petróleo ligero degradado hasta crudo espeso. Sin embargo, la gran abundancia de petróleo y su proximidad al lugar del pozo hacen que sea "muy probable" que el petróleo provenga del pozo Macondo. Un segundo equipo de investigación encontró rastros de petróleo en muestras de sedimentos, así como evidencia de dispersantes químicos en larvas de cangrejo azul y largas columnas de agua sin oxígeno que emanaban del lugar del pozo a 80 kilómetros (50 millas) de la costa de Luisiana. [59]
A fines de noviembre de 2010, el director de la zona costera de la parroquia de Plaquemine, Luisiana, PJ Hahn, informó que más de 32.000 galones estadounidenses (120 m3 ) de petróleo habían sido succionados de los pantanos cercanos en el período de 10 días anterior. En la bahía de Barataria, Luisiana, las fotos y los relatos de primera mano muestran que el petróleo todavía llega a lo alto de los pantanos, y que hay cangrejos bebés y camarones adultos cubiertos de crudo y manchas de petróleo en la superficie del agua. [56]
En enero de 2011, un comisionado de derrames informó que las bolas de alquitrán siguen apareciendo en la costa, se ven rastros de petróleo en la estela de los barcos pesqueros, los pastos de los pantanos siguen estando sucios y muriendo, y el petróleo crudo se encuentra en alta mar en aguas profundas y en limos y arenas finas en tierra. [60] El 26 de mayo de 2011, el Departamento de Calidad Ambiental de Luisiana extendió el estado de emergencia relacionado con el derrame. [61] En abril de 2012, se encontró petróleo salpicando 200 millas (320 km) de la costa de Luisiana. [62] A diciembre de 2012, 339 millas (546 km) de costa siguen sujetas a operaciones de evaluación y/o limpieza. [38]
El 15 de mayo de 2010, investigadores del Instituto Nacional de Ciencia y Tecnología Submarina , [63] a bordo del buque de investigación RV Pelican , identificaron columnas de petróleo en las aguas profundas del Golfo de México, [64] incluyendo una de hasta 10 millas (16 km) de largo, 3 millas (4,8 km) de ancho y 300 pies (91 m) de espesor en algunos puntos. La columna de petróleo más superficial que el grupo detectó estaba a unos 2.300 pies (700 m), mientras que la más profunda estaba cerca del fondo marino a unos 4.593 pies (1.400 m). [65] Otros investigadores de la UGA descubrieron que el petróleo puede haber ocupado múltiples capas. [66]
Para el 27 de mayo de 2010, los científicos marinos de la USF habían descubierto una segunda columna de petróleo, que se extendía 22 millas (35 km) desde la boca del pozo con fugas hacia la bahía de Mobile , Alabama. El petróleo se había disuelto en el agua y ya no era visible. Las columnas submarinas pueden haber sido el resultado del uso de dispersantes químicos en la boca del pozo. [67] La NOAA realizó un análisis independiente de las muestras de agua proporcionadas por la misión de investigación del 22 al 28 de mayo de 2010 del buque Weatherbird II de la USF. Las muestras de todas las columnas submarinas estaban en concentraciones muy bajas, menos de 0,5 partes por millón. La NOAA indicó que una de las columnas no estaba relacionada con la fuga de la boca del pozo de BP, mientras que las otras muestras de columnas estaban en concentraciones demasiado bajas o demasiado fraccionadas para determinar su origen. [68] En un informe publicado el 8 de junio de 2010, la NOAA declaró que una columna era consistente con el petróleo de la fuga, otra no lo era y que no pudieron determinar el origen de dos muestras. [68]
El 23 de junio de 2010, la NOAA publicó un informe que confirmaba la existencia de columnas de petróleo en aguas profundas del Golfo y que se originaban en el pozo de BP, y afirmaba: [69] "La preponderancia de la evidencia basada en un examen cuidadoso de los resultados de estos cuatro cruceros diferentes nos lleva a concluir que el petróleo DWH-MC252 existe en aguas subterráneas cerca del lugar del pozo, además del petróleo observado en la superficie del mar, y que este petróleo parece estar dispersado químicamente. Si bien no se realizó ninguna "huella dactilar" química de las muestras para determinar de manera concluyente el origen, la proximidad al lugar del pozo y el análisis posterior respaldan esta conclusión". [70] En un informe sobre un estudio que finalizó el 28 de junio de 2010, los científicos publicaron evidencia concluyente de una columna profunda de 22 millas (35 km) de largo vinculada directamente al pozo Deepwater Horizon. Informaron que no parecía estar degradándose rápidamente y que puede representar una amenaza duradera para la vida marina en las profundidades del océano. [71] El 23 de julio de 2010, investigadores de la USF y la NOAA publicaron dos estudios separados que confirmaban columnas submarinas de petróleo resultantes del pozo Deepwater Horizon. [72]
Los investigadores de la NOAA y de la Universidad de Princeton concluyeron que las columnas profundas de petróleo y gas disueltos probablemente permanecerían confinadas al norte del Golfo de México y que el impacto máximo sobre el oxígeno disuelto se retrasaría (varios meses) y duraría mucho tiempo (años). [73] David Valentine de la UCSB cree que las columnas de petróleo se habían diluido en el océano más rápido de lo que se habían biodegradado, lo que sugiere que los investigadores del LBNL habían sobreestimado la tasa de biodegradación. [74] En octubre de 2010, los científicos informaron sobre una columna continua de más de 22 millas (35 km) de longitud a una profundidad de aproximadamente 3.600 pies (1.100 m). Esa columna persistió durante varios meses sin una degradación sustancial. [75]
Los buques de investigación de la NOAA encontraron posteriormente evidencia de múltiples columnas submarinas, y la jefa de la NOAA, Jane Lubchenco, advirtió posteriormente que estas columnas podrían ser la fuente de algunos de los "impactos más significativos" debido al efecto sobre el atún rojo juvenil y otros peces. [76]
Cuando los científicos informaron inicialmente del descubrimiento de columnas de petróleo bajo el mar, BP afirmó que sus muestras no mostraban evidencia de que el petróleo se estuviera acumulando y extendiendo en la columna de agua del golfo. Lubchenco pidió cautela, calificando los informes de "engañosos, prematuros y, en algunos casos, inexactos". [77] Los científicos de la USF y la USM dijeron que cuando llevaron la evidencia de columnas de petróleo en aguas profundas a la NOAA y la USCG , el gobierno intentó suprimir sus hallazgos. [76] [78] [79] Según Vernon Asper, oceanógrafo de la USG, "esperábamos que la NOAA estuviera satisfecha porque encontramos algo muy, muy interesante... La NOAA en cambio respondió tratando de desacreditarnos". [76]
El 10 de septiembre de 2010, Samantha Joye , profesora del Departamento de Ciencias Marinas de la Universidad de Georgia, a bordo de un buque de investigación en el Golfo de México, anunció que su equipo había descubierto una importante capa de sedimento oleoso que se extendía a lo largo de decenas de kilómetros en todas direcciones, lo que sugería que una gran cantidad de petróleo no se evaporó ni se disipó, sino que podría haberse depositado en el fondo marino. Joye describe haber visto capas de material oleoso que cubrían el fondo marino, en algunos lugares de más de 51 mm de espesor, sobre sedimentos normales que contenían camarones muertos y otros organismos. Supone que la fuente puede ser organismos que han descompuesto el petróleo derramado y han excretado una mucosidad oleosa que se hunde, llevándose consigo las gotitas de petróleo que se adhieren a la mucosidad. "Tenemos que identificar químicamente el petróleo y vincularlo con Deepwater Horizon", afirma. "Pero la gran cobertura que se ha dado aquí nos está llevando a todos a llegar a la conclusión de que tiene que ser petróleo sedimentado del vertido, porque está por todas partes". [80] [81]
En enero de 2011, los investigadores de la USF encontraron capas de petróleo cerca de la boca del pozo que eran "hasta 5 veces más gruesas" que las registradas por el equipo en agosto de 2010. David Hollander, de la USF, comentó: "La presencia de petróleo en el fondo del océano no disminuyó con el tiempo; creció" y señaló que "la capa está distribuida muy ampliamente", irradiando lejos de la boca del pozo. [82]
En 2013, algunos científicos que participaron en la Conferencia sobre Derrames de Petróleo y Ciencias de los Ecosistemas del Golfo de México dijeron que hasta un tercio del petróleo podría haberse mezclado con sedimentos de las profundidades oceánicas y haber sido arrastrado hasta el fondo del océano, donde permanece, con el riesgo de dañar los ecosistemas y la pesca comercial. [83]
El petróleo que se encontró en el lugar del derrame o cerca de él luego del cierre del pozo ha sugerido a algunos que hay una fuga continua o recurrente. NBC Nightly News informó sobre la mancha el 22 de marzo de 2011. [84] En agosto de 2011, se informó nuevamente que el petróleo y la capa de petróleo que cubrían varios kilómetros cuadrados de agua emergieron no lejos del pozo Macondo de BP. [85] [86] El análisis científico confirmó que el petróleo es químicamente similar al Macondo 252. [87] [88] La Guardia Costera de los Estados Unidos dijo que el petróleo estaba demasiado disperso para recuperarse y no representaba una amenaza para la costa. [89]
En marzo de 2012, se informó nuevamente de una "filtración persistente de petróleo" [90] cerca del pozo Macondo. [91] Más avistamientos en octubre de 2012 impulsaron otra investigación sobre la fuente de la filtración continua de petróleo. [92] [93] La USCG nuevamente encontró que el petróleo coincidía químicamente con el de Macondo y envió un Aviso de Interés Federal a BP y Transocean en el que advertía que podrían ser considerados económicamente responsables de la limpieza relacionada con el nuevo petróleo. [94] El congresista Ed Markey pidió a BP que presentara un plan para "eliminar todo el petróleo restante de la cúpula y cualquier otro naufragio". Reiteró su solicitud de que se publicaran las imágenes del ROV submarino tomadas durante la investigación de la filtración, que la USCG había prometido pero no proporcionó. [95]
La Guardia Costera de los Estados Unidos sugirió que la capa de petróleo "podría ser petróleo residual asociado con restos de naufragios y/o escombros que quedaron en el fondo del mar", como el tubo ascendente, pero dijo que nadie sabe aún con certeza su origen. Marcia McNutt, directora del Servicio Geológico de los Estados Unidos, calculó que si el tubo ascendente estaba lleno de petróleo, podría contener como máximo 1.000 barriles (160 m3 ) porque está abierto en ambos extremos. Dijo que es poco probable que contenga la cantidad de petróleo que se está observando. [96]
Al comentar sobre la fuga en curso, el oceanógrafo Ian MacDonald dijo que "es posible que los restos del naufragio en 2010 hayan abierto de alguna manera una nueva falla en el fondo marino". [97] En mayo de 2010, BP admitió que habían "descubierto cosas que se rompieron en el subsuelo" durante el esfuerzo de "matar por arriba". Los grupos ambientalistas comparten la preocupación de MacDonald, temiendo que la perforación de pozos de alivio o la falla original del pozo puedan haber fracturado el fondo marino, permitiendo que el petróleo se escape. [98]
En enero de 2013, el brillo creció hasta alcanzar más de once kilómetros de largo y un kilómetro y medio de ancho, según las observaciones aéreas realizadas por la exfísica de la NASA Bonnie Schumaker, que observó "parches de arcoíris y espuma erosionada" en el brillo. [99] En varias ocasiones, muestras del brillo "han detectado de manera consistente la presencia de alfa-olefinas, que es una firma de enlace químico de una sustancia química artificial que no se encuentra en forma pura y cruda". [97]
Los grupos ambientalistas y de defensa de la vida silvestre acusaron a la Casa Blanca y a BP de retener información sobre la extensión y el impacto de la creciente mancha, e instaron a la Casa Blanca a ordenar un papel más directo del gobierno federal en la respuesta al derrame. El director ejecutivo de Greenpeace, Phil Radford, utilizó un informe preliminar de la Comisión Nacional sobre el Derrame de Petróleo y la Perforación en Alta Mar de BP en Deepwater Horizon para afirmar que la Casa Blanca había bloqueado los esfuerzos de los científicos federales para revelar públicamente cuán alta era la tasa de derrame de petróleo. [100] Sin embargo, las conclusiones del informe preliminar fueron fuertemente cuestionadas por la Casa Blanca, que emitió declaraciones que refutaban varias de las afirmaciones más controvertidas del informe por inexactas. [101] En un testimonio preparado para un comité del Congreso, el presidente de la Federación Nacional de Vida Silvestre, Larry Schweiger, afirmó que BP no había revelado los resultados de sus pruebas de dispersantes químicos utilizados en el derrame, y que BP había tratado de retener un video que mostraba la verdadera magnitud de la fuga. [102] El 19 de mayo de 2010, BP estableció una transmisión en vivo, conocida popularmente como spillcam, del derrame después de que las audiencias en el Congreso acusaran a la compañía de retener datos del fondo del océano y bloquear los esfuerzos de científicos independientes para elaborar estimaciones de la cantidad de crudo que fluye hacia el Golfo cada día. [103] [104] El 20 de mayo de 2010, el Secretario del Interior de los Estados Unidos, Ken Salazar , indicó que el gobierno de los Estados Unidos verificaría cuánto petróleo se había filtrado en el Golfo de México. [105] La administradora de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA), Lisa Jackson, y la Secretaria de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, Janet Napolitano, pidieron los resultados de las pruebas que buscaban rastros de petróleo y productos químicos dispersantes en las aguas del golfo. [106]
A los periodistas que intentaron documentar el impacto del derrame se les negó repetidamente el acceso a las áreas públicas, y a los fotoperiodistas se les impidió volar sobre áreas del golfo para documentar el alcance del desastre. Mientras tanto, Phil Radford documentó los métodos de BP para eludir la responsabilidad y mantener a las personas contratadas para limpiar el derrame de petróleo fuera de las áreas afectadas por el derrame de petróleo. [107] Estas acusaciones fueron dirigidas a BP, sus contratistas, la policía local, la Guardia Costera de los Estados Unidos y otros funcionarios del gobierno. [108] [109] Los científicos también se quejaron de la prevención del acceso a la información controlada por BP y fuentes gubernamentales. [108] BP declaró que su política era permitir a los medios de comunicación y otras partes el mayor acceso posible. [108] El 30 de junio de 2010, la Guardia Costera de los Estados Unidos puso en marcha nuevas restricciones en toda la Costa del Golfo que impedían que los buques se acercaran a 20 metros (66 pies) "de operaciones de barrera, barreras o operaciones de respuesta al derrame de petróleo". [110] En una conferencia de prensa, el almirante de la Guardia Costera de los Estados Unidos Thad Allen dijo que la nueva regulación estaba relacionada con cuestiones de seguridad. [111] En el programa 360 de CNN , el presentador Anderson Cooper rechazó de plano la motivación de las restricciones. [112] La Patrulla Aérea Civil también monitoreó el derrame en nombre de la Guardia Costera de los Estados Unidos. 27 de mayo de 2010 [113]
{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )