A continuación se presenta una lista de casos que abordan cuestiones relacionadas con los derechos de autor en diversas jurisdicciones. Algunos de estos casos son casos ingleses importantes, ya que la ley de derechos de autor en diversas jurisdicciones de la Commonwealth se desarrolló a partir de la ley inglesa mientras estos países eran colonias del Imperio Británico . Otros casos brindan antecedentes en áreas de la ley de derechos de autor que pueden ser de interés para el razonamiento legal o las conclusiones a las que llegan.
Australia
- Victoria Park Racing & Recreation Grounds Co Ltd v Taylor , [1] división entre ideas y expresiones
- Cuisenaire v Reed , [2] (una obra literaria no puede ser violada por una reproducción tridimensional)
- En Pacific Film Laboratories v Commissioner of Tax [ 3] se consideraron los derechos negativos: el poder de impedir la fabricación de una cosa física mediante copia.
- Zeccola v Universal City Studios Inc , [4] no hay derechos de autor sobre la idea de un tema o una historia, pero puede haber un momento en que una combinación de eventos y personajes alcance suficiente complejidad como para dar lugar a una obra dramática con derechos de autor.
- Computer Edge Pty Ltd v Apple Computer Inc , [5] (la prueba en Exxon para la obra literaria "no tiene como objetivo establecer una definición exhaustiva o completa de la obra literaria para fines de derechos de autor", según Mason y Wilson JJ)
- CBS Records v Gross , [6] (una versión de una canción puede ser en sí misma una obra original susceptible de protección por derechos de autor)
- Greenfield Products Pty Ltd v Rover-Scott Bonnar Ltd , [7] (1990) 17 IPR 417 por Pincus J, el mecanismo de accionamiento de una cortadora de césped no era una escultura
- Yumbulul v Reserve Bank of Australia ( caso del billete de diez dólares Morning Star Pole ), [8] la legislación sobre derechos de autor no proporciona protección adecuada a las reivindicaciones de las comunidades aborígenes para regular la reproducción y el uso de obras que son esencialmente de origen comunitario.
- Autodesk Inc v Dyason (No.2) , [9] (1993) 111 ALR 385 (la división entre idea y expresión es el "principio dominante en la ley de derechos de autor" según Mason CJ: "cuando la expresión de cualquier idea es inseparable de su función, forma parte de la idea y no tiene derecho a la protección de los derechos de autor" según Dawson J)
- Sega Enterprises Ltd v Galaxy Electronics Pty Ltd , [10] los videojuegos interactivos que involucran imágenes generadas por computadora son películas cinematográficas según se definen en el artículo 10 de la Ley de Derechos de Autor de 1968.
Canadá
- Muzak Corp. v. CAPAC , [1953], 2 SCR 45 (autorización como infracción)
- Canadian Admiral Corp. v. Rediffusion Inc. , [1954] Ex. CR 382 (actuación en público)
- Cuisenaire contra South West Imports Ltd. , [1968] 1 Ex CR 493
- Snow v. The Eaton Centre Ltd. (1982), 70 CPR (2d) 105 (Ont. HC) ( derechos morales )
- DRG Inc. contra Datafile Ltd. (1987) 18 CPR (3d) 538
- Apple Computer Inc. v. Mackintosh Computers Ltd. , [1990], 2 SCR 209 (derecho de autor en programas informáticos)
- Prise de Parole Inc. v. Guerin , [1995], FCJ No. 1583 (derechos morales y daños)
- Gould Estate v. Stoddart Publishing Co. Ltd. (1996), 74 CPR (3d) 206 (derechos de personalidad y fijación)
- Delrina Corp. v. Triolet Systems Inc. (2002), 58 OR (3d) 339 (doctrina de fusiones y derechos de autor en software)
- Théberge contra Galerie d'Art du Petit Champlain Inc. , [2002], 2 SCR 336 (definición canadiense de "reproducción")
- CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada 2004, SCC 13 (norma de originalidad, infracción secundaria y derechos de uso justo)
- Sociedad de Compositores, Autores y Editores de Música de Canadá contra Asociación Canadiense de Proveedores de Internet , 2004 SCC 45 (los ISP como operadores comunes y el estado de las memorias caché)
- BMG Canada Inc. v. Doe , 2005 FCA 193 (derechos de privacidad de quienes comparten archivos)
- Robertson v. Thomson Corp. , 2006 SCC 43 (propiedad y licencias de obras colectivas en bases de datos electrónicas)
- Asociación de Software de Entretenimiento contra Sociedad de Compositores, Autores y Editores de Música de Canadá , 2012 SCC 34 (que sostiene que las descargas solo implican derechos de reproducción y no derechos de comunicación)
- Rogers Communications Inc. v. Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada , 2012 SCC 35 (que aclara el significado de "comunicación al público" en el contexto de la transmisión de música en línea)
- Sociedad de Compositores, Autores y Editores de Música de Canadá contra Bell Canada , 2012 SCC 36 (que aclara el uso justo en el contexto de la música transmitida por streaming)
- Alberta (Educación) v. Agencia Canadiense de Licencias de Derechos de Autor (Access Copyright) , 2012 SCC 37 (aplicación del principio de uso justo a los libros de texto fotocopiados en las escuelas públicas)
- Re:Sound v. Motion Picture Theatre Associations of Canada , 2012 SCC 38 (que aclara la definición de "grabación de sonido" en el contexto de las bandas sonoras de obras cinematográficas)
- Cinar Corporation v. Robinson , 2013 SCC 73 (los derechos de autor residen en propuestas, tratamientos y formatos, y pueden producirse infracciones cuando obras audiovisuales posteriores utilizan sus elementos sin llegar a copiarlos literalmente)
Francia
India
- Pine Labs Pvt Ltd vs Gemalto Terminals India Pvt Limited - en FAO(OS) 635 de 2009 decidido por el Tribunal Superior de Delhi el 3.8.2011 (https://web.archive.org/web/20120201004419/http://lobis.nic.in/dhc/AKS/judgement/01-10-2011/AKS03082011FAOOS6352009.pdf Pine Labs Pvt Ltd vs Gemalto Terminals India Ltd y otros): En ausencia de que se especifique el período de cesión o el territorio de cesión, la cesión se considera por 5 años y el territorio se considera el territorio de la India según la sección 19(5) y 19(6) de la Ley de Derechos de Autor. Después del período de 5 años, los derechos de autor revierten al cedente.
- EL CANCILLER, MAESTROS Y ERUDITOROS DE LA UNIVERSIDAD DE OXFORD Y ORS versus RAMESHWARI PHOTOCOPY SERVICES Y ORS el último juicio del 9 de diciembre de 2016 fue dictado por el Tribunal Superior de Delhi.
Japón
Nueva Zelanda
- Green v. Broadcasting Corp of NZ (1989) APIC 90-590: Definición del Consejo Privado de "obras dramáticas": "una obra dramática debe tener la unidad suficiente para poder ser representada"
Reino Unido
- Bach contra Longman
- Gyles v Wilcox (1740) 3 Atk. 143; 26 Eng. Rep. 489 (una versión abreviada de una obra no constituye una infracción de los derechos de autor)
- Entick v Carrington (1765) 95 ER 807 (las autoridades no tienen ningún poder que no les sea explícitamente otorgado por la ley; repercusiones que van mucho más allá de los derechos exclusivos)
- Millar v. Taylor (1769) 4 Burr 2303; 98 ER 201 (los derechos de autor son perpetuos)
- Donaldson v. Beckett (1774) 4 Burr 2408; 98 ER 257 (los derechos de autor no son perpetuos)
- Dick v. Yates (1881) 18 Ch D 76 (un título no es lo suficientemente largo como para constituir una obra literaria)
- Kenrick contra Lawrence (1890) LR QBD 99
- Hollingrake contra Truswell [1894] Cap. 420
- Walter v. Lane [1900] AC 539 ("derecho de autor del periodista")
- Corelli v. Grey (1913) 29 TLR 570 (cuatro razones para una clara similitud objetiva entre obras)
- University of London Press Ltd. contra University Tutorial Press Ltd. [1916] 2 Cap. 601
- Re Dickens (1934) 1 Cap. 267
- Hawkes & Son (Londres) Ltd v. Paramount Film Service Ltd [1934] 1 Ch 593 (el caso del Coronel Bogey : se produce una infracción de los derechos de autor cuando se copia "una parte sustancial, vital y esencial" de una obra, según Lord Slesser)
- Jennings v. Stephens [1936] Cap. 469 ("actuación en público" como infracción)
- Donahue v. Allied Newspapers Ltd (1938) Cap. 106 [" división entre idea y expresión "]
- Ladbroke (Fútbol) Ltd contra William Hill (Fútbol) Ltd [1964]1 WLR 273
- LB (Plastics) Ltd. v. Swish Products Ltd. [1979] RPC 551 (la base de la protección de los derechos de autor es que "ningún hombre debe poder apropiarse del resultado del trabajo de otro")
- Exxon Corp v. Exxon Insurance Consultants International (1981) 3 All ER 241 [El nombre de Exxon no tiene derechos de autor]
- Express Newspapers v. News (UK) Ltd (1990) 18 IPR 201 (confirmando Walter v. Lane )
- Lucasfilm Ltd v Ainsworth [2011] UKSC 39 (sobre si un elemento de utilería cinematográfica puede ser una escultura)
- Temple Island Collections Ltd v New English Teas Ltd [2012] EWPCC 1 (revisión del criterio de originalidad)
Estados Unidos
Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:
Jurisprudencia sobre derechos de autor en Estados Unidos
Nota: si no se indica el nombre de ningún tribunal, según la convención, el caso es de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Los fallos de la Corte Suprema son precedentes vinculantes en todo Estados Unidos; los fallos de los Tribunales de Circuito son vinculantes dentro de una determinada parte de ellos (el circuito en cuestión); los fallos de los Tribunales de Distrito no son precedentes vinculantes, pero otros tribunales pueden hacer referencia a ellos.
Véase también
Referencias
- ^ Victoria Park Racing & Recreation Grounds Co Ltd v Taylor [1937] HCA 45, (1937) 58 CLR 479 (26 de agosto de 1937), Tribunal Superior (Australia).
- ^ Cuisenaire contra Reed [1963] VicRp 96, [1963] VR 719 (7 de agosto de 1962), Corte Suprema (Vic, Australia).
- ^ Pacific Film Laboratories v Commissioner of Tax [1970] HCA 36, (1970) 121 CLR 154 (9 de octubre de 1970), Tribunal Superior (Australia).
- ^ Zeccola v Universal City Studios Inc [1982] FCA 241, (1982) 46 ALR 189 (26 de noviembre de 1982), Tribunal Federal (Australia).
- ^ Computer Edge Pty Ltd v Apple Computer Inc [1986] HCA 19, (1986) 161 CLR 171 (6 de mayo de 1986), Tribunal Superior (Australia).
- ^ CBS Records v Gross [1989] FCA 404, (1989) 15 IPR 385 (28 de septiembre de 1989), Tribunal Federal (Australia).
- ^ Greenfield Products Pty Ltd v Rover-Scott Bonnar Ltd [1990] FCA 111, (1990) 17 IPR 417 (11 de abril de 1990), Tribunal Federal (Australia).
- ^ Yumbulul v Reserve Bank of Australia [1991] FCA 332, (1991) 21 IPR 481 (25 de julio de 1991), Tribunal Federal (Australia).
- ^ Autodesk Inc v Dyason (No 2) ("caso AutoCAD") [1993] HCA 6, (1993) 176 CLR 300 (21 de abril de 1993), Tribunal Superior
- ^ Sega Enterprises Ltd v Galaxy Electronics Pty Ltd [1996] FCA 761, (1996) 69 FCR 268; 35 IPR 161 (28 de agosto de 1996), Tribunal Federal (Australia).
