Re:Sound v Motion Picture Theatre Assns of Canada , 2012 SCC 38, es un caso de la Corte Suprema de Canadá que confirmó que las grabaciones de sonido preexistentes que acompañan a una obra cinematográfica son parte de una banda sonora y, por lo tanto, están excluidas de la remuneración equitativa según la Ley de Derecho de Autor de Canadá . [1] La decisión fue decidida por unanimidad por el tribunal el 12 de julio de 2012.
Re:Sound es una sociedad colectiva autorizada por la Junta de Derecho de Autor de Canadá ("Junta") para cobrar una remuneración equitativa de conformidad con el artículo 19(1) de la Ley por la ejecución o comunicación al público por telecomunicaciones de grabaciones sonoras publicadas de obras musicales. [2]
El caso surgió debido a dos propuestas de tarifas (Tariffs 7 y 9) presentadas por Re:Sound en virtud del art. 67.1(1) de la Ley de Derechos de Autor (la "Ley"). El Tariff 7 proponía un derecho a regalías para Re:Sound por el uso de grabaciones de sonido incorporadas en una película por parte de salas de cine y otros establecimientos que exhiban películas. El Tariff 9 apuntaba al uso de grabaciones de sonido en programas transmitidos por servicios comerciales de televisión abierta, de pago, especializados y otros. [3] Re:Sound tiene derecho a cobrar tarifas en nombre de los artistas intérpretes o ejecutantes y creadores de grabaciones de sonido cuando sus grabaciones se realizan en público o se comunican a la red de telecomunicaciones pública en virtud del art. 19(1) de la Ley. [4]
Los encuestados argumentaron que las tarifas propuestas deben ser rechazadas porque la definición de "grabación de sonido" de la Ley excluye explícitamente las bandas sonoras de obras cinematográficas. [5]
Re:Sound sostuvo que la definición de "grabación de sonido" no excluye una grabación de sonido preexistente que se incorpora a una banda sonora. Por el contrario, sostuvo que el propósito de la exclusión era crear un derecho híbrido que combinara características visuales y de audio para crear nuevos derechos en una "obra cinematográfica". [6]
La cuestión en apelación era si las grabaciones de sonido preexistentes incorporadas a una banda sonora caen dentro del significado del término indefinido "banda sonora" utilizado en la definición de "grabación de sonido" en el artículo 2 de la Ley. [7]
El tribunal estuvo de acuerdo por unanimidad con los tribunales inferiores y la Asociación de Salas Cinematográficas de Canadá en que la "banda sonora" incluye grabaciones de sonido preexistentes y que dichas grabaciones están excluidas de la definición de "grabación de sonido" cuando acompañan a una obra cinematográfica.
El tribunal declaró que no había intención legislativa de excluir las grabaciones de sonido preexistentes de la definición de "banda sonora" y, por lo tanto, Re:Sound no tenía derecho a una remuneración equitativa en virtud del artículo 19(1) de la Ley. [8]
Los artículos pertinentes de la Ley dicen lo siguiente:
"2. En la presente Ley, . . . "grabación sonora" significa una grabación, fijada en cualquier forma material, que consiste en sonidos, ya sea de una interpretación o no de una obra, pero excluye cualquier banda sonora de una obra cinematográfica cuando acompaña a la obra cinematográfica ;" [9]
"19.(1) Cuando se haya publicado una grabación sonora , el artista intérprete o ejecutante y el creador tienen derecho, con sujeción a lo dispuesto en el artículo 20, a recibir una remuneración equitativa por su interpretación en público o su comunicación al público por telecomunicaciones, excepto en caso de retransmisión.
(2) A los efectos de proporcionar la remuneración mencionada en el apartado (1), una persona que ejecuta una grabación de sonido publicada en público o la comunica al público por telecomunicaciones está obligada a pagar regalías.
a) en el caso de una grabación sonora de una obra musical, a la sociedad colectiva autorizada en virtud de la Parte VII para recopilarlas; . . ." [9] [énfasis añadido]
El Juez LeBel, escribiendo para el tribunal, afirmó que la exclusión en la definición de grabación de sonido para "cualquier banda sonora de una obra cinematográfica" sería superflua si una "banda sonora" se considerara una "grabación de sonido" cuando acompaña a una obra cinematográfica. [10] De ello se desprende que dicha banda sonora no activa la aplicación del art. 19(1) porque no es una "grabación de sonido" según la definición de la Ley.
Para que una banda sonora pueda ser excluida de la remuneración equitativa en virtud del artículo 19(1), debe acompañar a la obra cinematográfica. Por lo tanto, si se extrae una grabación preexistente de la obra cinematográfica (como en el caso de una banda sonora en CD para una película), la grabación preexistente recupera su capacidad para generar la remuneración equitativa en virtud del artículo 19(1). [11]
El tribunal sostuvo que las definiciones legales extranjeras de "grabación de sonido" que incluyen el concepto de "agregado de sonidos" eran suficientemente diferentes, lo que llevó a que los casos de jurisdicciones extranjeras tuvieran poco peso persuasivo. [12]
Re:Sound también argumentó que la Ley es incompatible con la Convención de Roma sobre la base del Artículo 10 que dispone que "los productores de fonogramas gozarán del derecho de autorizar o prohibir la reproducción directa o indirecta de sus fonogramas". [11] El tribunal afirma que la definición de "fonograma" en la Convención de Roma incluye únicamente "fijaciones sonoras específicas de sonidos" y, por lo tanto, una vez que la grabación sonora acompaña a una obra cinematográfica, ya no se rige por el Artículo 10. Si la grabación sonora se extrajera de la obra cinematográfica, volvería a estar protegida, lo que es coherente con el Artículo 10. [13]