Gould Estate v Stoddart Publishing Co Ltd (1998), 39 OR 555 (Ont CA), es uncaso canadiense sobre la apropiación de la personalidad , la titularidad de los derechos de autor y los requisitos de fijación .
En 1956, Jock Carroll entrevistó a un joven Glenn Gould para un artículo en la revista Weekend . Carroll documentó gran parte del encuentro, tomó fotografías de Gould, escribió notas y realizó una grabación de audio de la entrevista. Todo esto fue permitido por Gould. El artículo finalmente se publicó bajo el título "No creo que sea para nada excéntrico". [1] Gould murió en 1982. En 1995, Stoddart Publishing publicó el libro de Carroll, Glenn Gould: Algunos retratos del artista como un hombre joven . [2] El libro contenía 70 fotografías de la entrevista de 1956, así como una narración que se basaba en gran medida en las notas y la grabación de 1956, incluidas muchas citas de Gould. [3]
Los herederos de Glenn Gould presentaron una demanda contra Carroll y Stoddart Publishing por violación de derechos de autor en el material que Carroll había grabado y las fotografías que había tomado, así como por apropiación de la personalidad . Ambas partes coincidieron en que no había ningún contrato vigente que hubiera regido el asunto.
En el juicio, Lederman J. desestimó ambas reclamaciones.
El juez Lederman analizó en profundidad el ámbito de la apropiación de la personalidad en su sentencia. En comentarios posteriores , lo caracterizó como un derecho de publicidad, en contraposición a un derecho de privacidad. Este último es un derecho personal que no sobrevive a la muerte del sujeto, mientras que el primero puede transmitirse a los herederos del sujeto:
- [23] En definitiva, y quizás a riesgo de simplificar demasiado, parece que los tribunales han establecido una distinción entre "ventas y objeto". Las ventas constituyen una explotación comercial e invocan el agravio de apropiación de la personalidad. La identidad de la celebridad simplemente se utiliza de alguna manera. No se puede decir que la actividad tenga que ver con la celebridad. Esto contrasta con las situaciones en las que la celebridad es el verdadero objeto de la obra o empresa, siendo las biografías quizás el ejemplo más claro. Estas actividades no estarían dentro del ámbito del agravio. Para tomar un ejemplo más concreto, en situaciones de patrocinio, carteles y juegos de mesa, la esencia de la actividad no es la celebridad. Es el uso de algunos atributos de la celebridad para otro propósito. Las biografías, otros libros, obras de teatro y parodias satíricas son diferentes por naturaleza. El objeto de la actividad es la celebridad y la obra es un intento de proporcionar algunas ideas sobre esa celebridad.
...
- [28] En la legislación estadounidense se puede encontrar un enfoque más teórico para distinguir las leyes de privacidad. Allí, varios casos han reconocido una distinción entre el derecho a la privacidad y el derecho a la publicidad... El primero se considera un agravio personal y está diseñado para proteger el interés de un individuo en la dignidad y la paz mental. El derecho a la publicidad, por otro lado, protege el valor comercial de la condición de celebridad de una persona. Como tal, es una forma de propiedad intangible, similar al derecho de autor o la patente, que es heredable. Dado que los derechos de acción legales canadienses se encuentran en las leyes de privacidad, ciertamente parecería que, siguiendo el razonamiento estadounidense, cualesquiera que sean las restricciones legales que puedan existir sobre los derechos de acción por violaciones de la privacidad y uso no autorizado de la personalidad, no deberían aplicarse al agravio de derecho consuetudinario de apropiación de la personalidad.
- [29] El derecho de publicidad, al ser una forma de propiedad intangible según la legislación de Ontario similar al derecho de autor, debería transmitirse a los herederos de la celebridad. La reputación y la fama pueden ser un activo de capital que uno cultiva y puede optar por explotar, y pueden tener un valor mucho mayor que cualquier propiedad tangible.
Resumió la cuestión de los derechos de autor de la siguiente manera:
- [37] También en este caso, la entrevista, realizada en un ambiente informal (en un Massey Hall vacío , en la casa de la madre de Gould y durante unas vacaciones en las Bahamas), pretendía ser informal, para captar la espontaneidad de Gould cuando se relajaba. La conversación entre los dos hombres era del tipo que Gould tendría con un amigo. De hecho, Gould y Carroll siguieron siendo amigos durante un corto tiempo después. Gould no estaba dando una conferencia estructurada ni dictándole a Carroll. Más bien, Carroll entabló una conversación relajada con Gould de la que surgieron comentarios que proporcionaron información sobre el carácter y la vida personal de Gould. Gould estaba haciendo comentarios casuales que sabía que podrían llegar al dominio público. Este no es el tipo de discurso que la Ley de Derechos de Autor pretendía proteger.
El Tribunal de Apelaciones de Ontario confirmó la decisión del juicio y desestimó la apelación, pero decidió el caso basándose en los principios convencionales de derechos de autor en lugar de en la apropiación de la personalidad. El tribunal sostuvo que las declaraciones orales de Gould no podían estar protegidas por derechos de autor porque no había fijación. Gould no estaba leyendo un discurso ni había preparado nada de lo que se iba a decir.
El juez de primera instancia, Finlayson, aprobó las conclusiones del juez de primera instancia, donde sostuvo que:
- [27] Como debe resultar evidente de mi enfoque de este caso, no estoy convencido de que deba analizar los hechos de este caso en el contexto de una demanda por apropiación indebida de la personalidad. Estoy convencido de que se puede resolver sobre la base de las líneas convencionales de propiedad intelectual y no hay necesidad de explorar ningún equilibrio entre los derechos de privacidad y el interés público en un canadiense prominente. Sin embargo, no puedo dejar el asunto sin comentar los esfuerzos de los apelantes por buscar la superioridad moral al afirmar que Carroll estaba explotando el genio artístico de otro sin costo alguno para él. Esto describe erróneamente las cuestiones legales. No nos interesan las obras musicales o artísticas de Gould, sino la obra literaria y artística de Carroll. El libro de retratos es creación de Carroll, no de Gould. Él era, y ahora sus herederos son los propietarios de esta creación literaria y artística y es su patrimonio el que tiene derecho a protección contra los apelantes que no contribuyeron en nada al libro. Los apelantes no sólo no crearon el libro, sino que fueron incapaces de hacerlo. Carroll tenía las fotografías, las cintas y las notas de sus entrevistas con Gould. Era la única persona que podía haber recurrido a su memoria y recreado las escenas en las que conoció a Gould. Los resultados son fascinantes. El libro ofrece una visión convincente del carácter de un genio de la música. Al proteger la creación artística de Carroll, la ley permite al público beneficiarse de una visión de los primeros años de Gould que de otro modo no se le permitiría.