La fijación en la legislación canadiense sobre derechos de autor es una consideración preliminar que los tribunales deben utilizar en casos de infracción de derechos de autor para determinar si los derechos de autor realmente existen.
En Canadá , para que una obra esté protegida por derechos de autor, "debe expresarse en cierta medida, al menos en alguna forma material, que sea identificable y tenga una duración más o menos permanente" [1] . La fijación no es un requisito legal en Canadá y la justificación de su uso en los tribunales ha sido objeto de mucho escrutinio.
En Canadian Admiral Corp. v. Rediffusion Inc. , [1954] 20 CPR 75, los demandantes habían adquirido el derecho exclusivo a las transmisiones en vivo de los partidos de fútbol jugados por los Alouettes de Montreal . Rediffusion Inc., el demandado, había tomado esas transmisiones en vivo y las había retransmitido a sus propios suscriptores sin licencia ni permiso. Canadian Admiral alegó derechos de autor sobre las transmisiones en vivo y esta fue la cuestión central del caso.
El tribunal consideró que para que se aplique el derecho de autor, debe existir "algo definido y determinable que proteger". [2] Las simples palabras habladas, no reducidas a una forma definida y determinable a la que se pueda hacer referencia en cualquier momento, no son suficientes para crear el derecho de autor. Más bien, una obra "debe expresarse hasta cierto punto, al menos en alguna forma material, capaz de ser identificada y tener una duración más o menos permanente". [1] Por lo tanto, en el caso de obras musicales o dramáticas, la notación musical o un guión serían ejemplos respectivos de la fijación requerida. [1]
En cambio, las transmisiones en vivo carecen de tangibilidad o permanencia. Más bien, las imágenes se captan en el campo y se transmiten a los espectadores como una señal de televisión. La señal en sí cambia constantemente. Si bien el demandante había argumentado que el proceso era análogo a una producción cinematográfica o una fotografía (ambas sujetas a derechos de autor), el tribunal rechazó este argumento. Las películas y las fotografías producen algo así como una forma material de duración más o menos permanente, es decir, un negativo de la imagen (o serie de imágenes). [3]
Nota:
Según la Ley Canadiense de Derecho de Autor (RS, 1985, cC-42), no existe una definición de fijación ni se exige que toda obra esté "fijada".
Sin embargo, según el artículo 3(1)(1.1), toda obra literaria, dramática, musical o artística comunicada por telecomunicaciones "se considera fijada incluso si se fija simultáneamente con su comunicación". [4] Esta disposición anula parcialmente el resultado del caso Canadian Admiral Corp. v Rediffusion Inc. En la actualidad, una transmisión en vivo que se graba simultáneamente está protegida por derechos de autor. La definición de fijación en el caso Canadian Admiral Corp. v Rediffusion Inc. sigue siendo válida.
En la Parte II, Derechos de los artistas intérpretes o ejecutantes, también se aborda la fijación. El artista intérprete o ejecutante conserva ciertos derechos sobre las reproducciones de su interpretación o ejecución, dependiendo de si la interpretación o ejecución ha sido fijada o no. Si la interpretación o ejecución no ha sido fijada, el artista intérprete o ejecutante tiene el derecho exclusivo de comunicarla al público por telecomunicación, de ejecutarla en público (cuando se comunique al público por telecomunicación de otra manera que no sea mediante una señal de comunicación) y de fijarla en cualquier forma material. [5]
Además de la originalidad, también se debe cumplir con la fijación para que la obra esté protegida por derechos de autor. La fijación, en los Estados Unidos, se define y exige según el Título 17 del Código de los Estados Unidos. Según el 17 USC §101, la fijación tiene lugar en una obra "cuando su incorporación en una copia o fonograma es lo suficientemente permanente o estable como para permitir que se la perciba, reproduzca o comunique de otro modo durante un período de más de una duración transitoria". [6] Esta definición es en gran medida similar a la opinión adoptada en Canadian Admiral Corp v Diffusion Inc., aunque la fijación en los Estados Unidos solo requiere el estándar más bajo de "duración transitoria" para una obra que pueda ser protegida por derechos de autor, mientras que en Canadá, la fijación se ha articulado como "duración más o menos permanente". [6]
En Estados Unidos, para calificar para la protección de los derechos de autor, una obra debe estar fijada en un medio tangible de expresión. [6] En White-Smith Music Publishing Company v. Apollo Company, [ cita requerida ] el tribunal definió la "copia" como un "objeto material en el que se fija una obra y desde el cual la obra puede percibirse, reproducirse o comunicarse de otro modo, ya sea directamente o con la ayuda de una máquina o dispositivo. Además, en Midway Manufacturing Co. v. Artic International, Inc. , [ cita requerida ] el tribunal sostuvo que la ley no requiere que la obra se escriba de la manera exacta en que es percibida por los sentidos humanos (ojos).
Según William Patry, la fijación en los Estados Unidos tiene dos propósitos: reduce la carga de la prueba y marca la línea divisoria entre la protección del derecho consuetudinario y la protección de la Ley Federal de Derechos de Autor.
El método mediante el cual se lleva a cabo la fijación puede variar según el tema de la obra protegida por derechos de autor. Cumplir con el requisito de fijación puede resultar más difícil en determinados tipos de obras.
Incluso en obras que parecen originales, la fijación puede no ser evidente por sí misma. En Kelley v. Chicago Park District , el autor, Chapman Kelley, intentó hacer valer sus derechos morales en su exhibición de flores silvestres en un parque público en el centro de Chicago. Kelley utilizó el paisaje y las flores para crear grandes exhibiciones al aire libre entre 1983 y 1985. Para reclamar una reparación, Kelley reclamó los derechos de autor sobre el "arte paisajístico viviente". El requisito de la fijación fue uno de los puntos en los que su caso fracasó. El tribunal opinó que el jardín viviente no estaba fijado en la forma necesaria para disfrutar de la protección de los derechos de autor. Se determinó que los elementos que constituían el jardín estaban "vivos", "inherentemente cambiantes" y, por lo tanto, "no fijados". [7] El tribunal también señaló que en este caso, era muy difícil determinar en qué momento se había producido la fijación.
Demostrar la fijación también puede ser crucial para demostrar la infracción. Una obra puede ser infringida por la creación de copias en violación del §106 del Estatuto de Derechos de Autor de los Estados Unidos. Debe demostrarse que las obras infractoras están en una forma "fijada" que constituye copias. Según el 17 USC §101, en el caso tanto de las "copias" como de los " fonogramas ", son "materiales en los que una obra puede ser fijada por cualquier método ahora conocido o desarrollado posteriormente". [8] Debido al uso del término "duración transitoria", el umbral mínimo de duración ha sido objeto de instancias de litigio en los Estados Unidos. Cartoon Network, LP v. CSC Holdings, Inc. es un excelente ejemplo. Este litigio involucraba a un proveedor de red de cable conocido como " Cablevision " que ofrecía una tecnología de almacenamiento remoto DVR para sus espectadores. Se diferenciaba de los servicios DVR ordinarios en que, en lugar de almacenar el contenido en el disco personal del suscriptor, éste se almacenaba de forma remota en las instalaciones de Cablevision. En varias etapas, el contenido se almacenaba en búfer de tal manera que el contenido de la programación se guardaba en los búferes durante períodos de 0,1 y 1,2 segundos cada vez. La decisión del Tribunal de Circuito sostuvo que, debido al período de almacenamiento en búfer, no se cumplía el requisito de duración, ya que la reproducción era solo por una duración transitoria. [9]
En el caso de las grabaciones sonoras , la fijación determina en realidad el alcance de los derechos. Según el artículo 114(b) del título 17 del Código de los Estados Unidos, el derecho exclusivo del titular de los derechos de autor se limita a la duplicación del «sonido real fijado en la grabación», y esto también se aplica al derecho a crear obras derivadas. Esto excluye la imitación o simulación de los sonidos de la grabación protegida por derechos de autor. [10]
En algunos casos, la fijación de la obra puede no ser relevante para una reclamación por infracción. El título 17 del Código de los Estados Unidos, artículo 106, otorga al propietario de los derechos de autor el derecho exclusivo de preparar obras derivadas basadas en la obra protegida por derechos de autor. [11] Sin embargo, no aparece ningún requisito de fijación en las definiciones de obras derivadas según el título 17 del Código de los Estados Unidos, artículo 101.
Además de esto, la fijación en los Estados Unidos también es relevante para la ley sobre interpretaciones o ejecuciones en vivo. La ley prevé recursos en caso de una fijación no autorizada del sonido o las imágenes de la interpretación o ejecución en vivo en un fonograma o copia. [12]
El derecho de autor es la protección contra el uso no autorizado de la expresión creativa original del autor. A los efectos de la protección del derecho de autor, la obra en cuestión tiene que ser una obra original del autor [13] y fijada en forma material. Una obra está fijada en un medio tangible de expresión cuando se escribe, se registra o se hace permanente de otro modo para que otros puedan percibirla y reproducirla. El Convenio de Berna establece que el derecho de autor subsiste en las obras literarias y artísticas “cualquiera que sea el modo o forma de su expresión” [14], lo que permite a cada signatario determinar si requerirá fijación “en alguna forma material”. [15]
El régimen indio sigue la regla fundamental de la legislación sobre derechos de autor, establecida en el artículo 9(2) del Acuerdo sobre los ADPIC y el artículo 2 del Tratado sobre el Comercio de Arte de 1996, según la cual los derechos de autor no subsisten en las ideas y sólo protegen la expresión original de las ideas. El requisito de fijación en forma material es una condición previa para que los derechos de autor subsistan en una obra. [16] En general, en los países de derecho consuetudinario se sigue el principio de fijación en la legislación sobre derechos de autor.
Para que subsista el derecho de autor sobre una obra literaria, dramática o musical, la Ley del Reino Unido establece como condición previa la grabación, por escrito o de otro modo [17], mientras que la Ley de la India no contiene una cláusula de calificación de ese tipo para que subsista el derecho de autor sobre obras literarias o de otro tipo. Esto deja espacio para explorar la posibilidad de protección por derecho de autor para piezas literarias y dramáticas originales y orales. [18]
Sin embargo, en el caso de las obras musicales, en la India, la condición de la fijación en un medio ha sido eliminada desde 1994, como se puede deducir de la definición enmendada de “obra musical” en comparación con la anterior a la enmienda. [19] Esta enmienda encuentra su génesis en la observación del juez Krishna Iyer de que la disposición anterior era una “característica no india”. [20]
La razón fundamental del principio de fijación es la exigencia de certeza en cuanto a lo que es la obra. Otra razón para ello es definir los límites del derecho de autor de modo que no se extienda a las ideas o la información subyacente y a su capacidad de ser utilizada como prueba. La fijación no tiene por qué ser permanente, sino temporal o transitoria. [21] A modo de ejemplo, el discurso improvisado original está protegido como obra literaria, [22] siempre que se mantenga algún registro del mismo. En ese sentido, el derecho de autor pertenecería a la persona que pronuncia el discurso y no a la persona que lo graba.
Reproducir una obra protegida por derechos de autor en cualquier forma material sin el consentimiento del titular de los derechos de autor constituye una infracción. [23] Por lo tanto, una copia infractora debe estar en una "forma material".
Se ha interpretado que la forma material significa "palpable, tangible, perceptible" y no meramente efímera. [24] Sin embargo, en 2009, la Junta de Derechos de Autor de Canadá concluyó que un búfer de 4 a 6 segundos de material protegido por derechos de autor almacenado en la memoria RAM de los receptores de satélite satisfacía el requisito de forma material de una reproducción a pesar de ser imperceptible para el usuario. Se observó que el usuario podría recuperar potencialmente una copia efímera más permanente. [25] Por lo tanto, las copias efímeras (incluidas las de transmisión continua, almacenamiento en caché y descargas temporales) se consideran en forma material. [25]
Sin embargo, en la apelación ante el Tribunal Federal de Apelaciones, no se abordó la cuestión de la forma material y todavía se podría argumentar que las copias temporales como las que se guardan en la memoria RAM no cumplen ese requisito. Es extraño considerar, por ejemplo, cómo se ha interpretado la "forma material" desde algo "capaz de identificación y que tiene una duración más o menos permanente" en el caso Canadian Admiral hasta algo "efímero" e incapaz de ser percibido en la decisión sobre Satellite Radio . Además, se podría argumentar que el artículo 30.71 del Proyecto de Ley C-11 abordará la reproducción temporal para procesos tecnológicos, eximiendo la reproducción de obras u otros objetos si la reproducción forma parte esencial de un proceso tecnológico. Esto estaría en línea con una decisión de la Corte Suprema en la que se determinó que las cachés en un servidor IP eran copias realizadas puramente por razones técnicas (para mejorar la eficiencia y la utilidad) y, por lo tanto, estaban comprendidas en una exención de derechos de autor para los proveedores de telecomunicaciones. [26]
La fijación, como requisito para la propiedad intelectual, puede perseguir distintos objetivos:
En virtud de estos fundamentos, se puede ver cómo el requisito de fijación confiere cierta certidumbre a la ley. Por ejemplo, las conversaciones que se dan al pasar, de otro modo, se calificarían automáticamente para la protección del derecho de autor. La fijación también se puede entender fácilmente cuando la naturaleza de la obra en sí implica una forma material: una fotografía o una pintura, por ejemplo. Por otra parte, la fijación puede ser un concepto escurridizo, en particular porque no es un requisito legal en virtud de la Ley de Derecho de Autor de Canadá (RS, 1985, cC-42). Más bien, se puede argumentar que la Ley se refiere específicamente a las obras que están protegidas "cualquiera que sea el modo o la forma de su expresión". [27] Por lo tanto, los discursos, conferencias y similares encajan bien en esta amplia definición. La implicación es que la fijación no es un requisito universal.
Otro problema de la fijación se hace evidente cuando consideramos que las obras suelen estar sujetas a revisión y actualización constante. En el caso de una base de datos electrónica donde los datos cambian minuto a minuto, por ejemplo, ¿cómo puede considerarse que el sistema es "fijo"? [28] Otros ejemplos conmovedores incluyen las actuaciones que son arte improvisado o interactivo (como el teatro inmersivo). En estos casos, la fijación parece estar haciendo una distinción de valor entre qué tipos de obras artísticas son dignas de protección.
La exigencia estricta de fijación reduce el alcance del derecho de autor al restringir el número y los tipos de obras a las que el derecho de autor puede ofrecer protección. Esto favorece el interés público en el intercambio y la difusión de información a expensas de que el creador o autor reciba una recompensa justa. En los Estados Unidos, esta inclinación de la balanza a favor del interés público se ajusta bien al enfoque general de la protección del derecho de autor, cuyo objetivo está consagrado constitucionalmente como el "progreso de las ciencias y las artes". Sin embargo, en Canadá no hay ninguna orientación constitucional sobre cómo equilibrar los intereses contrapuestos del público con los del creador o autor. En CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada [2004] SCJ No.12, la Corte Suprema de Canadá hizo hincapié en adoptar el "camino intermedio" entre la legislación sobre derechos de autor de los Estados Unidos y el Reino Unido en lo que respecta a la cuestión de la originalidad. Incluso si se adoptara este enfoque de "vía intermedia" con respecto a la fijación, rechazando el requisito estadounidense de fijación como un extremo, no queda claro qué significaría esto en la práctica real; más bien, bien podría darse el caso de que "todo el concepto de fijación requiera un replanteamiento". [29]