McGirt v. Oklahoma , 591 US ___ (2020), fue uncaso histórico [1] [2] de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que el dominio reservado para la Nación Muscogee por el Congreso en el siglo XIX nunca ha sido desestablecido y constituye territorio indígena a los efectos de la Ley de Delitos Graves , lo que significa que el Estado de Oklahoma no tiene derecho a procesar a los indios americanos por delitos presuntamente cometidos allí. El Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma aplicó el fundamento de McGirt para dictaminar que otras nueve naciones indígenas no habían sido desestablecidas. Como resultado, casi la totalidad de la mitad oriental de lo que ahora es el Estado de Oklahoma sigue siendo territorio indígena , lo que significa que los procesos penales de los nativos americanos por delitos cometidos allí quedan fuera de la jurisdicción del sistema judicial de Oklahoma . En estos casos, la jurisdicción recae correctamente en los sistemas judiciales indígenas y los tribunales federales de distrito en virtud de la Ley de Delitos Graves.
Inmediatamente después de McGirt , los tribunales de Oklahoma comenzaron a revisar casos penales pasados que involucraban a nativos americanos, anulando condenas pasadas y transfiriendo los asuntos a los tribunales federales para su procesamiento penal. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma puso fin de manera efectiva a esta práctica al emitir un fallo controvertido de que McGirt no era retroactivo menos de un año después de la decisión de la Corte Suprema. [3] [4] En consonancia con McGirt , esto inicialmente incluía los delitos perpetrados contra víctimas indígenas estadounidenses por acusados no indígenas. Sin embargo, en 2022, la Corte Suprema decidió el caso de Oklahoma v. Castro-Huerta y sostuvo que los tribunales estatales tienen jurisdicción concurrente con los tribunales federales sobre los delitos presuntamente cometidos dentro del territorio indígena contra víctimas que son indígenas estadounidenses por aquellos acusados que no lo son.
McGirt estaba relacionado con Sharp v. Murphy , 591 US ___ (2020), que se escuchó en el período 2018-19 sobre la misma cuestión, pero que se creía que estaba estancado debido a la recusación del juez Neil Gorsuch ; Gorsuch se recusó porque tenía supervisión judicial previa del caso. Sharp se decidió per curiam junto con McGirt .
Antes de su condición de estado en 1907, aproximadamente la mitad de la tierra en Oklahoma , incluyendo el área metropolitana de Tulsa hoy, había pertenecido a las Cinco Tribus Civilizadas : las naciones tribales Cherokee , Choctaw , Chickasaw , Creek (ahora Muscogee) y Seminole , cuyo apodo surgió de su adopción de la cultura angloamericana. [5] [6] [7] Hubo varias décadas de guerra y conflicto durante el siglo XIX entre los nativos americanos y los Estados Unidos por las tierras en las que vivían los nativos, que surgieron de los esfuerzos de los estadounidenses blancos para cambiar a los nativos de lo que veían como "salvajes" a su visión de "civilizados". [8] Finalmente, estos conflictos llevaron al Sendero de las Lágrimas , una marcha de más de 1.000 millas desde el este de los EE. UU. hasta Oklahoma que el gobierno de los EE. UU. exigió que los nativos americanos soportaran, lo que resultó en el establecimiento de reservas. [9] La Ley de Asignación General inició el proceso de asignación de tierras en reservas indígenas . Al principio, las Cinco Tribus Civilizadas estaban exentas de la asignación, pero la Ley Curtis permitió posteriormente la asignación forzosa. En 1906, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de las Cinco Tribus, que contemplaba la "disolución de los gobiernos tribales", pero también disponía que "la existencia tribal y los gobiernos tribales actuales de [las Cinco Tribus] continúan en pleno vigor y efecto". [10] En 1906, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Habilitante de Oklahoma , que exigía específicamente que Oklahoma renunciara a "todo derecho y título" sobre la propiedad y las tierras de los indios y prohibía que la Constitución de Oklahoma se interpretara de modo que "limitara o perjudicara el derecho... de propiedad perteneciente a los indios". [10] [11] Las antiguas tierras de reserva , las de las Cinco Tribus Civilizadas, así como las de las demás tribus del estado, fueron asignadas por tribu en áreas que otorgaban derechos de gobierno de soberanía a la tribu para manejar los asuntos internos de los nativos americanos dentro de los límites, pero por lo demás el estado conservaba la jurisdicción para los no nativos americanos y para todos los demás fines, como la aplicación de la ley y el enjuiciamiento.
En Sharp v. Murphy , Patrick Murphy, ciudadano de la Nación Muscogee-Creek, admitió haber cometido un asesinato en el estado de Oklahoma y, posteriormente, fue juzgado por los tribunales estatales alrededor de 2015. Durante estos juicios, Murphy argumentó que el lenguaje de la Ley Habilitante de Oklahoma no especificaba que las reservas de los nativos americanos fueran desestablecidas y, debido a que había cometido el asesinato dentro del territorio de la reserva Muscogee , su delito estaba sujeto a la jurisdicción federal y no estatal según la Ley de Delitos Graves . Este argumento fue rechazado por el estado y en su primera apelación ante los tribunales federales, pero en el Décimo Circuito en 2017, el tribunal falló a favor del argumento de Murphy de que la Ley Habilitante no desestableció los territorios y, por lo tanto, Murphy debería haber sido procesado por los tribunales federales. El juez Neil Gorsuch era miembro del panel del Décimo Circuito en ese momento. El estado presentó una petición a la Corte Suprema en 2018, que aceptó escuchar el caso. Para entonces, Gorsuch ya había sido elevado a la Corte Suprema y se recusó de todas las audiencias sobre el caso. Debido a que solo ocho de los nueve jueces escucharon el caso, este permaneció sin resolver al final del período 2018-2019; la Corte había declarado planes para celebrar otra audiencia sobre el caso en el período 2019-20, pero no había fijado una fecha. Muchos analistas judiciales creían que el caso estaba estancado debido a la recusación de Gorsuch. [12] [13]
Jimcy McGirt era un miembro inscrito de la tribu seminola. En 1991, tras haber sido liberado recientemente de la prisión, se mudó con una mujer blanca en Broken Arrow que no era miembro de la tribu y se casó con ella. [14] McGirt fue acusado de abuso sexual contra la nieta de su esposa por la hija adulta de su esposa, aunque no había evidencia física. [15] McGirt fue arrestado el 4 de noviembre de 1996, después de entregarse a una orden de arresto pendiente. [14] La fianza se fijó en $ 25,000 y McGirt fue liberado de la cárcel en enero de 1997 después de pagar la fianza. Fue devuelto a la cárcel en mayo de 1997 después de violar las condiciones de la fianza, y se fijó una nueva fianza de $ 50,000. [14] En junio de 1997, McGirt fue declarado culpable y fue sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, más dos sentencias consecutivas de 500 años. [14] [15]
Después de que la Corte Suprema le concediera a Sharp el certiorari, McGirt solicitó una reparación postcondenatoria basándose en la sentencia del 10º Circuito en el caso Sharp . Tanto los tribunales del condado como los estatales se negaron a conceder audiencias al caso de McGirt, alegando que no había demostrado cómo los tribunales estatales carecían de jurisdicción en sus casos judiciales anteriores. Posteriormente, McGirt solicitó a la Corte Suprema una revisión. [15]
McGirt fue uno de una docena de casos en los que la Corte Suprema optó por utilizar teleconferencias para argumentos orales por primera vez en la historia de la corte debido a la pandemia de COVID-19 . [16] Los argumentos de McGirt se escucharon el 11 de mayo de 2020. Ian Gershengorn , ex Procurador General de los Estados Unidos, argumentó el caso, después de ofrecer sus servicios al demandante. [17] Los observadores de la corte declararon que algunos jueces plantearon inquietudes sobre cómo fallar a favor de McGirt, al reconocer que las reservas nunca fueron desestablecidas, afectaría no solo a los prisioneros condenados existentes dentro del estado, sino también a cómo los tribunales federales posteriormente necesitarían manejar aproximadamente 8,000 delitos graves que ocurren anualmente en esas tierras, así como el impacto en asuntos legales relacionados con negocios y otras acciones civiles que caerían bajo regulaciones tribales en lugar de las del estado. Se prestó atención a la postura del juez Gorsuch, quien pareció dudar del argumento de Oklahoma de que las tierras fueron efectivamente desestablecidas. La jueza Sonia Sotomayor afirmó que si la Corte falla a favor de McGirt y dictamina que las reservas nunca fueron desmanteladas formalmente, el Congreso podría remediar fácilmente la situación con una legislación para confirmar la desmantelación. [18] [19]
El Tribunal emitió su decisión sobre McGirt , así como una decisión per curiam sobre Sharp tras la base de McGirt el 9 de julio de 2020. La opinión mayoritaria de 5 a 4 fue escrita por el juez Neil Gorsuch y se unieron a los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan , y determinó que, a los efectos de la Ley de Delitos Graves, el Congreso no había logrado desmantelar las reservas indígenas y, por lo tanto, esas tierras deberían ser tratadas como "territorio indígena". Gorsuch escribió: "Hoy se nos pregunta si la tierra que estos tratados prometieron sigue siendo una reserva indígena a los efectos del derecho penal federal. Como el Congreso no ha dicho lo contrario, hacemos que el gobierno cumpla su palabra". [20]
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió un voto disidente al que se sumaron los jueces Samuel Alito y Brett Kavanaugh , así como en parte Clarence Thomas . Roberts escribió sobre la decisión mayoritaria: "La capacidad del estado para procesar delitos graves se verá obstaculizada y décadas de condenas pasadas podrían ser anuladas. Además de eso, el tribunal ha desestabilizado profundamente el gobierno del este de Oklahoma". [20]
La decisión de la Corte Suprema fue considerada como una victoria importante para los derechos de los nativos americanos. La opinión de Gorsuch fue vista como un reconocimiento de que muchas de las promesas que el Congreso había hecho a los nativos americanos al entregarles las reservas no se han cumplido, y rechazó el argumento presentado por el gobierno estatal y federal, que resumió como: "Sí, se hicieron promesas, pero el precio de cumplirlas se ha vuelto demasiado alto, por lo que ahora deberíamos simplemente hacer la vista gorda". [21]
La decisión de la Corte Suprema afecta directamente a los ciudadanos tribales nativos americanos que actualmente están condenados bajo la ley estatal por delitos cometidos en las antiguas tierras de la reserva, así como a cualquier descendiente futuro que pueda ser arrestado por delitos similares contemplados en las Leyes de Delitos Graves, ya que su procesamiento pasaría a ser un asunto de los tribunales federales y no del estado. En ese momento, alrededor de 1.900 de los prisioneros en el sistema de Oklahoma cumplían estas condiciones, pero solo alrededor del 10% calificaba para nuevas audiencias para ser transferidos al sistema federal, ya que todavía estaban dentro del plazo de prescripción . [22] [23]
La decisión mayoritaria dejó abiertas otras posibles repercusiones entre los derechos territoriales que pudieran surgir, que la Corte propuso al estado y a las tribus para que las resolvieran de manera amistosa en caso de que se produjeran conflictos. Roberts había advertido en su opinión disidente que esto podría extenderse a incluir los derechos tributarios, de adopción y de regulación ambiental. [22] Los abogados de los grupos tribales afirmaron que la decisión era limitada al afectar únicamente a los descendientes de los nativos americanos dentro de las tierras, ya que no hubo cambios de propiedad de las tierras. [1] El estado y las cinco tribus emitieron una declaración conjunta después de la decisión, en la que afirmaban: "Las naciones y el estado están comprometidos a implementar un marco de jurisdicción compartida que preserve los intereses soberanos y los derechos de autogobierno al tiempo que afirman los entendimientos, procedimientos, leyes y regulaciones jurisdiccionales que respaldan la seguridad pública, nuestra economía y los derechos de propiedad privada. Continuaremos nuestro trabajo, confiados en que podemos lograr más juntos de lo que cualquiera de nosotros podría lograr solo". [24]
Desde el caso de McGirt v. Oklahoma , ha habido múltiples casos para reconocer a las otras tribus nativas en lugar de detenerse sólo en el reconocimiento de la Nación Muscogee (Creek).
Las Cinco Tribus recibieron nuevamente el reconocimiento oficial como reservas:
La sentencia del Tribunal revocó la denegación de la reparación por parte de la corte penal de Oklahoma a McGirt, que retiró las condenas estatales y fijó a McGirt para que permaneciera en prisión hasta un juicio con jurado federal celebrado en noviembre de 2020. [33] McGirt fue declarado culpable de tres cargos de abuso sexual agravado y contacto sexual en noviembre de 2020, [34] [35] y condenado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional en agosto de 2021. [36] McGirt apeló ante el Décimo Circuito , que, en junio de 2023, revocó el fallo basándose en procedimientos inadecuados utilizados para introducir el testimonio del juicio original y ordenó un nuevo juicio que se había programado para marzo de 2024. [37] McGirt se declaró culpable antes del nuevo juicio en diciembre de 2023, [38] y su sentencia se redujo a 30 años con el tiempo cumplido acreditado, lo que permitió su liberación en mayo de 2024. [39]
En los meses posteriores a la decisión de McGirt , se anularon varias condenas de miembros de tribus que fueron juzgados bajo la ley estatal de Oklahoma y se celebraron nuevos juicios bajo la ley federal. Para complicar aún más las cosas, la decisión de marzo de 2021 de la Corte Suprema de Oklahoma en el caso de Shaun Bosse, un residente estatal no tribal que había sido condenado por el asesinato de una familia Chickasaw en tierras tribales en 2012. [40] La Corte Suprema de Oklahoma dictaminó que, según McGirt , Bosse también debe ser juzgado bajo la ley federal, ya que las víctimas eran nativos americanos. [41] En abril de 2021, el gobernador de Oklahoma Kevin Stitt , ciudadano de la Nación Cherokee, declaró que la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. había creado una amenaza para la seguridad pública porque miles de criminales condenados podrían ver revocadas sus condenas debido al fallo de Bosse. [42] La Nación Cherokee dijo que estaba "trabajando arduamente para garantizar la seguridad pública" después de que el tribunal "reconociera que el estado ejerció ilegalmente la autoridad procesal que involucraba a los nativos en nuestras tierras durante décadas" en McGirt y anunció que habían vuelto a presentar más de 500 casos desestimados en los tribunales estatales. [43] Tras el fallo de Bosse, el fiscal general Michael J. Hunter presentó una solicitud de emergencia ante la Corte Suprema de los EE. UU. suplicando a los jueces que intervinieran y reconsideraran su decisión de McGirt . [41] La Corte Suprema concedió la solicitud del estado el 26 de mayo de 2021, lo que le permitió al estado retener la custodia de Bosse en espera de una revisión de la petición del estado. [44] [45] El caso de Bosse fue escuchado nuevamente por el Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma en septiembre de 2021. El tribunal dictaminó que la decisión de McGirt no era retroactiva y denegó la liberación al poder judicial tribal/federal. Como resultado, el estado retiró su petición. [46] Otros nativos americanos encarcelados continuaron impugnando esta decisión, pero la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a escuchar estas impugnaciones, manteniendo la posición de la Corte de Oklahoma de que McGirt no era retroactivo. [47]
En un intento de revocar el fallo McGirt, ya sea parcialmente o en su totalidad, el estado presentó una nueva petición a la Corte Suprema en el caso Oklahoma v. Castro-Huerta . El caso de 2017 involucraba a Victor Manuel Castro-Huerta, un no nativo americano condenado por descuidar a un niño nativo americano mientras vivía en el condado de Tulsa . Castro-Huerta impugnó su sentencia, citando a McGirt. En abril de 2021, el Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma revocó la sentencia debido a cuestiones de jurisdicción planteadas en McGirt. [46] El caso Castro-Huerta fue uno de varios casos a los que el Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma había aplicado el fallo McGirt . El tribunal se basó en el precedente establecido por el caso McGirt al decidir cualquier caso que involucrara a un nativo americano. El estado consideró que esto era excesivo. El nuevo fiscal general del estado, John M. O'Connor, declaró que revertir parte de la sentencia McGirt sería lo mejor para el estado y permitiría al estado proteger a los ciudadanos nativos americanos y procesar a los no nativos que cometieran delitos contra ellos. [46] La policía estatal, varias ciudades dentro de las áreas afectadas y los estados de Texas, Kansas, Luisiana y Nebraska se unieron a la petición de Oklahoma específicamente para que la parte de la sentencia que afectaba la jurisdicción sobre los delitos cometidos por no nativos americanos en tierras nativas. El estado, las ciudades y los grupos de aplicación de la ley alegaron que hubo un aumento de los delitos cometidos contra los nativos americanos por no nativos americanos después de la decisión McGirt . Continuaron afirmando que la sentencia McGirt los dejó incapaces de hacer cumplir o procesar estos delitos, y la policía federal y tribal existente estaba demasiado dispersa para manejar la carga de trabajo. [48]
La Corte Suprema concedió el certiorari de Oklahoma v. Castro-Huerta en enero de 2022, pero declaró específicamente que solo analizaría el alcance de la decisión en McGirt y no revisaría la decisión McGirt en sí. [49]
El 29 de junio de 2022, la Corte sostuvo en Castro-Huerta que los gobiernos federal y estatal tienen jurisdicción concurrente para procesar delitos cometidos por no nativos americanos contra nativos en tierras tribales. [50]
La jurisdicción del FBI se expandió en Oklahoma a casi el 45% del territorio del estado. [51]
El fallo permitió que los asesinatos sin resolver de las Girl Scouts de Oklahoma de 1977 fueran revisados más a fondo por los Alguaciles de la Nación Cherokee . [52]
En agosto de 2023, la Corte Suprema se negó a escuchar una decisión del Décimo Circuito que se pronunció a favor de un miembro de una tribu que fue multado por exceso de velocidad por la policía de Tulsa dentro de la parte de Tulsa que estaba dentro del territorio de Muscogee, quien luego había impugnado la multa sobre la base de McGirt . El fallo del Décimo Circuito afirmó que debido a McGirt , la ciudad no podía hacer cumplir las regulaciones municipales contra los miembros de la tribu en las partes de la ciudad en tierras tribales. Kavanaugh escribió una opinión sobre el caso, junto con Alito, sugiriendo que puede haber una mayor necesidad de revisar los límites de McGirt con las leyes municipales. [53]
Pero para Indian Country, llamar a esto una "victoria" es simplemente endulzar algo que vieron venir ... La fiscal general de la Nación Cherokee,
Sara Hill
, dijo que es "exactamente" lo que la Corte Suprema [en
McGirt
] predijo ... El abogado defensor de Tulsa y miembro inscrito de la Nación Pawnee,
Brett Chapman
, dijo que cree que
McGirt
debería aplicarse retroactivamente.
